46 תשובות
זה מאוד מחפיץ כלפי נשים ולא מכבד אז לא
ולא צריך לקחת דוגמה מבן אדם כזה
ולא צריך לקחת דוגמה מבן אדם כזה
אנונימי
טראמפ עשה מהביטחון שלו מיליארדים, אז כן
משפט של אנסים רציני
רק בגלל שאתה כוכב לחשוב שאתה יכול להשכיב כל אישה
רק בגלל שאתה כוכב לחשוב שאתה יכול להשכיב כל אישה
אנונימי
לא
אבל זה משפט מתאים לבסטי של אפשטיין
אבל זה משפט מתאים לבסטי של אפשטיין
מין הסתם שלא
כל אחד יכול לעשות דברים שונים
(הלכתי לגוגל תרגום כדי לתרגם)
אבל טראמפ ידוע כחי בסרט
כל אחד יכול לעשות דברים שונים
(הלכתי לגוגל תרגום כדי לתרגם)
אבל טראמפ ידוע כחי בסרט
זה ליטרלי נכון לגביו
זה די משפט פוגעני לדעתי אבל בתכלס הוא צודק
עובדה שעכשיו למרות שהוא עבריין ונואף וכולם יודעים את זה
הוא מנהיג את העולם החופשי ... רק בגלל שהוא star
אז כן.. הוא בעצמו מיישם את זה
עובדה שעכשיו למרות שהוא עבריין ונואף וכולם יודעים את זה
הוא מנהיג את העולם החופשי ... רק בגלל שהוא star
אז כן.. הוא בעצמו מיישם את זה
לא. כן, טראמפ אמר את זה, אפילו שאני לא חושבת שהוא כל כך מתייחס לקטע של ה"they let u do it.". בכל מקרה, לא צריך לקחת דוגמה מהזבל הזה
איכס, ולא
זה משפט של אנסים ומחפיץ מאוד. אני אפילו לא מופתעת שטראמפ אמר את זה...
"זה מאוד מחפיץ" בלהבלהבלה...
כל משפט אתם תנסו בכוח לחפש בו מה לא תקין? אין לי כוח להתמסכנות
כל משפט אתם תנסו בכוח לחפש בו מה לא תקין? אין לי כוח להתמסכנות
שואל השאלה:
פורש מחר למה אני לא מופתע שיש לך שוב תשובות מטומטמות
פורש מחר למה אני לא מופתע שיש לך שוב תשובות מטומטמות
אנונימי
אני אסביר בתקווה שזה יעורר תאי מוח אצל מישהו:
אם נותנים מלכתחילה במה ושיח מסביב למשפט הזה, אז עצם השיח סביבו הופך אותו לרלוונטי.
כל מה שבפועל קורה הוא שבמקום שיתייחסו ברצינות לנושא ההחפצה וההטרדות, משתמשים בזה בתור כלי פוליטי וכל ה"ליברלים" נופלים לזה.
השתמשו במשפט הזה אחכ בעבור תביעות אזרחיות נגד טראמפ, וכנשק מולו ברמה הפוליטית.
מי שנותן מלכתחילה מקום לדבר הזה בתור נושא לדיון הוא זה שמזיק לעצמו...
זאת הגכחה של כאב אמיתי שקיים במציאות שלנו, וכל פעם מחדש אנשים נופלים לזה ומשמשים כפיונים במשחק פוליטי.
אם נותנים מלכתחילה במה ושיח מסביב למשפט הזה, אז עצם השיח סביבו הופך אותו לרלוונטי.
כל מה שבפועל קורה הוא שבמקום שיתייחסו ברצינות לנושא ההחפצה וההטרדות, משתמשים בזה בתור כלי פוליטי וכל ה"ליברלים" נופלים לזה.
השתמשו במשפט הזה אחכ בעבור תביעות אזרחיות נגד טראמפ, וכנשק מולו ברמה הפוליטית.
מי שנותן מלכתחילה מקום לדבר הזה בתור נושא לדיון הוא זה שמזיק לעצמו...
זאת הגכחה של כאב אמיתי שקיים במציאות שלנו, וכל פעם מחדש אנשים נופלים לזה ומשמשים כפיונים במשחק פוליטי.
*הגחכה
שואל השאלה:
קיצר אתה שמרן שטוף מוח בסגנון הכת של טראמפ כפיים,מקווה שיגדל לך טיפת שכל בראש
קיצר אתה שמרן שטוף מוח בסגנון הכת של טראמפ כפיים,מקווה שיגדל לך טיפת שכל בראש
אנונימי
^כן? אז ספקי הוכחות.
^^כמה הנחות זרקת פה מבלי לקרוא את מה שכתבתי.
אם אדם הוא אנס, כלומר אם יוכח שטראמפ הטריד/אנס בבית משפט, אז כמובן שאתמוך בהוקעה שלו.
אבל התרבות הזו לפיה כל אחד מוריד מערכן של מילים ע"י שימוש לא מחושב בהן, זו הבעיה.
לצעוק "אנס" או "החפצה" על כל אמירה, גם אם הוצאה מהקשרה, זאת הגחכה והקטנה של המקרים הכואבים והאמיתיים שמתרחשים.
אם אדם הוא אנס, כלומר אם יוכח שטראמפ הטריד/אנס בבית משפט, אז כמובן שאתמוך בהוקעה שלו.
אבל התרבות הזו לפיה כל אחד מוריד מערכן של מילים ע"י שימוש לא מחושב בהן, זו הבעיה.
לצעוק "אנס" או "החפצה" על כל אמירה, גם אם הוצאה מהקשרה, זאת הגחכה והקטנה של המקרים הכואבים והאמיתיים שמתרחשים.
תשבע שאתה בן 20, כמה טמטום מבן אדם אחד
מופיע שם במסמכים, ועדיין זו לא סיבה להיתפס על כל אמירה שיצאה מפיו ולפרשן אותה בדרך של "החפצה".
זה בדיוק כמו שאומרים שאייל גולן הוא אנס, משתמשים בעובדה שהוא ביצע מעשים בקטינות כדי להוסיף לו עוד עבירות ותארים שלא תואמים למעשיו.
אפשר להתנגד ולהזדעזע מהמעשים והפעולות של אדם, ועדיין להיות אובייקטיביים כלפי הסיטואציה.
זה בדיוק כמו שאומרים שאייל גולן הוא אנס, משתמשים בעובדה שהוא ביצע מעשים בקטינות כדי להוסיף לו עוד עבירות ותארים שלא תואמים למעשיו.
אפשר להתנגד ולהזדעזע מהמעשים והפעולות של אדם, ועדיין להיות אובייקטיביים כלפי הסיטואציה.
"אפקט הקרניים" זה נקרא אגב
^^אז תייחסי לו לפחות את העבירות שסביר להניח שהוא ביצע, ואל תצבעי כל אמירה או פעולה שלו בצבע שלילי וקיצוני רק כי זה נוח.
הבן אדם אנס ילדים
^לא אמרתי שזה לא נכון, אמרתי שאני לא יודע.
ושימוש במילים כאלו חד-משמעיות זה דבר מסוכן, שגם יכול להוביל לתביעות משפטיות בין היתר.
החופש הזה להתבטא בכל דרך שהיא, יכול להיות כלי מאוד מסוכן אם אין ריסון מתאים
ושימוש במילים כאלו חד-משמעיות זה דבר מסוכן, שגם יכול להוביל לתביעות משפטיות בין היתר.
החופש הזה להתבטא בכל דרך שהיא, יכול להיות כלי מאוד מסוכן אם אין ריסון מתאים
^^כתבת שהוא אנס, זה לא דבר שאפשר סתם ככה לייחס לו.
לקרוא מבחינתי לבן אדם אנס מבלי שזה הוכח, פשוט מקטין ממקרי אונס אמיתיים שהתרחשו
לקרוא מבחינתי לבן אדם אנס מבלי שזה הוכח, פשוט מקטין ממקרי אונס אמיתיים שהתרחשו
כל מה שכתבת פה באמת מעורר נורות אזהרה, אבל לומר בנחרצות אנס אי אפשר על סמך זה.
במקביל אני אשאל אותך שאלה אחרת:
אדם היה אב בית בבית ספר, היה בקרבת בית השימוש שם בזמן שילדה נרצחה בו.
האדם לא התנגד לכך שביצע את המעשה, ואף אחרי לחץ פירט איך ביצע את הרצח.
האם הוא רצח? נשמע סביר שכן.
בפועל, זה רומן זדורוב.
כל עוד אין ראיה מוצקה להיותו של טראפמ אנס, אז אפשר להניח הנחות אך לא לקבוע עובדות.
אגב, גם אם תגידי שלדעתך הוא לא ראוי להיות נשיא ארהב על סמך ההאשמות והמסמכים, זה לגיטימי לגמרי.
אבל, ויש אבל, קלות הדעת הזו שאנשים משתמשים בה במילים כמו "אנס" או "רוצח", לא משרתת אף אחד חוץ מאת אלו שרוצים להניע ולשחק בקולות הציבור.
במקביל אני אשאל אותך שאלה אחרת:
אדם היה אב בית בבית ספר, היה בקרבת בית השימוש שם בזמן שילדה נרצחה בו.
האדם לא התנגד לכך שביצע את המעשה, ואף אחרי לחץ פירט איך ביצע את הרצח.
האם הוא רצח? נשמע סביר שכן.
בפועל, זה רומן זדורוב.
כל עוד אין ראיה מוצקה להיותו של טראפמ אנס, אז אפשר להניח הנחות אך לא לקבוע עובדות.
אגב, גם אם תגידי שלדעתך הוא לא ראוי להיות נשיא ארהב על סמך ההאשמות והמסמכים, זה לגיטימי לגמרי.
אבל, ויש אבל, קלות הדעת הזו שאנשים משתמשים בה במילים כמו "אנס" או "רוצח", לא משרתת אף אחד חוץ מאת אלו שרוצים להניע ולשחק בקולות הציבור.
באותה מידה, לגיטימי שלא לתמוך באייל גולן או ברומן זדורוב כאשר משוכנעים בהיותם מבצעי העבירות (ומסכים שבהרבה מהמקרים האלו זה אפילו אינטואיטיבית מתבקש).
עדיין, להשתמש במילים נחרצות אם אין הוכחה מוצקת, זה מקביל לזלזול במערכות החוק והאכיפה שעובדות קשה כדי להוכיח באופן מוצק דברים מהסוג הזה.
עדיין, להשתמש במילים נחרצות אם אין הוכחה מוצקת, זה מקביל לזלזול במערכות החוק והאכיפה שעובדות קשה כדי להוכיח באופן מוצק דברים מהסוג הזה.
ובטח שלקחת אמירות של אותו המואשם, ולהוציא אותן מהקשרן כדי שישרתו דעה כזו או אחרת, זה חסר משמעות ואפילו שימוש מזלזל לדעתי.
^לגמרי, יש הבדל בין המקרים, רק שאין הבדל בהקשר בו אני הצגתי אותם.
אני הצגתי את שני אלו בתור דוגמה למקרים בהם אנשים ממהרים להסיק מסקנות על סמך תמונה שאינה שלמה.
אם היינו ממהרים להסיק שרומן רצח, בדיוק כמו שאתם ממהרים להסיק שטראמפ אנס, אז אין כל חשיבות למחקר מעמיק של העובדות והאירועים.
ברור לי שאפשר להשליך על טראמפ המון עבירות נוראיות שאלו בחלקן העבירות שהצגת. אבל שימוש במונח אנס, הוא פזיז פה.
אני הצגתי את שני אלו בתור דוגמה למקרים בהם אנשים ממהרים להסיק מסקנות על סמך תמונה שאינה שלמה.
אם היינו ממהרים להסיק שרומן רצח, בדיוק כמו שאתם ממהרים להסיק שטראמפ אנס, אז אין כל חשיבות למחקר מעמיק של העובדות והאירועים.
ברור לי שאפשר להשליך על טראמפ המון עבירות נוראיות שאלו בחלקן העבירות שהצגת. אבל שימוש במונח אנס, הוא פזיז פה.
^^^אז אם מערכות החוק שוות ל...
על סמך מה את מבססת את נכונות ההאשמות כלפי אדם מסוים? על סמך אינטואיציה אישית? מחקר של ערוץ תקשורת מסוים? מה מבחינתך מבדיל האשמה נכונה מהאשמה שגויה שנובעת מערבוב של העובדות?
על סמך מה את מבססת את נכונות ההאשמות כלפי אדם מסוים? על סמך אינטואיציה אישית? מחקר של ערוץ תקשורת מסוים? מה מבחינתך מבדיל האשמה נכונה מהאשמה שגויה שנובעת מערבוב של העובדות?
^^^יש פה הוצאה מהקשר, משום שהאמירה הזו משחקת בתור כלי פוליטי שגם משומש כנגד טראמפ בדיוק באותן התביעות.
ברור שהאמירה כשלעצמה היא בוטה, אבל זו צורת ביטוי שלא בכוונתה להחפיץ.
ברור שהאמירה כשלעצמה היא בוטה, אבל זו צורת ביטוי שלא בכוונתה להחפיץ.
^^עכשיו אני אומר לך שקל להפריך אמירות שמתבססות על "מבחינתי".
את יכולה להניח מה שאת רוצה, אבל לקבוע את זה בתור עובדה ולחסום מקום לספק, זה מייתר כל מערכת שתנסה להוכיח את הפרשייה בצורה רצוינלית ונטולת אינטרסים (לא קיימת מערכת אידיאלית כזו מן הסתם).
באותה המידה אני אומר לך עכשיו שהתפוח נפל לי על הראש כי היד של אלוקים השליכה אותו עליי. בנוסף אני אומר לך, שאף הסבר אחר הוא לא נכון, כל הסבר אחר שתיתני לי הוא בהכרח שגוי.
מה קיבלת פה? כת.
אני לא אומר עכשיו שאם טראמפ לא יצא אנס בבית המשפט אז הוא נקי מהעניין הזה, אלא שלא ניתן לייחס לו את הגנאי הזה מבלי שזה הוכח.
את יכולה להניח מה שאת רוצה, אבל לקבוע את זה בתור עובדה ולחסום מקום לספק, זה מייתר כל מערכת שתנסה להוכיח את הפרשייה בצורה רצוינלית ונטולת אינטרסים (לא קיימת מערכת אידיאלית כזו מן הסתם).
באותה המידה אני אומר לך עכשיו שהתפוח נפל לי על הראש כי היד של אלוקים השליכה אותו עליי. בנוסף אני אומר לך, שאף הסבר אחר הוא לא נכון, כל הסבר אחר שתיתני לי הוא בהכרח שגוי.
מה קיבלת פה? כת.
אני לא אומר עכשיו שאם טראמפ לא יצא אנס בבית המשפט אז הוא נקי מהעניין הזה, אלא שלא ניתן לייחס לו את הגנאי הזה מבלי שזה הוכח.
יש ראיות זה נכון, אבל איך ניתן להוכיח שמהן נובעת מסקנה זה כבר סיפור אחר.
ההקשר הוא שזו אמירה בוטה שהוא אמר כחלק משיחה פרטית, לא משהו שאמור היה להיות שיח ציבורי בדיוק כמו שאם אני עכשיו אקרא לחבר שלי בצחוק "כוס*ת" זה לא אמור להיות עניין הציבור.
הניפוח הזה של אמירה פרטית יוצר יותר נזק, וכעס, ופילוג, מאשר שיח אמיתי ומתון על הדברים.
גם הפילוג בארץ מתודלק על ידי אמירות שביבי אמר, או אמירות שיאיר גולן אמר על "רצח תינוקות". המון אמירות שבהקשר ובפורמט שבו הן נאמרו הן הגיוניות, או חמורות מעט, פתאום הופכות למפלגות הלאומיות.
הניפוח הזה של אמירה פרטית יוצר יותר נזק, וכעס, ופילוג, מאשר שיח אמיתי ומתון על הדברים.
גם הפילוג בארץ מתודלק על ידי אמירות שביבי אמר, או אמירות שיאיר גולן אמר על "רצח תינוקות". המון אמירות שבהקשר ובפורמט שבו הן נאמרו הן הגיוניות, או חמורות מעט, פתאום הופכות למפלגות הלאומיות.
^^אני לא מתעלם, אני מייחס לו מה שאפשר מתוך הראיות, לא שולף מהאצבע עוד האשמות וגינויים כי זה נשמע לי הגיוני.
אני גם לא שולל את היותו אנס, פשוט אומר בכנות שלא יודע.
אם חוסר וודאות נחשב לתמיכה בטראמפ, ואם להסתכל על אמירה שבירור הוצאה מהקשרה ולהצביע על זה נחשבת תמיכה בטראמפ,
אז הנה אני תומך של טראמפ.
או כמו ששואל השאלה שאוהב לרדת על תאי המוח יודע לומר, אני בכת.
אני גם לא שולל את היותו אנס, פשוט אומר בכנות שלא יודע.
אם חוסר וודאות נחשב לתמיכה בטראמפ, ואם להסתכל על אמירה שבירור הוצאה מהקשרה ולהצביע על זה נחשבת תמיכה בטראמפ,
אז הנה אני תומך של טראמפ.
או כמו ששואל השאלה שאוהב לרדת על תאי המוח יודע לומר, אני בכת.
הוא נכון וזה בדיוק הבעיה
^יש הבדל בין לומר שזו אמירה "לא בסדר" או "בוטה", לבין להפוך אותה לנשק המרכזי שיש מולו בתביעות אזרחיות.
אייל גולן אמר באחת ההופעות שלו על מישהו שהתעצבן עליו "מה אתה ילדה קטנה עם קוקיות", ומאז צבעו את האמירה הזאת כאילו "הנה היא מראה שהאייל גולן הוא מטרידן ואנס".
עכשיו אני לא סובל את הפוץ הזה, וברור שהוא מטרידן מתוך הראיות והעדויות, אבל במקום להראות תמיכה מכילה בנפגעות והוקעה מתורבתת של אייל גולן, מה שיצא מההעצמה של האמירה הזו זה פילוג בין הערסים ה"מזרחיים" שמאזינים לו, לבין הצד השני של המתרס.
להתמקד בריבים הפוליטיים האלו כל הזמן, בעיקר כאשר יש הסכמה רחבה של הרוב הגדול על הראיות, זה מיותר.
אותו דבר לגבי ביבי, במקום להציע אלטרנטיבה חזקה לממשלה הזוועתית שלו, המון אנשים בוחרים להראות חולשה ולהיטפל לאמירות שלו בהפגנות, זה בסופו של דבר הגחכה של הסיטואציה.
במקום להראות סולידריות, יש אנדרלמוסיה שמשרתת את ביבי.
גם לגבי טראמפ, פשוט שיתקבעו על הראיות ויאשימו אותו אותו במה שהוא מואשם, במקום לתת כוח לצד שתומך בו על ידי שימוש באמירות לא מבוססות.
בסופו של דבר זה מתדלק רק את האינטרסים של טראמפ, ואין פה כיוון לשינוי אם מערבבים דברים ומניחים על סדר היום אמירות זניחות שלא מעניינות אף אחד.
אייל גולן אמר באחת ההופעות שלו על מישהו שהתעצבן עליו "מה אתה ילדה קטנה עם קוקיות", ומאז צבעו את האמירה הזאת כאילו "הנה היא מראה שהאייל גולן הוא מטרידן ואנס".
עכשיו אני לא סובל את הפוץ הזה, וברור שהוא מטרידן מתוך הראיות והעדויות, אבל במקום להראות תמיכה מכילה בנפגעות והוקעה מתורבתת של אייל גולן, מה שיצא מההעצמה של האמירה הזו זה פילוג בין הערסים ה"מזרחיים" שמאזינים לו, לבין הצד השני של המתרס.
להתמקד בריבים הפוליטיים האלו כל הזמן, בעיקר כאשר יש הסכמה רחבה של הרוב הגדול על הראיות, זה מיותר.
אותו דבר לגבי ביבי, במקום להציע אלטרנטיבה חזקה לממשלה הזוועתית שלו, המון אנשים בוחרים להראות חולשה ולהיטפל לאמירות שלו בהפגנות, זה בסופו של דבר הגחכה של הסיטואציה.
במקום להראות סולידריות, יש אנדרלמוסיה שמשרתת את ביבי.
גם לגבי טראמפ, פשוט שיתקבעו על הראיות ויאשימו אותו אותו במה שהוא מואשם, במקום לתת כוח לצד שתומך בו על ידי שימוש באמירות לא מבוססות.
בסופו של דבר זה מתדלק רק את האינטרסים של טראמפ, ואין פה כיוון לשינוי אם מערבבים דברים ומניחים על סדר היום אמירות זניחות שלא מעניינות אף אחד.
^^לא נכון.
אם תופסים פלאפון ביד של ילד בזמן מבחן, לאו דווקא אפשר להוכיח שהוא רימה, פשוט סביר להניח שזה מה שקרה.
פה חמת הספק משחקת תפקיד, מאחר ויש ספק גדול לגבי הרמאות שלו, אז פוסלים לו את המבחן, זה לא כי עכשיו בוודאות הוא רימה.
באותה המידה אפשר ולגיטימי מתוך חמת הספק, ומתוך התמקדות במה שכבר הוכח כנגדו, להדיח את טראמפ מהנשיאות על ידי הצבעה דמוקרטית.
מכאן ועד לומר שהוא אנס, זאת קפיצה.
אם תופסים פלאפון ביד של ילד בזמן מבחן, לאו דווקא אפשר להוכיח שהוא רימה, פשוט סביר להניח שזה מה שקרה.
פה חמת הספק משחקת תפקיד, מאחר ויש ספק גדול לגבי הרמאות שלו, אז פוסלים לו את המבחן, זה לא כי עכשיו בוודאות הוא רימה.
באותה המידה אפשר ולגיטימי מתוך חמת הספק, ומתוך התמקדות במה שכבר הוכח כנגדו, להדיח את טראמפ מהנשיאות על ידי הצבעה דמוקרטית.
מכאן ועד לומר שהוא אנס, זאת קפיצה.
^לומר שהוא אנס מתוך דעה אישית שלך אחרי הסתכלות על מסמכי אפשטיין, זה לא להאשים את טראמפ על סמך מה שהוא עשה, זה להלביש לו טייטלים מתוך מה שנשמע נוח או הגיוני.
אם את בוחרת לזלזל בהחלטת בית המשפט, זה עניין שלך, אבל אז לטעון שאת מחליטה בעניין הזה לפי הראייה האישית שלך זה פשוט טיעון חלש.
אם את בוחרת לזלזל בהחלטת בית המשפט, זה עניין שלך, אבל אז לטעון שאת מחליטה בעניין הזה לפי הראייה האישית שלך זה פשוט טיעון חלש.
^^אנס זה לא משהו שיכול להיות מבחינתי, יש לזה הגדרה קוגנטית בחוק.
אני יכול להניח שסביר שהוא אנס, אבל לא יכול לייחס לו משהו שלא הוכח.
אני יכול להניח שסביר שהוא אנס, אבל לא יכול לייחס לו משהו שלא הוכח.
אפשר גם להוקיע אותו על סמך המעשים שלו, אבל להתפזר בצורה הזאת פשוט מוביל לשיח לא ענייני בין מחנות
^^^אמרתי אנס, לא שיתוף פעולה, את השתמשת בתשובות שלך באמירה שהוא אנס ולא משתף פעולה.
^זה לא בהכרח נכון, ועל זה בין היתר דן בית משפט.
^^^אני חוזר כי לא הראית שהטענה הזו צא נכונה, ואת ממשיכה לסתור אותה בתשובות שלך
^אמרת שאי הדיווח ושיתוף הפעולה הוא עבירה, אני מסכים, האם היא הופכת אותו למבצע הפעולה?
נניח הייתי עד לרצח ועזרתי לרוצח לברוח, האם רצחתי?
האם זה נכון לשים על אותו המשקל את התמיכה בפעולה ואת הביצוע שלה?
נניח הייתי עד לרצח ועזרתי לרוצח לברוח, האם רצחתי?
האם זה נכון לשים על אותו המשקל את התמיכה בפעולה ואת הביצוע שלה?
^^דברים שכבר דיברנו עליהם ולא אמרת שם שעצם חוסר הדיווח הופך אותו לאנס, גם בעצמך ציינת את זה בתור עבירה כמו שצריך להתייחס לזה בחוק.
מפה ועד להניח הנחות אחרות, זה עניין אחר שלא הראית לו הצדקה.
מפה ועד להניח הנחות אחרות, זה עניין אחר שלא הראית לו הצדקה.
באותו הנושא: