17 תשובות
את הכי יפה כשנוח לך
שואל השאלה:
מה
מה
אין חדש תחת השמש
אולי לא כל כך נוח לשים שמלות של המאה ה17? ואולי לא כל כך נוח להיות ערום?
שואל השאלה:
^^מעניין
^^מעניין
חד משמעית
אפילו טוב ורע או רחמים. אלו דברים שבאו מהעבר והשתרשו באופי של בני האדם
אפילו טוב ורע או רחמים. אלו דברים שבאו מהעבר והשתרשו באופי של בני האדם
בגדים הם מגניבים
כל בגד הוא בפני עצמו
לטעמי יש סיבה שבני האדם התכסו בבגדים
לאו דווקא בגלל בןשה
כל בגד הוא בפני עצמו
לטעמי יש סיבה שבני האדם התכסו בבגדים
לאו דווקא בגלל בןשה
אני ממש אוהבת שאתה מדבר בשפה גבוהה ומנקד
זה ממש מגניב
זה ממש מגניב
זה לא עניין של פראיות.
הסברה המקובלת ביותר כיום היא שהפחד מעירום התחיל מהצורך של דתות בשליטה (לא שזה היה דבר רע, דתות נועדו אז לשלוט בקבוצות גדולות מדי של אנשים)
העניין הוא שהגבלת חיי המין, החשיפה למין והגבלות נוספות כאלו הן מה שהעניק לדתות את השליטה שלהן.
בעולם הלא מאוד עתיק, עירום לא נתפס כרע כל כך, זה התחזק ביחד עם תפוצת הדת בעולם וכעת זה נחלש אחריה.
הסברה המקובלת ביותר כיום היא שהפחד מעירום התחיל מהצורך של דתות בשליטה (לא שזה היה דבר רע, דתות נועדו אז לשלוט בקבוצות גדולות מדי של אנשים)
העניין הוא שהגבלת חיי המין, החשיפה למין והגבלות נוספות כאלו הן מה שהעניק לדתות את השליטה שלהן.
בעולם הלא מאוד עתיק, עירום לא נתפס כרע כל כך, זה התחזק ביחד עם תפוצת הדת בעולם וכעת זה נחלש אחריה.
הדברים הבסיסיים לא צריכים הסבר
אתייחס לשאלה הכללית ולא לפרטים שבה.
זה החילוק בין שמרנות וליברליזם. טענת השמרנות היא שיש דברים שצריך לשמר. לא בהכרח הכל, לא בהכרח כלום.
מאידך טענת הליברליזם היא שצריך לאפשר את השינוי, שהאדם יהיה חוםשי לבחור בין הישן לחדש.
אמנם עצם האפשרות לשינוי, מחמת שבני אדם נוטים לילך אחר הנורמות החברתיות, אזי כחלק מהטענה הנגררת של הליברליזם הוא הדרישה לשינוי, ולא רק הדרישה לאפשרות, כי בשביל אפשרות, צריך לנרמל את אותה אפשרות חברתית.
מה שהופך את הליברליזם לבסוף לדרישה לשנות הכל, כדי לאפשר הכל.
יש בזה פרדוקס שהדרישה לנרמל את הכל, תגרום לדינורמליזציה של הדברים שהיו, מה שיגרום לכך שאנשים שכן ירצו לבחור בשימור לא יוכלו, לפחות לא אם ירצו להימנע משפיטה חברתית על כך שהם 'מיושנים' החל מדעותיהם ועד כל פרט שהם ישמרו בו. מה שהופך את הרצון המקורי של הליברליזם- נתינת האפשרות, לבלתי אפשרית, כי רק צד אחד יוכל לקבל נורמליזציה חברתית. מה שגורם בפועל להיפוקרטיות (שחכתי את המילה העברית, כבר כמעט 4 בלילה), אמנם אם הליברליזם יטען שכחלק מהדברים שצריך לשנות הוא עצם רעיון הערכים, כי בפועל כולם פועלים לפי אינטרס ורק מציגים את עצמם מאחורי חומות של ערכים (ואלו שני טענות נפרדות, האחת שאנשים למעשה חסרי ערכים ופועלים רק לפי אינטרס, השני הוא שמחמת כן צריך לבטל את יסוד הערכים (וחייב להעיר, שדווקא בעניין ניהליזם מוסרי אני אסכים איתם, לפחות ברמה חלקית)), אז למעשה היותם היפוקרטיים לא משנה כלום (ועיין ערך ניהליזם מוסרי).
דבר נוסף שנגרר מכך, הוא שמחמת שדרישת הליברליזם הינה השינוי (לפחות למסקנה), ממילא גם נוצר מצב שליברליזם יהווה את הדרישה האבסולוטית לשינוי, וכל רצון לשימור יהפוך את האדם לשמרן, ולמעשה יצור ציר וכאשר x=0 הוא הליברליזם, וכל x השונה מ-0 יהיה שמרנות, אשר ישאפו לאינסוף (כוונתי לתאר בזה ציר מתמטי עם נקודת התחלה).
לגבי הפרט אשר הזכרת ותלית אותו בטלפון, אני לא רואה את הטלפון כמרע, אלא את השימוש בו. כל סכין עם פיה אחת הוא למעשה חרב פיפיות בסופו של דבר.
לגבי רדידות, יש לי נטייה להסכים עם זה אמנם צריך לפני כן להגדיר רדידות, ובשביל זה צריך להגדיר ערכים, ולהקדים ךהגדרת הערכים צריך להגדיר את הצורך בערכים, ויקדם לזה בירור הצורך בערכים. וכמו שכתבתי לעיל, לאדם ליברלי זו רק מילה חסרת משמעות שמנסה להשפיע על הרגש.
וכשמרן, אני דווקא מסכים איתו בזה, שהנטייה שלי להתייחס לאותה רדידות בשלילה היא נטיית הרגש.
(ופה נכנס נושא אחר בצורך הרגש, וכתועלתן, אומר שככל שהישות היא פחות פרטית, אני חושב שנדרש ממנה להתעלם יותר ויותר מהרגש, והגוף הכי לא פרטי הם המדינות, ועל כן אני מצפה ממדינה לפעול בהתעלמות מוחלטת מהרגש, אם כי דווקא מהאזרחים אני מצפה שהם כן יהיו בעלי רגש, כי הרגש מועיל לחברה הבנויה מהרבה פרטים לתפקד, בעיקר בגלל שאנשים פועלים הרבה יותר טוב כאשר המורל שלהם גבוה, מה שגורם להם להיות יותר יצרנים או שהם יותר בעלי שאיפות שיכולות לפתח את העולם).
זה החילוק בין שמרנות וליברליזם. טענת השמרנות היא שיש דברים שצריך לשמר. לא בהכרח הכל, לא בהכרח כלום.
מאידך טענת הליברליזם היא שצריך לאפשר את השינוי, שהאדם יהיה חוםשי לבחור בין הישן לחדש.
אמנם עצם האפשרות לשינוי, מחמת שבני אדם נוטים לילך אחר הנורמות החברתיות, אזי כחלק מהטענה הנגררת של הליברליזם הוא הדרישה לשינוי, ולא רק הדרישה לאפשרות, כי בשביל אפשרות, צריך לנרמל את אותה אפשרות חברתית.
מה שהופך את הליברליזם לבסוף לדרישה לשנות הכל, כדי לאפשר הכל.
יש בזה פרדוקס שהדרישה לנרמל את הכל, תגרום לדינורמליזציה של הדברים שהיו, מה שיגרום לכך שאנשים שכן ירצו לבחור בשימור לא יוכלו, לפחות לא אם ירצו להימנע משפיטה חברתית על כך שהם 'מיושנים' החל מדעותיהם ועד כל פרט שהם ישמרו בו. מה שהופך את הרצון המקורי של הליברליזם- נתינת האפשרות, לבלתי אפשרית, כי רק צד אחד יוכל לקבל נורמליזציה חברתית. מה שגורם בפועל להיפוקרטיות (שחכתי את המילה העברית, כבר כמעט 4 בלילה), אמנם אם הליברליזם יטען שכחלק מהדברים שצריך לשנות הוא עצם רעיון הערכים, כי בפועל כולם פועלים לפי אינטרס ורק מציגים את עצמם מאחורי חומות של ערכים (ואלו שני טענות נפרדות, האחת שאנשים למעשה חסרי ערכים ופועלים רק לפי אינטרס, השני הוא שמחמת כן צריך לבטל את יסוד הערכים (וחייב להעיר, שדווקא בעניין ניהליזם מוסרי אני אסכים איתם, לפחות ברמה חלקית)), אז למעשה היותם היפוקרטיים לא משנה כלום (ועיין ערך ניהליזם מוסרי).
דבר נוסף שנגרר מכך, הוא שמחמת שדרישת הליברליזם הינה השינוי (לפחות למסקנה), ממילא גם נוצר מצב שליברליזם יהווה את הדרישה האבסולוטית לשינוי, וכל רצון לשימור יהפוך את האדם לשמרן, ולמעשה יצור ציר וכאשר x=0 הוא הליברליזם, וכל x השונה מ-0 יהיה שמרנות, אשר ישאפו לאינסוף (כוונתי לתאר בזה ציר מתמטי עם נקודת התחלה).
לגבי הפרט אשר הזכרת ותלית אותו בטלפון, אני לא רואה את הטלפון כמרע, אלא את השימוש בו. כל סכין עם פיה אחת הוא למעשה חרב פיפיות בסופו של דבר.
לגבי רדידות, יש לי נטייה להסכים עם זה אמנם צריך לפני כן להגדיר רדידות, ובשביל זה צריך להגדיר ערכים, ולהקדים ךהגדרת הערכים צריך להגדיר את הצורך בערכים, ויקדם לזה בירור הצורך בערכים. וכמו שכתבתי לעיל, לאדם ליברלי זו רק מילה חסרת משמעות שמנסה להשפיע על הרגש.
וכשמרן, אני דווקא מסכים איתו בזה, שהנטייה שלי להתייחס לאותה רדידות בשלילה היא נטיית הרגש.
(ופה נכנס נושא אחר בצורך הרגש, וכתועלתן, אומר שככל שהישות היא פחות פרטית, אני חושב שנדרש ממנה להתעלם יותר ויותר מהרגש, והגוף הכי לא פרטי הם המדינות, ועל כן אני מצפה ממדינה לפעול בהתעלמות מוחלטת מהרגש, אם כי דווקא מהאזרחים אני מצפה שהם כן יהיו בעלי רגש, כי הרגש מועיל לחברה הבנויה מהרבה פרטים לתפקד, בעיקר בגלל שאנשים פועלים הרבה יותר טוב כאשר המורל שלהם גבוה, מה שגורם להם להיות יותר יצרנים או שהם יותר בעלי שאיפות שיכולות לפתח את העולם).
מערכות "קדומות" מחדירות את עצמן לעבר מהעתיד- הן משכתבות את ההיסטוריה ואת הזיכרון הקולקטיבי. אפשר לדמיין את אותן מערכות מונומנטליות כטפיל חייזרי או תולעת תת-קרקעית שנוברת לתוך המוח של המארח ומשתילה הזיות וחזיונות. נבואה שמגשימה את עצמה.
בנוגע למה שכתבת בסוף, הסיבה לכך שהפסיקו ללבוש בגדים מפוארים היא המהפכה הצרפתית. האריסטוקרטים עברו לבגדי עבודה פרקטיים כדי להשתלב עם המעמדות הנמוכים ולהשאיר את הראש שלהם. אופנה ותרבות משתנות תמיד, זה יהיה בלתי אפשרי למפות אותן בצורה כרונולוגית ישרה. אפשר ללמוד הרבה מטרנדים ותנועות אינטרנטית, גם ובמיוחד מהאזורים הנידחים והמחתרתיים ביותר
בנוגע למה שכתבת בסוף, הסיבה לכך שהפסיקו ללבוש בגדים מפוארים היא המהפכה הצרפתית. האריסטוקרטים עברו לבגדי עבודה פרקטיים כדי להשתלב עם המעמדות הנמוכים ולהשאיר את הראש שלהם. אופנה ותרבות משתנות תמיד, זה יהיה בלתי אפשרי למפות אותן בצורה כרונולוגית ישרה. אפשר ללמוד הרבה מטרנדים ותנועות אינטרנטית, גם ובמיוחד מהאזורים הנידחים והמחתרתיים ביותר
ברור
ברזים למים ועוד
כיורים
אמבטיות
חקלאות
ציור
ברזים למים ועוד
כיורים
אמבטיות
חקלאות
ציור
הדוגמא על בגדים היא חלקית מאוד, אם בודקים את כל התרבויות (כולל תרבויות רחוקות) אפשר לראות שכמעט בכולם היה לבוש מינימלי, אבל כמות הלבוש השתנתה, הטענה שלך יכולה להיות טובה נגד נודזים, אבל לא הרבה מעבר לזה.
ולשאלה עצמה (בלי קשר ללבוש) זה סיבה לבדוק אבל לא הוכחה, זה סיבה להיות זהירים יותר.
נ.ב כדי לחפש איזה הסברים הגיוניים יש לפני שאתה אומר שאנו לא מבינים.
ולשאלה עצמה (בלי קשר ללבוש) זה סיבה לבדוק אבל לא הוכחה, זה סיבה להיות זהירים יותר.
נ.ב כדי לחפש איזה הסברים הגיוניים יש לפני שאתה אומר שאנו לא מבינים.
בנודע להערה, היא די לא נכונה.
1. האנשים היום הם מתורבתים יותר מאי פעם. רמת האונס כמעט ירדה ל0, מלחמות נעלמות בשולחן הדיבורים הרבה לפני שמישהו יורה, אף אחד לא הולך בתחתונים ופאבים לא נהפכים לזירות wwe כל חמישי בערב.
2. השמלות ענק היו רק לנשות אצולה ונדרשו 2 עוזרות על מנת להשים אותן. המטרה שלהן ליטרלי הייתה שהן יעלו טונה כסף כדי שהבעל של האישה יבזבז את כל הכסף על השמלות של אישתו אחרת הוא יראה לא מגניב, כי האופציה השנייה היא שהוא יבזבז את הכסף על צבא להדיח את המלך.
3. מחקרים סוציאליים מראים שחשיפות יחסית של בגדים תואמת למצב הכספי של המדינה באותו הזמן. לדוגמה, את לא היית לובשת את מה שנשים לבשו במהלך שנות ה20 של המאה הקודמת בארה"ב. אני חושב שגם אם היית רוצה, ההורים שלך לא היו נותנים לך לצאת ככה מהבית.
1. האנשים היום הם מתורבתים יותר מאי פעם. רמת האונס כמעט ירדה ל0, מלחמות נעלמות בשולחן הדיבורים הרבה לפני שמישהו יורה, אף אחד לא הולך בתחתונים ופאבים לא נהפכים לזירות wwe כל חמישי בערב.
2. השמלות ענק היו רק לנשות אצולה ונדרשו 2 עוזרות על מנת להשים אותן. המטרה שלהן ליטרלי הייתה שהן יעלו טונה כסף כדי שהבעל של האישה יבזבז את כל הכסף על השמלות של אישתו אחרת הוא יראה לא מגניב, כי האופציה השנייה היא שהוא יבזבז את הכסף על צבא להדיח את המלך.
3. מחקרים סוציאליים מראים שחשיפות יחסית של בגדים תואמת למצב הכספי של המדינה באותו הזמן. לדוגמה, את לא היית לובשת את מה שנשים לבשו במהלך שנות ה20 של המאה הקודמת בארה"ב. אני חושב שגם אם היית רוצה, ההורים שלך לא היו נותנים לך לצאת ככה מהבית.
לדעתי יש לנו יכולת מחשבה ופשוט שכל אחד יעשה מה שבא לו.
לבישת בגדים לא הייתה תמיד בעולם העתיק כי יש תרבויות שלא היו לובשים בגדים.
בנוסף לזה יש חופי נודיסטים למי שרוצה.
גם לא לשכוח שבעבר רוב האנשים היו במילים יפות מטומטמים.
הם חשבו שעם מכניסים מסמר למישהו למוח זה יתקן אותו ועוד 1001 דברים מטומטמים אחרים.
לבישת בגדים לא הייתה תמיד בעולם העתיק כי יש תרבויות שלא היו לובשים בגדים.
בנוסף לזה יש חופי נודיסטים למי שרוצה.
גם לא לשכוח שבעבר רוב האנשים היו במילים יפות מטומטמים.
הם חשבו שעם מכניסים מסמר למישהו למוח זה יתקן אותו ועוד 1001 דברים מטומטמים אחרים.
שואל השאלה:
^
אני מאוד מעריך אנשים מהעבר בתור גישה, תמיד התרשמתי מאנשים בעבר ואיך הגיעו לדברים מטורפים מאפס ובלי ידע
תודה על התשובות
^
אני מאוד מעריך אנשים מהעבר בתור גישה, תמיד התרשמתי מאנשים בעבר ואיך הגיעו לדברים מטורפים מאפס ובלי ידע
תודה על התשובות