מה זה אגנוסטית?

מישהי שלא אומרת בוודאות אם אלוהים קיים או לא

לא לשלול את קיום אלוהים, אבל גם לא להאמין בו. לצאת מנקודת הנחה שהדבר לא ידוע לנו ואין איך להוכיח אותו.

הכרה בחוסר ידע, אחת שלא יודעת אם יש אל או לא כי אין לה איך להוכיח את זה

שואל השאלה:
אבל יש דרכים להוכיח שיש אלוקים, הסמארטפונים שאתם כותבים איתם עכשיו לא נוצרו לבד, כלום לא יכול להיווצר מעצמו. אז עולם שהוא כל כך ענק ומורכב נוצר לבד? אז ההגדרה הזאת כאילו היא לא בודקת או לא מאמינה לא הבנתי בדיוק

^אם את אומרת שקיום מוכיח יוצר
ושאלוהים קיים
אז אלוהים מוכיח את זה שמישהו יצר אותו, אני גם חושב שאלוהים יותר מורכב מבני אדם וסמארטפונים.......

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם משהו קיים תמיד מוכיח שיש מי שקדם לו, שיש יוצר. אז ברור שיש מי שיצר גם את העולם שהוא הרבה יותר גדול ומורכב מהסמראטפון שלך. לגבי השאלה שלך, יש תשובות אבל זה כבר לדיון אחר.

שואל השאלה:
בארד מוזיקאלי אין מוצר בלי יצרן, אתה יכול להתווכח על זה? העולם לא יכל להיווצר לבד. פחמן 14 בודק את גיל העולם, העולם לא היה תמיד קיים. מי יצר אותו?

^^כל הטיעון שלך אז זה שנדבר בפעם אחרת.....
לא הוכחת כלום

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם אתה מתכתב עכשיו ממכשיר שמישהו יצר אותו נכון? אתה מבין שלכל מוצר יש יצרן, מה יותר גדול חכם ומתקדם העולם או הסמארטפון שלך? העולם! מי יצר אותו? אל תגיד לי שהוא נוצר לבד זה יישמע מצחיק.

^אז מי יצר את אלוהים שהוא פי כמה וכמה יותר מורכב מהעולם?
לפי הלוגיקה שלך חייב להיות לו יוצר:
- לכל דבר מורכב שקיים יש יוצר
-אלוהים קיים
-אלוהים מורכב
מסקנה: יש לאלוהים יוצר,
זה פשוט להשתמש בלוגיקה שאת מציעה

אלוקים לא מורכב כי "מורכב" הוא מורכב בגלל שמישהו הרכיב אותו ואלוקים זה מישהו שאין מעליו ובגלל זה הוא תמידי ונצחי ולא היה יכול להיות מישהו שקדם לנו כאשר הוא זה שיצר את הכל

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם אתה שואל עוד ועוד שאלות ואתה לא עונה למה ששאלתי אותך, אם לכל דבר יש יצרן, מי יצר את העולם?

שואל השאלה:
כי הרבית טובות אלי צודק לגמרי, לחומר יש גיל, ואלוקים הוא לא חומר. אלוקים הוא ניצחי כי הוא לא חומר. גם הנשמה היא נצחית כי היא לא חומר.

^^ כי זו המהות של יוצר כל

שואל השאלה:
בארד מוזיקאלי בוא קודם נבין מי יצר את העולם, אני לא מאמין באתאיזם, זה פשוט לברוח כדי לא להתחייב, אבל ברגע האמת שצריך עזרה כולם פונים למקום אחד.

^^^^^^יש לי 2 תשובות
1- לא הוכחת לי שלכל דבר יש יוצר, שנינו מסכימים שלכל טלפון סביר שיש אדם שיצר אותו אבל זה לא מוכיח שלכל דבר קיים יש ישות בעלת תודעה שיצרה אותו, בדוגמת הטלפון נגיד אנחנו יודעים שיש יוצר כי אנחנו מכירים בני אדם ויודעים איך הם עובדים וגם אפשר לראות תיעודים של בני אדם מכינים טלפונים.
2- גם אם תוכיחי לי שלכל דבר יש יוצר אין סיבה שאני אאמין לניחוש הפרוע שלך לגבי מי זה היוצר הזה על פני כל ניחוש פרוע אחר, אין סיבה לחשוב שזה אלוהים יותר משזה חתול מעופף חסר גוף

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם אתה מבין שמה שאתה אומר זה לא הגיוני נכון? אם לפלאפון שלך יש יוצר, והפלאפון שלך הוא כלום לעומת עולם כל כך ענקי וחכם, ואתה מבין שהפלאפון לא נוצר מעצמו, אז אתה בא ואומר שהעולם נוצר מעצמו? אפילו המדע טוען שהעולם נוצר וחלקם גם אומרים שיש אלוקים, השאר מחפשים עדיין איך מכלום נוצר עולם. אבל נראה שאתה קצת יותר מבין אז תענה לי איך לא היה כלום ופתאום נוצר עולם, מי יצר את העולם?

לא אמרתי בשום שלב שמכלום נוצר עולם......
אני אחזור על התשובה שכן אמרתי, אני לא יודע איך נוצר העולם כי אין לי דרך לבדוק את זה

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם אבל ברור לך שמישהו יצר את העולם נכון? אחרת העולם לא היה קיים. נכון?

מי אמר?
אם ייתכן קיום של אל ללא יוצר אני לא רואה סיבה שאותו קיום לא יוכל להתקיים על העולם, חוץ מזה שהטענה הרווחת היא שבגלל שזמן הוא יחסי ותלוי בחומר ובתזוזה אז לפי תאוריית המפץ הגדול הזמן גם התחיל בנקודה הסינגיולרית הזאת, מפני שעד אז לזמן לא הייתה משמעות, לכן התאוריה שקיום היא הכי מבוססת במדע לשאלת היוולדות היקום שלנו די עונה לשאלה שלך.
עכשיו תשאלי אותי מה היה לפני המפץ הגדול או מה גרם אותו?
אני לא יודע, אין לנו את הכלים לבדוק את זה עד כמה שידוע לי

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם אתה שוב בורח מלתת תשובה, תענה על מה ששאלתי בשאלה הקודמת. הכי פשוט שיש.

עניתי לך, את יכולה לקרוא שוב את ההודעה שלי, התשובה הקצרה היא שאני לא יודע אם מישהו יצר את העולם כי אין לי איך לבדוק את זה, זה כמו להגיד שברור לי שמישהו יצר את אלוהים אחרת הוא לא היה קיים

ברור שיש יוצר הרי אם תראה שלולית ברחוב מה תחשוב, שסתם טיפות גשם התקבצו לשקע באדמה או שאדם הגיע עם מים מהבית וחפר בור ויצר את השלולית? ברור שהאופציה השנייה, לשלולית יש יוצר, ולכן גם ברור שלעולם יש יוצר שהוא אלוהים ולכן ברור שגם לאלוהים עצמו יש יוצר ויש אלוהים משוכלל יותר שיצר את האלוהים של הדתיים

מי אמר שלכל דבר יש יצרן

שואל השאלה:
אוז הגברמלך אתה מכיר משהו שנוצר בלי שיש לו יצרן? הפלאפון שלך נוצר לבד? הכסא שאתה יושב עליו עכשיו נוצר לבד? חח

שואל השאלה:
אמא ברווזה לשירותכם לא שאלתי אותך מי יצר את העולם, שאלתי אותך אם אתה מבין שעולם כזה מורכב ומתוחכם לא יכול להיווצר לבד ללא מתכנן וללא יוצר? זה מה ששאלתי.

^^אתה מדבר על דברים מלאכותיים שיצרנו שזו טאוטולוגיה להגיד שיש להם יוצר או על דברים בטבע שבחיים לא ראית מישהו שיצר אותם והם פשוט שם? תמקד את השאלה

^^יש בעיה בשאלה, היא יוצאת מנקודת הנחה שיש יותר ואז שואלת האם אני מבין את זה, התשובה היא שקודם צריך להוכיח שיש יוצר ואז לשאול האם אני מבין אותו

לדעתי הם לא הכי פועלים בחוכמה ולפיכך הם לא חכמים, או שהם חכמים אבל לא חשבו מספיק.

כי אי ידיעה שיש אל לא פותרת את הניתוח- מהו ההסתברות שיש אל.
ברגע שזו שאלה של הסתברות
אז ההסתברות של לפלאס חלה פה.
ולפיכך הם פועלים לא בחוכמה.
בנוסף לכך במספר מהלכים, עם הנחות בסיסיות, ניתן להראות באחוזים גבוהים מאוד שיש דת אחרי שיש הנחה שיש אל.

^הבעיה היא שאין לנו את כל המידע בעולם שדרוש כדי להשיג סיכויים אמינים, אפשר לדעת רק מה סביר להניח על פי המידע שיש לנו, שהוא מאוד מוגבל, וגם אם בסוף אתה מגיע לסיכויים יציבים התשובה תהיה
"אני לא יודע אבל סביר להניח ש-"

אני פשוט לא חושב שאתה יכול לעשות את האינדוקציה הזאת:
- מישהו יצר את הטלפון שלך
- מישהו יצר את הכיסא שלך
לכן, מישהו יצר את היקום

אני לא חושב שזה בהכרח עוקב. עצם הקיום של היקום (והשאלה הגדולה "למה יש משהו במקום שום דבר?") מרגיש לי ברמה שונה מעצם הקיום של הכיסא שלי. אני לא חושב שהדברים האלה הם שווים בהתחשב בעובדה שהיקום הוא ליטרלי מה שמכיל את הכיסא. ואת הטלפון. ואותי. ואולי גם את אלוהים

מ.ש.ל לדעתי אתה לא יכול להוכיח את קיומו של אלוהים (בינתיים לפחות) ולכן אני אגנוסטי

^^^ אתה יודע שהדבר הכי ידוע שלפלאס אמר על אלוהים היה כשנפוליאון שאל אותו "תגיד למה אתה לא מדבר על אלוהים במאמרים שלך?" והוא אמר "אין לי שימוש בהשערה הזאת" (יעני היקום כבר יציב ולא צריך אותו) כן?

אין לי מושג על איזו הסתברות אתה מדבר אבל לא מצאתי שהוא חישב את ההסתברות לאלוהים

^^^
אין קשר.
כל הידע הנצרך פרוס לפנינו, ומפה והלאה זה נושא של שיקול דעת.
ואתה לא צריך מידע חדש, אתה צריך שיקול דעת, כמה ההגיון שלך נוטה לדעת מהי המסקנה.
כל השאלה פה היא שאלה של הגיון לא של מידע.

האם פתאום ללא שום יד, נוצרה נקודה שיצרה את כל החומר בעולם?
מי יצר אותו?
פתאום נוצרו אלפי חלקיקים ללא שום סיבה הגיונית.

האם אחרי שנוצר החומר, בתהליך הופכי למציאות שלנו, שההסתברות שלו היא קטנה ולא הגיונית בתוך זמן מוגבל של כמה מיליארדי שנה בלבד, הגענו לעולם כולו חוכמה, שמסתדר כל כך?
האם גם זה לבד ללא שום יד?

אם אתה מאמין שרוב הסיכויים שזה אלוקים, מיד ניתן להתקדם ולהבין דברים אחרים.
וגם אם 40 אחוז עדיין ניתן להתקדם. ולהראות שלפי הסתברות מומלץ לך להאמין.

אני לדעתי אגנוסטי, אבל עדיין דתי כי אני פועל הפוך
במקום להיות אגנוסטי ולהתנהג כאילו אין, אני אגנוסטי ומתנהג כאילו יש, כי ככה טוב לי יותר לחיות
הנקודה היא שאני יכול לדעת בוודאות שיש משהו שאנחנו לא מבינים. אדרבה, זה הדבר היחיד שאני יכול לדעת בקיום שלי. כי העולם כמו שאנחנו חושבים שאנחנו מכירים אותו, לא מסביר את מה היה לפני, ואף אחד היום לא חושב שהעולם קדמון.
אבל אין שום- דרך- לדעת מה זה המשהו הזה. יכול להיות שזה אלוהים. יכול להיות. יכול להיות שזה מנגנונים של עולם קודם ולא מוכר לנו- הכל יכול להיות. ובגלל שזה מעבר לטווח ההסתכלות שלנו בכלל- אין, ומעולם לא תהיה דרך לדעת מה בדיוק קרה. אנחנו מסתכלים על הכל מנקודת המבט המוגבלת הזאת של מה שאנחנו חושבים שקיים, אין לנו את הנקודת מבט הגדולה ביותר ובחיים גם לא תהיה. ולכן בסוגיות כמו אלה, של מה היה לפני, אף אחד לא יכול בוודאות לדעת. אבל כולם, אם הם יחשבו קצת, ידעו שהם בוודאות לא יודעים. ויש משהו או הרבה משהואים או שהמוח שלי בכלל יתפוצץ אם אני אנסה להגדיר את זה, שבחיים לא נוכל לדעת מהם. ולכן פשוט אני מעדיף לחיות איך שנוח לי. בתור דתי לכאורה.

^^ שאלתי ספציפית על לפלאס כי לא הבנתי על מה אתה מדבר

כן כל השאר אני מבין. לא יודע אני לא באמת מאמין שהעולם שלנו "מסתדר כל כך". אני חושב אנחנו מוצאים היגיון בשיגעון כי ככה אנחנו מתוכנתים. גם יקום עם חוקים אחרים היה הופך להגיוני לנו באיזשהו שלב במידה והיינו נוצרים בו
מעבר לזה שרוב הפיזיקאים כבר לא מאמינים בעולם דטרמיניסטי אחרי שהתחלנו לחקור את העולם הקוונטי

^4
לא לפלאס פסקל, טעות.
לפלאס האמין בדטרמיניזם, עקב ההנחה שלו על הזמן השלילי שמופיע במשוואות המכניקה.
אגב זה מופיע גם בקוונטים.
אבל זה הוכח כטעות, עקב חוקי התרמודינמיקה.

זו גם הסיבה שלפלאס לא האמין לגמרי, עקב הדטרמיניסטיות שלו, שהתקשרה כנראה לעולם יווני עתיק מאז ומתמיד.
מה שהופרך לגמרי במדע, מהרבה הוכחות שונות, ביניהם אנטרופיה, והתפשטות היקום, אבל עוד ועוד.

מישהי שמקבלת את העובדה שהיא לא יכולה להוכיח אם יש או אין אלוהים, ולכן בוחרת ללכת על פי אחת משתי הדרכים.

^^ אה פסקל
ההימור של פסקל זה טיעון יפה (למרות שהוא לא נוגע ל*האם* יש אלוהים אלא ל*איך* כדאי לך לפעול בהינתן שזאת אופציה), הבעיה היא שהוא גם בערך הטיעון שהכי קל להפריך
פסקל אומר "עדיף לך להאמין. אם יש אלוהים אתה תהיה בגן עדן עד אינסוף ואם לא אז רק תבזבז קצת זמן, בעוד שאם לא תאמין אתה אולי תהנה כאן אבל תסבול עד אינסוף". אבל. באיזו. דת. להאמין. חבוב.

עצם זה שאתה אומר שהקונספט של גן עדן וגיהינום זה 50/50 אם הוא קיים זאת הנחה קצת גדולה אבל ניחא. מאיפה לי לדעת מה יישלח אותי לגיהינום ומה לגן עדן? אולי היהדות צודקת? או שהנצרות נכונה? או שאיזה שבט רנדומלי באפריקה צודק? או שאלוהים קיים אבל הוא אוהב חשיבה ביקורתית ושונא כשמלקקים לו? אין לדעת. אני לא יכול להתיימר להבין את דרכי האל

^
זו גם שאלה של הסתברות, לך תמדוד ותמצא את הדת שהכי מסתברת.
אל תברח מראש רק בגלל שאתה מבולבל מהכמות.

^ אם אני מחשב ומוצא שהדת הכי סבירה היא זאת של האצטקים אתה מתגייר?
סליחה, מצטזק?

^
כן

אני אגנוסטית

לטענתי, אי אפשר להוכיח את קיום האל או כל ישות על שהיא

הטלפון המציאו הרבה אנשים שעבדו יחד בשביל לייצר אב-טיפוס
אז הם בנו מכונות שבונות את זה בכמויות עתק ומכרו את זה

מכל הדברים, טלפון זה ידי אדם

^ גם נקודת הסינגולריות שלא יודעים מה היא וממנה נבע המפץ הגדול, גם זה יכול להיחשב לישות על כלשהי. אפשר לדעת בוודאות שיש משהו מעבר להבנתנו. גפ אם לא תטעני שזה אלוהים, וגם אם לא תטעני שיש לו כוח. זה עדיין בעצם ישות -על-, מעבר למה שאנחנו מבינים וגם לא נוכל להבין

^לא, זה לא ישות, אלא הטבע
אם אתה טוען שכוחות הטבע זה ישות, תהנה

^ אבל זה בוודאות לא הטבע כמו שאנחנו מכירים אותו, וזה פשוט מעבר להבנה שלנו
וכן, מה זה בעצם "הטבע"?
אין לנו אפשרות להגדיר את זה
ואפ בכל זאת מנסים להתכנס לתוך המונחים שלנו, אז זה כן "ישות על" כלשהי

דמבלדור, לגבי זה שדברים נוצרו ללא יד, אין לנו דרך לבדוק באמת מה קדם לקיום היקום שלנו והאם בכלל היה דבר כזה, לכן אין סיבה להניח שבהכרח יש, אפשר פשוט להגיד שאנחנו לא יודעים.
בנוגע לסדר זה כבר עניין סובייקטיבי, מה ההגדרה שלך לסדר?

^^הטענה שהציגה שואלת השאלה היא שאם משהו נוצר ע"ינו אז לכל דבר יש יוצר
אז בואו נלך עד הסוף, מי יצר את אותה ישות על לטענתך?

בסופו של דבר, האם יש לך כלים להוכיח את הדבר הזה? לא
ולהיות מודע לכך שאי אפשר להוכיח את הישות הזאת, את האל, זאת אגנוסטיות

^ בדיוק
אי אפשר לדעת כלום ושום דבר
יש מצב שאני אגנוסטי אם ככה, אבל בכח זאת יש משהו שאנחנו לא מבינים.
גם אם זה אלוהים וגם אם לא, העולם בטוח לא כמו שהוא נראה.
אז זה עדיין "ישות" או "ישויות" או משהו אחר
"על"
זה עדיין מעבר להבנתנו, אז בואי כדי שיהיה אפשר להגדיר את זה לצורך וויכוח, נקרא לזה "ישות על"