8 תשובות
לגבי מה הוא אמר את זה
אנונימי
מסכים
אנונימי
העיקר שיחקרו את זה כבר
שואל השאלה:
3^אכן אמר את זה.
3^אכן אמר את זה.
קישורים מצורפים:
אנונימית
אני לא מאמינה לאף מילה שיוצאת לו מהפה
כן, אבל לא בטוח שבאמת יעשו עם זה משהו (לפחות הוא עצמו)
כן
שואל השאלה:
^
> "כיום בית המשפט העליון אינו נייטרלי ואינו אובייקטיבי, מאז המהפכה החוקתית של אהרון ברק בשנות השמונים[...]"
הציטוט שבשאלה הוא כמובן הרבה זמן אחרי שנות השמונים. אם כבר מאז בית המשפט הוא לא נייטרלי ולא אובייקטיבי, למה נתניהו רצה שדווקא גורם לא נייטרלי ולא אובייקטיבי ימנה את חברי ועדת החקירה?
> "מאז המהפכה החוקתית של אהרון ברק בשנות השמונים נטלו לידיהם שופטי העליון ובראשם נשיאי העליון סמכויות רבות לא להם והפכו את המוסד המשפטי לגוף דיקטטורי חף מביקורת וחסר גבולות כוח"
המהפכה החוקתית, או במילים אחרות, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד חופש העיסוק, חוקקו על ידי הכנסת ולא על ידי אהרון ברק. באופן כללי, הכנסת היא זו שקובעת את הגבולות לבית המשפט העליון. כמובן שהכנסת צריכה להישאר עקבית, ולכן במקרים שהחלטה אחת של הכנסת סותרת החלטה אחרת בית המשפט נאלץ לממש את הסמכות שהכנסת העניקה לו ולהכריע איך מתמודדים עם הסתירה.
> "נשיא העליון שמינה את עצמו לתפקיד"
נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית ממש לא מינה את עצמו לתפקיד. הוא לא היה בהרכב שקבע ששר המשפטים צריך לפעול כפי שמורה לו החוק שקבעה הכנסת ולכנס את הועדה למינוי שופטים, הוא לא השתתף באף אחד מהדיונים בועדה בנושא המינוי שלו (היה נוכח פיזית באחד בלבד אבל לא לקח בו חלק), הוא לא לקח חלק בהצבעה בה נבחר (שכללה פוליטיקאים, חברי לשכת עורכי הדין, ושופטים, לפחות אחד מכל אחת מהקבוצות הצביע לו), קיבל את הרוב הדרוש אפילו שויתר על הקול שיכל לתת לעצמו, והתמנה.
בנוסף, אם הממשלה לא מרוצה מנשיא בית המשפט העליון הזה, מאז ה7.10.2023 היו שלושה נשיאים שונים לבית המשפט העליון והממשלה יכלה להטיל על כל אחד מהם את האחריות למנות חברים לועדת חקירה ממלכתית. למעשה אחת מאותם נשיאים היא בדיוק אותה נשיאה שבציטוט שבשאלה נתניהו מבקש לתת לה למנות את חברי ועדת החקירה.
> "זה עדיף עשרות מונים על ממלכתית מהסיבה הפשוטה שזה הרבה יותר קרוב לרצון האזרח"
התלונה שלך לגבי ועדת חקירה ממלכתית במינוי נשיא בית המשפט העליון כפי שאומר החוק היא שבית המשפט העליון אינו נייטרלי ואינו אובייקטיבי. רוב מי שבחרו ב"ממשלת הימין על מלא" כנראה לא עשו את זה דווקא כי הם חיפשו נייטרליות.
> "הממשלה נבחרה בצורה דמוקרטית על ידי רוב העם"
הממשלה לא נבחרה על ידי רוב הציבור. מבין הקולות שנספרו (כלומר ללא פתק לבן או משובש), רק כ48% הצביעו למפלגות שהיו בקואליציה ביום הקמת הממשלה (ההפרש עם האופוזיציה הוא כמובן המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה). המפלגות החרדיות פרשו מהממשלה, לכן אחוז הקולות שנספרו למפלגות בממשלה הוא רק כ34%. גם המספר הזה הוא רק מתוך הקולות שנספרו ולא על כל אזרחי ישראל (כלומר אם סופרים גם בעלי זכות בחירה שלא הצביעו וגם אזרחים ללא זכות בחירה). אחוז המצביעים למפלגות שהיום בממשלה מתוך כלל אזרחי ישראל היום הוא פחות מ16%.
כל זה בהתעלמות כמובן מכך שהבחירות בישראל הן בכלל לכנסת ולא לממשלה.
> "ובית המשפט לא."
זה נכון שאין בחירות ישירות לבית המשפט העליון, גם לא לממשלה. כן יש ייצוג של חברי כנסת וממשלה בועדה לבחירת שופטים. כמו שהסברתי קודם, מספיק מאותם נציגי ציבור הצביעו למינוי יצחק עמית לנשיאות בית המשפט העליון.
> "הוא היה יושב ראש האופוזיציה, לא הייתה לו אפשרות להוביל בעצמו וועדת חקירה ממשלתית"
על פי אותו הגיון גם לא הייתה לו אפשרות להוביל ועדת חקירה ממלכתית, את שני סוגי הועדות הממשלה היא זו שבוחרת האם להקים או לא. נראה שזה לא מנע ממנו לדרוש את זה בכל זאת גם בסרטון הזה וגם בעוד פרסומים רבים אחרים. אגב, אין כזה דבר "ועדת חקירה ממשלתית". יש ועדת בדיקה ממשלתית ויש את סוג הועדה החדש שעכשיו חברי קואליציה מנסים לחוקק. היא מכונה בהצעה "ועדת חקירה ממלכתית-לאומית". גם בתור חבר אופוזיציה אפשר להציע חוקים כולל בדיוק את אותו החוק לסוג חדש של ועדת חקירה.
> "להשאיר את זה בידי זוג הליצנים לפיד ובנט זה גרוע יותר מאשר וועדת חקירה ממלכתית בהובלת נשיא העליון"
לא אתה לפני רגע הסברת לנו שהממשלה נבחרת על ידי הרוב ולכן היא בהכרח יותר טובה בחקר האמת מאשר בית המשפט העליון?
אגב, לא בטוחה על פי מה הם ליצנים לדעתך ביחס לנתניהו. בכמעט כל מדד אובייקטיבי לתוצאות בשטח המצב במדינה היה יותר טוב בזמן הכהונה של הממשלה שלהם ביחס לממשלה הנוכחית (לדוגמה מספר נרצחים מטרור גם לפני וודאי שאחרי ה7.10, נרצחים לא מטרור, הרוגים בתאונות דרכים, ייצוא, אינפלציה ביחס לשאר העולם, וכו')
^
> "כיום בית המשפט העליון אינו נייטרלי ואינו אובייקטיבי, מאז המהפכה החוקתית של אהרון ברק בשנות השמונים[...]"
הציטוט שבשאלה הוא כמובן הרבה זמן אחרי שנות השמונים. אם כבר מאז בית המשפט הוא לא נייטרלי ולא אובייקטיבי, למה נתניהו רצה שדווקא גורם לא נייטרלי ולא אובייקטיבי ימנה את חברי ועדת החקירה?
> "מאז המהפכה החוקתית של אהרון ברק בשנות השמונים נטלו לידיהם שופטי העליון ובראשם נשיאי העליון סמכויות רבות לא להם והפכו את המוסד המשפטי לגוף דיקטטורי חף מביקורת וחסר גבולות כוח"
המהפכה החוקתית, או במילים אחרות, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד חופש העיסוק, חוקקו על ידי הכנסת ולא על ידי אהרון ברק. באופן כללי, הכנסת היא זו שקובעת את הגבולות לבית המשפט העליון. כמובן שהכנסת צריכה להישאר עקבית, ולכן במקרים שהחלטה אחת של הכנסת סותרת החלטה אחרת בית המשפט נאלץ לממש את הסמכות שהכנסת העניקה לו ולהכריע איך מתמודדים עם הסתירה.
> "נשיא העליון שמינה את עצמו לתפקיד"
נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית ממש לא מינה את עצמו לתפקיד. הוא לא היה בהרכב שקבע ששר המשפטים צריך לפעול כפי שמורה לו החוק שקבעה הכנסת ולכנס את הועדה למינוי שופטים, הוא לא השתתף באף אחד מהדיונים בועדה בנושא המינוי שלו (היה נוכח פיזית באחד בלבד אבל לא לקח בו חלק), הוא לא לקח חלק בהצבעה בה נבחר (שכללה פוליטיקאים, חברי לשכת עורכי הדין, ושופטים, לפחות אחד מכל אחת מהקבוצות הצביע לו), קיבל את הרוב הדרוש אפילו שויתר על הקול שיכל לתת לעצמו, והתמנה.
בנוסף, אם הממשלה לא מרוצה מנשיא בית המשפט העליון הזה, מאז ה7.10.2023 היו שלושה נשיאים שונים לבית המשפט העליון והממשלה יכלה להטיל על כל אחד מהם את האחריות למנות חברים לועדת חקירה ממלכתית. למעשה אחת מאותם נשיאים היא בדיוק אותה נשיאה שבציטוט שבשאלה נתניהו מבקש לתת לה למנות את חברי ועדת החקירה.
> "זה עדיף עשרות מונים על ממלכתית מהסיבה הפשוטה שזה הרבה יותר קרוב לרצון האזרח"
התלונה שלך לגבי ועדת חקירה ממלכתית במינוי נשיא בית המשפט העליון כפי שאומר החוק היא שבית המשפט העליון אינו נייטרלי ואינו אובייקטיבי. רוב מי שבחרו ב"ממשלת הימין על מלא" כנראה לא עשו את זה דווקא כי הם חיפשו נייטרליות.
> "הממשלה נבחרה בצורה דמוקרטית על ידי רוב העם"
הממשלה לא נבחרה על ידי רוב הציבור. מבין הקולות שנספרו (כלומר ללא פתק לבן או משובש), רק כ48% הצביעו למפלגות שהיו בקואליציה ביום הקמת הממשלה (ההפרש עם האופוזיציה הוא כמובן המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה). המפלגות החרדיות פרשו מהממשלה, לכן אחוז הקולות שנספרו למפלגות בממשלה הוא רק כ34%. גם המספר הזה הוא רק מתוך הקולות שנספרו ולא על כל אזרחי ישראל (כלומר אם סופרים גם בעלי זכות בחירה שלא הצביעו וגם אזרחים ללא זכות בחירה). אחוז המצביעים למפלגות שהיום בממשלה מתוך כלל אזרחי ישראל היום הוא פחות מ16%.
כל זה בהתעלמות כמובן מכך שהבחירות בישראל הן בכלל לכנסת ולא לממשלה.
> "ובית המשפט לא."
זה נכון שאין בחירות ישירות לבית המשפט העליון, גם לא לממשלה. כן יש ייצוג של חברי כנסת וממשלה בועדה לבחירת שופטים. כמו שהסברתי קודם, מספיק מאותם נציגי ציבור הצביעו למינוי יצחק עמית לנשיאות בית המשפט העליון.
> "הוא היה יושב ראש האופוזיציה, לא הייתה לו אפשרות להוביל בעצמו וועדת חקירה ממשלתית"
על פי אותו הגיון גם לא הייתה לו אפשרות להוביל ועדת חקירה ממלכתית, את שני סוגי הועדות הממשלה היא זו שבוחרת האם להקים או לא. נראה שזה לא מנע ממנו לדרוש את זה בכל זאת גם בסרטון הזה וגם בעוד פרסומים רבים אחרים. אגב, אין כזה דבר "ועדת חקירה ממשלתית". יש ועדת בדיקה ממשלתית ויש את סוג הועדה החדש שעכשיו חברי קואליציה מנסים לחוקק. היא מכונה בהצעה "ועדת חקירה ממלכתית-לאומית". גם בתור חבר אופוזיציה אפשר להציע חוקים כולל בדיוק את אותו החוק לסוג חדש של ועדת חקירה.
> "להשאיר את זה בידי זוג הליצנים לפיד ובנט זה גרוע יותר מאשר וועדת חקירה ממלכתית בהובלת נשיא העליון"
לא אתה לפני רגע הסברת לנו שהממשלה נבחרת על ידי הרוב ולכן היא בהכרח יותר טובה בחקר האמת מאשר בית המשפט העליון?
אגב, לא בטוחה על פי מה הם ליצנים לדעתך ביחס לנתניהו. בכמעט כל מדד אובייקטיבי לתוצאות בשטח המצב במדינה היה יותר טוב בזמן הכהונה של הממשלה שלהם ביחס לממשלה הנוכחית (לדוגמה מספר נרצחים מטרור גם לפני וודאי שאחרי ה7.10, נרצחים לא מטרור, הרוגים בתאונות דרכים, ייצוא, אינפלציה ביחס לשאר העולם, וכו')
אנונימית
באותו הנושא: