59 תשובות
אם את שונאת אותם, כנראה הבעיה היא בך, לא בהם. זה אומר שצריך להבין שהבעיה בך, ולשנוא אותם זה אוטואנטישמיות, תחפשי הצדקות ולהבין אותם ואז לא תשנאי אותם.
להבין שלשנוא לא יתן לך כלום, ולא יתן כלום לאחדות עם ישראל, ואת לא מקיימת את הפסוק 'ואהבת לרעך כמוך'.
להבין שלשנוא לא יתן לך כלום, ולא יתן כלום לאחדות עם ישראל, ואת לא מקיימת את הפסוק 'ואהבת לרעך כמוך'.
שואל השאלה:
^^ האמת שרוב החרדים גם לא מקיימים את הפסוק "ואהבת לרעך כמוך" אבל במקרה שלהם זה מוצדק כי מדובר על חילוניים "כופרים", נכון?
^^ האמת שרוב החרדים גם לא מקיימים את הפסוק "ואהבת לרעך כמוך" אבל במקרה שלהם זה מוצדק כי מדובר על חילוניים "כופרים", נכון?
אנונימית
יש הגדרות מי צריך לאהוב ומי לא, זה מורכב בפני עצמו.
השאלה היא, למה את שונאת אותם?
השאלה היא, למה את שונאת אותם?
שואל השאלה:
אז רק כי הם מאמינים מגיע להם כבוד ולחילוניים לא לפי האידאולוגיה שלך? שניהם יהודיים, מעניין שהרמת כבוד נקבעת רק על פי האמונה שלהם
אז רק כי הם מאמינים מגיע להם כבוד ולחילוניים לא לפי האידאולוגיה שלך? שניהם יהודיים, מעניין שהרמת כבוד נקבעת רק על פי האמונה שלהם
אנונימית
לא אמרתי את זה, שוב אני שואל, מה הסיבה שאת שונאת אותם?
אני מבינה אותך בתור מישהי שגם גדלה במגזר הזה, קשה שלא לשנוא. אני מנסה להזכיר לעצמי שאם אני שונאת אותם כקולקטיב אני חלק מהבעיה. הם לא קולקטיב, יש המון אנשים טובים, וזה לא הוגן. ואני חושבת על המשפחה שלי ועל ההורים שלי שהם אנשים טובים, ולשנוא את כולם על סמך חוויות רעות וחיצוניות זה בסוף לא גישה שכדאי להגיע אליה בחיים, לדון לכף זכות זאת חובה מדהימה וקשה, וזה עדיף לחפש את הטוב מאשר לשנוא.
ומותר גם לבקר את המגזר ולומר את מה שאת חושבת, אבל שנאה היא מיותרת.
ומותר גם לבקר את המגזר ולומר את מה שאת חושבת, אבל שנאה היא מיותרת.
שואל השאלה:
"יש הגדרות מי צריך לאהוב ומי לא, זה מורכב בפני עצמו." אז...?
"יש הגדרות מי צריך לאהוב ומי לא, זה מורכב בפני עצמו." אז...?
אנונימית
שואל השאלה:
ty lee אבל הקטע הוא שזה רק איזה 16 אחוז סהכ (כולל שירות לאומי וצבאי) סטטיסטית, גם בלי קשר לצבא אני לא הכי מתה עליהם, זה היה יכול להיות שטותי אם זה היה רק קשור לצבא
ty lee אבל הקטע הוא שזה רק איזה 16 אחוז סהכ (כולל שירות לאומי וצבאי) סטטיסטית, גם בלי קשר לצבא אני לא הכי מתה עליהם, זה היה יכול להיות שטותי אם זה היה רק קשור לצבא
אנונימית
קצת הגיון, ביהדות יש הגדרות מי לאהוב ומי לא.
אדם חילונים שכופר בה', ומזלזל ויורד על הדת, צריך לאהוב אותו? כזה שמזלזל שהמשיח לא יבוא וכו' ואפיקורוס, תעני לא את, אם היית חרדית, היית אוהבת אדם כזה?
אדם חילונים שכופר בה', ומזלזל ויורד על הדת, צריך לאהוב אותו? כזה שמזלזל שהמשיח לא יבוא וכו' ואפיקורוס, תעני לא את, אם היית חרדית, היית אוהבת אדם כזה?
שוב, מה בהם מרתיע אותך?
שואל השאלה:
אדם כזה מן הסתם שלא, בדיוק כמו שאת החרדים הקיצוניים לא צריך לאהוב, אבל אני מדברת איתך על אנשים שעם דעות שמנוגדות לדת, לדוגמה- בן אדם טרנס, בן אדם הומו וכדומה, ליטרלי רק מתקיים ונושם
אתה היית אוהב אדם כזה? אם כן שאפו, רוב החרדים לא
אדם כזה מן הסתם שלא, בדיוק כמו שאת החרדים הקיצוניים לא צריך לאהוב, אבל אני מדברת איתך על אנשים שעם דעות שמנוגדות לדת, לדוגמה- בן אדם טרנס, בן אדם הומו וכדומה, ליטרלי רק מתקיים ונושם
אתה היית אוהב אדם כזה? אם כן שאפו, רוב החרדים לא
אנונימית
זה משהו נגד הדת מן הסתם, לא יודע את ההגדרה ביהדות ממש כלפי טרנס עכשיו והומואים, אבל זה לא שצריך להתקרב אליהם, או לתמוך בדעותיהם.
תשובה מתוך הידברות:
מי שמתנהג כהומו וחוטא עם גברים אחרים בוודאי שנחשב כרשע. כמו מחלל שבת וכל שאר העבירות החמורות אם הוא לא גדל על ערכי התורה הרי הוא תינוק שנשבה ויש לקרבו לתורה וליראת שמים.
אדם שמחצין את התנהגותו כהומו לקורא לאחרים לנהוג כמותו וכו' הרי שהוא בכלל מחטיא הרבים.
תשובה מתוך הידברות:
מי שמתנהג כהומו וחוטא עם גברים אחרים בוודאי שנחשב כרשע. כמו מחלל שבת וכל שאר העבירות החמורות אם הוא לא גדל על ערכי התורה הרי הוא תינוק שנשבה ויש לקרבו לתורה וליראת שמים.
אדם שמחצין את התנהגותו כהומו לקורא לאחרים לנהוג כמותו וכו' הרי שהוא בכלל מחטיא הרבים.
שואלת השאלה אל תקשיבי לben הוא סתם קיצוני אומרת לך את זה כחרדית
אני לגמרי מבינה את השנאה, אני חושבת שעם הסטטיסטיקות שמביאים לנו בנוגע להמון דברים זה ממש מובן, אבל כדאי שתזכרי שלא כולם אותו הדבר, המשפחה שלי אישית כולה התגייסה חוץ מהאמא ומהאחיות כמובן שהן עשו שירות לאומי באיזה ארגון חרדי לנשים אני לא זוכרת איך קוראים לו ובכל ציבור יש אנשים רעים ויש אנשים טובים, יש איזורים טובים ויש פחות, כמו שמאה שערים זה מקום קיצוני יש גם איזורים חרדים לא קיצוניים ונורא מקבלים
^חייםשלי פשוט תגיד שאתה מעודד שנאת חינם כלפי כל יצור שלא מאמין וזהו, אתה לא מסייע למצב בכלל
אני לגמרי מבינה את השנאה, אני חושבת שעם הסטטיסטיקות שמביאים לנו בנוגע להמון דברים זה ממש מובן, אבל כדאי שתזכרי שלא כולם אותו הדבר, המשפחה שלי אישית כולה התגייסה חוץ מהאמא ומהאחיות כמובן שהן עשו שירות לאומי באיזה ארגון חרדי לנשים אני לא זוכרת איך קוראים לו ובכל ציבור יש אנשים רעים ויש אנשים טובים, יש איזורים טובים ויש פחות, כמו שמאה שערים זה מקום קיצוני יש גם איזורים חרדים לא קיצוניים ונורא מקבלים
^חייםשלי פשוט תגיד שאתה מעודד שנאת חינם כלפי כל יצור שלא מאמין וזהו, אתה לא מסייע למצב בכלל
אנונימית
מעניין שאני קיצוני ואני אפילו לא חרדי, אלא משתדל פשוט להקשיב להלכה. ויש לי חברים חילוניים.
רק אנונימית, תתקני אם אמרתי משהו לא נכון, אה? מאשר להגיד שאני סתם קיצוני ללא ביסוס.
רק אנונימית, תתקני אם אמרתי משהו לא נכון, אה? מאשר להגיד שאני סתם קיצוני ללא ביסוס.
חרדים זה הרבה בני אדם, זה הנקודה העיקרית, גם אם יש הרבה התנהגויות רעות חרדיות עדיין זה לא קשור לכל חרדי פרטי.
להעריך את תרומתם שבזכות עסק שלהם בתורה העולם מתקיים
^^ ומה בעיה שלך עם שנאה למי שלא מאמין וממתי שנאה למי שלא מאמין היא "שנאת חינם"? לדמת הקדמת הרמב"ם לפרק חלק? יודעת מה היא הגדרה לשנאת חינם שזו שנאה שהיא לא בגלל עבירה שמותר לשנוא, כמו שפירש רש"י במסכת שבת? כ כרגע את זו ששונאת מי שמציג את הדת נכון ולפחות לרוב ומצדיקה שנאה למי שלא מתגייס ולא עושה שירות לאומי והכי מעניין שאת כאילו כביכול חרדית וחסרים לך כאלה מושגי יסוד.
^^ ומה בעיה שלך עם שנאה למי שלא מאמין וממתי שנאה למי שלא מאמין היא "שנאת חינם"? לדמת הקדמת הרמב"ם לפרק חלק? יודעת מה היא הגדרה לשנאת חינם שזו שנאה שהיא לא בגלל עבירה שמותר לשנוא, כמו שפירש רש"י במסכת שבת? כ כרגע את זו ששונאת מי שמציג את הדת נכון ולפחות לרוב ומצדיקה שנאה למי שלא מתגייס ולא עושה שירות לאומי והכי מעניין שאת כאילו כביכול חרדית וחסרים לך כאלה מושגי יסוד.
אם את באמת רוצה להפסיק לשנא את יכלה
שנאה נובעת מהכללה בד"כ
נתקלת באנשים מסוימים ומייד את מחשיבה ככה את כולם
אבל זה לא נכון
כי בכל חברה יש אנשים כאלה ואנשים כאלה
וגם חרדים שלכעורה חרדים לדבר ה' ומשתדלים לקיים את כל מה שכתוב בתורה
גם שם יש נפילות בכל מיני דברים
בסוף כולם בני אדם ואף אחד לא מושלם וזו עבודה תמידית
אבל כל בן אדם הוא שונה! ושנאת כלל זה רק בגלל שאת מכלילה את כולם
כי אני מכירה הרבה אנשים טובים
ואין לנו שום דבר נגד אף אחד
שנאה נובעת מהכללה בד"כ
נתקלת באנשים מסוימים ומייד את מחשיבה ככה את כולם
אבל זה לא נכון
כי בכל חברה יש אנשים כאלה ואנשים כאלה
וגם חרדים שלכעורה חרדים לדבר ה' ומשתדלים לקיים את כל מה שכתוב בתורה
גם שם יש נפילות בכל מיני דברים
בסוף כולם בני אדם ואף אחד לא מושלם וזו עבודה תמידית
אבל כל בן אדם הוא שונה! ושנאת כלל זה רק בגלל שאת מכלילה את כולם
כי אני מכירה הרבה אנשים טובים
ואין לנו שום דבר נגד אף אחד
אנונימית
מסכים עם loud silence.
אם כי הייתי מוסיף 'ורוב העם בשגגה', כי גם אותם ה'קנאים' שביניהם, פשוט נוהגים בעיוורון וסוברים שזו מצוות הבורא כי ככה לימדו אותם בגן ובישיבה. זו טענה על ציבור ברמה ציבורית ולא טענה ברמה הפרטית (כלומר על כל פרט ופרט, אפילו אם הם כולם היו כך, כ"ש שאינם כולם כך).
טענה ברובד הציבורית אמורה להביא את האדם לרצות לשנות את הציבור, אך לא לכעס עליו, כי אין אדם מסויים ששייך בו האשמה בדבר. הכעס נובע מאשמה, וצריך להבין ששם אין ממש שום אדם שהוא אשם בהכרח.
וזה קשה לא לכעוס, אני אודה ולא אבוש. אבל צריך תמיד לפנות אל הטענות ובהתבוננות אליהם יתברר שאין מישהו ששייך להשליך עליו את האשמה בדבר (ואכן לפעמים זה אפילו יותר מרגיז או מכעיס, כשאין אשמים. למרות שבמקרה שלי האשמים בחלק מהטענות הם כמה דמויות מפתח שהיו מהאסכולה 'חכמת ישראל' של המשכילים שהציבור החרדי מאוד הושפע מהם, אמנם לא בכל הטענות זה כך. ובפרט שגם אותם דמויות גרמו לדבר שהם לא התכוונו אליו שפשוט התגלגל להיות כך למקרי הזמן).
אם כי הייתי מוסיף 'ורוב העם בשגגה', כי גם אותם ה'קנאים' שביניהם, פשוט נוהגים בעיוורון וסוברים שזו מצוות הבורא כי ככה לימדו אותם בגן ובישיבה. זו טענה על ציבור ברמה ציבורית ולא טענה ברמה הפרטית (כלומר על כל פרט ופרט, אפילו אם הם כולם היו כך, כ"ש שאינם כולם כך).
טענה ברובד הציבורית אמורה להביא את האדם לרצות לשנות את הציבור, אך לא לכעס עליו, כי אין אדם מסויים ששייך בו האשמה בדבר. הכעס נובע מאשמה, וצריך להבין ששם אין ממש שום אדם שהוא אשם בהכרח.
וזה קשה לא לכעוס, אני אודה ולא אבוש. אבל צריך תמיד לפנות אל הטענות ובהתבוננות אליהם יתברר שאין מישהו ששייך להשליך עליו את האשמה בדבר (ואכן לפעמים זה אפילו יותר מרגיז או מכעיס, כשאין אשמים. למרות שבמקרה שלי האשמים בחלק מהטענות הם כמה דמויות מפתח שהיו מהאסכולה 'חכמת ישראל' של המשכילים שהציבור החרדי מאוד הושפע מהם, אמנם לא בכל הטענות זה כך. ובפרט שגם אותם דמויות גרמו לדבר שהם לא התכוונו אליו שפשוט התגלגל להיות כך למקרי הזמן).
הפגת שנאה לא תבוא באופן רציונלי, שנאה היא לא רציונלית, ולכן כלי רציונלי לא יועיל כל כך.
הדרך היחידה היא לדעתי: ללמוד ולקרוא משפטים נגד שנאה, להבין שזה לא בסדר לשנוא בני אדם.
בנוסף, תנסי להבין את המקום שלהם, מאיפה זה נבע, לדעתי יהיה קל יותר :)
ואז תוכלי להזדהות איתם, ופחות לשנוא.
בהצלחה רבה
הדרך היחידה היא לדעתי: ללמוד ולקרוא משפטים נגד שנאה, להבין שזה לא בסדר לשנוא בני אדם.
בנוסף, תנסי להבין את המקום שלהם, מאיפה זה נבע, לדעתי יהיה קל יותר :)
ואז תוכלי להזדהות איתם, ופחות לשנוא.
בהצלחה רבה
מה העניין שלך להפסיק, אם את שונאת תמשיכי לשנוא
^
וואו, אחרי התדרדרות המוסר בעולם המערבי, לא ציפיתי שגם בפה מלא כל כך מישהו יגיד משפט מזעזע כל כך.
תתבייש.
וואו, אחרי התדרדרות המוסר בעולם המערבי, לא ציפיתי שגם בפה מלא כל כך מישהו יגיד משפט מזעזע כל כך.
תתבייש.
^תנשום, בסך הכל אמרתי שאם היא מרגישה שנאה כלפם שתמשיך לשנוא וזה לא מעניין את אף אחד, אגב אני חרדי
הבנתי
מתנצל
לא קראתי היטב את דבריך
זה היה נשמע שזה לא רע לשנוא חרדים
מתנצל
לא קראתי היטב את דבריך
זה היה נשמע שזה לא רע לשנוא חרדים
קיבלתי את התנצלותך
אני באמת מנסה להבין אם המאמינים פה באמת מאמינים ולא תומכים כמעט בחרדים והם חרדים בעצמם.
בסוף רובם אנשים טובים שלומדים תורה ועל התורה העולם עומד, אם לא הם המדינה שלנו כיום נראת כמו לאס וגאס ופלורידה.
בסוף רובם אנשים טובים שלומדים תורה ועל התורה העולם עומד, אם לא הם המדינה שלנו כיום נראת כמו לאס וגאס ופלורידה.
^
לא ברור שמה שהם לומדים נכלל בגדר תלמוד תורה. והארכתי בזה במספיק דיונים (שגם אתה נכחת בהם) עד כה כדי שלא אאריך לחינם פה שוב.
רק אכתוב שלא מצאתי מא"ד ולו אחד (עריכה: מלבד הרב דסלר במחלוקתו על שאר בני דורו ועל כל גדולי ישראל שקדמו לו, בנסיון נואש להגן על תלמידי פונוביץ', אמנם הוא לא פוסק ולא בעל סמכות הלכתית, רק בעל מוסר, כך שדעתו מבוטלת ולהביא אותה לדיון הלכתי יועיל רק בדיון אישים ריקים), כולל מראשי הישיבות עצמם, שסבר שבישיבות לומדים תורה.
לא ברור שמה שהם לומדים נכלל בגדר תלמוד תורה. והארכתי בזה במספיק דיונים (שגם אתה נכחת בהם) עד כה כדי שלא אאריך לחינם פה שוב.
רק אכתוב שלא מצאתי מא"ד ולו אחד (עריכה: מלבד הרב דסלר במחלוקתו על שאר בני דורו ועל כל גדולי ישראל שקדמו לו, בנסיון נואש להגן על תלמידי פונוביץ', אמנם הוא לא פוסק ולא בעל סמכות הלכתית, רק בעל מוסר, כך שדעתו מבוטלת ולהביא אותה לדיון הלכתי יועיל רק בדיון אישים ריקים), כולל מראשי הישיבות עצמם, שסבר שבישיבות לומדים תורה.
^^
בתור אדם שלא מהמגזר החרדי, והיה בו בעבר. היה לי תקופה שחשבתי דברים לא טובים עליו, ובסופו של דבר הבנתי שרובם מכוונים לטוב.
אבל יש הרבה טעויות בדרך, וכמה אנשים בעייתיים מאוד שלא מסוננים החוצה, ואנשים טובים שכן מסוננים.
לא לכולם המגזר עושה טוב, המניעה של המגזר מהאינדיבידואליות די רעה, למרות שיש בצידה יתרון.
יש הסתכלות הלכתית מסוימת שלדעתי בעייתית מאוד ופוגעת.
ואנשים שהרגישו לא נעים שם, נוטים להכליל ולשנוא.
החוויה שלי הייתה בעבר כזאת, כשיצאתי תיעבתי.
אבל המגזר החרדי הוא גם לפיד אש להרבה עקרונות חשובים מאוד, שנדירים בעולם.
הוא נושא בתוכו איכויות נדירות שלא ראיתי כמוהם בשום מקום בו הסתובבתי.
אגב רציתי לכתוב ספר שמבקר את המגזר החרדי ואת המגזר הכללי.
לדעתי לכל מגזר יש בעיות משלו מסוגים שונים לרוב.
אבל הסיבה שאנשים מתמקדים במגזר החרדי, זה בגלל שהם מצפים ממנו להיות מושלם מכל חטא וחיסרון, ובצדק- כי זה הציפייה מהיהדות.
אבל לא תמיד "האנשים" מושלמים, הרי כולנו נולדנו לתיקון, וגם החברה זקוקה לתיקון, אבל בגלל הפוקוס הזה- כל משהו קטן שיש בציבור החרדי יועצם פי כמה, ומשהו גדול בציבור הכללי יתגמד מאוד.
בתור אדם שלא מהמגזר החרדי, והיה בו בעבר. היה לי תקופה שחשבתי דברים לא טובים עליו, ובסופו של דבר הבנתי שרובם מכוונים לטוב.
אבל יש הרבה טעויות בדרך, וכמה אנשים בעייתיים מאוד שלא מסוננים החוצה, ואנשים טובים שכן מסוננים.
לא לכולם המגזר עושה טוב, המניעה של המגזר מהאינדיבידואליות די רעה, למרות שיש בצידה יתרון.
יש הסתכלות הלכתית מסוימת שלדעתי בעייתית מאוד ופוגעת.
ואנשים שהרגישו לא נעים שם, נוטים להכליל ולשנוא.
החוויה שלי הייתה בעבר כזאת, כשיצאתי תיעבתי.
אבל המגזר החרדי הוא גם לפיד אש להרבה עקרונות חשובים מאוד, שנדירים בעולם.
הוא נושא בתוכו איכויות נדירות שלא ראיתי כמוהם בשום מקום בו הסתובבתי.
אגב רציתי לכתוב ספר שמבקר את המגזר החרדי ואת המגזר הכללי.
לדעתי לכל מגזר יש בעיות משלו מסוגים שונים לרוב.
אבל הסיבה שאנשים מתמקדים במגזר החרדי, זה בגלל שהם מצפים ממנו להיות מושלם מכל חטא וחיסרון, ובצדק- כי זה הציפייה מהיהדות.
אבל לא תמיד "האנשים" מושלמים, הרי כולנו נולדנו לתיקון, וגם החברה זקוקה לתיקון, אבל בגלל הפוקוס הזה- כל משהו קטן שיש בציבור החרדי יועצם פי כמה, ומשהו גדול בציבור הכללי יתגמד מאוד.
שואל השאלה:
כי הרבית טובות אלי
כפרה סליחה אם אני פוגעת בך אבל אותך ספציפית מכל משתמש כאן אני לא יכולה לקחת רציני, ובטח שיש בעיה לשנוא את מי שלא מאמין חיים שלי אתה לא עכשיו שווה יותר ממישהו אחר רק כי אתה "מאמין" (שאגב עם כמה שאני שונאת חרדים, אתה דווקא גורם לחרדי ממוצע להראות טוב, לפחות כשמשווים אותו אליך), את הטענות של ben עוד קיבלתי אבל jesus מה אני קוראת
ותודה מתוקים מעריכה תתשובות שלכם אנסה לעבוד על זה כי אני סוגשל חייבת כאחת שההורים שלה וכל המשפחה שלה חרדית
כי הרבית טובות אלי
כפרה סליחה אם אני פוגעת בך אבל אותך ספציפית מכל משתמש כאן אני לא יכולה לקחת רציני, ובטח שיש בעיה לשנוא את מי שלא מאמין חיים שלי אתה לא עכשיו שווה יותר ממישהו אחר רק כי אתה "מאמין" (שאגב עם כמה שאני שונאת חרדים, אתה דווקא גורם לחרדי ממוצע להראות טוב, לפחות כשמשווים אותו אליך), את הטענות של ben עוד קיבלתי אבל jesus מה אני קוראת
ותודה מתוקים מעריכה תתשובות שלכם אנסה לעבוד על זה כי אני סוגשל חייבת כאחת שההורים שלה וכל המשפחה שלה חרדית
אנונימית
^ להגיד את זה זה להגיד שיש ח"ו בעיה אצל הרמב"ם או אצל כל מקור מוסמך אחר שאומר את זה מה שאומר שכנראה שהבעיה היא אצלך ולא ח"ו ברמב"ם או כל מקור תורני אחר
העיקר שלשנוא בעצמך את מי שלא מתגייס ואפילו לא עושה שירות לאומי כן נראה לה "הגיוני" ובקשר לזה את לא רואה שנאת חינם בכלל למרות תרומתם האדירה בלימוד תורה
העיקר שלשנוא בעצמך את מי שלא מתגייס ואפילו לא עושה שירות לאומי כן נראה לה "הגיוני" ובקשר לזה את לא רואה שנאת חינם בכלל למרות תרומתם האדירה בלימוד תורה
שואל השאלה:
^ok
אני לא באמת הולכת להתייחס לדעה של חרדי קיצוני שאמר כאן הרבה דברים הזויים אבל מעריכה תמאמץ ❤
^ok
אני לא באמת הולכת להתייחס לדעה של חרדי קיצוני שאמר כאן הרבה דברים הזויים אבל מעריכה תמאמץ ❤
אנונימית
תחשבי על חרדי שאת לא מכירה, את יודעת שהוא פגע במישהו? (ברמה קיצונית שכדאי לשנוא אותו ולא רק לבקר אותו)
יש הרבה ביקורת מוצדקת על הציבור החרדי (ועל ציבורים אחרים) ואם נרחיב יותר אז יש גם הרבה ביקורת על המין האנושי, אז מוצדק לשנוא את כל בני האדם?
רוב הציבור החרדי הרבה יותר אנושי מההלכה, הוא נוטה לשנוא מרחוק אנשים שאמורים לשנוא לפי ההלכה בלי סיבה מוצדקת, אבל הרבה פחות אנשים שהוא מכיר בפועל.
^^^ הוא צודק הלכתית, אבל רוב החרדים יותר אנושיים מההלכה בסדרי גודל, אם תרצי אני יכול להפנות אותך להלכות זוועותיות שרוב החרדים מאוד לא אוהבים בעצמם.
יש הרבה ביקורת מוצדקת על הציבור החרדי (ועל ציבורים אחרים) ואם נרחיב יותר אז יש גם הרבה ביקורת על המין האנושי, אז מוצדק לשנוא את כל בני האדם?
רוב הציבור החרדי הרבה יותר אנושי מההלכה, הוא נוטה לשנוא מרחוק אנשים שאמורים לשנוא לפי ההלכה בלי סיבה מוצדקת, אבל הרבה פחות אנשים שהוא מכיר בפועל.
^^^ הוא צודק הלכתית, אבל רוב החרדים יותר אנושיים מההלכה בסדרי גודל, אם תרצי אני יכול להפנות אותך להלכות זוועותיות שרוב החרדים מאוד לא אוהבים בעצמם.
"הוא נוטה לשנוא מרחוק אנשים שאמורים לשנוא לפי ההלכה בלי סיבה מוצדקת" - כאילו שזה לא סותר עצמו מצד אחד כן אמורים לשנוא לפי ההלכה ומצד שני עדיין לא מסיבה מוצדקת משום מה
שואל השאלה:
^^ מקבלת את התשובה הכנה תודה נשמה
^^ מקבלת את התשובה הכנה תודה נשמה
אנונימית
אל תפסיקי
the scrolls' owner-shukketsuki
אני מכיר כמה 'חרדים' שהיו בבית כנסת אצלנו תקופה שלומדים תורה באמת בישיבות, ויש להם ידע, ויש להם שכל חריף, ובחורים ממש ממש טובים, ויודעים גמרא, וענווים, ותורה, והלכות, וכן, הם לומדים בישיבות.
אז אתה רוצה להגיד לי בעצם, שהם לא שווים שום דבר? שהם בספק לומדי תורה?
האם סתם דוגמה חס ושלום הרב מאיר מאזוז שהיה ראש ישיבה, גם הכל סתם שם? בספק לומדי תורה ?
אני מכיר כמה 'חרדים' שהיו בבית כנסת אצלנו תקופה שלומדים תורה באמת בישיבות, ויש להם ידע, ויש להם שכל חריף, ובחורים ממש ממש טובים, ויודעים גמרא, וענווים, ותורה, והלכות, וכן, הם לומדים בישיבות.
אז אתה רוצה להגיד לי בעצם, שהם לא שווים שום דבר? שהם בספק לומדי תורה?
האם סתם דוגמה חס ושלום הרב מאיר מאזוז שהיה ראש ישיבה, גם הכל סתם שם? בספק לומדי תורה ?
^^^^ הלוגיקה שלך מבוססת על הנחה שאם יש בהלכה הוראה היא מוצדקת, זה הנחה לא מבוססת, הסתירה שלך מבוססת על הנחה שכל זוועה שתהיה כתובה בהלכה (לדוגמא כריתת אף של אשה שקיימה יחסים בהסכמה עם גוי כעונש הרתעתי אם בית דין רואים צורך (אבן העזר קעז ה סוף ההגה) זה מוצדק, או אם אשה עגונה כי אביה קידש אותה בגיל 0 עד 12.5 זה מוצדק (אבן העזר לז)
או אם יש הוראה לכפיה דתית אלימה במידת הצורך להרתעה (חושן משפט תכה הגה (לפני הסעיפים) והוראה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה מישראל" (סעיף ה שם) זה מוצדק)
ההנחה הזאת מבוססת על אמונה טפלה ועל העדר תפיסת מוסר שלא מבוססת על ציות עיוור.
או אם יש הוראה לכפיה דתית אלימה במידת הצורך להרתעה (חושן משפט תכה הגה (לפני הסעיפים) והוראה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה מישראל" (סעיף ה שם) זה מוצדק)
ההנחה הזאת מבוססת על אמונה טפלה ועל העדר תפיסת מוסר שלא מבוססת על ציות עיוור.
לשנוא חרדים רק בגלל שהם חרדים ב2026 זה חסר אינטלגנציה חשבתי שהגענו לשנה שהבנו שלא כולם אותו הדבר
אנונימית
^^^
חכמה גדולה להביא את אחת הישיבות שאני גם מביא אותם לשבח מידי פעם, שהם בין הישיבות האחרונות שעומדות בלימוד תורה (בעבר כלל הישיבות הספרדיות נהגו כך, והם נטשו את רבותיהם בשלב מסוים וביעטו בהם בעודם חיים) ולא בלימוד שלחלק מהפוסקים הוא לימודי אפיקורסיה (ועיין באריכות ביבי"א בפתיחה שלו לחלק א, והוא חוזר על כך בחלק ג ט וי"א, נראה שהיה לו חשוב לפתוח את הספר שלו בגידוף וחירוף של עולם הישיבות ובביזוי שלהם, כאחד מאבות ההלכה מבחינתו), ועכ"פ אם הם לא אפיקורסים, הם גרועים מהם לחלק מהפוסקים, ואלו שלמדו באותם הישיבות ונעשו רבנים, להכרעת הרב עובדיה שם הם באמת גרועים מאפיקורסים (שדין 'מגלה פנים בתורה שלא כהלכה' הובא בפוסקים מהגמרא בסנהדרין כגרוע מאפיקורס).
אם כך, מבחינה הלכתית, הם רק יהודים טובים, לא כאלו שלומדים תורה.
כלומר שלכאורה הם כמו חילונים
אבל למסקנה להלכה הם גרועים מחילונים
חכמה גדולה להביא את אחת הישיבות שאני גם מביא אותם לשבח מידי פעם, שהם בין הישיבות האחרונות שעומדות בלימוד תורה (בעבר כלל הישיבות הספרדיות נהגו כך, והם נטשו את רבותיהם בשלב מסוים וביעטו בהם בעודם חיים) ולא בלימוד שלחלק מהפוסקים הוא לימודי אפיקורסיה (ועיין באריכות ביבי"א בפתיחה שלו לחלק א, והוא חוזר על כך בחלק ג ט וי"א, נראה שהיה לו חשוב לפתוח את הספר שלו בגידוף וחירוף של עולם הישיבות ובביזוי שלהם, כאחד מאבות ההלכה מבחינתו), ועכ"פ אם הם לא אפיקורסים, הם גרועים מהם לחלק מהפוסקים, ואלו שלמדו באותם הישיבות ונעשו רבנים, להכרעת הרב עובדיה שם הם באמת גרועים מאפיקורסים (שדין 'מגלה פנים בתורה שלא כהלכה' הובא בפוסקים מהגמרא בסנהדרין כגרוע מאפיקורס).
אם כך, מבחינה הלכתית, הם רק יהודים טובים, לא כאלו שלומדים תורה.
כלומר שלכאורה הם כמו חילונים
אבל למסקנה להלכה הם גרועים מחילונים
שואל השאלה:
^^ ok
את רוצה כאילו...כיף?
אני לא באמת רואה איך זה עונה לי על השאלה, שאלתי איך להפסיק לשנוא אותם, איך זה עונה לי על זה? בואי תעברי את טראומה מכל חרדי אפשרי שהכרת ותהיי בקשר גרוע עם ההורים שלך כי יצאת בשאלה ואחר כך תגידי את כל זה
^^ ok
את רוצה כאילו...כיף?
אני לא באמת רואה איך זה עונה לי על השאלה, שאלתי איך להפסיק לשנוא אותם, איך זה עונה לי על זה? בואי תעברי את טראומה מכל חרדי אפשרי שהכרת ותהיי בקשר גרוע עם ההורים שלך כי יצאת בשאלה ואחר כך תגידי את כל זה
אנונימית
ברגע שאמרת שהם גרועים מחילונים, שם לדעתי נגמר הדיון.
^
אתה תמיד מוזמן לעיין בעצמך ולראות. אם לא תיפח נשמתך מרוב בהלה בראותך דבריו
אתה תמיד מוזמן לעיין בעצמך ולראות. אם לא תיפח נשמתך מרוב בהלה בראותך דבריו
תסביר לי כיצד תלמיד שיודע הלכה, תורה, גמרא, שומר שבת, צניעות, תפילות, הכנסת אורחים, דרך ארץ כמה שנים שאני מכיר אותם, ענווים, ברמה שבא לי ממש להיות כמוהם, יותר גרועים מחילונים?
אז אולי אבא שלהם אשם? שהוא גאון עצום שלמד בישיבה וחיזק אותי ממש ואיש ישר של אמת שלא מוכן לקחת שקל יותר כשמציעים לו אפילו בתור חזן בית כנסת ולוקח על עצמו במקום אחרים מה שלא רואים את זה כולם מהצד, בעצמו היה בישיבה, היה שוחט ועזב שם כי ראה את השקר ותעשית הבשר שהיא מסחרה, כל ה7 ילדים שלו גרועים מחילונים?
הרב הזה שאני יודע בדיוק מי הוא?
היה הרב שלנו בבית כנסת, רב קדוש שגרם לבית כנסת שלנו רק לצמוח
הרב הזה שאני יודע בדיוק מי הוא?
היה הרב שלנו בבית כנסת, רב קדוש שגרם לבית כנסת שלנו רק לצמוח
^
זו באמת קושיה גדולה על חז"ל, מדוע מגלה פנים בתורה שלא כהלכה גרוע מאפיקורס, ומדוע אפילו אם הוא שוגג נחשב למזיד (עריכה: ובסוטה משמע שהוא כאישה סוטה, אך לא מוכח, אמנם הרב עובדיה אכן פסק שהם כנשים סוטות אם הם סומכים על הש"ס להלכה, אפילו לא הגיעו להוראה), 'שגגת תלמוד עולה זדון'.
וזו קושיה גדולה על הפוסקים שלא פירשו הדבר אחרת אלא לקחו אותו כמו שהוא, ולא נמנעו במשך 1000 שנה החל מבעל חובות הלבבות ועד ימנו, מאות פוסקים שהובאו שם.
אך מאחר וכך קבעו חז"ל, אין לנו לסטות מדבריהם, ואם נעקם את דבריהם כי חברתית זה נשמע לנו אבסורד, זהו למעשה יסודם של הרפורמים.
זו באמת קושיה גדולה על חז"ל, מדוע מגלה פנים בתורה שלא כהלכה גרוע מאפיקורס, ומדוע אפילו אם הוא שוגג נחשב למזיד (עריכה: ובסוטה משמע שהוא כאישה סוטה, אך לא מוכח, אמנם הרב עובדיה אכן פסק שהם כנשים סוטות אם הם סומכים על הש"ס להלכה, אפילו לא הגיעו להוראה), 'שגגת תלמוד עולה זדון'.
וזו קושיה גדולה על הפוסקים שלא פירשו הדבר אחרת אלא לקחו אותו כמו שהוא, ולא נמנעו במשך 1000 שנה החל מבעל חובות הלבבות ועד ימנו, מאות פוסקים שהובאו שם.
אך מאחר וכך קבעו חז"ל, אין לנו לסטות מדבריהם, ואם נעקם את דבריהם כי חברתית זה נשמע לנו אבסורד, זהו למעשה יסודם של הרפורמים.
שואל השאלה:
^^^^^^ אתה רוצה לומר לי שהלכתית חילוניים יותר טובים או צדיקים או לאדעת מה מחרדים?
אם זה באמת נכון אז מכל הדברים שחשבתי שאשמע ב2026 זה לא היה אחד מהם
^^^^^^ אתה רוצה לומר לי שהלכתית חילוניים יותר טובים או צדיקים או לאדעת מה מחרדים?
אם זה באמת נכון אז מכל הדברים שחשבתי שאשמע ב2026 זה לא היה אחד מהם
אנונימית
^ יש לך ציפיות מאוד לא ריאליות על ההלכה, ההלכה כוללת הרבה מאוד רוע, תעיפי מבט לדוגמא על ההגה (לפני הסעיפים) בחושן משפט תכה, הוא כותב שאין את עונשי בית דין אלא אם כן צריך להרתיע ואז אפשר להעניש (באלימות) במה שירצו (בית דין)
בסעיף ה יש שם הסתה ישירה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה מישראל"
יש בהלכה גם הרבה זוועות נוספות.
בסעיף ה יש שם הסתה ישירה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה מישראל"
יש בהלכה גם הרבה זוועות נוספות.
שואל השאלה:
^ ;((
אבל צודק
^ ;((
אבל צודק
אנונימית
מי שרואה באמונה בהלכה "אמונה תפלה" הבעיה היא בו ולא באדם המאמין בה ויש מוסר בציות לבוראך שנותן לך את הכל וקיום ההלכה זה רצונו
^^^^
מאחר ולמעשה יש דין שבטלה מצוות תוכחה (חזו"א יו"ד סי' ב בע' כ"ח בדעת הרמב"ם והגה"מ ובשם הגר"י מוולין, ח"ח בעל המשנ"ב בפתחי לאווין אות י"ד ובבאר מים חיים שם, מנחת שמואל בשם רבו הגר"ח מוולאז'ין, דברי שאול לבעל שו"ת שואל ומשיב [מוהרנ"ת מברסלב בליקוטי עצות ערך תוכחה בסופו], שו"ת פסקים ותשובות על יו"ד, הרב יצחק יוסף בשו"ת הראשל"צ ח"ב חו"מ סי' ו, הרב שלמה קורח בספרו 'ועמך כולם צדיקים' פרק ב', ושם הביא שכן דעת רבו רבי אהרן קןטלר מארה"ב)
ובה תלוי דיני רשעות (חזו"א שם, גר"י מוולין שם), ואם כך, אם 'מגלה פנים בתורה' הוא מדיני רשעות, אזי ממילא מאחר ובטלה מצוות תוכחה ואין מציאות של רשעים, אין חילוק באמת בין חילוני וחרדי, ואף שהיו ראויים להיקרא רשעים מאחר ובטלה מצוות תוכחה, אינם רשעים, מחמת שאין מציאות של רשעים.
אמנם אם הוא אינו מדיני רשעות אלא הוא דין מציאותי, כלומר- מעמד מציאות שאינו קשור בשום רשעות, אזי זה לא בטל יחד עם ביטול דין תוכחה, וממילא הם עדיין נקראים גרועים מאפיקורסים.
אמנם אכן לא ראיתי הכרעה אם זה דין רשעות ובטל או שזה דין הגדרתי-מעמדי שעוד קיים.
[מלבד מה שראיתי בשו"ת פסקי תשובות, שכתב שלמרות הכל עדיין שייך דין זה על רפורמים, מחמת שהם לומדים את התורה ואף מאמינים בה ובחז"ל, ועדיין ממשיכים בדרכם הרעה, ולכאורה היה שייך דין זהה גם על החרדים שלומדים שלא כדין. אמנם הוא לא נתן מקור לדבריו, ועל כן לכאורה דבריו בטלים בזה בדין איסור לימוד מן הקוצרים].
עריכה: אני כתבתי בהתאם להכרעתו של הרב עובדיה שם שלא הזכיר הפתחון פה להם שאין דין תוכחה, אמנם לא מן הנמנע שהוא גם סבר כך, גם אם לא הזכיר שם הדברים. אבל פשטות הכרעתו שם היא שהם אכן גרועים מאפיקורסים.
עריכה ב': אני עצמי לא אוחז שהם גרועים מחילונים, אלא חילונים בעלמא (לפחות עד שאמצא מקור לדברי הפסקי תשובות שם ואראה מה דעת רוב פוסקים בהלכה לגביו).
מאחר ולמעשה יש דין שבטלה מצוות תוכחה (חזו"א יו"ד סי' ב בע' כ"ח בדעת הרמב"ם והגה"מ ובשם הגר"י מוולין, ח"ח בעל המשנ"ב בפתחי לאווין אות י"ד ובבאר מים חיים שם, מנחת שמואל בשם רבו הגר"ח מוולאז'ין, דברי שאול לבעל שו"ת שואל ומשיב [מוהרנ"ת מברסלב בליקוטי עצות ערך תוכחה בסופו], שו"ת פסקים ותשובות על יו"ד, הרב יצחק יוסף בשו"ת הראשל"צ ח"ב חו"מ סי' ו, הרב שלמה קורח בספרו 'ועמך כולם צדיקים' פרק ב', ושם הביא שכן דעת רבו רבי אהרן קןטלר מארה"ב)
ובה תלוי דיני רשעות (חזו"א שם, גר"י מוולין שם), ואם כך, אם 'מגלה פנים בתורה' הוא מדיני רשעות, אזי ממילא מאחר ובטלה מצוות תוכחה ואין מציאות של רשעים, אין חילוק באמת בין חילוני וחרדי, ואף שהיו ראויים להיקרא רשעים מאחר ובטלה מצוות תוכחה, אינם רשעים, מחמת שאין מציאות של רשעים.
אמנם אם הוא אינו מדיני רשעות אלא הוא דין מציאותי, כלומר- מעמד מציאות שאינו קשור בשום רשעות, אזי זה לא בטל יחד עם ביטול דין תוכחה, וממילא הם עדיין נקראים גרועים מאפיקורסים.
אמנם אכן לא ראיתי הכרעה אם זה דין רשעות ובטל או שזה דין הגדרתי-מעמדי שעוד קיים.
[מלבד מה שראיתי בשו"ת פסקי תשובות, שכתב שלמרות הכל עדיין שייך דין זה על רפורמים, מחמת שהם לומדים את התורה ואף מאמינים בה ובחז"ל, ועדיין ממשיכים בדרכם הרעה, ולכאורה היה שייך דין זהה גם על החרדים שלומדים שלא כדין. אמנם הוא לא נתן מקור לדבריו, ועל כן לכאורה דבריו בטלים בזה בדין איסור לימוד מן הקוצרים].
עריכה: אני כתבתי בהתאם להכרעתו של הרב עובדיה שם שלא הזכיר הפתחון פה להם שאין דין תוכחה, אמנם לא מן הנמנע שהוא גם סבר כך, גם אם לא הזכיר שם הדברים. אבל פשטות הכרעתו שם היא שהם אכן גרועים מאפיקורסים.
עריכה ב': אני עצמי לא אוחז שהם גרועים מחילונים, אלא חילונים בעלמא (לפחות עד שאמצא מקור לדברי הפסקי תשובות שם ואראה מה דעת רוב פוסקים בהלכה לגביו).
שואל השאלה:
^איןלי שמץ עדכמה זה אמיתי אבל תודה
^איןלי שמץ עדכמה זה אמיתי אבל תודה
אנונימית
אין משמעות המקורות האלה^^ שבטלה היום מצות תוכחה מלבד העניין שאין היום מי שיודע לעשות זאת ואין לי כוח וחשק להאריך בזה וראיתי בצורה מפורשת שיש מצוה זו בימינו ואינה בטלה
^
וגם אני הסכמתי בדיון איתך שיש מי שיודע, וכמו שכתב בשו"ת הראשל"צ שם שמי שמותר לו להוכיח הוא גדול הדור יחיד הדור, ומי ששימש אותו באופן אישי וכן שלמד ממנו באופן פרטני את דרכי התוכחה.
וספר הפלא יועץ וכיוצא בו שכתב שהוא שייך בכל אדם ולא רק בגדול הדור, אינו ראיה כלל, וכמו שכתב שו"ת שואל ומשיב [וליקוטי עצות], שיש חילוק בין תוכחה לתוכחה, ויש תוכחה שהיא שמדבר עם חברו ביראת שמיים וסוף כל האדם ואינו מזכיר כלל חטאיו, לפי רש"י שפותר לשון 'תוכחה' כ'דברים' בסתם ולא כפי שאנו פותרים אותו כיום.
[והח"ח עצמו שכותב שיש חילוק בין 'עיקר מצוות תוכחה' שבטל לדבר שאינו עיקרה אך נכלל בה (שם דיבר לעניין תוכחה שגורם לחברו לבושה, אזי אם גרם לו בושה עד שנשתנו פניו כפשוטו, עבר על עיקר איסור 'ולא תישא עליו חטא', אך אם רק גרם לו לבושה פנימית מחמת שגם 'פנימיות' נכללת בלשון 'הלבנת פנים', ו'צערא מילתא' וכגון שחזר בתשובה חברו בעבור דברי תוכחתו, אזי רגליים לדבר שהוא חטא באיסור דאורייתא של 'ולא תישא עליו חטא', אמנם הוא לא עיקר האיסור).
אמנם מ"מ מכאן כאינו דיש חילוק בין עיקר מצוות תוכחה ובין מצווה דאורייתא אחרת שאינה נכללת כעיקרה. אמנם אין צורך לכל זה אלא אפשר לומר גם בלא זה דמחמת שאינו מביש את חברו כשאינו מדבר על חטאיו כלל, אלא על התכלית של האדם בעולם מבלי הזכרת חטא כלל, ממילא אין בזה חשש ל'ולא תישא עליו חטא'].
וכמו דברי ממש גם ראיתי בספרו של הרב שלמה קרח זצ"ל בפלפול ההלכה, ראש העיר בני ברק ואב"ד העיר, בזפרו 'ועמך כולם צדיקים' פרק ב', והביא שם גם בשם רבו הרב אהרון קוטלר זצ"ל ראש קהילת לייקווד בארה"ב.
וגם אני הסכמתי בדיון איתך שיש מי שיודע, וכמו שכתב בשו"ת הראשל"צ שם שמי שמותר לו להוכיח הוא גדול הדור יחיד הדור, ומי ששימש אותו באופן אישי וכן שלמד ממנו באופן פרטני את דרכי התוכחה.
וספר הפלא יועץ וכיוצא בו שכתב שהוא שייך בכל אדם ולא רק בגדול הדור, אינו ראיה כלל, וכמו שכתב שו"ת שואל ומשיב [וליקוטי עצות], שיש חילוק בין תוכחה לתוכחה, ויש תוכחה שהיא שמדבר עם חברו ביראת שמיים וסוף כל האדם ואינו מזכיר כלל חטאיו, לפי רש"י שפותר לשון 'תוכחה' כ'דברים' בסתם ולא כפי שאנו פותרים אותו כיום.
[והח"ח עצמו שכותב שיש חילוק בין 'עיקר מצוות תוכחה' שבטל לדבר שאינו עיקרה אך נכלל בה (שם דיבר לעניין תוכחה שגורם לחברו לבושה, אזי אם גרם לו בושה עד שנשתנו פניו כפשוטו, עבר על עיקר איסור 'ולא תישא עליו חטא', אך אם רק גרם לו לבושה פנימית מחמת שגם 'פנימיות' נכללת בלשון 'הלבנת פנים', ו'צערא מילתא' וכגון שחזר בתשובה חברו בעבור דברי תוכחתו, אזי רגליים לדבר שהוא חטא באיסור דאורייתא של 'ולא תישא עליו חטא', אמנם הוא לא עיקר האיסור).
אמנם מ"מ מכאן כאינו דיש חילוק בין עיקר מצוות תוכחה ובין מצווה דאורייתא אחרת שאינה נכללת כעיקרה. אמנם אין צורך לכל זה אלא אפשר לומר גם בלא זה דמחמת שאינו מביש את חברו כשאינו מדבר על חטאיו כלל, אלא על התכלית של האדם בעולם מבלי הזכרת חטא כלל, ממילא אין בזה חשש ל'ולא תישא עליו חטא'].
וכמו דברי ממש גם ראיתי בספרו של הרב שלמה קרח זצ"ל בפלפול ההלכה, ראש העיר בני ברק ואב"ד העיר, בזפרו 'ועמך כולם צדיקים' פרק ב', והביא שם גם בשם רבו הרב אהרון קוטלר זצ"ל ראש קהילת לייקווד בארה"ב.
השאלה למה את שונאת אותם, כי אם את בעצמך היית חרדיה ועכשיו כבר לא אז כנרא יש סיבה לזה שאת שונאת, כאילו אין לך מה לשנוא אותם הם לא עשו משו רע, להפך, אבל אם יש לך שנאה אולי זה בגלל משהו שגדלת עליו לא בצורה נכונה, ואז ככה זה יוצא..
לא יודעת מי את ולא שופטת אין לי מושג מה עברת, אבל סתם, תחשבי על זה, נגיד אחד גדל כדתי ותמיד כפו עליו ובסוף נהיה דתלש וגם לא מקבלים אןתו הגיוני שעכשיו הוא שונא דתיים (לומרות שזה הכללה) אבל זה לא צורה נכונה וזה גם לא משהו שיהדות אמרוה להיות (מכפיה אלה באמת מרצון וגעגועים לאבא).
סתם זרקתי דוגמא אל תקחי אישית אבל סתכלי על הטוב שלהם גם אם יש מה לתקן..
לא יודעת מי את ולא שופטת אין לי מושג מה עברת, אבל סתם, תחשבי על זה, נגיד אחד גדל כדתי ותמיד כפו עליו ובסוף נהיה דתלש וגם לא מקבלים אןתו הגיוני שעכשיו הוא שונא דתיים (לומרות שזה הכללה) אבל זה לא צורה נכונה וזה גם לא משהו שיהדות אמרוה להיות (מכפיה אלה באמת מרצון וגעגועים לאבא).
סתם זרקתי דוגמא אל תקחי אישית אבל סתכלי על הטוב שלהם גם אם יש מה לתקן..
^^ השולחן ערוך נכתב הרבה יותר מאוחר ממתי שנאמר שאין אדם יודע להוכיח (או לקבל תוכחה) וההוראות האלימות בו הם גם אחרי שבטלה תוכחה.
יש גם תיאור של הביצוע בפועל של אלימות
(אבן העזר קעז ה סוף ה"הגה")
"ורשאין בית דין לקנוס הזונות (לפי ההקשר ניתן לראות שהכוונה ליחסים בהסכמה ללא חתונה ולא דווקא לזנות בתמורה כספית) ומעשה באחת שזנתה עם הכותי וכרתו את חוטמה (אפה) כדי לנוולה"
זה הוראה לבתי דין כשהם בעמדת כוח (ולא היום) אבל זה גם בלי בית דין סמוך, הוראה לאלימות להרתעה אם יש צורך דתי.
(לעומת זה הסעיף הקודם שציטטתי (חושן משפט תכה ה) הוא הוראה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה מישראל" ללא משפט)
יש גם תיאור של הביצוע בפועל של אלימות
(אבן העזר קעז ה סוף ה"הגה")
"ורשאין בית דין לקנוס הזונות (לפי ההקשר ניתן לראות שהכוונה ליחסים בהסכמה ללא חתונה ולא דווקא לזנות בתמורה כספית) ומעשה באחת שזנתה עם הכותי וכרתו את חוטמה (אפה) כדי לנוולה"
זה הוראה לבתי דין כשהם בעמדת כוח (ולא היום) אבל זה גם בלי בית דין סמוך, הוראה לאלימות להרתעה אם יש צורך דתי.
(לעומת זה הסעיף הקודם שציטטתי (חושן משפט תכה ה) הוא הוראה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה מישראל" ללא משפט)
^ אני מביא מקור לאימות, לא סיפורים, כל מי שרוצה יוכל לבדוק שאני לא מרמה, למי שמתעניין בהקשר במקור זה מדבר על האם מי שנטען עליו שקיים יחסים עם מישהי פנויה (יחסים ללא חתונה בהסכמה) האם אסור לו (או לפחות לא ראוי) שיתחתן איתה (בגלל שזה יגרום לאנשים להאמין לחשד) או שעדיף שיתחתן איתה, ואז זה מפרט סיטואציות נוספות שקשורות למה אם הוא באמת שכב איתה (שאז ודאי מצווה שיתחתן איתה)
זה ממשיך לסיטואציות נוספות, ואז מדבר על זה שאסור לאב להזנות את בתו (אבל זה מדבר ביחס לאונס ומפתה, כלומר לא רק על מה שאנו מכנים זנות אלא על שיתוף פעולה עם קיום יחסים בהסכמה לחתונה מכל סוג)
ואז זה מדבר על זה שבית דין רשאים להעניש ומתאר שכרתו לאחת שזנתה עם גוי את האף, זה הסעיף, זה ההקשר, וכל מי שלא מאמין שיבדוק בעצמו את המקור - שולחן ערוך אבן העזר קעז סעיף ה, הציטוט בסוף הסעיף, ההקשר בכל הסעיף, כשמדברים שם על "לכנוס" הכוונה להתחתן כהלכה, כשמדברים שם על "לזות שפתיים" הכוונה לחשד, השאר אמור להיות מובן לדובר עברית.
(אם מישהו לא מצליח להבין משהו שיודיע)
אם אתה טוען שאני משקר תצטט את כל הסעיף ותסביר אותו שורה שורה ותראה איזה דבר הוצאתי מהקשרו, אתה לא יכול לעשות את זה כי אין לך שום הסבר לא זוועתי לסעיף הזה שאתה יכול לקשר אותו למה שכתוב בו.
המקור היחידי שלך לאימות זה "למדתי 18 שעות" או משהו בסגנון הזה, לא מעניין מי אתה (לייתר דיוק מי אתה מספר שאתה) אלא מה יש לך לטעון, מה הראיות, והראיות שלך זה סיפורים על עצמך, צירפתי קישור לסעיף לאימות, ולא ענית שום דבר לגופו של עניין חוץ מ"הוצא מהקשרו" בלי הסבר על ההקשר הנכון, לבנתיים אני מצרף קישור נוסף, הפעם על הלכות עבדים.
אני מביא ציטוט נבחר וכל מי שרוצה מוזמן לבדוק שזה לא הוצא מהקשרו
(יורה דעה רסז סעיף כ)
"יכול הרב לומר לעבדו "עשה עמי ואיני זנך". אבל עבדי נכסי מלוג (פירוש נכסי מלוג כענין מליגת הראש שתולשין השער ועוזבין הראש, כך הבעל אוכל פירות ומניח הקרן ואין לו רשות בזו) חייב לזונם.
הגה: ויש אומרים הא דיכול לומר איני זנך היינו כשהשנים כתיקונן. אבל בשנת בצורת, שאין מרחמים עליו, לא. אבל יכול לומר לו "צא מעשה ידיך במזונותיך", אע"פ שאינן מספיקין (טור והתוס' והרא"ש והרשב"א)
תרגום לעברית מודרנית
"האדון יכול לומר לעבד תעבוד את העבודות שלך בלי לקבל אוכל, אבל אם העבד היה שייך לאשה מלפני הנישואין (מה שמכונה נכסי מילוג והבעל יכול להשתמש אבל השייכות על הדבר היא לאשה ואם מתגרשים זה שייך לאשה) אז הבעל חייב לתת לפרנס אותם
הגה יש אומרים שהאדון יכול להעביד את העבד בלי אוכל זה רק
" כשהשנים בתיקונם" אבל בזמן בצורת שאם הוא יקבץ נדבות אנשים לא יתרמו לו הוא לא יכול להעביד אותו בלי לתת לו אוכל, אבל הוא יכול לתת לו אוכל רק בשווי העבודה שלו גם אם זה לא מספיק מזון."
כמובן שניתן לאמת את מה שהבאתי במקור שצוטט, אין שום צורך להאמין לסיפורים שונים על כמה שעות למדתי ביום לפני שפתחתי סטיפס או משהו ברמה הזאת.
זה ממשיך לסיטואציות נוספות, ואז מדבר על זה שאסור לאב להזנות את בתו (אבל זה מדבר ביחס לאונס ומפתה, כלומר לא רק על מה שאנו מכנים זנות אלא על שיתוף פעולה עם קיום יחסים בהסכמה לחתונה מכל סוג)
ואז זה מדבר על זה שבית דין רשאים להעניש ומתאר שכרתו לאחת שזנתה עם גוי את האף, זה הסעיף, זה ההקשר, וכל מי שלא מאמין שיבדוק בעצמו את המקור - שולחן ערוך אבן העזר קעז סעיף ה, הציטוט בסוף הסעיף, ההקשר בכל הסעיף, כשמדברים שם על "לכנוס" הכוונה להתחתן כהלכה, כשמדברים שם על "לזות שפתיים" הכוונה לחשד, השאר אמור להיות מובן לדובר עברית.
(אם מישהו לא מצליח להבין משהו שיודיע)
אם אתה טוען שאני משקר תצטט את כל הסעיף ותסביר אותו שורה שורה ותראה איזה דבר הוצאתי מהקשרו, אתה לא יכול לעשות את זה כי אין לך שום הסבר לא זוועתי לסעיף הזה שאתה יכול לקשר אותו למה שכתוב בו.
המקור היחידי שלך לאימות זה "למדתי 18 שעות" או משהו בסגנון הזה, לא מעניין מי אתה (לייתר דיוק מי אתה מספר שאתה) אלא מה יש לך לטעון, מה הראיות, והראיות שלך זה סיפורים על עצמך, צירפתי קישור לסעיף לאימות, ולא ענית שום דבר לגופו של עניין חוץ מ"הוצא מהקשרו" בלי הסבר על ההקשר הנכון, לבנתיים אני מצרף קישור נוסף, הפעם על הלכות עבדים.
אני מביא ציטוט נבחר וכל מי שרוצה מוזמן לבדוק שזה לא הוצא מהקשרו
(יורה דעה רסז סעיף כ)
"יכול הרב לומר לעבדו "עשה עמי ואיני זנך". אבל עבדי נכסי מלוג (פירוש נכסי מלוג כענין מליגת הראש שתולשין השער ועוזבין הראש, כך הבעל אוכל פירות ומניח הקרן ואין לו רשות בזו) חייב לזונם.
הגה: ויש אומרים הא דיכול לומר איני זנך היינו כשהשנים כתיקונן. אבל בשנת בצורת, שאין מרחמים עליו, לא. אבל יכול לומר לו "צא מעשה ידיך במזונותיך", אע"פ שאינן מספיקין (טור והתוס' והרא"ש והרשב"א)
תרגום לעברית מודרנית
"האדון יכול לומר לעבד תעבוד את העבודות שלך בלי לקבל אוכל, אבל אם העבד היה שייך לאשה מלפני הנישואין (מה שמכונה נכסי מילוג והבעל יכול להשתמש אבל השייכות על הדבר היא לאשה ואם מתגרשים זה שייך לאשה) אז הבעל חייב לתת לפרנס אותם
הגה יש אומרים שהאדון יכול להעביד את העבד בלי אוכל זה רק
" כשהשנים בתיקונם" אבל בזמן בצורת שאם הוא יקבץ נדבות אנשים לא יתרמו לו הוא לא יכול להעביד אותו בלי לתת לו אוכל, אבל הוא יכול לתת לו אוכל רק בשווי העבודה שלו גם אם זה לא מספיק מזון."
כמובן שניתן לאמת את מה שהבאתי במקור שצוטט, אין שום צורך להאמין לסיפורים שונים על כמה שעות למדתי ביום לפני שפתחתי סטיפס או משהו ברמה הזאת.
בעניין חו"מ תכה, הוא נכלל בענישת רשעים, ואכן כתב שם החזו"א שזה אינו בדורנו לאחר שאין מצוות תוכחה, שאינם רשעים (שהוא שם כולל למומרים, אפיקורסים, מינים וכו').
לעניין מה שזה נכתב בשו"ע, השו"ע כתב את הדין הכללי, ואכן נתן לזה החזו"א שם באות טז טעם, שבזמן בית המקדש הייתה כל המציאות מעל הטבע בכל העולם (ונראה שלכן היה ברור לכל אנשי תבל שיש אלים וכוחות מעל הטבע, מאחר והייתה כל המציאות מעל הטבע, ומעשיות שלהם שנשמעות לנו מעל הטבע ולא מסתדרות בשכל, אפשר אמת כלשהי יש בהם, אם לא אמת של ממש, וכמו שכותב תוספות שחוקי הטבע משתנים לאורך השנים כפי רצון הבורא, ואולי משם הוציא החזו"א את דבריו אך אין לי מקור לכך), ואז אדם שהיה כופר היה גם כופר בחוש, משא"כ היום.
(אמנם הוא כותב שם שזה לבדו אינו מספיק כדי שלא יהיה דין רשעים בפני עצמו, רק שלא יהיה עליהם דיני אדם, וע"כ באות כח מביא 3-4 טעמים אחרים (תלוי איך תפרש את דבריו, אם תחלקם ל3 או ל4 דברים) לכך שאין רשעים).
ואכן כשיהיו דברים בתיקונם, ותהיה כל המציאות באופן שברור לאדם שהוא מעל הטבע, ממילא אדם שיתעקש שהדברים אינם מעל הטבע בסתירה לחוש יוחמר עליו הדין.
בעניין אבה"ע קעז, כתב הרמ"א מפורש שם שזה 'מעשה שהיה' ואין למדים ממעשה שהיה הלכה אלא מוסר בעלמא, ומצינו שאפילו השו"ע כתב דברים מדרך המוסר ולא מדרך ההלכה וכדוגמת מה שכתב 'ראוי' בכמה מקומות בשו"ע, בכתבו כן הרי שהדבר ראוי בעלמא ואינו הלכה אלא מדרכי המוסר ותו לא, ונראה שרק הביאו הרמ"א להראות חומרת הדין.
ומקור דברי הרמ"א שהבאת הם בדברי הרא"ש, אמנם דעת הרא"ש עצמו שאין לעשות כן בדין הכללי, וכמו שמביא באר הגולה שהאומר שאין כונסה הוא דעת הרא"ש, עליה אומר הרמ"א שהיא עיקר. אם כך יש לך מחלוקת שו"ע ורמ"א אם כונס אם לאו, אך לעניין שאין חותכין את החותם.
וכותב שם הרמ"א שמ"מ גם לדעת הרא"ש אם בוודאי בא עליה ולא רק שיש קול ופרסום שהיא זינתה, אזי מצווה לכונסה גם לדעת הרא"ש, אלא שהוא תלוי ברצונה שלה. [ובדרכי משה הוא מביא כן גם בשם הר"ן].
ואם תקשה שמ"מ כתב שבי"ד יכולים לקנוס אותה, עיין שם בתשובת הרא"ש עצמו שמחלק בלשונו בין הקנס לבין חיתוך החותם, והרמ"א עצמו פסק רק את הקנס והביא את חיתוך החותם בנפרד, ואולי מכך שייך לומד ביותר שאפילו אסר את מעשים כחיתוך החותם וכיוצא בו שאינם קנס כלכלי (ובתשובת הרא"ש שם, הקנס הוא כפי עושרה ויכולת שילומה, ולא יטילו עליה קנס שאינה יכולה לשלם), אמנם מ"מ רצה ליצור הרתעה ועל כן כתב הזכיר המעשה בספרו, בידעו כי אין לומדים דין מן המעשה (אולי תוכל לטעון שיש בזה מחלוקת פוסקים ומקובלים, שהמקובלים החזיקו ממעשים שנכתבו בכתבי האריז"ל (אמנם גם הם לא ממש נתנו ייחוס למעשים שנכתבו חוץ לכתביו או כתבי תלמידיו ע"פ רוב). ואנו אכפת לנו מדברי הפוסקים ולא מדברי המקובלים).
לעניין מה שזה נכתב בשו"ע, השו"ע כתב את הדין הכללי, ואכן נתן לזה החזו"א שם באות טז טעם, שבזמן בית המקדש הייתה כל המציאות מעל הטבע בכל העולם (ונראה שלכן היה ברור לכל אנשי תבל שיש אלים וכוחות מעל הטבע, מאחר והייתה כל המציאות מעל הטבע, ומעשיות שלהם שנשמעות לנו מעל הטבע ולא מסתדרות בשכל, אפשר אמת כלשהי יש בהם, אם לא אמת של ממש, וכמו שכותב תוספות שחוקי הטבע משתנים לאורך השנים כפי רצון הבורא, ואולי משם הוציא החזו"א את דבריו אך אין לי מקור לכך), ואז אדם שהיה כופר היה גם כופר בחוש, משא"כ היום.
(אמנם הוא כותב שם שזה לבדו אינו מספיק כדי שלא יהיה דין רשעים בפני עצמו, רק שלא יהיה עליהם דיני אדם, וע"כ באות כח מביא 3-4 טעמים אחרים (תלוי איך תפרש את דבריו, אם תחלקם ל3 או ל4 דברים) לכך שאין רשעים).
ואכן כשיהיו דברים בתיקונם, ותהיה כל המציאות באופן שברור לאדם שהוא מעל הטבע, ממילא אדם שיתעקש שהדברים אינם מעל הטבע בסתירה לחוש יוחמר עליו הדין.
בעניין אבה"ע קעז, כתב הרמ"א מפורש שם שזה 'מעשה שהיה' ואין למדים ממעשה שהיה הלכה אלא מוסר בעלמא, ומצינו שאפילו השו"ע כתב דברים מדרך המוסר ולא מדרך ההלכה וכדוגמת מה שכתב 'ראוי' בכמה מקומות בשו"ע, בכתבו כן הרי שהדבר ראוי בעלמא ואינו הלכה אלא מדרכי המוסר ותו לא, ונראה שרק הביאו הרמ"א להראות חומרת הדין.
ומקור דברי הרמ"א שהבאת הם בדברי הרא"ש, אמנם דעת הרא"ש עצמו שאין לעשות כן בדין הכללי, וכמו שמביא באר הגולה שהאומר שאין כונסה הוא דעת הרא"ש, עליה אומר הרמ"א שהיא עיקר. אם כך יש לך מחלוקת שו"ע ורמ"א אם כונס אם לאו, אך לעניין שאין חותכין את החותם.
וכותב שם הרמ"א שמ"מ גם לדעת הרא"ש אם בוודאי בא עליה ולא רק שיש קול ופרסום שהיא זינתה, אזי מצווה לכונסה גם לדעת הרא"ש, אלא שהוא תלוי ברצונה שלה. [ובדרכי משה הוא מביא כן גם בשם הר"ן].
ואם תקשה שמ"מ כתב שבי"ד יכולים לקנוס אותה, עיין שם בתשובת הרא"ש עצמו שמחלק בלשונו בין הקנס לבין חיתוך החותם, והרמ"א עצמו פסק רק את הקנס והביא את חיתוך החותם בנפרד, ואולי מכך שייך לומד ביותר שאפילו אסר את מעשים כחיתוך החותם וכיוצא בו שאינם קנס כלכלי (ובתשובת הרא"ש שם, הקנס הוא כפי עושרה ויכולת שילומה, ולא יטילו עליה קנס שאינה יכולה לשלם), אמנם מ"מ רצה ליצור הרתעה ועל כן כתב הזכיר המעשה בספרו, בידעו כי אין לומדים דין מן המעשה (אולי תוכל לטעון שיש בזה מחלוקת פוסקים ומקובלים, שהמקובלים החזיקו ממעשים שנכתבו בכתבי האריז"ל (אמנם גם הם לא ממש נתנו ייחוס למעשים שנכתבו חוץ לכתביו או כתבי תלמידיו ע"פ רוב). ואנו אכפת לנו מדברי הפוסקים ולא מדברי המקובלים).
^ השו"ע כתב את זה כהלכה מאוד חד משמעית, החזוא התלבט בין תירוצים שונים (כולל זה שזה לא יעיל היום)
ההוראות בשולחן ערוך הם חד משמעיות, אין שום דרך להתבלבל בהם, ההוראה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה" במידת האפשרות היא חד משמעית , זה נכתב בתוך ספר פסיקה, הדוגמא עם כריתת האף נכתבה כעונש אפשרי ולא כהלכה אלא כדוגמא, וזה בדיוק ניסוח הכתיבה, זה לא הוזכר כהלכה מהמעשה אלא כדוגמא אפשרית בהקשר של מעשה.
הסוגייא על האם לכנוס או לא היא לא הנושא, ומה שבאתי להביא זה לא דין כללי, אלא דוגמא מעשית לרמת אלימות שהיא קבילה לפי ההלכה אם בית דין רואים צורך להרתיע מקיום יחסים בהסכמה.
ההוראות בשולחן ערוך הם חד משמעיות, אין שום דרך להתבלבל בהם, ההוראה לרצח "כופרים בתורה ובנבואה" במידת האפשרות היא חד משמעית , זה נכתב בתוך ספר פסיקה, הדוגמא עם כריתת האף נכתבה כעונש אפשרי ולא כהלכה אלא כדוגמא, וזה בדיוק ניסוח הכתיבה, זה לא הוזכר כהלכה מהמעשה אלא כדוגמא אפשרית בהקשר של מעשה.
הסוגייא על האם לכנוס או לא היא לא הנושא, ומה שבאתי להביא זה לא דין כללי, אלא דוגמא מעשית לרמת אלימות שהיא קבילה לפי ההלכה אם בית דין רואים צורך להרתיע מקיום יחסים בהסכמה.
לא להפסיק, מגיע להם כל כך.
^ חרדים זה הרבה אנשים, לא מוצדק לשנוא בצורה מכלילה, אפשר לשנוא את המבנה החרדי + לשנוא את המערכת ההלכתית ועדיין לא לשנוא חרדי ספציפי בלי סיבה מוצדקת לשנוא אותו.