8 תשובות
לפי דעתי אם מדינה ניסתה לפלוש ולכבוש את השטח שלך בלי סיבה מוצדקת ובסוף יצא שהם הפסידו ואתה לוקח להם שטח משלהם אז זה בסדר לא להחזיר. (כמו חמאס שניסו לפלוש ובסוף לקחנו את עזה). אבל אם קורה שפלשו אליך בלי סיבה מוצדקת וכבשו לך שטח אז זה לא חוקי.
קיצר אם יזמת מלחמה ובסוף הפסדת שטח זה בעיה שלך
קיצר אם יזמת מלחמה ובסוף הפסדת שטח זה בעיה שלך
אני חושבת שזו שאלה שהתשובה אליה מורכבת ותלויה בכל כך הרבה פרמטרים שונים שאי אפשר באמת לענות עליה בלי להתייחס למצבים ספציפיים, ובלי ולהיכנס לפרטי הפרטים הכי קטנים שרק מי שמעורה ויודע דבר מה שנקרא- יודע לראות את המשמעויות העמוקות וההשלכות ארוכות הטווח של כל החלטה.
הכוונה זה שלכל דבר יש משמעות- הנפשות הפועלות בזירה הפוליטית באותה תקופה, הסכמים שנחתמים, הסדרים שאפשר לעשות. יש החלטות שיכולות להיראות כמו הפסד או ויתור על פני השטח, אבל במשחק האסטרטגי לטווח הרחוק הן הכי טובות.
הכוונה זה שלכל דבר יש משמעות- הנפשות הפועלות בזירה הפוליטית באותה תקופה, הסכמים שנחתמים, הסדרים שאפשר לעשות. יש החלטות שיכולות להיראות כמו הפסד או ויתור על פני השטח, אבל במשחק האסטרטגי לטווח הרחוק הן הכי טובות.
תלוי מי היה האגרסור
אם המדינה ש*הגנה על השטח שלה גמרה את המלחמה בניצחון ובכבישת שטח מהמדינה שהתחילה את ההתקפה, זכותה לשמור את השטח. זה צודק ומוסרי(כי זה גם מהווה סיבה להימנע ממלחמות. הידיעה שתפסיד שטח במקרה של כישלון).
אם בסוף כל מלחמה יחזירו את השטח לצד השני לא משנה אם הוא המתקיף או לא, זה פשוט יגרום לתרבויות שאפתניות ואלימות את האפשרות להתקיף בלי אופציה של הפסד בכלל
אם המדינה ש*הגנה על השטח שלה גמרה את המלחמה בניצחון ובכבישת שטח מהמדינה שהתחילה את ההתקפה, זכותה לשמור את השטח. זה צודק ומוסרי(כי זה גם מהווה סיבה להימנע ממלחמות. הידיעה שתפסיד שטח במקרה של כישלון).
אם בסוף כל מלחמה יחזירו את השטח לצד השני לא משנה אם הוא המתקיף או לא, זה פשוט יגרום לתרבויות שאפתניות ואלימות את האפשרות להתקיף בלי אופציה של הפסד בכלל
^צודק
חוקי המלחמה של תקופת יוליוס קיסר (כלומר: התקופה לפני המונותאיזם), הסכימה לגמרי אם מה שאמרת.
בימינו חוקי המלחמה טוענים אחרת (התקופה אחרי הנצרות).
האיזון ביניהם הנכון לדעתי.
מדינה שפעלה על מנת לכבוש ארץ שלא שלה, אין לה זכות להחזיק בארץ גם אם היא נצחה במלחמה.
אך ההפך כן.
שיקולי הרתעה אך לא שיקולי מוסריות.
בימינו חוקי המלחמה טוענים אחרת (התקופה אחרי הנצרות).
האיזון ביניהם הנכון לדעתי.
מדינה שפעלה על מנת לכבוש ארץ שלא שלה, אין לה זכות להחזיק בארץ גם אם היא נצחה במלחמה.
אך ההפך כן.
שיקולי הרתעה אך לא שיקולי מוסריות.
^בול
אבל זה כן שיקול מוסרי
כי זו הדרך להימנע מהכי הרבה מלחמות. ככה שזו הדרך הכי מוסרית
אבל זה כן שיקול מוסרי
כי זו הדרך להימנע מהכי הרבה מלחמות. ככה שזו הדרך הכי מוסרית
אני אסכים עם האומרים שרק המדינה המגנה שכבשה במהלך המלחמה תזכה בשטח, אבל לא בגלל המוסריות שבדבר, אלא בגלל שזה פרקטי למיעוט מלחמות, שבכך יש פחות אינטרס להתחיל אחת. אך בלא טענה זו, הייתי אומר שאפילו יכבוש אדם פרטי את כל העולם ביד הזרוע, הוא הוכיח את כוחו, והשליטה באויב היא תלויה ביכולת לבצע הרג המוני יותר עם הפסדים כלכליים נמוכים יותר או פגיעת באנשיו נמוכה יותר מהצד האחר. הדם והיזע שהוא הוציא על כך חסרי משמעות, אדרבה, הם חולשתו ולא חוזקו, ככל שהתאמץ יותר כך הראה את פחיתות עצמו, אלא שעדיין בסוף הראה שהצד השני היה פחות אפילו יותר ממנו.
ומדוע? כי כן הם דרכי המלחמות ודרך בני האדם מאז ומעולם, להרוג מן הקבוצה האחרת כמה שיותר בכמה יותר יעילות ובכמה שיטתר ברוטליות שירתיעו אותם או אחרים להילחם בהם בעתיד. (מה שקבע המערב אחרת בדורות אחרונים, אני לא תומך גדול של מוסר מערבי בכללי, בפרט לא המוסר שהתפתח ב500 השנים האחרונות, אלא שאני כפוי תחתיו מחמת שהריבון באדמות עליהם אני רוצה לישב מסיבות כאלו ואחרות, הוא תומך במוסר המערבי, ומחמת שהוא חזק ממני והחזק בעל הזרוע הוא המחליט, ועוד שאני תומך בו מסיבות רבות למרות שאני חולק על מוסריותו, שהיא פרט שולי יחסית לשאר סיבותי לתמוך בו).
ומדוע? כי כן הם דרכי המלחמות ודרך בני האדם מאז ומעולם, להרוג מן הקבוצה האחרת כמה שיותר בכמה יותר יעילות ובכמה שיטתר ברוטליות שירתיעו אותם או אחרים להילחם בהם בעתיד. (מה שקבע המערב אחרת בדורות אחרונים, אני לא תומך גדול של מוסר מערבי בכללי, בפרט לא המוסר שהתפתח ב500 השנים האחרונות, אלא שאני כפוי תחתיו מחמת שהריבון באדמות עליהם אני רוצה לישב מסיבות כאלו ואחרות, הוא תומך במוסר המערבי, ומחמת שהוא חזק ממני והחזק בעל הזרוע הוא המחליט, ועוד שאני תומך בו מסיבות רבות למרות שאני חולק על מוסריותו, שהיא פרט שולי יחסית לשאר סיבותי לתמוך בו).
מה שאתה מציע נקרא might makes right - מי שחזק הוא מי שצודק.
זה כמובן לא רציונלי ולא מוצדק בכלל. נהוג לכנות זאת laws of the jungle - חוקי הג'ונגל.
בשביל שיהיה לך חזקה על רכוש מסוים (כמו אדמה) אתה זקוק להצדקה נכונה על החזקה הזאת. לדוגמא:
1. בעלות עבר - להוכיח שבעבר הרכוש הזה שייך לך (ושלא ויתרת על הבעלות).
2. הגנה עצמית - להוכיח שהרכוש הזה נזקק לך כדי להגן על חייך ושבלעדיו הם יהיו בסכנה.
3. טענה מוסרית - להוכיח שהרכוש הזה משמש לפגיעה בזכויות של בני אדם ושבידייך הזכויות יישמרו (טענה כנגד דיקטטורה לדוגמא).
4. הפרה של הסכם - להוכיח שצד כלשהו הפר הסכם שלו ביניכם וכתוצאה יש לך הזכות לדרוש ממנו פיצויים עבור ההסכם (כמו הוצאה לפועל).
----
אני רוצה להגיד אמנם, שמי שמתנהג כמו בג'ונגל וחושב שמי שחזק הוא מי שצודק, לא יכול להתלונן כאשר אדם חזק ממנו לוקח לו את הרכוש כי על פי טענתו שלו החזק הזה הוא הצודק.
לכן מהצורה הזאת זה אכן נדמה שיש הצדקה לכוח אבל פשוט זה יהיה מאד מעגלי ולאף אחד אין באמת טענה יציבה ואמיתית על רכוש ככה.
זה כמובן לא רציונלי ולא מוצדק בכלל. נהוג לכנות זאת laws of the jungle - חוקי הג'ונגל.
בשביל שיהיה לך חזקה על רכוש מסוים (כמו אדמה) אתה זקוק להצדקה נכונה על החזקה הזאת. לדוגמא:
1. בעלות עבר - להוכיח שבעבר הרכוש הזה שייך לך (ושלא ויתרת על הבעלות).
2. הגנה עצמית - להוכיח שהרכוש הזה נזקק לך כדי להגן על חייך ושבלעדיו הם יהיו בסכנה.
3. טענה מוסרית - להוכיח שהרכוש הזה משמש לפגיעה בזכויות של בני אדם ושבידייך הזכויות יישמרו (טענה כנגד דיקטטורה לדוגמא).
4. הפרה של הסכם - להוכיח שצד כלשהו הפר הסכם שלו ביניכם וכתוצאה יש לך הזכות לדרוש ממנו פיצויים עבור ההסכם (כמו הוצאה לפועל).
----
אני רוצה להגיד אמנם, שמי שמתנהג כמו בג'ונגל וחושב שמי שחזק הוא מי שצודק, לא יכול להתלונן כאשר אדם חזק ממנו לוקח לו את הרכוש כי על פי טענתו שלו החזק הזה הוא הצודק.
לכן מהצורה הזאת זה אכן נדמה שיש הצדקה לכוח אבל פשוט זה יהיה מאד מעגלי ולאף אחד אין באמת טענה יציבה ואמיתית על רכוש ככה.