13 תשובות
שואל השאלה:
^ייתכן מאוד
^ייתכן מאוד
לדעתי זה לא נכון בהכרח
יש אנשים שהאופי שלהם הוא פשוט אופי מתגונן, ולכן יענו תמיד בהתגוננות
נכון גם לגבי אופי תוקפני
וזה לא קשור לעמדה לגבי המפלגה
לפעמים גם זה פשוט דרך התנסחות חכמה יותר או להפך
יש אנשים שהאופי שלהם הוא פשוט אופי מתגונן, ולכן יענו תמיד בהתגוננות
נכון גם לגבי אופי תוקפני
וזה לא קשור לעמדה לגבי המפלגה
לפעמים גם זה פשוט דרך התנסחות חכמה יותר או להפך
לא, אי אפשר להגיד אישיות של בן אדם לפי פעולה אחת שהוא עושה (דרך אגב לא קראתי את כל זה)
האבחנה שלך מעניינת, אבל בעיניי היא קצת פשטנית מדי..
בני אדם לא פועלים רק מתוך קרבה אידיאולוגית אלא גם מתוך אופי, מצב רגשי, ניסיון בדיונים או אפילו מצב רוח רגעי.
תגובה תוקפנית לא בהכרח מעידה על מחויבות אידיאולוגית גבוהה, אלא אולי על סגנון תקשורת מסוים.
כדי להבין באמת איפה אדם עומד ביחס לדעה או למפלגה, צריך להתבונן לאורך זמן: עד כמה הוא עקבי?, עד כמה הוא מוכן לשלם מחיר על עמדתו?, עד כמה היא חלק מהזהות שלו ולא רק מהתגובה המיידית?
לכן דירוג לפי סגנון תגובה יכול להיות אינדיקציה קטנה, אבל הוא לא יכול לשמש אמת מידה מלאה. בני אדם מורכבים יותר מדי בשביל לצמצם אותם לשלוש קטגוריות של תגובה.
בני אדם לא פועלים רק מתוך קרבה אידיאולוגית אלא גם מתוך אופי, מצב רגשי, ניסיון בדיונים או אפילו מצב רוח רגעי.
תגובה תוקפנית לא בהכרח מעידה על מחויבות אידיאולוגית גבוהה, אלא אולי על סגנון תקשורת מסוים.
כדי להבין באמת איפה אדם עומד ביחס לדעה או למפלגה, צריך להתבונן לאורך זמן: עד כמה הוא עקבי?, עד כמה הוא מוכן לשלם מחיר על עמדתו?, עד כמה היא חלק מהזהות שלו ולא רק מהתגובה המיידית?
לכן דירוג לפי סגנון תגובה יכול להיות אינדיקציה קטנה, אבל הוא לא יכול לשמש אמת מידה מלאה. בני אדם מורכבים יותר מדי בשביל לצמצם אותם לשלוש קטגוריות של תגובה.
לפעמים בדיונים על פוליטיקה אני שותקת לא מביעה דעה יודעים למה? יודעת מי עומד מולי . השקט הוא לא תמיד הסכמה אבל למידה
אקסיומות מעניינות בהחלט אין לי דעה בנושא סלח לי
שואל השאלה:
^^^
נכון מאוד. תודה רבה
^
היי כאוטי :))
^^^
נכון מאוד. תודה רבה
^
היי כאוטי :))
אפשר לשלב בין התגובות למעשה וזה הדבר הכי חכם
כן
מסכימה עם התשובה שכבר כתבו פה, לדעתי זה מציג יותר מידע על נטיות האדם עצמו מאשר עד כמה הוא מחובר ונעול על רעיון מסויים
באופן כללי זו סיטואציה מורכבת, שיש בה הרבה משתנים (כמו זה שבדוגמא פוליטיקה קשורה לאדם ברמה היותר זהותית והישרדותית שלו, ובאופן כללי היא נושא יותר רגיש ונפיץ לשיח, או שהאדם המדובר בדיוק היה עייף, לא הספיק לאכול צהריים ולא הצליח לווסת את עצמו באופן מוצלח)
ככה שלא הייתי מסיקה מזה מסקנות בתור בעלת המפלגה אם זו המטרה
ובכלל, למה לדוגמא המתגונן לא יכול להיות אדם שפשוט לא יודע להתנסח כמו שצריך או שפשוט אין לו מספיק ידע אבל הוא תומך במפלגה בכל ליבו?
לדעתי זו אינדיקציה שטחית ולא יציבה יותר מדי
באופן כללי זו סיטואציה מורכבת, שיש בה הרבה משתנים (כמו זה שבדוגמא פוליטיקה קשורה לאדם ברמה היותר זהותית והישרדותית שלו, ובאופן כללי היא נושא יותר רגיש ונפיץ לשיח, או שהאדם המדובר בדיוק היה עייף, לא הספיק לאכול צהריים ולא הצליח לווסת את עצמו באופן מוצלח)
ככה שלא הייתי מסיקה מזה מסקנות בתור בעלת המפלגה אם זו המטרה
ובכלל, למה לדוגמא המתגונן לא יכול להיות אדם שפשוט לא יודע להתנסח כמו שצריך או שפשוט אין לו מספיק ידע אבל הוא תומך במפלגה בכל ליבו?
לדעתי זו אינדיקציה שטחית ולא יציבה יותר מדי
שואל השאלה:
נכון מאוד
זהו באמת ייתכן שזה תערובת של אנשים מהסוג הזה, ומהסוג הזה.
נכון מאוד
זהו באמת ייתכן שזה תערובת של אנשים מהסוג הזה, ומהסוג הזה.
מן הראוי שכל אדם ידע מה הסיבות למעשיו, ואם הוא תומך בדעה מסוימת עליו להיות מסוגל לעמוד מאחורי הדעות שלו ולהסביר אותן.
כמו שהוא ידע להסביר מדוע הוא מתנגד לדעות הפוכות לשלו.
כמו שהוא ידע להסביר מדוע הוא מתנגד לדעות הפוכות לשלו.
אני קורא ומתרשם שקפצת למסקנות מאוד מהר שזה מעניין כי יכול להיות שאני קופץ למסקנות לאט מדי אז מעניין איפה שביל הזהב בנוגע לתןבנות חיבור הקשרים וקפיצה למסקנות