43 תשובות
לא, כל עם ועדה חשובים בהיותם
האיסור התבוללות הוא איסור מטעמי דת ולא מטעמי גנטיקה
כל גוי למעט עמים שכבר לא קיימים היום יכול לקבל על עצמו את הדת היהודית ולהתחתן עם יהודי/ה
כל גוי למעט עמים שכבר לא קיימים היום יכול לקבל על עצמו את הדת היהודית ולהתחתן עם יהודי/ה
שואל השאלה:
הם שמרו על עצמם מסיבות חברתיות. אנחנו שמרנו כי נבחרנו "כי עם קדוש אתה ובך בחר ה". כלומר אצלנו זה צו מלמעלה וזה מה ששונה בנו מכל שאר העמים בכל הקשור להתבוללות
הם שמרו על עצמם מסיבות חברתיות. אנחנו שמרנו כי נבחרנו "כי עם קדוש אתה ובך בחר ה". כלומר אצלנו זה צו מלמעלה וזה מה ששונה בנו מכל שאר העמים בכל הקשור להתבוללות
אנונימי
ולכן זאת לא גזענות
שואל השאלה:
בכל זאת אי אפשר להתעלם מזה שבשונה מעמים אחרים.
אלוהים בחר בנו מבחירה
זה אומר שאנחנו טובים יותר מכולם ויש לנו מעמד גבוה
בכל זאת אי אפשר להתעלם מזה שבשונה מעמים אחרים.
אלוהים בחר בנו מבחירה
זה אומר שאנחנו טובים יותר מכולם ויש לנו מעמד גבוה
אנונימי
לא אנחנו סתם מספרים את זה לעצמנו כדי להתמודד עם זה שכולם שונאים אותנו
וגם זה חרטא
וגם זה חרטא
אין דבר כזה אלוהים יהדות איסלם נצרות או דתות
אם הייתי אומרת לך שיש פייה בלתי נראית ששולטת על כולנו היית אומר שאני צריכה אישפוז בכפייה, אותו היגיון
זה שיש שרידים של מבנים לא אומר שהם לא נבנו בשביל אלוהים, זה הוכחה שבנו בשבילו דברים
לא שהוא באמת היה קיים
דתות סתם עשו סדר בעולם ועוזרים לתחושת חוסר משמעות
זה שיש שרידים של מבנים לא אומר שהם לא נבנו בשביל אלוהים, זה הוכחה שבנו בשבילו דברים
לא שהוא באמת היה קיים
דתות סתם עשו סדר בעולם ועוזרים לתחושת חוסר משמעות
אחלה
להשוות משהו מוחשי שאפשר לראות למשהו שלא זה מוזר
אבל אין לי כוח להתווכח על זה כי תמיד ממשיכים להכחיש
להשוות משהו מוחשי שאפשר לראות למשהו שלא זה מוזר
אבל אין לי כוח להתווכח על זה כי תמיד ממשיכים להכחיש
לא, אנחנו כולה בני אדם אם אמונה שונה זה לא עושה אותנו מיוחדים, להגיד שאנחנו.הכי טובים זה לחיות באשליות ואנחנו גם מספרים את זה לעצמנו כדי לחשוב שבגלל זה שונאים אותנו, דת זה ממסד שנועד רק לקבל שליטה מאנשים תמימים שהיה אפשר לעבוד עליהם באמצעות פחד ורגש כדי לקבל כוח בלתי מוגבל, לצערי שאני רואה חלק גדול מהזרם החרדי לא מתגייס לוקח כסף מהמיסים שלנו והוא מסתכל על החילוניים כעבדים שלהם אני מבין שאנחנו בתור עם לא התפתחנו אחרי 3000 שנה ועדיין נשארנו פרימיטיביים ובסוף זה עוד עולה לנו במחיר המדינה,חשוב לרכוש השכלה
למה כולם אומרים לא?
לפי הדת כן, זה לא רק לפי "גזע" (זה לא עובר רק בתורשה) אבל זה (לפי הדת) "עם עליון"
ויש (בדת) חוקים שונים ומפלים לטובתם.
ויש (בדת) חוקים שונים ומפלים לטובתם.
^^^ תראה
"אין לו דמות הגוף ואינו גוף" זאת פיזית ההגדרה למשהו לא מוחשי
לקרוא לאלוהים מוחשי אפילו יכול להיחשב לקצת כפירה
זה לא קשור לשאלה של האם הוא קיים או לא, אבל זאת פיזית ההגדרה למשהו לא מוחשי.
"אין לו דמות הגוף ואינו גוף" זאת פיזית ההגדרה למשהו לא מוחשי
לקרוא לאלוהים מוחשי אפילו יכול להיחשב לקצת כפירה
זה לא קשור לשאלה של האם הוא קיים או לא, אבל זאת פיזית ההגדרה למשהו לא מוחשי.
זה מה שהם מספרים לעצמם וחלק מתהליך שטיפת המוח של הדת. וזה עוד סיבה למה כולם שונאים אותנו ולמה אני מתנגד לדת. אין אצלהם שוויון, יש יהודי ויש גוי. יותר גרוע מהנאצים.
בכל העמים אסור להתבולל (חוץ מהאיסלם וזה מותר רק לגבר)
אז מה ? אז צריך לנצל את הבחירה הזו לעשות רע ??? ולא אנחנו לא טובים מאף עם אחר אפילו שנבחרנו.
לא
אבל יש לנו גפילטע פיש
אבל יש לנו גפילטע פיש
^עם מוסרי אני מת
^מתהה
תראה סך הכל אנחנו ממש טובים ולגמרי היינו יוצאי דופן בסביבה שלנו באותה התקופה (וגם עכשיו)
אמנם חסרי תרבות אבל מוסר בסיסי והשפעה עולמית נרחבת יש
תראה סך הכל אנחנו ממש טובים ולגמרי היינו יוצאי דופן בסביבה שלנו באותה התקופה (וגם עכשיו)
אמנם חסרי תרבות אבל מוסר בסיסי והשפעה עולמית נרחבת יש
היינו יוצאי דופן בסביבה שלנו? לפי איזה מקור? התנ"ך?
לא רק התנ"ך אלא כל הממצאים ההיסטוריים שלנו
התנ"ך (שאמנם חלק ממנו יכול להראות כבדיה, אבל גם משמש למקור היסטורי כי באמת יש בו אירועים שקרו) נגיד מעביר ביקורת על הקרבת ילדים, 10 הדברות שנגדו את התרבות באזור, ועוד דוגמאות שכרגע ברחו לי
אני לא אומרת כמובן שאנחנו העם היחיד באותה התקופה בעל ערכים, כן? הכוונה היא שהיה המון חרא והדת שלנו שמה לה למטרה להבדל מהשאר
התנ"ך (שאמנם חלק ממנו יכול להראות כבדיה, אבל גם משמש למקור היסטורי כי באמת יש בו אירועים שקרו) נגיד מעביר ביקורת על הקרבת ילדים, 10 הדברות שנגדו את התרבות באזור, ועוד דוגמאות שכרגע ברחו לי
אני לא אומרת כמובן שאנחנו העם היחיד באותה התקופה בעל ערכים, כן? הכוונה היא שהיה המון חרא והדת שלנו שמה לה למטרה להבדל מהשאר
^זה שיש בו אירועים שקרו לא אומר שכל מה שכתוב שם נכון. יש גם הרבה אירועים שכתוב שקרו ולא קרו.
ממש אמרתי שלא כל מה שכתוב שם נכון..
^אז איך בדיוק זה מקור היסטורי אם לא הכל שם קרה? איך אפשר להסתמך על זה?
כמו שאמרתי זה מתכתב עם מקורות היסטוריים ארכיאולוגיים אחרים
אפילו ל-10 המכות יש הסבר מדעי
אפילו ל-10 המכות יש הסבר מדעי
^^^^ התנ"ך נוגד הקרבת ילדים אבל בעד רצח של נער מתבגר "זולל וסובא"
בעד רצח עמים מסוימים, בעד כפיית דת באלימות (דבר די נדיר אצל פגאנים לדוגמא)
10 הדברות נגדו את התרבות באזור ?
דיברות 6 עד 10 התאימו די טוב לתרבות באזור, וזה בדיוק מה שיש שם, לוקחים חוקים אנושיים מקובלים כמו "כבד את אביך ואת אמך" "לא תרצח" וכדומה, ומשלבים אותם עם רעיונות מחודשים אחרים ואז מציירים תחושה שזה חוקים מחוייבים כמו חוקים שכל אדם מבין אותם.
היה דברים שבהם התנ"ך היה יותר מתקדם מזמנו, אבל זה לא באופן יוצא דופן ולא באופן עקבי.
בעד רצח עמים מסוימים, בעד כפיית דת באלימות (דבר די נדיר אצל פגאנים לדוגמא)
10 הדברות נגדו את התרבות באזור ?
דיברות 6 עד 10 התאימו די טוב לתרבות באזור, וזה בדיוק מה שיש שם, לוקחים חוקים אנושיים מקובלים כמו "כבד את אביך ואת אמך" "לא תרצח" וכדומה, ומשלבים אותם עם רעיונות מחודשים אחרים ואז מציירים תחושה שזה חוקים מחוייבים כמו חוקים שכל אדם מבין אותם.
היה דברים שבהם התנ"ך היה יותר מתקדם מזמנו, אבל זה לא באופן יוצא דופן ולא באופן עקבי.
^עכשיו קראתי בקצרה על זולל וסובא, מוזר לי שאתה משווה בין הוצאה להורג תחת הליך משפטי, ושפיטה של בן 13 שנחשב לגיל עם אחריות פלילית לבין הקרבה למען האל (כמובן שזה הזוי להוציא להורג בן 13 על גניבה ואי כיבוד הורים אבל גם פרופורציות לתקופה)
וכמו שאמרתי, היהדות לא הייתה תגלית חדשה ומופלאה, היו עמים באזור שתאמו הרבה אידיאולוגיות שלה. כמובן שהיהדות כמו כל דת אחרת לקחה השראה מדתות אחרות, הושפעה עמוקות מתרבויות שונות וכו' (נגיד הזורותאיזם בגלות בבל השפיע עלינו ועיצב אותנו והפך אותנו למונותאיסטים+הרבה טקסים שלקחנו מהם ומהמון תרבויות אחרות).
וכמו שאמרתי, היהדות לא הייתה תגלית חדשה ומופלאה, היו עמים באזור שתאמו הרבה אידיאולוגיות שלה. כמובן שהיהדות כמו כל דת אחרת לקחה השראה מדתות אחרות, הושפעה עמוקות מתרבויות שונות וכו' (נגיד הזורותאיזם בגלות בבל השפיע עלינו ועיצב אותנו והפך אותנו למונותאיסטים+הרבה טקסים שלקחנו מהם ומהמון תרבויות אחרות).
^ להוציא להורג על "זלילה" זה די זהה ללהקריב קרבן אדם, זה הרג ללא פשע.
(ומשפט לא הופך הוצאה לא מוצדקת להורג לפחות חמורה)
(ומשפט לא הופך הוצאה לא מוצדקת להורג לפחות חמורה)
זה מזעזע ברמות אבל לא בעל אותו המשקל
ואני לא אומרת גם שאנחנו מושלמים - אני לא דתיה, ולא מאמינה שאנחנו אשכרה העם הנבחר - רק הסברתי מה ההבדל בין עם עליון לעם עם שליחות, וכשהגיבו לי ציינתי שיש לנו מעלות רבות, ושברותה התקופה זה היה ניכר מאוד. מן הסתם שיש בנו דברים דפוקים ומזעזעים
ואני לא אומרת גם שאנחנו מושלמים - אני לא דתיה, ולא מאמינה שאנחנו אשכרה העם הנבחר - רק הסברתי מה ההבדל בין עם עליון לעם עם שליחות, וכשהגיבו לי ציינתי שיש לנו מעלות רבות, ושברותה התקופה זה היה ניכר מאוד. מן הסתם שיש בנו דברים דפוקים ומזעזעים
^ הפשע בהקרבת קרבן אדם הוא רצח חף מפשע, זה סוג הפשע.
(ורצח אחר של חף מפשע הוא זהה)
וכן היו בתנ"ך דברים שהיו מתקדמים לזמנו, היו גם דברים שבהם היו אחרים שהיו מתקדמים יותר.
(ורצח אחר של חף מפשע הוא זהה)
וכן היו בתנ"ך דברים שהיו מתקדמים לזמנו, היו גם דברים שבהם היו אחרים שהיו מתקדמים יותר.
^בעיניי הדמיון ביניהם הוא שאלה ההורים שהלכו לבית המשפט להתלונן עליו, ואז זה מעלה שאלה של "איך הורים מסוגלים להרוג את הילד שלהם?"
אבל אני לא חושבת שמבחינת ההליך המשפטי והכל זה אותו הדבר (*מתנגדת ולא מסכימה עם זה כמובן*, אבל גם לא חושבת שזה בעל אותו המשקל מבחינת התקופה).
ואני מסכימה עם המשפט האחרון שלך זו הפואנטה שלי
אבל אני לא חושבת שמבחינת ההליך המשפטי והכל זה אותו הדבר (*מתנגדת ולא מסכימה עם זה כמובן*, אבל גם לא חושבת שזה בעל אותו המשקל מבחינת התקופה).
ואני מסכימה עם המשפט האחרון שלך זו הפואנטה שלי
אז בואי אני אחדש לך. מקור כתוב שיש בו מידע כוזב לא נחשב כמקור היסטורי אמין. גם אם צוין בו אירועים שקרו. בנוסף האירועים שכן קרו אלה אירועים שנכתבו אחרי חורבן בית המקדש הראשון באותה תקופה היו הרבה מקורות היסטוריים לאותם אירועים ואין ייחודיות לזה שזה כתוב בתנך. כל מה שכתוב לפני חורבן בית מקדש ראשון אין אירוע אחד שיש לו מקור היסטורי. ומאוד נוח שכל האירועים העל טבעיים קרו בתקופה הזו.
חיים לא התכוונתי שזה מקור אקדמי peer reviewed לציטוט בביבליוגרפיה בעבודת מחקר הכוונה היא שכשאנחנו יודעים שיש התאמה בין ממצאים שונים ניתן לנתח גם את התנ"ך ולמצוא את עמק השווה ולהניח כמה שניתן ולחבר את הנקודות
כמו שהיסטוריונים רבים עשו בעזרת מקורות אחרים, וכן, גם התנ"ך, כמו שעושים גם עם כתבים דתיים של דתות אחרות ותרבויות אחרות
ולא הבנתי את מה שאמרת, אתה אומר שהדברים האמיתיים נכתבו אחרי בית המקדש הראשון, לא שהם *קרו* רק אחרי בית המקדש הראשון, אז לא ממש מבינה את הפואנטה... כאילו זה לא סותר כלום, לפי מה שאני יודעת (לא בדקתי את זה) התנ"ך נכתב אחרי הרבה זמן שהסיפורים עברו מפה לאוזן
וזה לא מפתיע שאין ייחודיות לאמת שלהם ששיכת רק לתנ"ך, הרי אם זה דברים אמיתיים ברור שיהיו עוד מקורות
עוד פעם, שניכם מתנהגים כאילו אני מהללת את העם שלנו ואת התנ"ך וכאילו מבחינתי שניהם קדושים ואבסולוטיים, זו לא העמדה שלי
כמו שהיסטוריונים רבים עשו בעזרת מקורות אחרים, וכן, גם התנ"ך, כמו שעושים גם עם כתבים דתיים של דתות אחרות ותרבויות אחרות
ולא הבנתי את מה שאמרת, אתה אומר שהדברים האמיתיים נכתבו אחרי בית המקדש הראשון, לא שהם *קרו* רק אחרי בית המקדש הראשון, אז לא ממש מבינה את הפואנטה... כאילו זה לא סותר כלום, לפי מה שאני יודעת (לא בדקתי את זה) התנ"ך נכתב אחרי הרבה זמן שהסיפורים עברו מפה לאוזן
וזה לא מפתיע שאין ייחודיות לאמת שלהם ששיכת רק לתנ"ך, הרי אם זה דברים אמיתיים ברור שיהיו עוד מקורות
עוד פעם, שניכם מתנהגים כאילו אני מהללת את העם שלנו ואת התנ"ך וכאילו מבחינתי שניהם קדושים ואבסולוטיים, זו לא העמדה שלי
^אז שוב אני מסביר, אין עמק שווה. זה או שזה מקור היסטורי או מקור לא אמין. במיוחד אם את מבססת דת שלמה על זה. מקורות היסטוריים אחרים באים מהיסטוריונים לא דתות אחרות. דתות אחרות המקורות ההיסטוריים שלהם לא אמינים באותה מידה כמו שלנו.
אז את לא יודעת. התיערוך ההיסטורי לכתיבת ספר התנ"ך הוא באיזור 600 לפני הספירה באותה תקופה של חורבן בית המקדש. האירועים שקרו כתובים גם במקורות אחרים אז אין משמעות לזה שהאירועים האלה נכתבו. הפואנטה היא שזה שהאירועים האלה נכתבו לא הופך את הספר לאמין.
אז את לא יודעת. התיערוך ההיסטורי לכתיבת ספר התנ"ך הוא באיזור 600 לפני הספירה באותה תקופה של חורבן בית המקדש. האירועים שקרו כתובים גם במקורות אחרים אז אין משמעות לזה שהאירועים האלה נכתבו. הפואנטה היא שזה שהאירועים האלה נכתבו לא הופך את הספר לאמין.
ממש הגזע הארי, למזלנו רוב הרבנים מפרשים את זה כעליונות רוחנית.
לא העם העליון, אלא הנבחר. אברהם כרת ברית עם אלוהים, כי אלוהים ראה בו את הפוטנציאל להקמת עם מוסרי שישמש האור לגויים ויהיה למגדלור שלהם. זה לא עליונות, אלא שליחות
^שאלתי בגוגל אם היסטוריונים משתמשים בתנ"ך כמקור, הנה התשובה של האיי.איי
כן, היסטוריונים משתמשים בתנ"ך כמקור היסטורי, אך בזהירות ובגישה ביקורתית, תוך התייחסות אליו כאל טקסט בעל מאפיינים תרבותיים, דתיים וספרותיים. התנ"ך אינו מקור היסטורי ניטרלי, אלא אוסף של סיפורים, חוקים, מזמורים ושירה, שנערכו ונכתבו לאורך מאות שנים, ובכך הופכים אותו למקור המצריך פרשנות מורכבת.
גישות בשימוש בתנ"ך כמקור היסטורי:
השוואה למקורות אחרים: היסטוריונים משווים את המסופר בתנ"ך למקורות חיצוניים, כגון כתובות, ממצאים ארכיאולוגיים וטקסטים אחרים מהתקופה, כדי לבסס את מהימנותם של אירועים מסוימים.
ניתוח טקסטואלי: כלים של ביקורת המקרא, כגון ניתוח של מקורות שונים בטקסט וזיהוי של שכבות עריכה, עוזרים להבין את תהליך כתיבתו ואת המשמעויות שהוטבעו בו.
התייחסות לתפקידו התרבותי: חשוב להבין את התנ"ך כטקסט שעיצב את הזהות התרבותית והדתית של העם היהודי לאורך הדורות, ולא רק כמקור לתיאור אירועים היסטוריים.
האתגרים בשימוש בתנ"ך כמקור:
מוטיבציה דתית: התנ"ך כתוב מנקודת מבט דתית-תיאולוגית, ועל כן יש להתייחס אליו בזהירות רבה, תוך זיהוי השפעת האמונה על הסיפורים.
תהליך יצירה וקנוניזציה: התנ"ך לא נכתב בבת אחת, אלא עבר תהליך ארוך של כתיבה, עריכה ואיגוד לספרים, והפך לקאנון מקודש רק לאחר זמן רב.
פרשנות שונה: ישנה מחלוקת בין היסטוריונים לגבי היקף ודרך השימוש בתנ"ך כמקור, והפרשנות של הנתונים שבו משתנה בהתאם להשקפת העולם של החוקר.
לסיכום: התנ"ך משמש מקור חשוב לחקר ההיסטוריה, אך יש להשתמש בו כפי שמשתמשים בכל מקור אחר בזהירות, בביקורתיות ובשילוב עם מקורות מידע נוספים, תוך הבנה של אופיו הייחודי.
כן, היסטוריונים משתמשים בתנ"ך כמקור היסטורי, אך בזהירות ובגישה ביקורתית, תוך התייחסות אליו כאל טקסט בעל מאפיינים תרבותיים, דתיים וספרותיים. התנ"ך אינו מקור היסטורי ניטרלי, אלא אוסף של סיפורים, חוקים, מזמורים ושירה, שנערכו ונכתבו לאורך מאות שנים, ובכך הופכים אותו למקור המצריך פרשנות מורכבת.
גישות בשימוש בתנ"ך כמקור היסטורי:
השוואה למקורות אחרים: היסטוריונים משווים את המסופר בתנ"ך למקורות חיצוניים, כגון כתובות, ממצאים ארכיאולוגיים וטקסטים אחרים מהתקופה, כדי לבסס את מהימנותם של אירועים מסוימים.
ניתוח טקסטואלי: כלים של ביקורת המקרא, כגון ניתוח של מקורות שונים בטקסט וזיהוי של שכבות עריכה, עוזרים להבין את תהליך כתיבתו ואת המשמעויות שהוטבעו בו.
התייחסות לתפקידו התרבותי: חשוב להבין את התנ"ך כטקסט שעיצב את הזהות התרבותית והדתית של העם היהודי לאורך הדורות, ולא רק כמקור לתיאור אירועים היסטוריים.
האתגרים בשימוש בתנ"ך כמקור:
מוטיבציה דתית: התנ"ך כתוב מנקודת מבט דתית-תיאולוגית, ועל כן יש להתייחס אליו בזהירות רבה, תוך זיהוי השפעת האמונה על הסיפורים.
תהליך יצירה וקנוניזציה: התנ"ך לא נכתב בבת אחת, אלא עבר תהליך ארוך של כתיבה, עריכה ואיגוד לספרים, והפך לקאנון מקודש רק לאחר זמן רב.
פרשנות שונה: ישנה מחלוקת בין היסטוריונים לגבי היקף ודרך השימוש בתנ"ך כמקור, והפרשנות של הנתונים שבו משתנה בהתאם להשקפת העולם של החוקר.
לסיכום: התנ"ך משמש מקור חשוב לחקר ההיסטוריה, אך יש להשתמש בו כפי שמשתמשים בכל מקור אחר בזהירות, בביקורתיות ובשילוב עם מקורות מידע נוספים, תוך הבנה של אופיו הייחודי.
^יש שם איזה 15 מקורות חוץ מקראיים, שקודמים לחורבן בית מקדש ראשון, ומוכיחים דברים מהתנ"ך
אוקי בדקתי את זה ונכון יש כמה אירועים שכן יש להם מקורות חיצוניים אז אני אדייק את מה שאמרתי הרבה לפני התקופה של חורבן בית מקדש ראשון באיזור שנת 1000 לפני הספירה ומעלה, אין מקורות חיצוניים לאירועים שנכתבו. לא סתם אירועים. ה-אירועים. אלה שמשתמשים בהם כהוכחה לקיום אלוהים כמו יציאת מצריים ומעמד הר סיני. chat גם כותב שמצריים ידועה בתיאורה של מלחמות נגד עמים זרים ולא נכתב כלום על עם יהודי שהיה שם או על יציאתו. כן יש משהו על קבוצה קטנה שיצאה אבל לא עם שלם עם כל שאר הסיפורים.
^רציתי להעתיק את התשובה אבל יש שם איפשהו אותיות כפולות אז הנה קישור לצ'אט (תשובה אחרונה שלו)
https://chatgpt.com/share/68cfa02b-ef34-8000-8571-93ef045d4843
https://chatgpt.com/share/68cfa02b-ef34-8000-8571-93ef045d4843
^אני לא נכנס לקישורים מסטיפס פשוט תגידי
^יפה, אז במקורות שניתן לעשות השוואה עושים השוואה אבל לפני חורבן בית מקדש ראשון אין עוד מקורות חיצוניים שמתארים את האירועים בתנ"ך. אז אי אפשר להסתמך עליו. לא רואה כאן סתירה בין מה שאמרתי.