למה היהודים לא מקבלים את ישוע בתור המשיח?

כי הוא פשוט לא המשיח

שואל השאלה:
אפשר הוכחה או הסבר?

כי הערכים של ישו לא מקבילים לערכים של היהדות אני מניח

שואל השאלה:
אפשר דוגמה?

תסתכל על המציאות ותראה לבד
מאוד ברור שאין שלום עולמי כרגע

שואל השאלה:
^
אני לא מצליח, בגלל זה אני שואל

לפי היהדות המשיח אמור לעורר לתחייה את המתים ולהרוג את כל הגויים וזה לא קרה אז הנה העובדה שישו לא המשיח

שואל השאלה:
ישוע*

לפחות לפי דעתי,
משיח לא צריך זהות לפני
אתה לא יכול להצביע על אחד ולהגיד כן זה המשיח
לכל אחד יש דמות אחרת
וחוץ מזה, הוא מת, וגם על בר כוכבא גדולי הדור חשבו שהוא המשיח, וכשמת נודע להם שהוא לא.

אין דבר כזה משיח

כי אין הוכחה לזה, גם אם אתה שם (לצורך הדיון, אני לא מאמין בזה) את התנ"ך כאקסיומה עדיין אך אף הוכחה או קרוב לזה למשיחיות שלו.

אם אתה חושב שיש לך הוכחה מסודרת אתה מוזמן להביא אותה.

^לאיפה?

שואל השאלה:
^
וזאת היא השאלה האמיתית!

^מבחינה קיומית כאילו?

שואל השאלה:
כן, אפשר לראות את זה מבחינה קיומית, אבל זו רק דרך אחת. יש המון גישות לשאלה הזאת - פילוסופיות, דתיות, פסיכולוגיות, או מדעיות. אז בעצם אי אפשר לומר שיש תשובה אחת נכונה או לא נכונה, זה תלוי באיזה משקפיים אתה בוחר להסתכל.

^^^^^ איזה ברוכים הבאים ?
לא הבאת אף הוכחה לשום דבר .
(זה לא היה עוזר אצלי כי כמו שכתבתי אני לא מאמין בתנ"ך כאמין ומה שהסכמתי לקבל את זה כאקסיומה היה לצורך הדיון, אבל לא הבאת אף דבר שדומה להוכחה מסודרת גם לא במסגרת הזאת)

שואל השאלה:
^
חח נכון, אין לי הוכחה. זה פשוט מסוג הדברים שאין בהם הוכחה אחת, אלא תלוי באיזו נקודת מוצא אתה בוחר - דתית, פילוסופית, מדעית. לכן גם אין תשובה אחת נכונה או שגויה.

^ כשאין הוכחה יש תשובה מאוד ברורה - אין הוכחה, ואפשר לבדוק האם ההנחה לנכונות מחדשת יותר, וכמעט תמיד כן - המילה "דת" לא הופכת סיפור מיסטי לפחות מופרך מסיפור מיסטי אחר.

האם דבר נכון או לא נכון או האם ההנחה בהתאם לראיות לנכונות היא מחדשת פחות מאשר העדר הנכונות זה שאלה עובדתית, מה תעשה עם העובדות - זה כבר החלטה אחרת.

שואל השאלה:
נכון, מבחינה עובדתית אין הוכחה, ואז בודקים מה ההנחה הפשוטה יותר. אבל הדיון שלי היה יותר בכיוון של גישות שונות, לא בהכרח הוכחה אמפירית.

א. ישו הוא משיח שקר
ב. הוא היה חוטא
ג.יש מספר הוכחות מהתנך שמצביעות על זה שישו לא המשיח ובוודאי לא איש קדוש

הוכחות מרכזיות מהתנ"ך נגד ישו כמשיח:

ישעיהו פרק י"א המשיח אמור להביא שלום עולמי, "וגר זאב עם כבש... לא ירעו ולא ישחיתו" עדיין אין שלום עולמי.

יחזקאל פרק ל"ז המשיח צריך לאחד את עם ישראל, לבנות את בית המקדש השלישי ולהחזיר את עבודת הקרבנות לא קרה בימי ישו.

ירמיהו כ"ג המשיח אמור להיות מלך מבית דוד שישפוט בצדק וימלוך על כל ישראל ישו לא מלך בפועל ולא ישב על כסא דוד.

דברים י"ג התורה מזהירה מפני נביא או מנהיג שינסה לשנות מצוות או להוסיף דת חדשה ישו נתפס ביהדות כמי שניסה לשנות חלק ממצוות התורה.

מהתנ"ך עצמו עולה שהמשיח צריך:
1. להיות מלך מבית דוד.
2. להביא שלום עולמי.
3. לבנות מחדש את בית המקדש.
4. לקבץ גלויות ולהשיב את עם ישראל לארצו.

^^^ אמרתי "הנחה חדשה"
כל הוכחה מכל סוג בנויה על אקסיומות, אבל אפשר להשוות דברים אחד לשני באופן ראייתי - אין דרך להוכיח שאתה לא הוזה את המציאות, וזה לא גורע מזה שאפשר להוכיח שאם אתה לא הוזה אותה המציאות היא כמו שהוא, אין דרך לוגית להראות שלהכניס תינוק לבלנדר זה לא מוסרי, אבל אפשר לקחת את הבסיס (כמו זה ) ולהוכיח שזה שייך למערכת מסוימת של מוסר,
כל זה לא מהווה הצדקה להמציא סיפור לא מוכח ולהתייחס אליו ברצינות .
(אם שמים אותו כאקסיומה אז הוא נכון כמו שהוא נכון - כלומר זה חסר משמעות, לעומת זה אם שמים אינדוקציה כאקסיומה אז היא נכונה (למרות שאין לה ראיה) כמו המציאות (כל תפיסת מציאות מבוססת על אינדוקציה )

הטענה כאן היא סיפור עובדתי - אל שבחר את ישוע כמשיח - זה טענה על המציאות העובדתית , זה לא שום דבר אחר ואין שום הגיון להאמין להנחה חדשה על המציאות בלי ראיות.

כי הוא לא. אם הוא היה, כבר הייתה מגיעה אחרית הימים, ולא היה יותר רוע בעולם והיה כבר המשפט הגדול

כי הוא לא המשיח. אליהו הנביא לא הגיע, אז הוא לא המשיח.

שואל השאלה:
לא בכל תחום פועלים על פי ראיות. במדע כן. בפילוסופיה, במוסר, או במציאת משמעות - לרוב אין ראיות מוחלטות, ובכל זאת אנשים פועלים. ההגיון כאן הוא אחר.

איזה תחום יש הגיון לפעול בו על פי הנחה חדשה נטולת ראיה ?
(לקרוא לזה אמונה לא יעזור, כי למה שזה יהיה הגיוני יותר כי קראת לזה שם ?)

שואל השאלה:
^
מעניין!
ברוכים הבאים