למה לדעתכם אלוהים היהודי הוא האמת?

אין אלוהים ה "יהודי", בכל הדתות מאמינים באותו האל

אין אלוהים לדעתי

כי רק הוא הוכיח את עצמו בנוכחות של עם שלם ולא אף אחד אחר וקיומו שולל קיומו של כל אחד אחר כי יכול להיות רק כל יכול אחד

כי גם אסלאם גם יהדות וגם נצרות מאמינים באותו אחד

^ נכון כי זה על בסיס תורה שלנו, אבל הוא הוכיח את עצמו אצלנו ולא אצלם.

^"הספר שאני מאמין בו אמר משהו אז זה חייב להיות נכון".
לשאלתך, אני לא מאמין.

אלוהים הוא לא יהודי. אלוהים לפי היהדות הוא האל האחד, "אהיה אשר אהיה" (שמות ג, יד) כפי שהתגלה למשה במעמד הסְנֶה, הוא עצם ההוָיה. רק אל כזה הוא אל אמת, פשוט ולא מורכב, מחויב המציאות מצד עצמו ולא תלוי בזולתו. כל אל אחר הוא אל שקר. זה אלוהי משה והרמב"ם, וכמו כן אלוהי אבן סינא ותומאס אקוינס.

אני לא חושבת שלאלוהים יש בעלות על איזה דת כלשהי. הוא פשוט קיים, בלי קשר לדתות.

יש פה טעות להרבה אנשים, האלוהים של הנצרות שונה מהאלוהים של היהדות, הם מאמינים בשילוש הקדוש, שאלוהים הוא שלוש והוא אחד, ביהדות אין דבר כזה.
ולשאלתך, אני אגנוסטיקן

הנצרות מבוססת גם כן על אחדות האל הפשוט והבלתי מתחלק. מי שחושב אחרת כנראה מחזיק בפרשנות מוטעה לשילוש (אריאניזם, פארטיאליזם וכיו"ב) שנחשבת למינוּת. גם ביהדות יש זרמים שרואים לכאורה ריבוי באל, אך מקפידים להצהיר שאין חלוקה באל ו"מפריד אלוף לא יראה מאורות".

שואל השאלה:
התכוונתי באל היהודי לאלוהים של היהדות.
מזתומרת עניין של הכרעה ערכית?^

לא יודע הרי אם יש אלוהים אז מישהו חייב להיות צודק וכל השאר טועים אבל אין באמת דרך לדעת אז זרקתי קוביות ויצא לי יהדות ככה אלוהים בעצמו בחר בשבילי

^ בחיים לא הייתי הולך על דבר כזה בזה ואני כן מאמין ביהדות ברוך השם. אלוקים מצפה מאיתנו שנעשה גורלות כאלה בעניינים כאלה בשביל לגלות מה הדת הנכונה ולא שנחפש איפה הוא הוכיח את עצמו? ואין בעיה שהשאר טעו כי הטעו אותם.

שואל השאלה:
מזתומרת, למה אין האל היהודי?
אתה טוען שכל אל שמתואר בכל דת מונוטאיסטית הוא אותו האל?
איך. כל אחד מהם בעל סט חוקים ערכים והיסטוריה שונה לגמרי^^^
מה הכוונה בהכרעה ערכית?

שואל השאלה:
ואיך אתה מגבה את ההנחה הזאת?
לטענתך זאוס והאלוהים היהודי הם אותה הישות בעצם, וככה גם עם כת קטנה באפריקה שהאלוהים שלהם מצווה לאכול בני אדם?

לא חושב שלבחור דת כזאת או אחרת זאת שאלה של רצון, לדעתי אין בכלל בחירה לגבי איזה דת תהיה בה, זה עניין של שכנוע
אי אפשר לבחור במה להאמין

שואל השאלה:
צודק לגבי זאוס
למרות שהוא נחשב לאל כל האלים במיתולוגיה
אז אתה אומר שכל אל שהוא לא מונותאיסטי הוא מומצא?
בכל מקרה מה הטענה שלך?
אתה לא מובן
אל מונותאיסטי בדתות שונות לא אומר שמדובר על אותו האל, חוץ מההגדרה שלו שלרוב היא זהה (למרות שגם לא בדיוק) אין עוד קווי דמיון
חוץ מזה שלמה שהאל האחד והיחיד של כל הדתות יקבע ערכים שונים לגמרי וסטים של חוקים שונים כל כך?

אני חושב שפשוט כל האלים מומצאים באותה המידה

שכנוע לא תמיד בא עם רצון..
גם אם אני ממש ממש ארצה אני לא אצליח להאמין שספיידרמן קיים במציאות מסכים? ^

שואל השאלה:
גם מבחינת החוקים זה לא עניין של הרצון..
שוב אי אפשר לבחור באיזה סט חוקים ודת להאמין..
אתה מדבר רק על יהדות נצרות ואיסלאם , למרות שיש עוד דתות מונותאיסטיות

אוקיי אז סך הכל מה שאתה אומר זה שמדובר על אותו אל עליון וכל יכול בכל דת מונותאיסטית
השאלה אם אתה יכול לקרוא לו אותו האל אם ככה סט החוקים הערכים והמוסר שלו שונה מדת כזאת לאחרת
לדעתי זה כבר הופך אותו לאל אחר אבל זה סתם עניין של סמנטיקה
בקיצור לא חושב שזה דיון כל כך חשוב

השאלה למה אתה מאמין באלוהים, ולמה ביהדות בנוסף אם כך?

שואל השאלה:
נכון שכל דת היא סט חוקים מעשיים אחר, אבל גם מדובר על סט של אמונות
אם אני מקבל את היהדות אני אאמין ביציאת מצרים ובזה שאלוהים נתן לנו את התורה
אם אני מקבל את הנצרות אני אאמין שישו הלך על מים ובזה שישו הוא נביא האלוהים
אני קצת לא מצליח להבין אותך, אתה מדבר בגבוה מידי וזה מפספס אותי

אגנוסטיקן אפריורי- לא יכול לקבוע לכאן או לכאן?
השאלה לאיזה כיוון אתה נוטה
הרי בטח שאי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים
אבל לדעתי כל עוד אין הוכחה לקיומו אז סביר יותר שלא קיים

ושוב לרצון אין פה מה לעשות, זה יותר בעקבות דברים שלא בשליטתך כמו דת משפחתך או המוסדות או החברים שאתה מסתובב איתם
או בעיקר איפה אתה גר
ולא הבנתי את המשפט האחרון אח

^ אל תנסה להבין. הוא ינסה להסביר לך שדווקא מתוך הכפירה שלו הוא נאמן לדת הרבה יותר ממי שכמוני כי מבחינתו הוא לא תולה אותה במציאות ועובדות, לכן גם אם יוכיחו לו בהוכחות חותכות שמציאות ועובדות הן נגד התורה, הוא עדיין ילך עם התורה מתוך הכרעה ערכית כלפיה. לעומת זה דווקא אנשים כמוני שרואים באלוקים ותורה מציאות ועובדה, מבחינתו זה הופך אותנו לכופרים הגדולים כי אם לדעתנו היה הוכחות נגד אלוקים והתורה מצד מציאות ועובדות (הקטע שאי אפשר שיהיה דבר כזה כי אלוקים מחויב לקיום המציאות וזה מחייב שיש לו תורה וזאת תורה שנמצאת אצל עם ישראל כי הוא נתן אותם לעם ישראל בנוכחות של עם שלם שראה את זה), היינו כופרים בו ובתורה ולא הולכים אחריה וזה מראה על חוסר נאמנות מוחלטת לאלוקים ולתורה. ככה בעבר הוא בעצמו השיב. הפוך על הפוך. אגב, יש פה גם חרדי אם דעה די דומה או כמעט זה לשלו בנושא, אך אותו אחד לא אגנוסטיקן חלילה.

נ.ב. אני גם לא מבין את הטענה הזאת: כי מה כל כך חמור בלכפור במה שבאמת לא אמיתי (אלא שאלוקים בהחלט אמיתי ומתוך כך גם תורתו)?

נ.נ.ב תשובתי מתייחסת להסביר לו כוונתו במשפט האחרון שלו והיה חשוב לי להסביר בעייתית שלו.

שואל השאלה:
למה אלוקים מחויב לקיום?
דעה קצת מתחכמת לדעתי
תודה על ההסבר אלוף^^

^^מילא שאתה עצמך יש לך ספקות זה כבר עניין שלך, אבל לטעון של הרמב"ם עצמו שחלילה לא האמין בעיקרי הדת - זה כבר לעבור קו אדום ועל זה אני מחויב למחות. ולהגיד שהכרה בעיקריים בסיסיים הם לא עיקר של הדת, למרות שהרמב"ם החמיר בזה יותר ממצוות מעשיות, זה לעוות את הדת ויש סיבה למה אי אמונה מאחד העיקרים יותר חמור מעבירה מעשית גם בעניין הדין של אותו אחד ובפרט בנוגע לעולם הבא שלו ואין מי שיאמר שאין חיוב להכיר את מציאות הבורא שזה העיקר העיקרי והוא הראשון ויש סיבה למה הוא קודם לכל המצוות ויש על כך מכילתא בעשרת הדברות וגם משנה במסכת ברכות: ""לא יהיה לך אלהים אחרים על פני". למה נאמר? לפי שנאמר "אנכי השם אלהיך". משל למלך בשר ודם שנכנס למדינה. אמרו לו עבדיו: "גזור עליהם גזרות!". אמר להם: "כשיקבלו את מלכותי - אגזור עליהם; שאם מלכותי לא יקבלו - גזרותי לא יקבלו!". כך אמר המקום לישראל: "אנכי השם אלהיך... לא יהיה לך": אני הוא שקבלתם מלכותי במצרים? אמרו לו: כן. - וכשם שקבלתם מלכותי - קבלו גזרותי: "לא יהיה לך אלהים אחרים על פני" (מכילתא שמות כ, ב), "אמר ר' יהושע בן קרחה: "למה קדמה פרשת "שמע" ל"והיה אם שמוע"? כדי שיקבל עליו עול מלכות שמים תחלה ואחר כך מקבל עליו עול מצות" (ברכות יג א)

^ כי בלעדיו אין מקור לשום דבר ובטח שלא בצורה כזאת מסודרת ורמב"ם הסביר את זה במשנה תורה בריש הלכות דעות

שואל השאלה:
שוב לא כל כך הבנתי מה רצון אומר מבחינתך
הרי אמונה במשהו אי אינה רצונית
זה או שאתה משתכנע או שלא
וכל המצבי ביניים כמובן

אני חושב שנכון שאלוהים ותחילת היקום נשגבים מאיתנו
אבל כל עוד אין באמת טענה שמובילה לישות יוצרת שמתערבת ביקום אז לדעתי אין סיבה באמת להאמין בכך
למרות שאי אפשר לפסול לחלוטין

שואל השאלה:
מסכים איתי שיש אמת אובייקטיבית?
התייבות לעשות מצוות באה בעקבות האמונה
לא ראיתי אדם שמפריד בין בשר לחלב סתם כי ככה הוא חושב שצריך לפעול
הוא מתבסס על זה שהוא מאמין בדת ולכן פועל כך

אני חושבת שאין אלוהים, אני לא מאמינה וגם אני בכל מקרה לא חושבת שיש אלוהים נכון.
כל אחד מאמין במה שהוא מאמין וחשוב להיות פתוח לדעות אחרות.