33 תשובות
היו חגים הגיוני ששיחררו ודי לא הייתה בגידה פשוט לא חשבו שחמאס כאלה חזקים וחכמים אבל זה כבר היה תפסיקו להתקע על ה7.10
אנונימי
שואל השאלה:
למה הגיוני ששיחררו??
צבא חייב לפעול 24/7 גם בשבת גם בחג וגם בכיפור וגם בשביעי עצרת
זה לא בסדר לשחרר חצי צבא ביום אחד
למה הגיוני ששיחררו??
צבא חייב לפעול 24/7 גם בשבת גם בחג וגם בכיפור וגם בשביעי עצרת
זה לא בסדר לשחרר חצי צבא ביום אחד
אנונימי
במוצב של בן זוגי ז"ל שחררו 2/3 מהלוחמים הביתה לחג, הוא גם התלונן על הדבר הזה, אמר שזה מאוד לא בסדר.
הכל שם אבל היה ממש לא בסדר, לדוגמה זה שקידמו אותו גם להיות מ"מ והוא בכלל לא היה קצין, זה היה רק כי הקצין הקודם שוחרר לחפש"ש ועדיין לא הגיע חדש.
היה ברור שמכרו את החיילים שלנו.
הכל שם אבל היה ממש לא בסדר, לדוגמה זה שקידמו אותו גם להיות מ"מ והוא בכלל לא היה קצין, זה היה רק כי הקצין הקודם שוחרר לחפש"ש ועדיין לא הגיע חדש.
היה ברור שמכרו את החיילים שלנו.
הצבא לא סגור, עובדתית היו שם לוחמים. כמות הלוחמים שצריכים להיות בכל רגע נתון, לא אתה תחליט מר אנונימי מסטיפס.
החג הזה שלא שמעת עליו זה שמיני עצרת, לא שביעי עצרת. הייתי ממליץ לך לבדוק לפני שאתה רושם דברים, ואם באמת לא שמעת עליו, אתה בבעיה.
החג הזה שלא שמעת עליו זה שמיני עצרת, לא שביעי עצרת. הייתי ממליץ לך לבדוק לפני שאתה רושם דברים, ואם באמת לא שמעת עליו, אתה בבעיה.
שואל השאלה:
^^ לא ייאמן אשכרה שחררו 2/3 מהלוחמים??
עזבו מתקפה עזבו מודיעין
גם בתקופת שלום בלי התרעות לפיגועים בלי כלום, לא אמורים להגיע למצב כזה
^ אה סליחה שמיני עצרת נכון, לא שזה משנה את העובדה שבגלל החג הזה כל הלוחמים היו בבית ומי שנשאר בעוטף נפל בקרב
וכמות הלוחמים שצריכה להיות בכל רגע נתון לא יכולה לרדת בכלל מ1000 בעוטף עזה, מה זה מספר הפסיכי הזה 767??
^^ לא ייאמן אשכרה שחררו 2/3 מהלוחמים??
עזבו מתקפה עזבו מודיעין
גם בתקופת שלום בלי התרעות לפיגועים בלי כלום, לא אמורים להגיע למצב כזה
^ אה סליחה שמיני עצרת נכון, לא שזה משנה את העובדה שבגלל החג הזה כל הלוחמים היו בבית ומי שנשאר בעוטף נפל בקרב
וכמות הלוחמים שצריכה להיות בכל רגע נתון לא יכולה לרדת בכלל מ1000 בעוטף עזה, מה זה מספר הפסיכי הזה 767??
אנונימי
^^ כן. הוא גם היה אמור לצאת אם הוא לא היה מקבל שבת מהמג"ד שגם הוא ז"ל.
הייתי אצלו במוצב יומיים לפני השביעי, ראיתי גם את המפעילים של הבלוני תצפית עם הבלון למטה והם רק עומדים לידו.
יהי זכרם של כל אלה ברוך.
הייתי אצלו במוצב יומיים לפני השביעי, ראיתי גם את המפעילים של הבלוני תצפית עם הבלון למטה והם רק עומדים לידו.
יהי זכרם של כל אלה ברוך.
לפי מה אתה אומר בדיוק שמספר הלוחמים בעוטף לא צריך לרדת מ1000? אתה יודע מה השיקולים שהיו שבאותו רגע הוחלט שמספר הסוגרים צריך להיות 767?
אתה לא יודע, פשוט זה הכי קל להיות חכם בדיעבד.
אתה לא יודע, פשוט זה הכי קל להיות חכם בדיעבד.
שואל השאלה:
^ שיקולים? אתה ברצינות מדבר איתי על שיקולים?
לא משחררים כל כך הרבה חיילים נקודה
רוצים לשחרר תשחררו ל48 שעות מחלקה 1, 48 שעות הבאות מחלקה 2. תוך שבוע שחררתם פלוגה. תוך חודש שחררתם גדוד.
לא לשחרר גדוד שלם ביום אחד.
^ שיקולים? אתה ברצינות מדבר איתי על שיקולים?
לא משחררים כל כך הרבה חיילים נקודה
רוצים לשחרר תשחררו ל48 שעות מחלקה 1, 48 שעות הבאות מחלקה 2. תוך שבוע שחררתם פלוגה. תוך חודש שחררתם גדוד.
לא לשחרר גדוד שלם ביום אחד.
אנונימי
שוב אני אשאל, מי שמך להחליט את זה?
^^^ לפי זה שיש מעבר לגדר עשרות אלפי מחבלים, אין מידע חדש בזה שהחומה לא באמת הרמטית, זה פיזיקה פשוטה, (כוח של מתכת מול כוח מנוע של טרקטור, זה לא מידע חדש)
לא היה שום מידע חדש בזה שלחמאס יש רחפנים, אין שום מידע חדש בזה שחמאס יכול טכנית לבצע את השביעי באוטובר, וגם בלי התראה מודיענית צריך רמה הרבה יותר גבוהה של מוכנות (וזה לא רק כמות אלא הערכות).
ואין שום הגיון שבגלל שחג יהיו פחות לוחמים הגנתיים (להבדיל מתוכניות התקפה)
מישהו חושב שהמחבלים שובתים בחג?
לא היה שום מידע חדש בזה שלחמאס יש רחפנים, אין שום מידע חדש בזה שחמאס יכול טכנית לבצע את השביעי באוטובר, וגם בלי התראה מודיענית צריך רמה הרבה יותר גבוהה של מוכנות (וזה לא רק כמות אלא הערכות).
ואין שום הגיון שבגלל שחג יהיו פחות לוחמים הגנתיים (להבדיל מתוכניות התקפה)
מישהו חושב שהמחבלים שובתים בחג?
זה הגיוני לגמרי.
הבעיה היותר גדולה היא שמתוך ה767 לוחמים הללו, רק בודדים פעלו לפי הפקודות.
ברוב הבסיסים הייתה הכחשה של כוננות בוקר ושל ציוד.
היו בסיסים שלוחמים עלו בהם עמדות בלי ציוד לחימה ובמדס.
בהנחה שכל הפקודות היו מבוצעות כראוי, השביעי באוקטובר היה נמנע. ראו את זה במקומות שבהם *כן* פעלו לפי הפקודות, לדוגמא גדוד קרקל, שגבל הגזרה הדרומית של העוטף, ועמד בפקודות עם כל הציוד והכוננות הנכונה, וברגע שהתחיל האירוע הוא היה מוכן לקפוץ. הוא קפץ והציל למעשה את איזור דרום העוטף כמעט לחלוטין.
הבעיה היותר גדולה היא שמתוך ה767 לוחמים הללו, רק בודדים פעלו לפי הפקודות.
ברוב הבסיסים הייתה הכחשה של כוננות בוקר ושל ציוד.
היו בסיסים שלוחמים עלו בהם עמדות בלי ציוד לחימה ובמדס.
בהנחה שכל הפקודות היו מבוצעות כראוי, השביעי באוקטובר היה נמנע. ראו את זה במקומות שבהם *כן* פעלו לפי הפקודות, לדוגמא גדוד קרקל, שגבל הגזרה הדרומית של העוטף, ועמד בפקודות עם כל הציוד והכוננות הנכונה, וברגע שהתחיל האירוע הוא היה מוכן לקפוץ. הוא קפץ והציל למעשה את איזור דרום העוטף כמעט לחלוטין.
שואל השאלה:
^ 767 לוחמים גם אם יהיו בכוננות וציוד לא בוודאות ינצחו 1500-2000 נוח'בות
יתרון מספרי+ אפקט ההפתעה מנצח
^ 767 לוחמים גם אם יהיו בכוננות וציוד לא בוודאות ינצחו 1500-2000 נוח'בות
יתרון מספרי+ אפקט ההפתעה מנצח
אנונימי
^חחח לא.
קרב הגנתי ויתרון ציוד מנצח יתרון מספרי של פי 2 ו3.
טנק שנמצא בעמדה מסוגל לחסל עשרות ומאות מחבלים לבדו.
רק שאף אחד לא העלה את הטנקים לעמדות בבוקר (כי הכחישו את הכוננות).
קרב הגנתי ויתרון ציוד מנצח יתרון מספרי של פי 2 ו3.
טנק שנמצא בעמדה מסוגל לחסל עשרות ומאות מחבלים לבדו.
רק שאף אחד לא העלה את הטנקים לעמדות בבוקר (כי הכחישו את הכוננות).
^^ צלף מוסווה בודד עם משתיק קול יכול להוריד עשרות מחבלים לפני שמישהו יבין מאיפה הם חוטפים אש.
ex_believer_y אתה אומר את כל הדברים האלה בדיעבד, הכי קל להסיק את המסקנות האלה אחרי שדברים קרו.
לפי ההגיון שלך, בכל רגע נתון צריך 100 אחוז מהחיילים בבסיסים. ולא רק את החיילי סדיר, גם מילואימניקים. גם בשבתות, גם בחגים בכל רגע שכולם יהיו בבסיס. בכל זאת בכל רגע יכולה להיות מלחמה עם איראן, סוריה, לבנון, תימן, עיראק, עזה, איוש
לפי ההגיון שלך, בכל רגע נתון צריך 100 אחוז מהחיילים בבסיסים. ולא רק את החיילי סדיר, גם מילואימניקים. גם בשבתות, גם בחגים בכל רגע שכולם יהיו בבסיס. בכל זאת בכל רגע יכולה להיות מלחמה עם איראן, סוריה, לבנון, תימן, עיראק, עזה, איוש
^ לא אבל צריך להיות תקן הגנתי קבוע, שיכלול חישוב של מה שקורה עם חמאס (וחיזבאללה בצפון) תוקף בפתאומיות, איך בולמים את זה לכמה שעות כקו ראשון, זה צריך להיות אימון, וצריך שיהיו מדי פעם ביקורות פתע על המוכנות.
אם אין מספיק לוחמים לזה אז צריך להאריך את השירות.
ולא שום דבר אחר לא דומה מבחינת המידיות לחמאס וחיזבאללה, (ועכשיו גם ארגוני הטרור בסוריה) אליהם צריך להיות מוכנות מוחלטת בכל רגע נתון.
אם אין מספיק לוחמים לזה אז צריך להאריך את השירות.
ולא שום דבר אחר לא דומה מבחינת המידיות לחמאס וחיזבאללה, (ועכשיו גם ארגוני הטרור בסוריה) אליהם צריך להיות מוכנות מוחלטת בכל רגע נתון.
ולפי ההערכות שבוצעו, המספר חיילים שסגרו שבת זה המספר שהיה צריך. אחר כך התברר שזה לא היה מספר נכון. אין מה לעשות עם זה, המודיעין האמין שחמאס מורתע ולא יפתח במלחמה, אז שחררו הרבה לוחמים לבית, לא שחררו את כולם.
^ מוכנות זה מוכנות שהוא יתקוף, אף פעם אי אפשר להגיע לוודאות שחמאס לא יתקוף, גם אם לא היה שום כשל מודיעיני עדיין אי הערכות הצבא הוא מחדל.
המוכנות הייתה וההערכה הייתה שכמות החיילים שסוגרים היא מספיקה, בדיעבד הבינו שזה לא נכון. שוב אגיד, הכי קל לבוא עכשיו אחרי שיודעים שזה קרה ולטעון שלא פעלו טוב ויותר חיילים היו צריכים לסגור את השבת הזאת. האם זה דבר נכון שצריך לעשות? לא.
שואל השאלה:
רגע אבל אוגדת עזה קיבלה תגבור של 100 חיילי קומנדו אגוז במהלך החגים, והם עזבו ב5.10 לחווארה
ולא החליפו אותם
למה בכל החגים היה צריך 100 חיילי קומנדו בעוטף ודווקא בשמחת תורה לא היה צריך אותם?
רגע אבל אוגדת עזה קיבלה תגבור של 100 חיילי קומנדו אגוז במהלך החגים, והם עזבו ב5.10 לחווארה
ולא החליפו אותם
למה בכל החגים היה צריך 100 חיילי קומנדו בעוטף ודווקא בשמחת תורה לא היה צריך אותם?
אנונימי
^^ מוכנות שנבנית על בסיס הערכה שהוא מורתע היא לא מוכנות, זה בדיחה.
(גם אם המידע המודיעיני הוא שחמאס מורתע אי אפשר לסמוך על זה, אם יש גם מידע מודיעיני על תקיפה אז אמורים להגביר יותר או (עדיף) לתכנן מלכודת.
(גם אם המידע המודיעיני הוא שחמאס מורתע אי אפשר לסמוך על זה, אם יש גם מידע מודיעיני על תקיפה אז אמורים להגביר יותר או (עדיף) לתכנן מלכודת.
אוקיי בוא נזרום עם צורת החשיבה שלך ולא נסמוך על ההערכות.
כרגע אנחנו ביחסים טובים עם ארה"ב, אין הערכה שהיא תתקוף אותנו. אבל בוא נתעלם מההערכה הזאת, בוא נגייס כל אדם מגיל 10 חוק גיוס חובה עד גיל 80 ברצף, ללא הפסקות ושתמיד יהיו בבסיסים. ככה בוודאות לא יפתיעו אותנו שוב
כרגע אנחנו ביחסים טובים עם ארה"ב, אין הערכה שהיא תתקוף אותנו. אבל בוא נתעלם מההערכה הזאת, בוא נגייס כל אדם מגיל 10 חוק גיוס חובה עד גיל 80 ברצף, ללא הפסקות ושתמיד יהיו בבסיסים. ככה בוודאות לא יפתיעו אותנו שוב
^ דיברתי בצורה מאוד ברורה שזה על
1 - ארגוני טרור
2- טווח אפס
שאם שניהם קיימים אז אי אפשר להסתמך על הערכה שהם מורתעים, וצריך להיות מוכנות לכל מצב טכני שהם יכולים לעשות, מה הקשר לארצות הברית ?
זה מה שכתבתי לפני 7 תשובות (לפני 3 תשובות שלי)
"ולא שום דבר אחר לא דומה מבחינת המידיות לחמאס וחיזבאללה, (ועכשיו גם ארגוני הטרור בסוריה) אליהם צריך להיות מוכנות מוחלטת בכל רגע נתון."
נא לא לעשות כשל איש קש.
1 - ארגוני טרור
2- טווח אפס
שאם שניהם קיימים אז אי אפשר להסתמך על הערכה שהם מורתעים, וצריך להיות מוכנות לכל מצב טכני שהם יכולים לעשות, מה הקשר לארצות הברית ?
זה מה שכתבתי לפני 7 תשובות (לפני 3 תשובות שלי)
"ולא שום דבר אחר לא דומה מבחינת המידיות לחמאס וחיזבאללה, (ועכשיו גם ארגוני הטרור בסוריה) אליהם צריך להיות מוכנות מוחלטת בכל רגע נתון."
נא לא לעשות כשל איש קש.
דיברת בצורה מאוד ברורה שזה על ארגוני טרור וטווח אפס עכשיו, בדיעבד. אחרי שזה כבר קרה.
אז אני מקדים את המאוחר, לארגון הטרור שבטווח אפס יש יכולת כזאת או אחרת בכל רגע נתון לחדור לארץ ולעשות פיגועים ולטענתך אנחנו צריכים בכל רגע נתון להיות מוגנים ברמה המקסימלית לזה, אמרתי לך שנלך לפי צורת החשיבה שלך והבאתי עוד הקבלה. ארצות הברית היא מעצמה בעלת כוח מסיבי מאוד, אם הם יתהפכו עלינו עכשיו ויתחילו במלחמה אנחנו נפסיד. אז אני זורם עם צורת המחשבה שלך, אנחנו צריכים להיות מוכנים תמיד. או שעכשיו צורת המחשבה הזאת לא עובדת? כי זה עדיין לא קרה ואתה יודע לדבר רק על דברים שקרו כבר ולהעמיד פנים שאתה חכם?
אתה יכול לקרוא לזה איש קש, אבל זה לא איש קש. אני לא מסלף את הטיעון שלך אלא בוחן אותו עד הסוף. אם הרעיון שלך מתפרק ואתה כבר לא מאמין בו כשדוחפים אותו לקצה הספקטרום, זה לא אומר שהמונח הפסיכולוגי לזה זה איש קש. זה אומר שהבעיה היא ברעיון. זה נקרא רדוקציו אד אבסורדום. ממליץ לך לחקור על זה
אז אני מקדים את המאוחר, לארגון הטרור שבטווח אפס יש יכולת כזאת או אחרת בכל רגע נתון לחדור לארץ ולעשות פיגועים ולטענתך אנחנו צריכים בכל רגע נתון להיות מוגנים ברמה המקסימלית לזה, אמרתי לך שנלך לפי צורת החשיבה שלך והבאתי עוד הקבלה. ארצות הברית היא מעצמה בעלת כוח מסיבי מאוד, אם הם יתהפכו עלינו עכשיו ויתחילו במלחמה אנחנו נפסיד. אז אני זורם עם צורת המחשבה שלך, אנחנו צריכים להיות מוכנים תמיד. או שעכשיו צורת המחשבה הזאת לא עובדת? כי זה עדיין לא קרה ואתה יודע לדבר רק על דברים שקרו כבר ולהעמיד פנים שאתה חכם?
אתה יכול לקרוא לזה איש קש, אבל זה לא איש קש. אני לא מסלף את הטיעון שלך אלא בוחן אותו עד הסוף. אם הרעיון שלך מתפרק ואתה כבר לא מאמין בו כשדוחפים אותו לקצה הספקטרום, זה לא אומר שהמונח הפסיכולוגי לזה זה איש קש. זה אומר שהבעיה היא ברעיון. זה נקרא רדוקציו אד אבסורדום. ממליץ לך לחקור על זה
^ מישהו לא ידע שזה ארגוני טרור וטווח אפס?
זה מידע חדש?
אם זה באמת היה מידע חדש שחמאס הוא ארגון טרור ושיש לו עשרות אלפי מחבלים , ואם זה באמת היה מידע חדש שהוא בטווח אפס זה היה דומה .
מה הקשר ארצות הברית ?
להשוות דבר עם סיכוי אפסי לדבר עם סיכוי נמוך אבל ריאלי (שאמור להיות קיים תמיד מול ארגון טרור, גם בלי התראה מודענית) זה בדיחה, זה כמו להשוות את הצורך להגן מסרטן להאם ככה היית מגן משפעת כי גם משפעת אפשר למות
ו"לקחת את צורת המחשבה עד הסוף"
מה מסובך בזה שההגנה מאויב בטווח אפס לא יכולה להתבסס רק על מחשבה מה אנו צופים שהוא יעשה ?
ומה הקשר להשוות את זה אל מול ידידים מוצהרים ?
אם אתה רוצה תטען לגופו של עניין האם אתה חושב שההגנה מאויב אמורה להסתמך רק על התרעה מוקדמת או לא, והאם זה מידע חדש שאין 100% של התרעה מוקדמת.
זה מידע חדש?
אם זה באמת היה מידע חדש שחמאס הוא ארגון טרור ושיש לו עשרות אלפי מחבלים , ואם זה באמת היה מידע חדש שהוא בטווח אפס זה היה דומה .
מה הקשר ארצות הברית ?
להשוות דבר עם סיכוי אפסי לדבר עם סיכוי נמוך אבל ריאלי (שאמור להיות קיים תמיד מול ארגון טרור, גם בלי התראה מודענית) זה בדיחה, זה כמו להשוות את הצורך להגן מסרטן להאם ככה היית מגן משפעת כי גם משפעת אפשר למות
ו"לקחת את צורת המחשבה עד הסוף"
מה מסובך בזה שההגנה מאויב בטווח אפס לא יכולה להתבסס רק על מחשבה מה אנו צופים שהוא יעשה ?
ומה הקשר להשוות את זה אל מול ידידים מוצהרים ?
אם אתה רוצה תטען לגופו של עניין האם אתה חושב שההגנה מאויב אמורה להסתמך רק על התרעה מוקדמת או לא, והאם זה מידע חדש שאין 100% של התרעה מוקדמת.
אוקיי אז לפני כמה תגובות ניסית להיראות חכם ולנתח את התשובה שלי ללא הצלחה ולהגדיר אותה ככשל לוגי של איש קש. שים לב עכשיו איך באמת מנתחים תשובות בצורה נכונה.
קודם כל, אתה משתמש בשיטת הסטה. אתה לא באמת מתמודד עם עיקרון בדיקת הקיצון שהצגתי. אתה פשוט טוען שזה לא מקביל כי הסיכוי שארהב תתקוף הוא אפסי וחמאס זה סיכוי ממשי
אחר כך אתה עושה דה לגיטימציה- משתמש באמירות כמו "זה בדיחה" או "מה הקשר", אתה מנסה למסגר את האנלוגיה שלי כלא רצינית כדי לא להתמודד עם הלוגיקה שלה.
ולבסוף, במקום לדון במבנה ההגיוני של הטיעון שלי אתה פשוט זורק אותי לשאלות אחרות.
שורה תחתונה אתה בעצם מודה שהעיקרון שלי הוא נכון, אבל לטענתך הויכוח הוא על רמת הסתברות. אתה כן טוען שצריך להיערך גם ללא התרעה אבל אתה זה שקובע מתי ההתרעה היא ריאלית ומתי אפסית, שזה אומר שנכנס לפה העניין הסובייקטיבי , לא עיקרון מוחלט. הטענה שלך לא באמת מוחלטת, אלא מבוססת על הערכה אישית.
קודם כל, אתה משתמש בשיטת הסטה. אתה לא באמת מתמודד עם עיקרון בדיקת הקיצון שהצגתי. אתה פשוט טוען שזה לא מקביל כי הסיכוי שארהב תתקוף הוא אפסי וחמאס זה סיכוי ממשי
אחר כך אתה עושה דה לגיטימציה- משתמש באמירות כמו "זה בדיחה" או "מה הקשר", אתה מנסה למסגר את האנלוגיה שלי כלא רצינית כדי לא להתמודד עם הלוגיקה שלה.
ולבסוף, במקום לדון במבנה ההגיוני של הטיעון שלי אתה פשוט זורק אותי לשאלות אחרות.
שורה תחתונה אתה בעצם מודה שהעיקרון שלי הוא נכון, אבל לטענתך הויכוח הוא על רמת הסתברות. אתה כן טוען שצריך להיערך גם ללא התרעה אבל אתה זה שקובע מתי ההתרעה היא ריאלית ומתי אפסית, שזה אומר שנכנס לפה העניין הסובייקטיבי , לא עיקרון מוחלט. הטענה שלך לא באמת מוחלטת, אלא מבוססת על הערכה אישית.
^ אני אף פעם לא טענתי שלא בודקים לפי רמת סיכון, מה שכן טענתי שזה שאין מידע מודיעני זה פשוט לא מספיק, ושאם יש ארגון טרור או מדינת אויב בטווח אפס אי אפשר להסתמך על ההערכה שהוא לא יתקוף.
כל ניסיון לטעון משהו אחר בשמי הוא כשל איש קש.
(ההשוואה לארצות הברית היא לא קשורה כי לא טענתי שסוקרים רק לפי יכולת טכנית של תקיפה , אלא ברגע שזה ארגון טרור אז תמיד יש כזה צד רחוק ואי אפשר לסמוך על ההערכה מודיעינית שהוא לא יתקוף)
עכשיו אם אתה רוצה לטעון נגד הטענה עצמה תטען ישירות שאתה חושב שאם יש ארגון אויב שיכול לתקוף אפשר לסמוך על זה שהוא לא יתקוף בגלל הערכה שהוא מורתע, (זה המידע שהיה אז) וכיון שכך הכשל היה רק במידע המודיעיני, אם זה הטענה שלך תטען אותה ישירות.
(זה החלטה סובייקטיבית שאם יש ארגון טרור בטווח אפס אי אפשר להיות בטוחים אף פעם שהוא לא יתקוף?)
(לא משנה כמה חושבים שהוא מורתע)
כל ניסיון לטעון משהו אחר בשמי הוא כשל איש קש.
(ההשוואה לארצות הברית היא לא קשורה כי לא טענתי שסוקרים רק לפי יכולת טכנית של תקיפה , אלא ברגע שזה ארגון טרור אז תמיד יש כזה צד רחוק ואי אפשר לסמוך על ההערכה מודיעינית שהוא לא יתקוף)
עכשיו אם אתה רוצה לטעון נגד הטענה עצמה תטען ישירות שאתה חושב שאם יש ארגון אויב שיכול לתקוף אפשר לסמוך על זה שהוא לא יתקוף בגלל הערכה שהוא מורתע, (זה המידע שהיה אז) וכיון שכך הכשל היה רק במידע המודיעיני, אם זה הטענה שלך תטען אותה ישירות.
(זה החלטה סובייקטיבית שאם יש ארגון טרור בטווח אפס אי אפשר להיות בטוחים אף פעם שהוא לא יתקוף?)
(לא משנה כמה חושבים שהוא מורתע)
אוקיי בוא ניישר קו
אם הטענה שלך היא עקרון מוחלט, כלומר כל עוד יש ארגון טרור בטווח אפס אז אף פעם אסור לסמוך על הערכה מודיעינית וצהל תמיד צריך להיות בכוננות מקסימלית, אז מה שאתה אומר שבכל העשורים האחרונים צהל והממשלה פעלו בצורה לא נכונה, בעצם מה שצריך לעשות זה תמיד בגבול ישראל, גבול לבנון וגבול סוריה(וגבולות מצרים וירדן לפני הסכמי השלום) צריך להיות צוות מלא, עם כוננות מלאה לכך שיפרצו את הגבולות שלנו.
אם אתה באמת חושב ככה כלומר אתה אומר שכל השנים האלה צהל לי בכשל ופעל לא נכון. ואם באמת אתה חושב ככה ולא אמרתם על זה כלום, רק אחרי שזה קרה זה רק מוכיח את הטענה שלי, שהכי קל להגיד את הדברים האלה בדיעבד אחרי שהכל קרה ולהעמיד פנים שאתם חכמים.
ואם לא, אז אתה מודה שיש מצבים שבהם צריך להסתמך על הערכות מודיעיניות והרתעות, שזה אומר שהעיקרון שלך הוא לא מוחלט אלא שיפוט הסתברותי, שזה מה שטענתי מההתחלה.
אין פה עוד אופציה, או שזה עיקרון אבסולוטי שלא קרה מעולם או הערכה סובייקטיבית לפי סיכון
אם הטענה שלך היא עקרון מוחלט, כלומר כל עוד יש ארגון טרור בטווח אפס אז אף פעם אסור לסמוך על הערכה מודיעינית וצהל תמיד צריך להיות בכוננות מקסימלית, אז מה שאתה אומר שבכל העשורים האחרונים צהל והממשלה פעלו בצורה לא נכונה, בעצם מה שצריך לעשות זה תמיד בגבול ישראל, גבול לבנון וגבול סוריה(וגבולות מצרים וירדן לפני הסכמי השלום) צריך להיות צוות מלא, עם כוננות מלאה לכך שיפרצו את הגבולות שלנו.
אם אתה באמת חושב ככה כלומר אתה אומר שכל השנים האלה צהל לי בכשל ופעל לא נכון. ואם באמת אתה חושב ככה ולא אמרתם על זה כלום, רק אחרי שזה קרה זה רק מוכיח את הטענה שלי, שהכי קל להגיד את הדברים האלה בדיעבד אחרי שהכל קרה ולהעמיד פנים שאתם חכמים.
ואם לא, אז אתה מודה שיש מצבים שבהם צריך להסתמך על הערכות מודיעיניות והרתעות, שזה אומר שהעיקרון שלך הוא לא מוחלט אלא שיפוט הסתברותי, שזה מה שטענתי מההתחלה.
אין פה עוד אופציה, או שזה עיקרון אבסולוטי שלא קרה מעולם או הערכה סובייקטיבית לפי סיכון
^ כן, גם לגבי לבנון וסוריה , ועם מצריים וירדן ביחס לטווח של המרחק שלהם מהעורף (כל עוד לא היה הסכם שלום, אחרי שיש גם אי אפשר לסמוך לחלוטין אבל זה לא מזכיר ארגון טרור שהוא בטווח אפס)
ומעבר לטווח הזה במרחק שבו הצבא יוכל להגיב בזמן אמת עם בדיקה מתקרת של יכולת התגובה שלו.
וכן זה היה מחדל חד משמעי לאורך עשרות שנים שהתפוצץ לפני 52 שנים במצריים וירדן
והתפוצץ שוב לפני שנתיים וסיכוי גדול שיתפוצץ שוב בעוד כמה עשרות שנים.
לא אמרתי "כוננות מקסימלית" אלא כוננת שמספיקה כדי לחסום אם יהיה תקיפה מלאה.
(אם יש הערכה אז צריך כוננות יותר גובה. כדי להפחית את כמות אבדות החיילים)
וזה לא היה רק בכמות החיילים על הגדר אלא בעוד מערכות ובמתקנים רגישים שהיו שנים בלב אוכלוסייה (כמו מתקן האמוניה בחיפה שלקח שנים אחרי שנסראללה (!) אמר (ברוב טפשותו) שהוא יכול להרוג אלפי ישראלים אם הוא יפוצץ אותו עד שסוף סוף פינו אותו מחיפה.
וזה היה גם בהעדר הערכות כללית של הצבא מה קורה אם יש תקיפה מלאה פתאומית (אם היה מראש הערכה איך להתנהל בכל הזרועות אז תוך כמה דקות היו כמה מסוקי אפאצ'י באוויר שהיו גורמים לשביעי באוטובר להראות אחרת)
ומעבר לטווח הזה במרחק שבו הצבא יוכל להגיב בזמן אמת עם בדיקה מתקרת של יכולת התגובה שלו.
וכן זה היה מחדל חד משמעי לאורך עשרות שנים שהתפוצץ לפני 52 שנים במצריים וירדן
והתפוצץ שוב לפני שנתיים וסיכוי גדול שיתפוצץ שוב בעוד כמה עשרות שנים.
לא אמרתי "כוננות מקסימלית" אלא כוננת שמספיקה כדי לחסום אם יהיה תקיפה מלאה.
(אם יש הערכה אז צריך כוננות יותר גובה. כדי להפחית את כמות אבדות החיילים)
וזה לא היה רק בכמות החיילים על הגדר אלא בעוד מערכות ובמתקנים רגישים שהיו שנים בלב אוכלוסייה (כמו מתקן האמוניה בחיפה שלקח שנים אחרי שנסראללה (!) אמר (ברוב טפשותו) שהוא יכול להרוג אלפי ישראלים אם הוא יפוצץ אותו עד שסוף סוף פינו אותו מחיפה.
וזה היה גם בהעדר הערכות כללית של הצבא מה קורה אם יש תקיפה מלאה פתאומית (אם היה מראש הערכה איך להתנהל בכל הזרועות אז תוך כמה דקות היו כמה מסוקי אפאצ'י באוויר שהיו גורמים לשביעי באוטובר להראות אחרת)
אז בעצם מה שאתה אומר זה שכל ההיסטוריה של צה"ל, כל ממשלות ישראל, כל היסטוריית מערכת הביטחון- כולן חיות במחדל כבר 77 שנה, ורק אתה מר ex_beliver_y גילית את האור. אם זה באמת היה עיקרון אמיתי ולא סתם חלום, מעניין למה אף אחד בהיסטוריה לא הצליח ליישם אותו אפילו יום אחד. אולי, רק אולי, בגלל שזה לא באמת עיקרון. אלא סתם פנטזיה?
לקרוא לזה מחדל? זה נחמד, אבל כשמשהו מוגדר ככישלון מתמשך מאז קום המדינה אז זה לא באמת מחדל, זה פשוט דבר בלתי ישים.
לקרוא לזה מחדל? זה נחמד, אבל כשמשהו מוגדר ככישלון מתמשך מאז קום המדינה אז זה לא באמת מחדל, זה פשוט דבר בלתי ישים.
מחדל לא מפסיק להיות מחדל כי עשו אותו הרבה זמן, אם יש לך טענה לגופו של עניין אתה מוזמן לטעון אותה אם לא זה עדיין מחדל, יש לך טענה לגופו של עניין למה או
1- תטען שאפשר לסמוך על הערכה שארגון טרור לא יתקוף בוודאות גם כשיש עורף בטווח אפס.
2- או חישוב למה זה בלתי אפשרי מעשית להגן זה ולהערך לזה . (טענת ה"לא ישים" שלך)
אם יש לך טענה מסודרת אתה מוזמן לטעון, אם לא אז זה שעשו את המחדל הזה עשרות שנים (בעיקר מלפני 57 שנים (אחרי מלחמת ששת הימים) עד לפני 52 שנים (מלחמת יום כיפור)
ובעשרים השנים האחרונות) לא מקטין את המחדל.
מה שזה נכון שזה לא מחדל רק של ביבי ושל הרמטכ"ל ובכירי הצבא הנוכחיים כי הוא התחיל עוד לפניו.
לכשל הלוגי שעשית עכשיו קוראים "כשל לוגי פנייה למסורת" כלומר לטעון שדבר הוא נכון כי עשו אותו הרבה זמן (או כי האמינו שהוא נכון הרבה זמן)
1- תטען שאפשר לסמוך על הערכה שארגון טרור לא יתקוף בוודאות גם כשיש עורף בטווח אפס.
2- או חישוב למה זה בלתי אפשרי מעשית להגן זה ולהערך לזה . (טענת ה"לא ישים" שלך)
אם יש לך טענה מסודרת אתה מוזמן לטעון, אם לא אז זה שעשו את המחדל הזה עשרות שנים (בעיקר מלפני 57 שנים (אחרי מלחמת ששת הימים) עד לפני 52 שנים (מלחמת יום כיפור)
ובעשרים השנים האחרונות) לא מקטין את המחדל.
מה שזה נכון שזה לא מחדל רק של ביבי ושל הרמטכ"ל ובכירי הצבא הנוכחיים כי הוא התחיל עוד לפניו.
לכשל הלוגי שעשית עכשיו קוראים "כשל לוגי פנייה למסורת" כלומר לטעון שדבר הוא נכון כי עשו אותו הרבה זמן (או כי האמינו שהוא נכון הרבה זמן)
אז בהתחלה האשמת אותי באיש קש, הוכחתי לך שזה לא המצב, ועכשיו אתה מאשים אותי בפנייה למסורת? אתה שוב רוצה שאסביר לך למה אתה טועה וזורק האשמות חסרות בסיס? בסדר, אם אתה מתעקש
אני לא טענתי בשום שלב של ההודעה שלי שזה נכון כי כולם עשו את זה, אני טענתי שזה לא ישים כי אף אחד לא הצליח ליישם את זה. יש הבדל בין השניים, אבל אני מבין למה אתה מעדיף לזרוק שמות של כשלים ולקטלג אותי בהם במקום להתמודד עם המציאות. תמשיך לקרוא לזה מחדל, אני אמשיך לקרוא לזה פנטזיה שאף אחד לא הצליח ולא יצליח להפוך למציאות.
ובנינו? הדיון הזה כבר ממצה את עצמו. אם אתה נהנה לזרוק כשלים לאוויר שהקשר בינהם ובין ההודעות שלי לא קיים, תהנה לבד, אשמח גם לדעת איזה כשל מומצא עשיתי עכשיו
אני לא טענתי בשום שלב של ההודעה שלי שזה נכון כי כולם עשו את זה, אני טענתי שזה לא ישים כי אף אחד לא הצליח ליישם את זה. יש הבדל בין השניים, אבל אני מבין למה אתה מעדיף לזרוק שמות של כשלים ולקטלג אותי בהם במקום להתמודד עם המציאות. תמשיך לקרוא לזה מחדל, אני אמשיך לקרוא לזה פנטזיה שאף אחד לא הצליח ולא יצליח להפוך למציאות.
ובנינו? הדיון הזה כבר ממצה את עצמו. אם אתה נהנה לזרוק כשלים לאוויר שהקשר בינהם ובין ההודעות שלי לא קיים, תהנה לבד, אשמח גם לדעת איזה כשל מומצא עשיתי עכשיו
בהתחלה עשית איש קש (עם השוואה לארצות הברית שהתבססה על התעלמות מהתנאי שאמרתי קודם (" ולא שום דבר אחר לא דומה מבחינת המידיות לחמאס וחיזבאללה, (ועכשיו גם ארגוני הטרור בסוריה) שאליהם צריך להיות מוכנות בכל רגע נתון") שדיבר באופן ברור על ארגוני טרור.
אחרי זה הזמנתי אותך לטעון למה זה בלתי אפשרי - עצם זה שלא עשו את זה לא מהווה ראיה שזה לא אפשרי, ו/או לא נכון, ולהסתמך על זה כראיה זה כשל לוגי פנייה למסורת.
הזמנתי אותך לטעון אחד משני טענות
(או למה לא צריך הערכות קבועה נגד ארגוני טרור, (בלי תלות במידע מודיעיני )
או למה זה בלתי אפשרי)
נראה שבחרת בשניה, אתה מוזמן לטעון למה זה טכנית בלתי אפשרי באופן שלא כולל כשלים לוגיים שונים.
לא עשית כשל לוגי חדש, חזרת על הכשל הלוגי הקודם, הבאת כ"ראיה " שזה בלתי אפשרי את שה שזה התמשך לאורך זמן, זה חזרה שוב על כשל פנייה למסורת.
אחרי זה הזמנתי אותך לטעון למה זה בלתי אפשרי - עצם זה שלא עשו את זה לא מהווה ראיה שזה לא אפשרי, ו/או לא נכון, ולהסתמך על זה כראיה זה כשל לוגי פנייה למסורת.
הזמנתי אותך לטעון אחד משני טענות
(או למה לא צריך הערכות קבועה נגד ארגוני טרור, (בלי תלות במידע מודיעיני )
או למה זה בלתי אפשרי)
נראה שבחרת בשניה, אתה מוזמן לטעון למה זה טכנית בלתי אפשרי באופן שלא כולל כשלים לוגיים שונים.
לא עשית כשל לוגי חדש, חזרת על הכשל הלוגי הקודם, הבאת כ"ראיה " שזה בלתי אפשרי את שה שזה התמשך לאורך זמן, זה חזרה שוב על כשל פנייה למסורת.