32 תשובות
לא מכיר אותו, אבל הרבנים מתבססים על דברים שלא רשומים בתורה הם לא פועלים לפי התורה
שואל השאלה:
אני גם לא מכירה אותו, אבל שמעתי שהוא מסביר דברים דרך שיטה מדעית כי הוא למד פיזיקה וחוקי טבע וכו
אני גם לא מכירה אותו, אבל שמעתי שהוא מסביר דברים דרך שיטה מדעית כי הוא למד פיזיקה וחוקי טבע וכו
אנונימית
וואלה יכול להיות מעניין שלחי לי איזשהו סרטון שלו אני אסתכל
כל אחד יכול ללמוד מדע. השאלה היא איך הוא מבין אותה
שואל השאלה:
האמת שעוד לא צפיתי בסרטונים שלו, אבל במקרה יש מישהו שהמליץ לי להתחיל לצפות בפודקאסט הזה קודם
האמת שעוד לא צפיתי בסרטונים שלו, אבל במקרה יש מישהו שהמליץ לי להתחיל לצפות בפודקאסט הזה קודם
אנונימית
לא מכיר את זה אבל כרגיל אותם הטיעונים
הוא חכם מאוד לדעתי.
נחשפתי לגלות שאני מסכים עם המון דברים שהוא אומר, ויותר מזה, הוא האדם הראשון שאמר בקול דברים ששמתי לב אליהם בעצמי. המתודולוגיות שלנו דומות.
הוא גם מאוד רציונלי בעיניי. שמתי לב שכמעט בכל דעה שהוא מחזיק בה מסיבה מסוימת, באים איתה המון טיעונים שתומכים באותה דעה אבל שהוא פוסל מכל וכל.
הוא בעצם מפלח את דרכו הפילוסופית לאמונות על בסיס טיעונים מאוד ספציפיים שלדעתו טרם הופרכו.
אבל אני לא מסכים איתו על הכל, מן הסתם.
נחשפתי לגלות שאני מסכים עם המון דברים שהוא אומר, ויותר מזה, הוא האדם הראשון שאמר בקול דברים ששמתי לב אליהם בעצמי. המתודולוגיות שלנו דומות.
הוא גם מאוד רציונלי בעיניי. שמתי לב שכמעט בכל דעה שהוא מחזיק בה מסיבה מסוימת, באים איתה המון טיעונים שתומכים באותה דעה אבל שהוא פוסל מכל וכל.
הוא בעצם מפלח את דרכו הפילוסופית לאמונות על בסיס טיעונים מאוד ספציפיים שלדעתו טרם הופרכו.
אבל אני לא מסכים איתו על הכל, מן הסתם.
אין לי כזה דעה עליו
פשוט לא מסכים איתו
^לא הוא לא
פשוט לא מסכים איתו
^לא הוא לא
שואל השאלה:
למה? אבל הוא משתמש בשיטות מדעיות, ומסביר דרך רציונליות
למה? אבל הוא משתמש בשיטות מדעיות, ומסביר דרך רציונליות
אנונימית
כל הרבנים שקרנים
כן, הוא רב יהודי, הוא גם מקבל את הסמכות של חז"ל והכל. אבל היו כאלה שקראו לו אפיקורוס בגלל כל מיני דעות הלכתיות שנוגדות את המיינסטרים. הוא כמובן לא מקבל את זה, אבל מה לעשות. הוא כמו נקודת אור קטנה של רציונליות בתוך העולם הדתי בארץ.
אה, אז זה עוד יותר בעיה
תן לי טיעון אחד שלו לקיומו של אלוהים ותראה איך אני מוכיח לך שהוא לא מבין מדע לעומק. וחסר לו ביקורתיות
תן לי טיעון אחד שלו לקיומו של אלוהים ותראה איך אני מוכיח לך שהוא לא מבין מדע לעומק. וחסר לו ביקורתיות
הוא מאוד חכם, קראתי את הספר שלו "אמת ולא יציב" שמגדיר מעולה את בעיית האקסיומות, בנוגע לדת הוא בפועל המציא דבר שלמרות כל הרצון הטוב הוא לא קשור לדת ולא מתבסס לוגית, זה אחד הדוגמאות שאני מכיר לאדם באמת חכם שבדברים מסויימים מתנהג באופן שלא מתאים לחוכמה שלו.
בשביל להגיב על טענה מסוימת צריך לטעון אותה מדויק ולכן לא אוכל להגיב על טענה ספיציפית, אני לא רוצה להקריא טענה שאני סותר בלי שיש לי ברגע זה את המקור המדויק כדי לא לעשות בטעות כשל איש קש.
בשביל להגיב על טענה מסוימת צריך לטעון אותה מדויק ולכן לא אוכל להגיב על טענה ספיציפית, אני לא רוצה להקריא טענה שאני סותר בלי שיש לי ברגע זה את המקור המדויק כדי לא לעשות בטעות כשל איש קש.
לרבנים יש קהל אחד בלבד וזה מאמינים. הם יודעים שהם יבלעו את התשובות שלהם ולא ישימו לב להטיות רטוריות או ילכו לבדוק את ההוכחות (במיוחד במדע) או בכלל יחשבו באופן ביקורתי על התשובות שלהם.
המטרה היא רק לספק מענה "טוב מספיק" כדי שהמאמינים לא ירגישו שאין להם בכלל תשובה לתת לשאלות של אתאיסטים. כמובן שברוב המקרים התשובה היא מתחמקת וכמעט לעולם לא תשובה ישירה, אבל מה שחשוב זה שיש מענה שאפשר לתת.
כי בסוף, אמונה זה דבר חלש שדורש כל הזמן תגבור ותחזוק. וזה התפקיד העיקרי של רבנים.
המטרה היא רק לספק מענה "טוב מספיק" כדי שהמאמינים לא ירגישו שאין להם בכלל תשובה לתת לשאלות של אתאיסטים. כמובן שברוב המקרים התשובה היא מתחמקת וכמעט לעולם לא תשובה ישירה, אבל מה שחשוב זה שיש מענה שאפשר לתת.
כי בסוף, אמונה זה דבר חלש שדורש כל הזמן תגבור ותחזוק. וזה התפקיד העיקרי של רבנים.
הוא יכול להיות חכם אבל חלש בביקורתיות
^תראה, בניגוד לרוב הרבנים כיום (כנראה), הוא ממש לא בריאתן. הוא מקבל את כל העובדות המדעיות. הוא מאמין לחלוטין באבולוציה (לא שזו אמונה), מקבל את גיל העולם, וכמו שאמרו הוא בעצמו פיזיקאי תאורטי.
כן קורה הרבה פעמים שהוא מניח הנחות כמובנות מאליהן לכאורה שאני לא מבין על מה הן מתבססות. בטח הרבה כאן מכירים את הדיון שהיה לו עם אביב פרנקו בראש בראש (על האם יש דרך רציונלית להאמין), ואני באמת לא מבין איך הוא הניח את זה שהסיבתיות אינה נגזרת מתצפית. ועל זה מתבסס כל הטיעון שלו.
כן קורה הרבה פעמים שהוא מניח הנחות כמובנות מאליהן לכאורה שאני לא מבין על מה הן מתבססות. בטח הרבה כאן מכירים את הדיון שהיה לו עם אביב פרנקו בראש בראש (על האם יש דרך רציונלית להאמין), ואני באמת לא מבין איך הוא הניח את זה שהסיבתיות אינה נגזרת מתצפית. ועל זה מתבסס כל הטיעון שלו.
אם אני לא טועה הוא מאמין ביהוה לא?
הרב מיכאל אברהם הוא מוח מבריק ביותר. בוודאי שיש אצלו אמת, אם כי לא בהכֹל. למשל בדיון שלו על בחירה חופשית יש הרבה כשלים לטעמי. זה לא סותר את זה שהספר שלו "מדעי החופש" מאלף ונמצא ברמת דיון גבוהה המשלבת שליטה והבנה בכמה תחומים - קשה שלא להודות שמדובר באינטליגנציה בלתי רגילה.
שואל השאלה:
אכן כן אלבר קאמי.
אכן כן אלבר קאמי.
אנונימית
שואל השאלה:
^
שמתי לב לנקודה הזו: למשל, במקרה של הרב מיכאל אברהם, הוא מניח לעצמו מתוך איזשהו בסיס מדעי שהחומר על כל צורותיו ההנדסיות ועל כל אטומיו שמתוכננים בדייקנות, מצביע ומאשר שהוא נוצר ע"י תכנון של תבונה קודמת, וכי חייב להיות לו מהנדס, מעצב וממציא, שהיא תבונה כולית שקדמה לבריאה וליצירה.
ואז הוא חוזר ושואל את עצמו שוב, מי קבע את החוקים הדיאלקטיים בחומר? הרי כל חוק זקוק למחוקק. אחרכ הוא לא מוצא תשובה כרוכה באמונה שלו וחוזר ושואל את עצמו שוב *עכשיו שים לב לזה*: אם נבטל את *'הסיבתיות'*, האם לא יבטל המדע כולו? וכו וכו
הבעיה היא שהבקירתיות אצלם היא נראה לי חלשה, וזה עיקרון האומנה בסוף לדעתי.
^
שמתי לב לנקודה הזו: למשל, במקרה של הרב מיכאל אברהם, הוא מניח לעצמו מתוך איזשהו בסיס מדעי שהחומר על כל צורותיו ההנדסיות ועל כל אטומיו שמתוכננים בדייקנות, מצביע ומאשר שהוא נוצר ע"י תכנון של תבונה קודמת, וכי חייב להיות לו מהנדס, מעצב וממציא, שהיא תבונה כולית שקדמה לבריאה וליצירה.
ואז הוא חוזר ושואל את עצמו שוב, מי קבע את החוקים הדיאלקטיים בחומר? הרי כל חוק זקוק למחוקק. אחרכ הוא לא מוצא תשובה כרוכה באמונה שלו וחוזר ושואל את עצמו שוב *עכשיו שים לב לזה*: אם נבטל את *'הסיבתיות'*, האם לא יבטל המדע כולו? וכו וכו
הבעיה היא שהבקירתיות אצלם היא נראה לי חלשה, וזה עיקרון האומנה בסוף לדעתי.
אנונימית
שואל השאלה:
^
מה שמעורר השראה אצלו ובאינטליגנציה שיש לו שהוא אדם ניטרלי ולא חושב שהאמת רק אצלו ואצל אחרים לא. קשה היום למצוא אנשים שפויים כאלה.
^
מה שמעורר השראה אצלו ובאינטליגנציה שיש לו שהוא אדם ניטרלי ולא חושב שהאמת רק אצלו ואצל אחרים לא. קשה היום למצוא אנשים שפויים כאלה.
אנונימית
עיין בשיחות הר"ן ה מה שכתב שם רבנו בעניין הזה.
^^חח עושים אותו איינשטיין
הוא חכם לא גאון.
הוא חכם לא גאון.
הנה התחלנו
יש לו שכל של תורה ב"ה.
שואל השאלה:
^^ בדיוק זו הבעיה, תמיד יש פרספקטיבה חד צדדית.
^^ בדיוק זו הבעיה, תמיד יש פרספקטיבה חד צדדית.
אנונימית
^^ כשל לוגי פנייה לסמכות (אן זה אמון כי רבי נחמן אמר) או טיעון לוגי מעגלי (הטענה עצמה, שכל של תורה שהוא נכון כי זה מה שכתוב בתורה)
נ.ב גם מיכאל אברהם עצמו לא היה מתייחס לטענה "שכל של תורה" ברצינות, הוא אף פעם לא אמר דבר כזה.
(זה לא סתירה לטענה , אין צורך (היא כבר כושלת ) וזה יהיה פנייה לסמכות, אבל זה כן די אירוני להצדיק אדם על ידי טענה שהוא בעצמו מתנגד אליה)
נ.ב גם מיכאל אברהם עצמו לא היה מתייחס לטענה "שכל של תורה" ברצינות, הוא אף פעם לא אמר דבר כזה.
(זה לא סתירה לטענה , אין צורך (היא כבר כושלת ) וזה יהיה פנייה לסמכות, אבל זה כן די אירוני להצדיק אדם על ידי טענה שהוא בעצמו מתנגד אליה)
^אף פעם לא ראיתי סרטון או פודקאסט שהוא מדבר על "הוכחות" מהתנך ליהוה. תמיד הולך מסביב. זה לא בן אדם רציני
^^רחמנא לשיזבן מהאי חישמולציות. הרב מיכי ב"ה יש בו שכל של תורה, מספיק לשמוע שיעור אחד שלו בש"ס ולהכיר בכך, ומתוק האור.
^^ הוא בעיקר משתמש באופן מעוות בבעיות אקסיומטיות כמו בעיית האינדוקציה של יום כדי להצדיק אקסיומות לא מוצדקות וקפיצות לוגיות, אבל הוא עדיין לא עושה כשלים לוגיים בצורה כל כך בוטה כמו "רבי נחמן אמר שיש שכל של תורה" ודברים מהסגנון.
יסלח לי אדוני על הבוֹטוּת, אימתי נאסר לצטט את דברי רבנו?
^^^coward