למה הגל נחשב פילוסוף למרות חוסר היכולת הפילוסופית שלו?

אני חושב שזה מהסיבה שלפעמים אנשים מקבלים תואר של חכם או "פילוסוף" רק כי הם מנסחים משפטים שנשמעים עמוקים, בלי שהמשמעות שלהם ברורה או מבוססת על ניתוח או ידע.
ובמקרה של הגל זה היה ככה.

וואלה תאמת שזו נקודה מעניינת. הגל באמת קשה מאוד לקריאה, וגם בני זמנו (כולל שופנהאואר) ביקרו אותו על הסגנון הסבוך. אבל "יכולת פילוסופית" לא נמדדת לפי כמה קל לקרוא אותך, אלא לפי המקוריןת, ההיקף וההשפעה של הרעיונות. להגל היו תפיסות אדירות על היסטןריה, חברה, רןח ותבונה, שהשפיעו על מרקס, על מחשבה פוליטית, על תאולוגיה ועוד. גם אם הסגנון שלו מרגיש לפעמים כמו רטןריקה או משחקי מילים, זה לא מבטל את העומק - אחרת אי אפשר היה להסביר למה פילוסופים אחריו ממשיכים עד היום להתמןדד עם הרעיונות שלו

כי זה בדיוק המטרה. לא להגדיר שום דבר, כי קונספטים לא אמורים להיות קונקריטים על פי הפילוסופיה של הגל.
הוא בכוונה מבלבל, הוא בכוונה משתמש במילים משל עצמו באופן לא ברור.
כוונתו וכוונת הכותבים האחרים אחריו ששאבו ממנו השראה (מרקס, ג'נטילה, היטלר) היא לכתוב ספר שאנשים פשוט יקבלו כאמת, מבלי באמת להסביר או להוכיח מדוע מה שהם כותבים זה נכון.

אין מה לכעוס אתה צודק.
הכתיבה שלו נחשבת סופר מסובכת עמוסה ובלתי מובנת. ואגב הרבה פילוסופים אמרו שהוא סתם משתמש במילים גבוהות כדי להסתיר שאין לו טיעונים ברורים. מה שמזכיר לי כמה משתמשים מסטיפס וזה למה הם מתחברים אליו.

שואל השאלה:
לא כלל לא זאת שאלת טרולינג בא הבוקר

שואל השאלה:
אז למה לא תצטרף לעסק עם תשובות של קיתונות וזעם על חוסר יכולתו של הגל לאיית את דבריו ביוונית וגאלית או משהו?

שואל השאלה:
ואתה חושב שאתה צריך להכיר אותו בשביל לעשות את זה?
האנשים האחרים שבחרו לכתוב את מיטב חוכמתם לא יסכימו איתך

שואל השאלה:
האנשים האחרים בשאלה פה כמובן