19 תשובות
אז נגלה? נו ו
העולם יכול מנטלית להיקרס עבורם ולא תהיה להם משמעות לחיים כדי לחיות, הרי הם מאמינים בדמות שבאמונתם נמצאת איתם כל הדרך, לכן זה יהיה טרגדי עבורם
שום דבר, כי זה לא עניין של גילוי, אמונה תלויה בחוסר הוכחות
אוהדי ריאל למיניהם יגידו שיש להם 15 ליגת אלופות
הם לא כי זה אמונה זה לא עובדה
מה יקרה אם ההפך?
עדיף לגלות שאין אלוהים
מאשר לגלות שיש
גם אם יביאו לי הוכחה שהקבה לא קיים, אני אמשיך להאמין
מה יקרה אם לא מאמינים יגלו שיש אלוהים
קריסה מנטלית, לא תהיה להם משמעות לחיים
זה מה שהם האמינו כל החיים והמשמעות שלהם ואז הם יגלו שזה לא אמיתי?
לא תהיה להם משמעות
לחלקם אובדן משמעות
הכיצד "יגלו" שאין אלוהים?
האם ניתן להוכיח את היעדרו של מה שמעבר לחוש, לזמן ולמרחב?
זו אינה שאלה זו העמדת פנים של שאלה,
שכן עצם ההנחה שניתן לגלות את אי־קיומו של אלוהים עוקפת את חוקי הלוגיקה והידיעה.

מדובר בשאלה חסרת בסיס לוגי לא הגיונית ולא תקפה.
ניסיון מגושם ליצור פרובוקציה במסווה של פילוסופיה.
העובדה שאנשים עונים ברצינות רק ממחישה עד כמה השאלה מצליחה לבלבל.
וגרוע מכך כל העונה מקבל את תנאי השאלה, ונופל בפח שכולו ריק.

שאלה לי אליך למה אתה מעתיק שאלה של מישהו והופך אותה? כי אתה מפחד להתעמת איתו?
אנונימי
^הוא שאל מה יקרה אם?

לכתוב שזה לא אפשרי לא יעזור לו. תענה לו אם יגלו. לא באמת קורה. אם
הם גילו את זה הם לא רוצים להודות
אם משהו לא יכול לקרות באמת אז לשאול "מה אם זה יקרה"? זו שאלה ריקה, בלי פואנטה.
זו כמו לשאול 'מה אם כדור הארץ יהיה מרובע?' שאלה יפה לתיאוריה, אבל בלי קשר למציאות
אנונימי
אממ, בוא נראה: אף אחד לא יכול לספק תשובה לוגית ודאית לשאלתך, כי היא מבוססת על הנחה שקשה או בלתי אפשרי להוכיח. עם זאת, אפשר לתת תשובות תאורטיות והיפותטיות. לכן כדאי לנסח את השאלה בצורה מדויקת יותר, למשל: "מה !לדעתכם! יקרה אם מאמינים יגלו שאין אלוהים?"
אנונימי
הם לא גילו שיש אלוהים איך אתה רוצה שהם יגלו שאין אלוהים
אה זו בדיחה