מחשבות לגבי הפילוסופיה של אפיקורוס?

שיש סיבות לאלוקים לעשות מה שהוא עושה או לא לעשות והוא פועל בצדק ושאנחנו אלה שאלה בסדר, התוצאות הן בהתאם. צריך לזכור שאנחנו אמורים לעבוד אותו ולא הוא אותנו.

שואל השאלה:
^ אם יש סיבות לאלוהים, יש כוח שמגביל את אלוהים. זה לא הגיוני

^ זה לא מגביל אותו, זה לא שהוא לא יכול לעשות אחרת, אבל זה לא יהיה נכון וראוי לעשות אחרת, כאשר הרוע בא מאיתנו.

אני יכול לנסות להציע תשובה, אלוהים העניק לבניי האדם זכות בחירה, בניי האדם יכולים לבחור אם לעשות מעשים טובים או רעים כרצונם ואלוהים לא יתערב להם, אחרת הוא לא יוכל להעניק שכר לאנשים כי אם לבני האדם לא תהיה זכות בחירה אם ללכת בדרך של אלוהים או לא אז באיזו זכות מגיע להם פרס? שהריי אם היינו בובות על חוט אז מובן מאליו שנלך בדרך של אלוהים ואז אפשר לומר שאלוהים רצה לעזור לנו ולהכווין אותנו אז הוא יצר את החוקים שלו שהעניק לבניי האדם כדיי שידעו פחות או יותר איך אלוהים רוצה שיתנהגו, מי שיבחר ללכת לפי החוקים האלה יקבל פרס ומי שלא ילך לפי החוקים בהתאם לנסיבות יקבל את העונש המתאים (בהתאם לנסיבות הכוונה היא שאדם שגנב מרעב ואדם שגנב מרצון לעשות רע לאחרים זה דין שונה לחלוטין) ועכשיו כשלבניי האדם יש זכות בחירה אז יש אנשים שבוחרים להיות רעים וגורמים לאחרים לסבול, נאמר שמי שסובל בעולם הזה הוא נהנה בעולם הבא ולכן אפשר לומר לפי זה שהקורבנות שסובלים בעולם הזה בגלל שאלוהים החליט לתת זכות בחירה לאנשים להיות גם רעים אז הם יפוצו בעולם הבא שהוא ניצחי לעומת העולם הזה שהוא רק זמני

סתם למשל נגיד ואנחנו יוצרים סימולציה של עולם חדש לגמרי שניצור ונכניס אליו דמויות שיהיו להם בינות מלאכותיות מתקדמות מאוד, יש לנו שליטה מלאה על העולם אך מה הטעם בסימולציה הזו אם אנחנו נשחק בדמויות שהכנסנו לסימולציה כבובות על חוט? אז אין טעם להכניס בדמויות בינה מלאכותית אם אני שולט בהם, ואם נעשה שכל הדמויות יהיו חייבות להיות רק טובות אז איך נוכל ליצור מערכת חוקים? הריי יצירת מערכת חוקים והכרחת הדמויות לציית לחוקים תהיה כמו לשלוט בדמויות כבובות ואת זה אנחנו לא רוצים כי אחרת מה הטעם שוב בלתת להם בינה אז אנחנו יוצרים חוקים ונותנים לדמויות את האפשרות לבחור אם הם רוצים לציית או לא ועכשיו באמת נוכל לזכות את אלה שהולכים לפי החוקים ולהעניש את אלה שלא כי הם בחרו שלא ומי שבחר שכן יחשב לצדיק, מה לגביי קורבנות הרשע? שהריי לא היה קורה להם דבר לולא היינו נותנות זכות בחירה להיות רע או טוב לכולם? נוכל לזכות אותם כשיעלו לשלב הבא בסימולציה שיצרנו ולתת להם נקודות זכות כלשהם. האם אפשר להעניש את הרעים הריי הם רעים כי נתתי להם זכות בחירה, כן אפשר להעניש אותם הריי הם בחרו להיות רעים בעולם שבו אפשר גם להיות טובים והאם אפשר לזכות את הטובים? כן בוודאי הריי הם בחרו להיות טובים בעולם שבו אפשר להיות גם רעים. אם לא היה אפשר לבחור אם להיות טוב או רע אז לא היה טעם ביצירת חוקים והכנסת בינה באדם אז תבחר מה אתה מעדיף? להיות אינדיבידואלי בעל יכולת חשיבה ושיפוט עצמי? וכן זה אומר שיהיו אנשים טובים ורעים בעולם כהשלכה או שאתה מעדיף להיות בובה על חוט של אלוהים אידיוט שלא חושב שאין לו רצון משלו ושיהיו רק אנשים טובים והכל יהיה ממש אוטופיה כזו, איזה עולם תעדיף? אני חושב שעולם עם זכות בחירה הוא עדיף למרות אפשרות הקיום לאנשים רעים משום שאחרת היה עדיף פשוט לא ליצור את העולם הזה ואם תגיד אז למה מלכתחילה ליצור עולם? אז אנשים רבים אומרים שהחיים הם מתנה ולדעתי יעריכו את חייהם גם בידיעה שיחיו אנשים רעים בעולם הזה שיצרו.

ושוב אני יכול לקחת את זה לכיוון אחר, כשאומרים שאלוהים הוא כולו טוב מה זה טוב? מה ההגדרה ל"טוב" יכול להיות שהאיזון בין אנשים טובים לרעים הוא נחשב לטוב למרות שיש קיום לאנשים רעים, מי יודע. בנוסף אם לאלוהים יש את הכוח ליצור עולמות הריי ידוע שלפניי העולם שלנו היו עולמות אחרים ובהתחלה אלוהים יצר את העולם עם כל מיני מידות ו"הגדרות" שונות. יכול להיות שהוא ניסה כל מיני דברים ובסופו של דבר החליט שההגדרות ששם בעולם שלנו אלו ההגדרות שעובדות הכי "טוב" אפשר לקחת את זה כמה רחוק שתרצה ולדון על כל כך הרבה פרטים אבל העניין הוא שאתה לא יכול להבין דבר אלוהי, זה קצת כמו לנסות להמציא צבע שלא קיים. אנחנו לא מבינים מושגים אלוהיים ולא מדברים את השפה האלוהית הזו אנחנו יצורים שאלוהים יצר בעצמו ולכן הוא ברמה גבוהה מאיתנו לעומת זאת החיות, הצמחים, חוקים הטבע כל אלו דברים נוספים שהאל יצר ולכן אותם כנראה נוכל להבין כי הם מונחיים ארציים ואנושיים שהמוח שלנו מסוגל להבין, קצת כאילו אלוהים מההתחלה שם חומה במחשבות שלנו כדיי שלא נוכל להבין אותו, אם היינו יכולים להבין אותו אז מה היה הטעם באמונה? הריי אלוהים רוצה שנאמין בו ולכן היה חייב ליצור סביבה שבה יכולה להתקיים אמונה אמיתית ולכן השתיל את החוקים הנכונים והציב את התנאים הטובים ביותר כדיי שבאמת יהיה טעם לכל דבר ודבר. בשורה התחתונה כשמסתכלים על הדברים מבינים שההחלטה היא כנראה או ליצור את העולם כמו שהוא כרגע או לא ליצור דבר מההתחלה ואלוהים רוצה ליצור ולכן הוא פשוט יצר וההשלכות של כל דבר באו בהתאם לכל חוק, הגדרה או יצירה שלו בעולם הזה. בכלל מה זה השלכות? האם אלוהים בעצמו לא יכול להימנע מהשלכות של פעולות ויצירות שלו? אולי השלכות הן עניין אלוהי? מי באמת יודע, אפשר לחשוב ולפרט שעות על כל דבר וזה לעולם לא ייגמר אבל בסופו של דבר לאנשים יש נטייה להאמין במה שהם רוצים שיהיה נכון, יש אנשים שרוצים להאמין באמת שיש אלוהים ויש אנשים שמעדיפים לקוות שאין אלוהים בעולם הזה ולכן בוחרים להתנהג כאילו זה לא נכון, האם בפועל זה נכון או לא? אף אחד לא יכול להגיד לך וזה בדיוק הקונספט של אמונה שאלוהים נטע בעולם הזה, בכל מקרה מקווה שזה מספיק טוב כדיי לעזור לך להבין את ה"היגיון" שמאחוריי הכלת

התשובה פשוטה. אלוקים רוצה למנוע רשע, אבל הוא עוד יותר רוצה לאפשר בחירה חופשית.

שואל השאלה:
אבל אולי יש סוגים ספציפיים של רשע, שעדיף שאלוהים ימנע אותם?
רשע שכבר עובר את גבולות הטעם הטוב

^ כן וזה קורה

מה שכתבתי אומנם ארוך אך אני מאמין שהוא מספק.. ממליץ לקרוא

^^לא צריך את הצאט כדי לענות על שאלה פשוטה כזאת

הוא סדיסט

הטיעון שהצגת, המוכר כ"טיעון הרוע", הוא אחד האתגרים הפילוסופיים הידועים ביותר לאמונה באל כל-יכול, כל-יודע וטוב. אבל חשוב להבין שזה טיעון שנשען על הנחות מסוימות ואפשר לערער עליהן ולהציע הסברים אחרים שאינם הופכים את האמונה לחסרת הגיון.

לגבי השאלה "אם אלוהים מסוגל למנוע רשע אך לא רוצה, אז הוא זדוני" - זאת הנחה פשטנית. ייתכן שאלוהים כן רוצה בטוב, אבל בחר לא לכפות אותו בכוח על בני האדם, כדי לשמר את עקרון הבחירה החופשית. רוע שנובע מבחירה אנושית לא בהכרח מצביע על זדון של הבורא, אלא על אחריות מוסרית של האדם. מערכת מוסר אמיתית יכולה להתקיים רק אם יש לאדם חופש לבחור בין טוב לרע.

"אם הוא יכול וגם רוצה, אז למה יש רוע?" - זה בדיוק המקום שבו נכנסת התפיסה של תהליך, זמן, תיקון ותכלית. לפי גישות דתיות רבות, העולם הזה הוא לא המקום הסופי אלא שלב זמני שבו ניתנת לאדם האפשרות לתקן, לבחור ולהתפתח. הרוע קיים לא כי הוא רצוי, אלא כי הוא תוצאה נלווית לחירות מוסרית ולמציאות לא-שלמה שמתקרבת לתיקון. זו גישה שמכירה בקושי, אבל לא רואה בו סתירה לאמונה.

"אם הוא רוצה אך לא יכול, אז הוא לא כל-יכול" - גם כאן, מדובר בטעות לוגית בהבנת מהות ה"כל-יכולת". אומניפוטנטיות אינה בהכרח היכולת לעשות כל דבר שניתן לדמיין, אלא היכולת לעשות כל דבר שניתן לעשות לוגית. ברגע שאלוהים קובע חוקי טבע וחוקי מוסר, הוא בוחר לפעול דרכם ולא לשבור אותם בכל רגע. זו לא חולשה, אלא עקביות.

"אם הוא לא יכול ולא רוצה, אז למה לקרוא לו אלוהים?" - זאת הנחה שנובעת מתפיסה צרה של מהי אלוהות. הדתות המונותאיסטיות לא מתארות אלוהים כישות שמטרתה לשרת את טובת האדם בכל מחיר, אלא כבורא עם תכנית רחבה, שחורגת מההבנה המוגבלת שלנו. לכן, השאלה "למה לשבח אותו" תלויה גם באמונה שיש משמעות עמוקה יותר לקיום, מעבר למה שנראה לעין.

זאת שאלה מאוד מאוד מעניינת. יכולה לצוץ השאלה של איפה אלוהים היה בשואה, התשובה היא ביחד עם אלו שהצליחו לשרוד. הוא לא רוצה למנוע את הרע, הוא יצר אותו כדי שנעריך את מה שטוב.