למה לדעתכם אנשים ממשיכים לאחוז בדת?

יו זה כמו השיר של ביאליק לבדי

1. תקווה
2. אמונה שמתבססת כידיעה

שואל השאלה:
מצטער אבל אני ממש חלש בשירה ספרותית ובספרות בכלל. לא מתעניין

כי הדת עוזרת לנו ולהאמין שיש אלוקים ומישהו שומר עלינו ושהכול לטובה ולטובתנו זה פשוט מדהים ונותן כוח ממליצה לך

שואל השאלה:
למה הכוונה ב"אמונה שמתבססת כידיעה"?

על מה אתה מדבר....? הרי זה ידוע שהרבה דתות העתיקו ממנו

שואל השאלה:
אבל ארנבונית, אם הראיות והממצאים מצביעים על כך שאין אלוהים, למה לחיות בשקר? מעטים עד לא קיימים המאמינים שבאמת חקרו את הצד השני והקשיבו לטענות של אתאיסטים. יש מלא כאלה ביוטיוב, אבל נמנעים.

איזה ראיות בידיוק יש לך שאמרו שאין?
בטח שיש ולזה באמת יש ניסים והוכחות

^^כי כל הקטע של דת זה אמונה. זה לא משהו שאתה רואה או שומע או משהו שאפשר להוכיח שלא נכון
זה משהו שאתה אישית מאמין בו ואף אחד לא יכול לסתור אותך על זה

"הראיות והממצאים מצביעים על כך שאין אלוהים" אין שום ראייה על כך שאין אלוקים דרך אגב אני הייתי אתאיסט בערך והיום אני חי באמונה שלמה

^^צודקת כול הקטע באמונה זה גם להאמין ברור שאפשר להקשיב לסרטונים מיוטיוב שאומרים שלא אבל אמונה זה פנימי

שואל השאלה:
hey babygirl
הרבה לא יודעים, אבל למשל היהדות העתיקה את המונותאיזם. במצרים היה למשל את אל-רא, אל השמש.

גם הקודים האתיים כמו עשרת הדיברות קדמו להן גם כן חוקים אחרים כמו חוקי חמורבי במסופוטמיה.

דיני טהרה וטומאה שמופיעים בתורה כמו טומאת המת, טומאת מחלות היו קיימים בתרבויות סמוכות כמו הכנענים והמצרים.

פולחן קורבנות - כנל, מצרים, מסופוטמיה, כנען

יום מנוחה - בבלים

נביאים - גם רעיון שקיים בעוד דתות שקדמו ליהדות

זה לא נגמר...

שואל השאלה:
aspect.

גם אין שום ראיות וממצאים שמוכיחים שדרדסבא לא קיים. למה אתה לא מאמין בו? כי זה פשוט לא סביר. כל העולם מלא באי-ודאות, משחקים עם מה שיש

אבל למה אתה מנסה לתת לי סיבות לפקפק בדת שלי? יש המון הוכחות ליהדות ולדת ולניסים שהקוד ברוך הוא עשה אז אתה לא יכול לומר שהכל זה המצאה וחרטוט

שואל השאלה:
אני לא מנסה לגרום לך לפקפק בדת שלך, אני בסה"כ פתחתי דיון. שאלת שאלה, ובסך הכול עניתי. מאידך, אין הוכחות כלל וכלל ליהדות.

יש המון הוכחות ליהדות לא להמציא

שואל השאלה:
כמו מה אם אפשר לשאול

חפירות ארכאולוגיות שמראות שרידים של מלחמות שבאמת קרו בתנך....
חריטות על קירות.....
הכותל
מגילות עתיקות שמצאו
כל זה מסמל שמה שכתוב בתנך באמת קרה ולא חירטוט
הדיון של האם אלוקים קיים או לא לא יכול להיקבע כי זה עדיין אמונה

שואל השאלה:
לדעתי "הוכחות ליהדות" זה פשוט אסקפיזם של מאמינים שלא באמת חוקרים מתוך סקרנות אינטלקטואלית, זה פשוט פחד קיומי ומנגנון הגנה. אני מכיר את כל הטיעונים, כמו חידוש הירח של רבן גמליאל, סימני כשרות, זה שהעולם עגול, מוות קליני וכו'. אני האדם שבדק את כל מה שאתה מדבר עליו ועדיין השתכנע אחרת. איך זה יכול לקרות? לא יודע, אולי יש תשובות למה שאתה מציג חחח

https://www.maariv.co.il/news/viral/article-1179058 הוכחה ליהדות רק לפני 3 חודשים נמצא תיבת נח בגדלים מדויקים למה שכתוב בתנך

שואל השאלה:
העובדה שנמצאו ממצאים ארכיאולוגיים כמו חריטות, כתובות, או שרידי מבנים שאפשר להתייחס אליהם לסיפורים מהתנ"ך לא מוכיחה שכולו נכון במדויק, או שהאירועים התרחשו כפי שמתוארים. ארכאולוגיה לעיתים מאשרת קיומם של אנשים, מקומות או תקופות, אבל לא את כל הפרטים, הנרטיבים המיסטיים או ההבטחות האלוהיות.

גם ממצאים כמו המגילות וכתובות על קירות לא מוכיחים שמדובר באמת מוחלטת זהו רק חלק מההיסטוריה התרבותית שהושפעה מסיפורים, פולחנים ומיתוסים רבים.

לכן, עצם קיום ממצאים ארכיאולוגיים לא מבטל את ההבדל בין היסטוריה לבין אמונה או אמיתות דתיות.

וב"תיבת נוח" שמצאת לא מוסבר איך העלו כ"כ הרבה סוגים של חיות שונות על תיבה מעץ, איך הן התרבו ושגשגו כל אחד לאזור המחיה בו התפתח אבולוציונית וכו'.

אתה לא רוצה להאמין פשוט

תקשיב אני הבאתי לך מספיק טיעונים סבבה? שוב אני אגיד דת זו א מ ו נ ה
אז תפסיק לחפור בחייך זכותך לא להאמין אבל אתה צריך להבין שאי אפשר להגיד על דת אם היא נכונה או לא

שואל השאלה:
אגב, הסיפור על המבול הועתק כולו מסיפורים כמו סיפור המבול באפוס גילגמש, אחד המקורות העתיקים והמפורסמים ביותר. שם מופיע גיבור בשם אוטרקיסתים שמציל את עצמו ממשלוח מבול שנשלח על ידי האלים כדי להשמיד את האנושות. הסיפור כולל ספינת תיבה, הצלה של בעלי חיים וירידה אחר כך לנחיתה על הר אררט

שואל השאלה:
hey babygirl
אני מנהל פה דיון. לא הבנתי מה הבעיה

הבעיה היא שאתה מנסה להתכווח עם אנשים על האמונה שלהם

שואל השאלה:
נתתי דוגמה כבר, אל-רא, אל השמש ממצרים.

שואל השאלה:
זכותי להתווכח עם אנשים על האמונה שלהם, זה נקרא חופש הביטוי

שואל השאלה:
אגב אני לא בטוח לגבי אל-רא, אני לא מתמצא בהיסטוריה של מצרים. אני יודע למשל על האל אתון (צל השמש) בוודאות

שואל השאלה:
ויקיפדיה:
אָתוֹן היה אל מצרי בתקופת מצרים העתיקה, אשר היה במקור גלגל החמה (גלגל השמש) במיתולוגיה המצרית, והיבט נוסף של האל רע. (במצרית עתיקה: אתון = גלגל חמה). הוא הפך לאלוהות של דת מונותאיסטית שנוסדה על ידי המלך אמנחותפ הרביעי, משושלת ה- 18 בתקופת הממלכה החדשה, שמלך במצרים במאה ה-14 לפנה"ס. אמנחותפ הרביעי שינה את שמו לאחנתון. הפולחן לאתון כאל הממלכה המצרית וכאל יחיד נמשך כ-20 שנה, ופסק לאחר מותו של אחנתון.

שואל השאלה:
נתתי דוגמה נוספת והוספתי ויקי ^

עזוב אותי בחייאת אני לא מאמינה באלים מטומטים

שואל השאלה:
צודק ותודה על התיקון. עם זאת, היהדות עדיין אכן מפוצצת בסתירות ובהעתקות

שואל השאלה:
עם זאת רק מציין שכן היו אנשים שעבדו את אתון כאל יחיד וביטלו את שאר האלים

וגם בנצרות
וגם באיסלם
וגם בבודהיזם
אז תפסיק לחפש בעיות ביהודות וואי

שואל השאלה:
נכון, בכל הדתות שציינת יש העתקות וסתירות

שואל השאלה:
לא טענתי שיש קשר ישיר של העתקה בין אהנאתון לישעיהו השני, אלא שהרעיון של מונותאיזם לא נולד יש מאין ביהדות, אלא שצצו ניסיונות קודמים במזרח הקדום. כבר היו ניסיונות קודמים לריכוז הפולחן באל אחד, כמו אצל אהנאתון. ברור שמדובר במאות שנים הבדל, אבל רעיונות דתיים גדולים לא צצים בבת אחת - הם מתבשלים בהדרגה לאורך דורות ותרבויות. גם רעיון המונותאיזם ביהדות לא הופיע פתאום עם נביא אחד

למען האמת אני לא חושב שאתה מחפש תשובה אבל בכל זאת אענה.

אמונה כשלעמה זאת אומרת להאמין באלוקים זהו דבר מאוד רציונלי ולאו דווקא בגלל הוכחות כמו אונטולוגיות ועוד מלא שמות חכמים אלא כי האדם הוא בודד מידי וחלש מידי מול הטבע. העולם. והמקירים הרבים שבו

לגבי התורה וזה שהעתיקו אין ראיות ברורות שהעתיקו את התורה מחמורבי וכדו' יש רק השערות שזה ככה וכל מיני הצלבות אבל זה לא באמת הוכחות כי כל כמה שנים מחליפים דעה/שיטה/דוגמה וכו'. אמר לי פעם מישהו שככל שאנחנו מתרחקים מהאירוע אנחנו יודעים על האירוע יותר פרטים מדוייקים
עוד משהו זה שיש כל מיני הצלבות בין דתות אפילו שבחלקם דתות העתיקו אחת מהשניה אבל זה ממש לא אומר שהעתיקו מכיוון שלרוב הדוגמות של הדתות בפרט המונוטאיסטיות הם מאוד דומות מבחינת העקרונות/רעיונות העיקריים שלהם וכתוצאה מכך זה דיי דומה
כמו כן כל קודקס חוקי ומוסרי באשר הןא יהיה מאוד דומה לקודקסים אחרים בגלל שבסוף כולם באים לעשות אותו דבר לעשות סדר בעולם ולהורות את הטוב ואת הרע וכתוצאה מכך יש ביניהם דימןיים מאוד גדולים

יש עוד הרסה מה לכתוב אבל אני לא חושב שתשתכנע. למען האמת כתבתי את זה בשבילי. אז שיהיה לך המשך לילה נפלא
נ.ב. אני מבין את האנשים שנרתעים מדתות סה"כ זה דיי מובן אבל למה לצאת על הדתות ללא לחשוב או לחקור קצת לפני?

שואל השאלה:
אני אכן פה מתוך שעמום אך אני דן ברצינות. באשר לכתוב שלך -
אני לגמרי מבין את הצורך האנושי להאמין כולנו מחפשים משמעות, נחמה וסדר בעולם כאוטי. אבל זה שאנחנו מרגישים צורך באל לא הופך את קיומו לעובדה אובייקטיבית. גם אם האמונה עונה על צורך פסיכולוגי עמוק, זו עדיין הצדקה רגשית, לא הוכחה רציונלית.

לגבי השאלה אם התורה "הועתקה" מחוקי חמורבי או ממקורות אחרים אף אחד לא טוען להעתקה מילה במילה, אלא שמדובר בסביבה תרבותית משותפת, שהרעיונות נולדו בהדרגה בהשפעת תרבויות מסביב. הצלבות ודמיון בין סיפורים (כמו מבול, בריאת עולם, חוקי עונשין וכו') אינם מקריים הם מלמדים על שיתוף תרבותי ורעיוני.

והטענה ש"ככל שמתרחקים מהאירוע יודעים עליו יותר" לא עומדת בקריטריונים היסטוריים: כל היסטוריון רציני יאמר שהמקור הכי טוב להבנת אירוע הוא עדות מוקדמת ומקורית ככל האפשר, לא דווקא פרשנות שנכתבה מאות שנים לאחר מכן.

העובדה שדתות רבות פיתחו רעיונות דומים לא מעידה על אמת עליונה אלא על כך שכולן מנסות להתמודד עם אותם פחדים ושאלות אנושיות. דמיון בין מוסריות דתית לקודקסים אזרחיים רק מוכיח שכולנו בני אדם, עם צרכים דומים זה לא הופך מערכת אחת לנכונה יותר מהאחרות.

שואל השאלה:
את מוזמנת לא להיות פה ^
מזל שיש בסטיפס קטגוריה של פילוסופיה, ואני לא צריך את האישור שלך חחח

אני מסתפק אם זה gpt או שלא אבל אני אתעלם ואענה לשם דיון (דיון לשמה)

1 אני לא מדבר על אמונה עיוורת ובאיזהשהו מובן אני גם לא כזה אוהב אמונה עיוורת (אם כי היא כן נצרכת לפעמי) לדעתי אמונה היא רציונלית אם בגלל הוכחות לוגיות או. בכחות אחרות כמו היסטוריה ועוד אבל על זה אפשר לחלוק
מה שאני רוצה לומר זה שלהגיד שאמונה אפילו עיוורת זה מטופש זה לא נכון זה כמו להגיד שאנשים חלשים בגלל שהם צריכים להתפרק לפעמים וכדו' אבל זה לא הופך אותם לחלשים אלא שכך זה הטבע כמו כן האמנה כשלעצמה זהו דבר מובן ורציונלי

כל השאלה היא על הדוגמות שהאמונות מציעות שכאן זה כבר באמת שאלה גדולה ואפשר לחלוק פה הרבה אבל אני לא נכנס לדיון הזה

שואל השאלה:
נכון שאמונה נובעת מצרכים פסיכולוגים עמוקים, אבל המבחן הרציונלי של אמונה לא נמדד לפי כמה היא מנחמת את האדם. איני מבין איך תפיסה שנובעת מפירוק היא נכונה או רציונלית. נכון שהאמונה היא טבעית, אבל היא עדיין יכולה להיות לא מבוססת. השאלה היא לא אם זה טבעי, השאלה היא האם ישנו בסיס אובייקטיבי להאמין דווקא במה שאתה מאמין בו.

בנוגע לפסקה האחרונה שלך - לא יודע אם שמת לב, אבל אתה בעצם מודה שאין הכרח רציונלי לקבל את התוכן הספציפי של אף דת.

שואל השאלה:
סבבה תיהני להיות פה ^^

אמונה היא ידע אך בצורה חושנית, כמו שאנו יודעים אובייקטים בראייה החושנית שלנו.

בנוסף, יש הכרח רציונלי לקבלת התוכן של דתות כי התוכן החושני הזה מוצא צורה רציונלית בפילוסופיה; הגל מוכיח את זה באנציקלופדיה של המדעים הפילוסופיים.

שואל השאלה:
שני הרגשות סוחפים ומעוורים אותך מהאמת הפנימית שלך. כדי להרחיב את התפיסה אתה צריך להישאר אובייקטיבי. דרך טובה להגיע לזה היא מדיטציה. רגש שלילי יותר מעוור. אתה מרגיש רע ולכן אתה ממלא את עצמך ביותר מחשבות שליליות שכמובן לא מייצגות את האמת הפנימית שלך.

שואל השאלה:
אוקיי, קראתי את מה ששלחת. לא הבנתי איך זה מתקשר למה שכתבתי אז אשמח שתרחיב. בנוסף, מסכים עם זה שרגשות חיוביים לעיתים עוזרים לך להרחיב את הדעת לאחר מה שקראתי. עם זאת, זה יכול להיות גם הפוך. דוגמה טובה תהיה אדם שמתאהב ברעיון שלו עד כדי עיוורון.

שואל השאלה:
אוקיי קראתי את ההודעה האחרונה שלך וזה פשוט לא נכון. יש אנשים שקרובים לאושר והם אתאיסטים גמורים. אתה בן 16 ואני לא בטוח כמה אנשים פגשת בחיים שלך והכרת לעומק, אבל זה פשוט לא נכון, ניתן להבין את זה ממבט שטחי על הסביבה. רוב האנשים מאמינים בגלל צרכים פסיכולוגיים ולא בגלל שהם שמחים לדעתי. אושר בעיניי לא קיים וגם החיים תמיד שוברים בסוף, גם אתה תגיע לנקודות שבירה. וגם בלי קשר לזה אושר לא קיים.

שואל השאלה:
אין אושר כי החיים מורכבים מדי. אדם "מאושר" זה אדם שמדחיק ולא חי את המציאות על כל גווניה. מחר תקום עם סרטן, מה תגיד? "אני מאושר"?

שואל השאלה:
אה, ואם המפתח לאמונה הוא שמחה, למה כאשר מאמין שחולה בסרטן לרוב ימשיך להאמין באלוהים? כי דווקא שם הוא צריך אותו יותר מתמיד. כאמור הדת לרוב היא כלי הגנה, צמצום הדעת דווקא. זו דעתי. כמובן שאין לי בעיה עם מאמינים אך בכנות זו דעתי.

שואל השאלה:
יש לי משמעות אישית, לא צריך יותר.
ולמה אתה חושב שחוסר מהות מובילה למחסור באושר, ושמהות או משמעות עליונה מובילה לאושר? יש המון מאמינים מסכנים. רוע ומזל רע לא פוסחים על אף אחד.
ומה המשמעות של הימצאות בגן עדן וחיים לאחר המוות וכל המיסטיקה סביב הדת? למה את זה אתה לא מתאר כמצב נתון פשוט?

שואל השאלה:
אוקיי. הוא לא קשור. אני מפנה אליך את אותה הטענה בדיוק. יש אמת בדבריו.

כי הדת נותנת לאנשים שפיאות ואיזון בחיים