האם קיומו של כוח גברי הוא עובדה אמפירית - או מיתוס תרבותי שהתקבע לאורך הדורות?

אמפירית

שואל השאלה:
אני לא מקבל תשובה לא מפורטת כמענה מספק.

כרצונך.

אתה באמת רוצה עכשיו פסקת חפירה על למה עובדתית גבר חזק מהאישה

אם מסתכלים על הדברים מבחינה אמפירית, אפשר להסתכל על ממדים ביולוגיים מסוימים כמו מבנה פיזי, הרכב הורמונלי ונטיות התנהגותיות. הם תומכים בפוטנציאל גברי לדומיננטיות בהקשרים מסוימים.
אבל כנראה שמבלי פרשנות תרבותית, הן לא בהכרח יוצרות מבנה חברתי של שליטה.
הכוח שכנראה יושב בתודעה הוא תוצר של תרגום פוליטי של תכונות ביולוגיות.
בגדול, הדימוי של הכוח הגברי הוא אמת עובדתית שעברה תהליך למיתוס חברתי: כזה שניזון מהבדלים קיימים אך חורג מהם באופן שמקבע היררכיה במקום להבין מורכבות

ככה או ככה אני לא חושבת שזה משהו שבאמת ישתנה
גם אם החברה תשתנה, ותשאף להתיר את הכוח מהקשרו הגברי, עדיין יישארו הבדלים אמפיריים בין המינים.
העובדות לא ישתנו אבל המבנים שצמחו מהן אולי יכולים.
אבל, גם אז, אין שום מניע לשינוי שכזה. האנושות צמאה לשליטה ולכוח

זה אמפירי אבל לא אוניברסלי

אני עשיתי את זה

את מבחינה בין היבטים ביולוגיים והיבטים תרבותיים בצורה ברורה, והוא מתמקד בעיקר ברעיון שההיבטים התרבותיים הם אלו שבאמת חשובים ומעצבים את המציאות שלנו. התגובה שלך יותר מדויקת משלו

^^
השתמשתי בביטוי מיתוס אמפירי בצורה יצרתית (שמן הסתם אתה לא תבין אם אתה קורא לעצמך רציונליסט).
הכוונה היא מיתוס שמשפיע על המציאות בצורה אמפירית ברמה שיש לו נוכחות ממשית בתרבות שלנו ותקני אותי אם אני טועה זה גם מה שblack bunny טוענת.

תודה ציינתי את זה כדי שתחמיא לי

^^לא חמוד
יש הבדל בין מה שהיא אומרת למה שאתה אומר

מה להחמיא? מה את משחקת לי בראש

דיימ אתה אדם קשה.
- איך אתה יודע מה זה גבר?
- איך אתה יודע מה בכלל המושג "כוח גברי"?

אז כן יש הורמונים ויש מאפיין פיזי אבל הוא כלכך זניח. יש חברות שבהן האישה היא הדומיננטית ואין בכלל רעיון של כוח גברי.
אתה הבנת למה התכוונתי...

צא מהתחת הרציונליסטי שלך ותלמד משהו שבאמת יאתגר את החשיבה שלך במקום להתפשר

נתק אותי

יש לך אפקט דאנינג קרוגר

לא, תאמת שעכשיו הלכתי לבדוק את עצמי כדי לוודא שאני לא אמרתי שטויות ואני עדיין בעמדה שלי. יכול להיות שלא הבנו אחד את השני ויכול להיות שהשעה 4 בבוקר אבל אני באמת מציע לך ללמוד קצת זיזק ובכללי הוגים שהם קצת מעבר למאה ה18-19 (אתה תהנה מפופר אם לא למדת אותו כבר). בכללי השאלה שנשאלה פה יכולה להתפס כשאלה מדעית או כשאלה פילוסופית ומאחר שאנחנו בנושא פילוסופיה נתתי תשובה פילוסופית.

מצטער אם פגעתי בך כשאמרתי לך לצאת מהתחת הרציונליסטי שלך

חמודים

אני לא נפגע מאנשים שאני לא מכיר

תגמל מהאפיקציה הזאת זה לא בריא לך, אחרי זה תדבר עם אנשים אמיתיים על רעיונות ותקרא ספרים. כשאתה מסיים לעשות את זה תבין למה כל התפיסות שלך שגויות ותעשה את זה מחדש. בסוף תגיע למסקנה אחת -

אתה עדיין חושב שאתה צודק? אני מת
חוסר מודעות יותר גבוה משל אדיר אלעד

תפעיל את המוח יא iq של לימון
ותחזור למעלה לקרוא

^אתה לא יכול להגיד שזה מיתוס וגם אמפירי
תחליט

אני חושב שמעצם התיאור "כח גברי" ממחיש את הדבר כמיתוס חברתי - אמפירית יש מיתוס חברתי שיוצר את הדבר הזה שקוראים לו כח גברי שיש לו השפעות על העולם.
כמו שיש את המיתוס של ישו, זה לא משנה אם הוא קיים או לא. בתכלס ההשפעה של הדמות הזו חלה על כולנו (כנל מוחמד, משה, הארי פוטר, וגרגרמל).

מה הכוונה ב"כוח גברי"? אם הכוונה לכוח פיזי אז ברור שלגבר בממוצע יש כוח פיזי יותר חזק, הפער יותר גדול בשרירים בעיקר בפלג הגוף העליון ובסיבולת למאמץ פיזי ממושך, קיים פער קטן יותר בהרבה אבל עדיין מובהק סטטיסטית גם בסיבולת לב ריאה ובקורדינציה, זה אמפירי ולא רק תרבותי וזה מוכח מעבר לכל ספק, למרות שגם בזה יש תוספת פער תרבותית שגורם לגברים להתאמן יותר על מה שהם מראש טובים בו יותר (בממוצע)
אם הכוונה לשליטה אז יש כנראה נטייה לפטריארכיה, כי יש (מתוך הרבה חברות שלא קשורות אחת לשניה שמוכרות) הרבה יותר חברות פטריארכליות מאשר מטריאליכליות או שוויוניות אבל ברור שהמבנה הפסיכולוגי האנושי יכול לתמוך גם בחברה פטריארכלית גם בחברה מטריכאלית וגם בחברה שוויונית.

תסתכל על ציוויליזציה ועל כל הבניינים סביבך ותקבל תשובה.

אני יודע שאתה מטריל בכל אופן

כמה זמן לקרוא? יש לך דיסלקציה או שהקורטקס הקדם-מצחי שלך לא עובד כמו שצריך

עכשיו אני שליו

אין שכל אין דאגות

אימפרית