62 תשובות
שאלה עמוקה ומעניינת מאוד, ובאמת יש מקום לקשור בין שורשים היסטוריים פילוסופיים לבין תופעות עכשוויות של חוסר אמון במדע.
החזון של סן-סימון ואוגוסט קונט במאה ה-19 היה לייסד חברה רציונלית יותר, שמבוססת על ידע מדעי ועל מומחיות טכנולוגית. הרעיון נולד מתוך ביקורת על אי-היעילות, השחיתות והכאוס של הפוליטיקה המסורתית, והוא ביקש להחליף את הפוליטיקאי באיש מדע. אך כיוון שראייתם הייתה היררכית ואף סמכותנית שבה המדענים הם המובילים והציבור הרחב מציית קל להבין כיצד אפשר לראות בזה שורש לאידיאל טכנוקרטי שהוא במובנים מסוימים אליטיסטי.
עם הזמן, דווקא אותו אידיאל של שלטון מומחים עורר תגובת נגד במיוחד כשמומחים הציעו פתרונות שנראו מנותקים מהחוויה היומיומית של האזרח הפשוט, או כאשר חוויות של כישלון מערכות (כמו אסונות סביבתיים, ניסויים רפואיים בעייתיים או החלטות כלכליות הרסניות) חיזקו את החשד כלפי מוסדות מדעיים.
באופן עכשווי, תיאוריות קונספירציה אנטי-מדעיות רבות מתארות את המדען או המומחה כמי שפועל לא למען הציבור אלא כדי לשלוט בו לעיתים דרך מניפולציות ביוטכנולוגיות, חיסונים, בינה מלאכותית, או מודלים אקלימיים. תיאורים אלו אכן מקבילים לחשש הישן מה-ממשלה של מומחים שאינם נבחרים דמוקרטית ואינם מחויבים לרצון העם.
אפשר לומר שהפחד מטכנוקרטיה הוא לא המקור הבלעדי לחוסר האמון במדע, אך הוא חלק מהמארג האידיאולוגי והרגשי שתומך בתפיסות אנטי-מדעיות. חוסר האמון הזה הוא גם תגובה לפערים חברתיים, לאכזבות ממוסדות, לפוליטיזציה של המדע, ולתחושת ניכור כלפי שפה מקצועית ומורכבת שאינה נגישה לרבים.
לסיכום
כן, ניתן בהחלט לטעון שחלק מהחשד המודרני כלפי מדענים ניזון מהפחד מטכנוקרטיה ומרעיון שאליטה נאורה תשלוט על ההמון הנבער. במובן זה, תיאוריות קונספירציה הן לא רק פרנויה הן גם ביקורת פוליטית על יחסי כוח, על אופן קבלת החלטות בחברה, ועל מקומו של האדם הרגיל מול מערכות ידע אדירות ומנוכרות.
אם אתה מעוניין, אפשר גם להסתכל על ההקשרים האלה דרך תיאוריות של פוקו, ההבניות של חנה ארנדט, או הניתוחים החברתיים של ברונו לאטור
החזון של סן-סימון ואוגוסט קונט במאה ה-19 היה לייסד חברה רציונלית יותר, שמבוססת על ידע מדעי ועל מומחיות טכנולוגית. הרעיון נולד מתוך ביקורת על אי-היעילות, השחיתות והכאוס של הפוליטיקה המסורתית, והוא ביקש להחליף את הפוליטיקאי באיש מדע. אך כיוון שראייתם הייתה היררכית ואף סמכותנית שבה המדענים הם המובילים והציבור הרחב מציית קל להבין כיצד אפשר לראות בזה שורש לאידיאל טכנוקרטי שהוא במובנים מסוימים אליטיסטי.
עם הזמן, דווקא אותו אידיאל של שלטון מומחים עורר תגובת נגד במיוחד כשמומחים הציעו פתרונות שנראו מנותקים מהחוויה היומיומית של האזרח הפשוט, או כאשר חוויות של כישלון מערכות (כמו אסונות סביבתיים, ניסויים רפואיים בעייתיים או החלטות כלכליות הרסניות) חיזקו את החשד כלפי מוסדות מדעיים.
באופן עכשווי, תיאוריות קונספירציה אנטי-מדעיות רבות מתארות את המדען או המומחה כמי שפועל לא למען הציבור אלא כדי לשלוט בו לעיתים דרך מניפולציות ביוטכנולוגיות, חיסונים, בינה מלאכותית, או מודלים אקלימיים. תיאורים אלו אכן מקבילים לחשש הישן מה-ממשלה של מומחים שאינם נבחרים דמוקרטית ואינם מחויבים לרצון העם.
אפשר לומר שהפחד מטכנוקרטיה הוא לא המקור הבלעדי לחוסר האמון במדע, אך הוא חלק מהמארג האידיאולוגי והרגשי שתומך בתפיסות אנטי-מדעיות. חוסר האמון הזה הוא גם תגובה לפערים חברתיים, לאכזבות ממוסדות, לפוליטיזציה של המדע, ולתחושת ניכור כלפי שפה מקצועית ומורכבת שאינה נגישה לרבים.
לסיכום
כן, ניתן בהחלט לטעון שחלק מהחשד המודרני כלפי מדענים ניזון מהפחד מטכנוקרטיה ומרעיון שאליטה נאורה תשלוט על ההמון הנבער. במובן זה, תיאוריות קונספירציה הן לא רק פרנויה הן גם ביקורת פוליטית על יחסי כוח, על אופן קבלת החלטות בחברה, ועל מקומו של האדם הרגיל מול מערכות ידע אדירות ומנוכרות.
אם אתה מעוניין, אפשר גם להסתכל על ההקשרים האלה דרך תיאוריות של פוקו, ההבניות של חנה ארנדט, או הניתוחים החברתיים של ברונו לאטור
אנונימי
שואל השאלה:
לא אהבתי את השימוש בchatgpt תהיה מקורי!
לא אהבתי את השימוש בchatgpt תהיה מקורי!
מקורי לגמרי, כתבתי בעצמי:) בוא אתה לא יכול להגיד שהתשובה לא טובה, נכון?
אנונימי
^^^chat gpt?
ולשאלה, לדעתי רוב הקונספירציות הלא-מדעיות נובעות מביקורתיות יתר, וכן מחוסר פתיחות לשינויים ושמרנות יתר.
בגלל זה ראינו הרבה חוגים דתיים כמו הכנסייה ופלגים מסויימים ביהדות כמו חלק מהחדרים, שנוטים שלא לקבל תיאוריות מדעיות.
לדעתי זה לא נובע מפחד שהמדענים ישלטו בעולם. (דרך אגב אם מדענים ישלטו בעולם, גם הם יהפכו לפוליטיקאים)
ולשאלה, לדעתי רוב הקונספירציות הלא-מדעיות נובעות מביקורתיות יתר, וכן מחוסר פתיחות לשינויים ושמרנות יתר.
בגלל זה ראינו הרבה חוגים דתיים כמו הכנסייה ופלגים מסויימים ביהדות כמו חלק מהחדרים, שנוטים שלא לקבל תיאוריות מדעיות.
לדעתי זה לא נובע מפחד שהמדענים ישלטו בעולם. (דרך אגב אם מדענים ישלטו בעולם, גם הם יהפכו לפוליטיקאים)
לא, זה יותר מכיוון אמוני נפגע ומשתומם אודות הבגידה באלוהים הבלתי נראה הספציפי של אותה קהילה
שבוודאי סותר את המדע המודרני כי הוא הומצא כשהאנושות הייתה בורה בכל תחום אפשרי חוץ מהדמיון
שבוודאי סותר את המדע המודרני כי הוא הומצא כשהאנושות הייתה בורה בכל תחום אפשרי חוץ מהדמיון
אני אתאיסט מדעי
כלומר מתבסס על חשיבה לוגית מוכחת בדרך למסקנות
להאשים אותי בקונספירציות זה לא להבין את המושג קונספירציה או את המושג חשיבה ביקורתית כאחד
כלומר מתבסס על חשיבה לוגית מוכחת בדרך למסקנות
להאשים אותי בקונספירציות זה לא להבין את המושג קונספירציה או את המושג חשיבה ביקורתית כאחד
זה כן חלק אבל לא רק. תאוריות קונספירציות צמחו לאורך השנים ואני לא חושב שבאמת אפשר להצביע על מקור אחד. דתות משחקות תפקיד מרכזי בזה; כשגאלילאו גילה שהשמש היא במרכז מערכת השמש ולא כדור הארץ, הכנסייה לא יכלה לקבל את זה כי זה התנגש עם האמונה שלהם. במקום לקבל את המדע הם האשימו אותו בכפירה ואילצו אותו לחזור בו
אני לא חושב שזה רעיון טוב כי ניהול ממשלה ואוכלוסייה זה לא התחום של אנשי מדע. יש הבדל משמעותי בין להיות מומחה במדע לבין לנהל חברה בצורה יעילה וצודקת
אני לא חושב שזה רעיון טוב כי ניהול ממשלה ואוכלוסייה זה לא התחום של אנשי מדע. יש הבדל משמעותי בין להיות מומחה במדע לבין לנהל חברה בצורה יעילה וצודקת
שואל השאלה:
אני חושב שיש משהו דתי בפסיכולוגיה של תיאוריות קונספירציה.
הם מחזיקים ברעיונות שלהם כסוג של דוגמה אמונתית בלתי מהורהרת, מעבר ללוגיקה והוכחות.
יש גם אנשים שניגשים למדע כמו לדת תיאוריות מדעיות הן עבורם מעבר לביקורת, המדען הוא כוהן (כמו שהגה קונט), והם לא באמת מבינים את המתודולוגיה המדעית.
אני חושב שיש משהו דתי בפסיכולוגיה של תיאוריות קונספירציה.
הם מחזיקים ברעיונות שלהם כסוג של דוגמה אמונתית בלתי מהורהרת, מעבר ללוגיקה והוכחות.
יש גם אנשים שניגשים למדע כמו לדת תיאוריות מדעיות הן עבורם מעבר לביקורת, המדען הוא כוהן (כמו שהגה קונט), והם לא באמת מבינים את המתודולוגיה המדעית.
השיטה המדעית מתנגדת בכל תוקף לפניה לסמכות כשזה אינו מבוסס על נתונים בשטח
חוסר האמון במדע נובע מאמונה חסרת ביקורת בדת ובאידיאולוגיות שקר
סורי על האורך.
לדעתי חוסר האמון במדע, נובע מערבוב בין פילוסופית המדע למדע עצמו.
לראשונה זה התחיל בשני התנועות הפיזיקליות, המכניזם vs האנרגיזם (אגב יודה במלחמת הכוכבים משתמש ברעיונות האלה של האנרגיזם.., המכניזם ניצח אגב בעזרת בולצמן ורק אחרי שהוא התאבד כי לא הסכימו איתו, אז הוא לא זכה לראות בנצחון).
ואחר כך the big changer זו התאוריה הדרווניסטית על אופן יצירת העולם.
זה יצר חוסר אמון במדע.
משני סיבות-
1. התפתח מזה התאוריה הנאצית (כי דרווין למשל כתב בעצמו שצריך להשמיד את המינים הגרועים, וכנ"ל גם ניטשה עם היעוד לעוצמה שלו), ובגלל חוזק המדע של אז היה לזה כוח.
לכן הפילוסופיה של המדע גרמה רתיעה, וביחד איתה המדע.
2. *לראשונה בהיסטוריה פילוסופית המדע כולה התחילה להתנגש לגמרי עם פילוסופיות לא פחות חזקות* (מי שמאמין בנשמה, בבחירה, באל שמטיב לאנושות ודואג לחלשים), *ובכך המדע כולו איבד אמון לחלק מהאנשים*.
*ואגב, בצדק, כי המדע צריך לייצג את הידע הנמדד בלבד. והמסקנות הלא יישומיות צריכות להיות מופרדות מהמדע, ולהכנס לספרים של פילוסופיות המדע, וזה לא קורה*
לסיכום: החסרון של הערבוב הזה, בין פילוסופית המדע למדע, הוא הגורם המוביל לדעתי לחוסר אימון.
לדעתי חוסר האמון במדע, נובע מערבוב בין פילוסופית המדע למדע עצמו.
לראשונה זה התחיל בשני התנועות הפיזיקליות, המכניזם vs האנרגיזם (אגב יודה במלחמת הכוכבים משתמש ברעיונות האלה של האנרגיזם.., המכניזם ניצח אגב בעזרת בולצמן ורק אחרי שהוא התאבד כי לא הסכימו איתו, אז הוא לא זכה לראות בנצחון).
ואחר כך the big changer זו התאוריה הדרווניסטית על אופן יצירת העולם.
זה יצר חוסר אמון במדע.
משני סיבות-
1. התפתח מזה התאוריה הנאצית (כי דרווין למשל כתב בעצמו שצריך להשמיד את המינים הגרועים, וכנ"ל גם ניטשה עם היעוד לעוצמה שלו), ובגלל חוזק המדע של אז היה לזה כוח.
לכן הפילוסופיה של המדע גרמה רתיעה, וביחד איתה המדע.
2. *לראשונה בהיסטוריה פילוסופית המדע כולה התחילה להתנגש לגמרי עם פילוסופיות לא פחות חזקות* (מי שמאמין בנשמה, בבחירה, באל שמטיב לאנושות ודואג לחלשים), *ובכך המדע כולו איבד אמון לחלק מהאנשים*.
*ואגב, בצדק, כי המדע צריך לייצג את הידע הנמדד בלבד. והמסקנות הלא יישומיות צריכות להיות מופרדות מהמדע, ולהכנס לספרים של פילוסופיות המדע, וזה לא קורה*
לסיכום: החסרון של הערבוב הזה, בין פילוסופית המדע למדע, הוא הגורם המוביל לדעתי לחוסר אימון.
לא מה אין קשר אנשים בקושי יודעים מה זה טכנוקרטיה
שואל השאלה:
^^
דבר ראשון, דרווין מעולם לא אמר את זה.
ודבר שני, ההגות האנטישמית שיוחסה לניטשה בכלל באה מאחותו, אליזבת, שהייתה לאומנית גרמנייה וערכה את כתביו אחרי מותו.
^^
דבר ראשון, דרווין מעולם לא אמר את זה.
ודבר שני, ההגות האנטישמית שיוחסה לניטשה בכלל באה מאחותו, אליזבת, שהייתה לאומנית גרמנייה וערכה את כתביו אחרי מותו.
גם אני חשבתי (עד לפני חודש) שדרווין לא אמר את זה עד שקראתי ציטוט ממנו..
ההגות של ניטשה לא אנטישמית, הוא היה בכלל נגד אנטישמיות, אבל הבסיס של הנאציזם עמד על התאוריה הזאת.
זה מה שכמה מדענים אמרו גם בפרלמנט הגרמני, אגב..
שכמו בטבע ככה בחיים.
והנאצים הרגו גם את חולי הנפש הכל מאותה תאוריה אבולוציונית.
והפילו גם תינוקות מיוחדים באותה תקופה ללא קשר לנאצים! מאותה תאוריה
ההגות של ניטשה לא אנטישמית, הוא היה בכלל נגד אנטישמיות, אבל הבסיס של הנאציזם עמד על התאוריה הזאת.
זה מה שכמה מדענים אמרו גם בפרלמנט הגרמני, אגב..
שכמו בטבע ככה בחיים.
והנאצים הרגו גם את חולי הנפש הכל מאותה תאוריה אבולוציונית.
והפילו גם תינוקות מיוחדים באותה תקופה ללא קשר לנאצים! מאותה תאוריה
^לא חושב שאף אחת מ3 הנקודות שלך נכונות. דרווין לא כתב שהחזק צריך לנצח, ניטשה כן השפיע אבל רוב ההשפעה לנאצים הגיע מהגל וממרקס ומלאומנות.
המדע התנגש עם הפילוסופיה עוד החל מהרנאסס והמהפכה הקופרניקית היא נקודת המפנה. פרנסיס בייקון הוא דוגמא לפילוסוף מדעי. והמדע ממש לא צריך לייצג את הנמדד בלבד. את זה אפשר לומר אולי על מתמטיקה. מדע צריך לייצג את כל מה שקיים עד כמה שניתן.
--
באשר לשאלה, חוסר אמון במדע תמיד היה קיים בין אם במודרנה ובין אם בעולם העתיק.
אנשים תמיד חוששים ממה שחדש, לא מוכר ולא מאומת. הם מאמינים במה שמוכח כבטוח בעבר וביקורתיים לגבי כל שינוי מאורח חייהם.
זאת לא תופעה חדשה וכל המדענים בהיסטוריה (גלילאו, דה וינצ'י, סוקרטס) סבלו מהביקורת ומהרדיפה של כל אלו שקנאו בהם וחשו נחיתות בגלל הישגיהם.
בתקופת המהפכה המדעית רוב הממציאים והמדענים היו שייכים לחוג מצוצמם של אליטות ולכן היו מוגנים משאר הציבור בתוך מעגל שכזה, אבל עם התרחבות המדע אל כלל הציבור האיום שהם מציבים מורגש אף יותר. אחד הדרכים שהפחד זה מבוטא על ידי המתנגדים למדע זה בצורת דיסטופיה 'טכנוקרטית' מומצאת אבל יש עוד דרכים שבהם המתנגדים ינסו לבטא את הפחד שלהם אף על פי שהמדע הביא רק טוב ושגשוג לאנושות.
המדע התנגש עם הפילוסופיה עוד החל מהרנאסס והמהפכה הקופרניקית היא נקודת המפנה. פרנסיס בייקון הוא דוגמא לפילוסוף מדעי. והמדע ממש לא צריך לייצג את הנמדד בלבד. את זה אפשר לומר אולי על מתמטיקה. מדע צריך לייצג את כל מה שקיים עד כמה שניתן.
--
באשר לשאלה, חוסר אמון במדע תמיד היה קיים בין אם במודרנה ובין אם בעולם העתיק.
אנשים תמיד חוששים ממה שחדש, לא מוכר ולא מאומת. הם מאמינים במה שמוכח כבטוח בעבר וביקורתיים לגבי כל שינוי מאורח חייהם.
זאת לא תופעה חדשה וכל המדענים בהיסטוריה (גלילאו, דה וינצ'י, סוקרטס) סבלו מהביקורת ומהרדיפה של כל אלו שקנאו בהם וחשו נחיתות בגלל הישגיהם.
בתקופת המהפכה המדעית רוב הממציאים והמדענים היו שייכים לחוג מצוצמם של אליטות ולכן היו מוגנים משאר הציבור בתוך מעגל שכזה, אבל עם התרחבות המדע אל כלל הציבור האיום שהם מציבים מורגש אף יותר. אחד הדרכים שהפחד זה מבוטא על ידי המתנגדים למדע זה בצורת דיסטופיה 'טכנוקרטית' מומצאת אבל יש עוד דרכים שבהם המתנגדים ינסו לבטא את הפחד שלהם אף על פי שהמדע הביא רק טוב ושגשוג לאנושות.
שואל השאלה:
כאוטי
פילוסופיה פועלת לעיתים קרובות ברובד תת-מודע אדם לא צריך להכיר מונח מסוים כדי לאמץ את הרעיון שמאחוריו. אנשים סופגים רעיונות מהתרבות והסביבה שלהם גם בלי להבין אותם במפורש, והם יכולים לפתח גישה חשדנית כלפי טכנוקרטיה בלי לדעת מה זה אומר במדויק.
כאוטי
פילוסופיה פועלת לעיתים קרובות ברובד תת-מודע אדם לא צריך להכיר מונח מסוים כדי לאמץ את הרעיון שמאחוריו. אנשים סופגים רעיונות מהתרבות והסביבה שלהם גם בלי להבין אותם במפורש, והם יכולים לפתח גישה חשדנית כלפי טכנוקרטיה בלי לדעת מה זה אומר במדויק.
^^
לא מצאתי את הציטוט שראיתי לפני שבועיים של דרווין. אז אני חוזר בי ממה שדרווין אמר.
אבל כמו שפרויד כתב, וניטשה, כולם התבססו על ההגיון של דרווין שאין הבדל בין האדם לבהמה.
והרעיון האבלוציוני הזה, שהחזק שורד, ומכיוון שאין אלוהים זה המוסר היחיד.
המוסר שהתפתח משם הוא מוסר *מנקודת מבט אבוליוציונית*
והוא גרם לשואה.
הנאצים היו נגד המוסר היהודי, ותכננו (חלופות מכתבים של היטלר והימלר) גם אחרי זמן להוריד את הנצרות.
^אריסטו שים לב כמה יש פערים, בין פילוסופית האבולוציה שאחרי השואה הושתקה (עיין ערך ויליאם שוקלי זוכה פרס נובל, ודעתו על גנטיקה ועל עיקור אנשים טיפשים),
לבין פילוסופית הדת, שכוללת נשמה, ואדם עליון עם בחירה, הומניות כרעיון אידיאל, ומגוון דברים שלא קיימים בפילוסופית האבולוציה.
יש ויכוח משמעותי בין פילוסופית האבולוציה, לפילוסופית הדת שכרגע שולטת.
הטראומה הזאת עדיין קיימת, לא עברו מספיק שנים, בשביל שאנשים יחזרו להאמין במדע שוב לגמרי.
אבל אני מתאר לעצמי שלאט לאט זה חוזר.
לא מצאתי את הציטוט שראיתי לפני שבועיים של דרווין. אז אני חוזר בי ממה שדרווין אמר.
אבל כמו שפרויד כתב, וניטשה, כולם התבססו על ההגיון של דרווין שאין הבדל בין האדם לבהמה.
והרעיון האבלוציוני הזה, שהחזק שורד, ומכיוון שאין אלוהים זה המוסר היחיד.
המוסר שהתפתח משם הוא מוסר *מנקודת מבט אבוליוציונית*
והוא גרם לשואה.
הנאצים היו נגד המוסר היהודי, ותכננו (חלופות מכתבים של היטלר והימלר) גם אחרי זמן להוריד את הנצרות.
^אריסטו שים לב כמה יש פערים, בין פילוסופית האבולוציה שאחרי השואה הושתקה (עיין ערך ויליאם שוקלי זוכה פרס נובל, ודעתו על גנטיקה ועל עיקור אנשים טיפשים),
לבין פילוסופית הדת, שכוללת נשמה, ואדם עליון עם בחירה, הומניות כרעיון אידיאל, ומגוון דברים שלא קיימים בפילוסופית האבולוציה.
יש ויכוח משמעותי בין פילוסופית האבולוציה, לפילוסופית הדת שכרגע שולטת.
הטראומה הזאת עדיין קיימת, לא עברו מספיק שנים, בשביל שאנשים יחזרו להאמין במדע שוב לגמרי.
אבל אני מתאר לעצמי שלאט לאט זה חוזר.
על מה אתה מדבר, דרווין דיבר על תהליכים טבעיים ולא קרא להשמדת מינים או קבוצות. גם ניטשה היה בכלל נגד אנטישמיות. אתה לא יודע שהנאצים השתמשו ברעיונות שלא קשורים אליהם בצורה שונה לחלוטין מהכוונה המקורית שלו? כמו שהם השתמשו בצלב קרס והמיתולוגיה נורדית-גרמנית
לא נכון
תקרא היסטוריה לעומק, תחקור את הגורמים המחשבתיים
מה האמינו לפני האבולוציה, מה האמינו אחרי האבולוציה.
תסתכל איך המוסר השתנה בבת אחת. תשמע איך דיברו הנאצים בפרלמנט, תקרא מה היטלר דיבר בשיחות עם הימלר.
מה הסיבה שהם הרגו חולי נפש, צוענים. תשאל את עצמך האם זה מסתדר עם המוסר הדתי הנוצרי ששלט 1700 שנה באירופה.
תקרא היסטוריה לעומק, תחקור את הגורמים המחשבתיים
מה האמינו לפני האבולוציה, מה האמינו אחרי האבולוציה.
תסתכל איך המוסר השתנה בבת אחת. תשמע איך דיברו הנאצים בפרלמנט, תקרא מה היטלר דיבר בשיחות עם הימלר.
מה הסיבה שהם הרגו חולי נפש, צוענים. תשאל את עצמך האם זה מסתדר עם המוסר הדתי הנוצרי ששלט 1700 שנה באירופה.
אריסטו החשדנות כלפי טכנוקרטיה לא קיימת כי מדובר ברעיון שאף פעם לא יישמו בפועל ורחוק שנות אור מהתודעה של בני אדם במאה ה21
אם כי אני מניח שסיבות אחרות גרמו לחשדנות כמו התרחקות המדע מהדת שרוב העולם מאמין בה
^^
מסכים לגמרי, רק בודדים חושבים על הנושא הזה של טכנוקרטיה.
^
מסכים
מסכים לגמרי, רק בודדים חושבים על הנושא הזה של טכנוקרטיה.
^
מסכים
עלם.
האבולוציה היא תהליך טבעי לא פקודה מוסרית או אידיאולוגיה. הבעיה היא לא בתיאוריה של דרווין אלא באיך אנשים בחרו לעוות ולהשתמש ברעיונות האלה בשביל להצדיק דברים רעים. זה לא אומר שצריך להיפטר מההבנה המדעית או להיות בורים לגבי זה אלא פשוט להבין את ההבדל בין עובדות לבין פרשנויות אנושיות.
אתה לא יכול לבטל את האבולוציה או לשים לה אשמה רק כי היא לא מתאימה לך או כי מישהו עיוות את הרעיונות שלה. זה כמו להגיד שהכוח של הכבידה לא נכון כי הוא מפריע לך - המדע פשוט מתאר את המציאות, והבעיה היא איך בני אדם מפרשים או משתמשים בזה, לא המדע עצמו.
האבולוציה היא תהליך טבעי לא פקודה מוסרית או אידיאולוגיה. הבעיה היא לא בתיאוריה של דרווין אלא באיך אנשים בחרו לעוות ולהשתמש ברעיונות האלה בשביל להצדיק דברים רעים. זה לא אומר שצריך להיפטר מההבנה המדעית או להיות בורים לגבי זה אלא פשוט להבין את ההבדל בין עובדות לבין פרשנויות אנושיות.
אתה לא יכול לבטל את האבולוציה או לשים לה אשמה רק כי היא לא מתאימה לך או כי מישהו עיוות את הרעיונות שלה. זה כמו להגיד שהכוח של הכבידה לא נכון כי הוא מפריע לך - המדע פשוט מתאר את המציאות, והבעיה היא איך בני אדם מפרשים או משתמשים בזה, לא המדע עצמו.
לא אמרתי שצריך לוותר על ההבנה המדעית. הסברתי מה הגורמים לכך שנוצרה סלידה מהמדע.
כי היה קשר גדול בין זה לזה.
כי היה קשר גדול בין זה לזה.
שואל השאלה:
עלם אני חושב שאתה מבלבל את דרווין עם הרברט ספנסר.
עלם אני חושב שאתה מבלבל את דרווין עם הרברט ספנסר.
אני חזרתי בי מהציטוט של דרווין, כי לא מצאתי את המקור.
אבל בפועל מה שהתפתח בתקופה של אז היה מוסר אבלוציוני, הרי הפילו אז תינוקות 'מיוחדים' למשל. מה שלא עובר בשום מוסר דתי אירופאי עתיק.
אם הרברט ספנסר הראשון שפיתח את זה, יכול להיות, אבל מלא הוגים ואנשים חשבו ככה.
אבל בפועל מה שהתפתח בתקופה של אז היה מוסר אבלוציוני, הרי הפילו אז תינוקות 'מיוחדים' למשל. מה שלא עובר בשום מוסר דתי אירופאי עתיק.
אם הרברט ספנסר הראשון שפיתח את זה, יכול להיות, אבל מלא הוגים ואנשים חשבו ככה.
עלם אתה לא מכיר את הנאציזם מספיק כדי לדבר עליה ככה. אתה מנסה להקטין את הגורמים לנאציזם לכדי דארוויניזם וחוסר אמונה באל ותו לא.
זה לא נכון, הנאציזם קודם כל מושפע מתגליות ארכיאולוגיות על העם הארי (וארי זה שם כללי לקבוצה של שפות שדיברו מספר עמים מהאזור) והנאצים ניסו (ללא אף הוכחה) לאמץ את מורשת התרבות המסתורית הזאת לעצמם.
אין רעיון אבולציוני שהחזק שורד. אף אחד לא אמר את זה. ממותות ודינוזאורים היו חזקים והם לא שרדו. הרעיון אומר שמי שמסתגל הכי טוב שורד, זה לא אותו דבר כמו חזק.
וזה לא הרעיון המוסרי מאחורי הנאציזם, זה רק הצדקה לעליונות הגזע הארי לכאורה.
הרעיון המוסרי הוא הרעיון שחברה יכולה לקבוע לעצמה באופן סובייקטיבי מה נכון ומה לא נכון. וכך בהינתן מספיק כוח רצון החברה יכולה לשנות את המציאות למשהו שונה באופן דינמי לחלוטין. כך הנאצים רצו לשנות את החברה לערכים גרמאנים יותר ולהכפיף את העולם לרצונם. הנאציזם שמקורו בסוציאליזם גם מאמין שהכלכלה היא איננה תוצאה של כוחות ההיצע והביקוש ושביכולתם ליצור מערכת כלכלית שאיננה מתבססת על אלו. וזה למה הם שמו כל כך דגש על דוקטרניזציה וחינוך.
וכל אלו לא בהכרח קשורים לשואה. מה שהוביל בפועל לשואה זה גזענות\אנטישמיות אשר גם נובעת מאותו רעיון מיסטי שתכונות כלשהן של עם זורמים בדם וקשורים לגנטיקה אף על פי שאין אף אחיזה במציאות לרעיון שכזה.
בסוף רק שקרים כמו אלו יכולים להוביל לכזאת רמה של סבל וסטייה מהמציאות.
ואם נחזור לשאלה נגלה שרק באמצעות כתיבת דיסטופיות והפחדה אנשים יכולים לגרום לאנשים לפחד ממה שבאופן ברור מפיק להם רק טוב וקידמה.
זה לא נכון, הנאציזם קודם כל מושפע מתגליות ארכיאולוגיות על העם הארי (וארי זה שם כללי לקבוצה של שפות שדיברו מספר עמים מהאזור) והנאצים ניסו (ללא אף הוכחה) לאמץ את מורשת התרבות המסתורית הזאת לעצמם.
אין רעיון אבולציוני שהחזק שורד. אף אחד לא אמר את זה. ממותות ודינוזאורים היו חזקים והם לא שרדו. הרעיון אומר שמי שמסתגל הכי טוב שורד, זה לא אותו דבר כמו חזק.
וזה לא הרעיון המוסרי מאחורי הנאציזם, זה רק הצדקה לעליונות הגזע הארי לכאורה.
הרעיון המוסרי הוא הרעיון שחברה יכולה לקבוע לעצמה באופן סובייקטיבי מה נכון ומה לא נכון. וכך בהינתן מספיק כוח רצון החברה יכולה לשנות את המציאות למשהו שונה באופן דינמי לחלוטין. כך הנאצים רצו לשנות את החברה לערכים גרמאנים יותר ולהכפיף את העולם לרצונם. הנאציזם שמקורו בסוציאליזם גם מאמין שהכלכלה היא איננה תוצאה של כוחות ההיצע והביקוש ושביכולתם ליצור מערכת כלכלית שאיננה מתבססת על אלו. וזה למה הם שמו כל כך דגש על דוקטרניזציה וחינוך.
וכל אלו לא בהכרח קשורים לשואה. מה שהוביל בפועל לשואה זה גזענות\אנטישמיות אשר גם נובעת מאותו רעיון מיסטי שתכונות כלשהן של עם זורמים בדם וקשורים לגנטיקה אף על פי שאין אף אחיזה במציאות לרעיון שכזה.
בסוף רק שקרים כמו אלו יכולים להוביל לכזאת רמה של סבל וסטייה מהמציאות.
ואם נחזור לשאלה נגלה שרק באמצעות כתיבת דיסטופיות והפחדה אנשים יכולים לגרום לאנשים לפחד ממה שבאופן ברור מפיק להם רק טוב וקידמה.
^^נתעלם מזה שהסבר שלך בעייתי מבחינת אי-דיוקים. אני רוצה שתבין שאי אפשר להשים את המדע כי המדע מתאר את המציאות כפי שהיא. ליקום או לטבע לא אכפת מה אנחנו עושים או חושבים. לעומת זאת, דת היא מערכת של מסגרות וערכים שבני אדם יצרו, שם הפרשנויות האישיות יכולות לשנות הרבה אבל בסופו של דבר הפירוש הבסיסי נשאר יחסית יציב.
המסקנה ברורה: אי אפשר להאשים את המדע במה שאנחנו מגלים בעזרתו אלא רק באופן שבו אנחנו בוחרים לפרש ולהשתמש בתגליות האלה.
המסקנה ברורה: אי אפשר להאשים את המדע במה שאנחנו מגלים בעזרתו אלא רק באופן שבו אנחנו בוחרים לפרש ולהשתמש בתגליות האלה.
the soviat man
ללא אבולוציה הם לא היו מגיעים למסקנות שיש גזע אחד יותר מהשני.
ללא אבולוציה הם לא היו הורגים חולי נפש ארים.
בפרלמנט ממש השוו את היהודים, להריגת נגיפים.
והאנטישמיות רק הובילה שהיהודים יסומנו כנגיפים. הצוענים סומנו כנגיפים מסיבה אחרת.
ייתכן שהם גם לקחו רעיונות ממרקס, ברעיון הלאומני, אבל בפועל הנאצים רדפו הכי הרבה את מרקס והקומוניזם.
ייתכן שהם לקחו גם רעיונות מארכיאולוגיה, לחזק את
תאורית הגזע.
רציונליסט
אני לא בא להאשים את המדע, אני לומד מדע מדויק בעצמי כסטודנט.
לא אכפת לי מהמדע או מביקורת עליה, זה לא אישיו בשבילי, חשוב לי שאנשים יזהרו מהמוסר האבולוציוני
וראיתי אנשים ששואלים ככה, ומדברים באמצעות מוסר אבליוציוני. ואינני מסכים עם זה וזה מפחיד אותי.
ללא אבולוציה הם לא היו מגיעים למסקנות שיש גזע אחד יותר מהשני.
ללא אבולוציה הם לא היו הורגים חולי נפש ארים.
בפרלמנט ממש השוו את היהודים, להריגת נגיפים.
והאנטישמיות רק הובילה שהיהודים יסומנו כנגיפים. הצוענים סומנו כנגיפים מסיבה אחרת.
ייתכן שהם גם לקחו רעיונות ממרקס, ברעיון הלאומני, אבל בפועל הנאצים רדפו הכי הרבה את מרקס והקומוניזם.
ייתכן שהם לקחו גם רעיונות מארכיאולוגיה, לחזק את
תאורית הגזע.
רציונליסט
אני לא בא להאשים את המדע, אני לומד מדע מדויק בעצמי כסטודנט.
לא אכפת לי מהמדע או מביקורת עליה, זה לא אישיו בשבילי, חשוב לי שאנשים יזהרו מהמוסר האבולוציוני
וראיתי אנשים ששואלים ככה, ומדברים באמצעות מוסר אבליוציוני. ואינני מסכים עם זה וזה מפחיד אותי.
^אבל היה גזענות הרבה לפני תיאוריית האבולוציה. פשוט דארווין נתן ביסוס מדעי והסביר את מקור גנטיקת האדם.
לפני כן כל הסברים להבדלים בין 'גזעים' (שזה איננו מונח מדעי מן הסתם) קיבלו הסברים מיסטיים בלבד. אפילו אריסטו (האהוב עלי) טען שיש שליוונים יש טבע חופשי בעוד שמי שאינו יווני יש לו טבע של עבד (כלומר זה חלק מהותי מהטבע שלו, כמו גנטיקה) ו'חוקרים' כמו ג'והאן בלומבאך טענו עוד במאה ה18 שהם הוכיחו שיש 5 סוגים של גזעים (קווקזים, מונגולים, ניגרו, שמים וצהובים).
האמת היא (וכל מי שלומד היסטוריה מבין זאת) שתיאוריות כאלו לא צצות משום מקום אלא מושרשות עמוק בציבור בעל אינטרס מסוים. דארווין בסך הכל סיפק עוד 'הוכחה' (יותר כמו תירוץ) לגזענים שכבר היו קיימים בתקופה. אף על פי שהוא עצמו התנגד לכל גזענות הדמגגוים של התקופה כבר חטפו את רעיונותיו והשתמשו בהם לצורכיהם.
לדוגמא הסיבה לשנאת הגרמנים באוסטריה את הסלאבים היא בגלל שהסלאבים היגרו לאימפריה האוסטרו-גרמנית ואל העיר ויינה והם האשימו אותם בהתדרדרות התרבות, העיר והבעיות של האימפריה (כי הם גם מרדו במחוזות אחרים). מכאן הרצון לשמר על ערים גרמניות ונקיות מקבוצות אתניות אחרות (בדגש על חזרה לעידן המסורת לפני תהליך העיור). וכידוע היטלר היה מאוסטריה והוא נולד באותן אזורים בהן פעלו התנועות פאן-גרמניות.
הם הרגו חולי נפש מסיבות איגניקיות וגזעניות. ושוב ההצדקה לכך היא קולקטיביזם חברתי לפיו החברה מחליטה מה נכון או לא:
היטלר כתב בספרו:
"יש להתייחס לספרטה כמדינת העם (פולק) הראשונה. השמדת הילדים החולים, החלשים, המעוותים, היא הגונה יותר ופי אלף יותר אנושית מהטירוף העלוב של ימינו המשמר את נשא [הליקוי הפיזי] הפתולוגי ביותר, בכל מחיר, לוקח את חייהם של מאה אלף ילדים בריאים כתוצאה ממניעת הריון או באמצעות הפלות, כדי להצמיח אחר כך גזע של מנוונים עמוסי מחלות."
אתה שונא את תיאוריית האבולוצייה כי היא מהווה טיעון חזק כנגד האמונה. אך תיאוריית האבולוציה נכונה בין אם הנאצים מושפעים ממנה ובין אם לאו (וההשפעה שלה עליהם כמו שניסיתי להסביר היא משנית. הנאצים ניצלו אותה כמגמה עבור הדעות המושרשים מראש שלהם).
לפני כן כל הסברים להבדלים בין 'גזעים' (שזה איננו מונח מדעי מן הסתם) קיבלו הסברים מיסטיים בלבד. אפילו אריסטו (האהוב עלי) טען שיש שליוונים יש טבע חופשי בעוד שמי שאינו יווני יש לו טבע של עבד (כלומר זה חלק מהותי מהטבע שלו, כמו גנטיקה) ו'חוקרים' כמו ג'והאן בלומבאך טענו עוד במאה ה18 שהם הוכיחו שיש 5 סוגים של גזעים (קווקזים, מונגולים, ניגרו, שמים וצהובים).
האמת היא (וכל מי שלומד היסטוריה מבין זאת) שתיאוריות כאלו לא צצות משום מקום אלא מושרשות עמוק בציבור בעל אינטרס מסוים. דארווין בסך הכל סיפק עוד 'הוכחה' (יותר כמו תירוץ) לגזענים שכבר היו קיימים בתקופה. אף על פי שהוא עצמו התנגד לכל גזענות הדמגגוים של התקופה כבר חטפו את רעיונותיו והשתמשו בהם לצורכיהם.
לדוגמא הסיבה לשנאת הגרמנים באוסטריה את הסלאבים היא בגלל שהסלאבים היגרו לאימפריה האוסטרו-גרמנית ואל העיר ויינה והם האשימו אותם בהתדרדרות התרבות, העיר והבעיות של האימפריה (כי הם גם מרדו במחוזות אחרים). מכאן הרצון לשמר על ערים גרמניות ונקיות מקבוצות אתניות אחרות (בדגש על חזרה לעידן המסורת לפני תהליך העיור). וכידוע היטלר היה מאוסטריה והוא נולד באותן אזורים בהן פעלו התנועות פאן-גרמניות.
הם הרגו חולי נפש מסיבות איגניקיות וגזעניות. ושוב ההצדקה לכך היא קולקטיביזם חברתי לפיו החברה מחליטה מה נכון או לא:
היטלר כתב בספרו:
"יש להתייחס לספרטה כמדינת העם (פולק) הראשונה. השמדת הילדים החולים, החלשים, המעוותים, היא הגונה יותר ופי אלף יותר אנושית מהטירוף העלוב של ימינו המשמר את נשא [הליקוי הפיזי] הפתולוגי ביותר, בכל מחיר, לוקח את חייהם של מאה אלף ילדים בריאים כתוצאה ממניעת הריון או באמצעות הפלות, כדי להצמיח אחר כך גזע של מנוונים עמוסי מחלות."
אתה שונא את תיאוריית האבולוצייה כי היא מהווה טיעון חזק כנגד האמונה. אך תיאוריית האבולוציה נכונה בין אם הנאצים מושפעים ממנה ובין אם לאו (וההשפעה שלה עליהם כמו שניסיתי להסביר היא משנית. הנאצים ניצלו אותה כמגמה עבור הדעות המושרשים מראש שלהם).
שואל השאלה:
אוו תודה לך חחח
אוו תודה לך חחח
הגזענות קיימת, הכל קיים ומבעבע על אש נמוכה. גם האנטישמיות קיימת.
הביצוע והצידוק להכל, והמחשבה שזה נכון מוסרית, הגיעה מהמוסר האבולוציוני. אלו עובדות.
ולגבי השנאה, אולי יש פה השלכה מהצד ההפוך, אתה אולי חושש לתקוף את האבולוציה משום מה?
ואגב הדיון שלי פה לא בא לומר בכלל נגד האבולוציה אלא ממתי לדעתי התחילה ההתנגדות למדע.
לא יודע למה אנשים לקחו את זה למקום הזה- אולי מי שחושש משום מה מביקורת על האבולוציה.
הביצוע והצידוק להכל, והמחשבה שזה נכון מוסרית, הגיעה מהמוסר האבולוציוני. אלו עובדות.
ולגבי השנאה, אולי יש פה השלכה מהצד ההפוך, אתה אולי חושש לתקוף את האבולוציה משום מה?
ואגב הדיון שלי פה לא בא לומר בכלל נגד האבולוציה אלא ממתי לדעתי התחילה ההתנגדות למדע.
לא יודע למה אנשים לקחו את זה למקום הזה- אולי מי שחושש משום מה מביקורת על האבולוציה.
^^^זה באמת נשמע שהוא שונא את האבולוציה
^^אתה אמרת משהו על החשיפה של דרווין לא?
דרווין לא היה בריטי בכלל? מה לו ולגרמניה הנאצית
אני לא יכול לומר יותר משכבר אמרתי. המוסר הנאצי הוא איננו 'מוסר אבולציוני' כמו שאתה מנסה כל כך חזק להגדיר אותו. זה מוסר סוציאליסטי-לאומני ששם את הקולקטיב החברתי במרכז של הכל.
איוגניקה זה סימפתום, לא גורם.
אתה מוזמן לבקר את האבולוציה אבל תעשה את זה כמו שצריך ללא רווזיניזם היסטורי. תגיד את הסיבות האמיתות שבגללן את חושב שאבולוציה שגויה - בגלל שבספר כתוב אחרת, בגלל העיצוב של העולם (הטיעון הטלאולוגי), בגלל שזאת רק תיאוריה ותיאוריות הן לא עובדות וכדומה.
איוגניקה זה סימפתום, לא גורם.
אתה מוזמן לבקר את האבולוציה אבל תעשה את זה כמו שצריך ללא רווזיניזם היסטורי. תגיד את הסיבות האמיתות שבגללן את חושב שאבולוציה שגויה - בגלל שבספר כתוב אחרת, בגלל העיצוב של העולם (הטיעון הטלאולוגי), בגלל שזאת רק תיאוריה ותיאוריות הן לא עובדות וכדומה.
קשה לי כבר לכתוב מלא מלל.
אבל ממליץ פשוט לקרוא קצת לעומק תופעות ולנסות להבין במאקרו דברים.
לחבר פרטים שונים לאחרים, ולהבין את התמונה הגדולה.
נדמה לי שחלק פה לא מבינים מה זה בכלל המוסר האבולוציוני, ואיפה זה מתבטא, וכמה תופעות יצאו ממנה!.
(ולגבי השוואות-
היסטורית- יש עולם לפני הנצרות, ויש אחרי הנצרות, ויש אחרי התאוריה הדרווניסטית.
לא להקיש בין העולם לפני הנצרות לעולם שאחרי הנצרות'.)
הערה- *לא באתי לדון על האבולוציה, אלא דווקא' לדון על ההשפעות ההיסטוריות של התופעה, כי זו הייתה השאלה בצורה כלשהי*
זו לא בושה גם למי שמאמין באבולוציה, לומר שקראו ממנה תקלות, ולא להכחיש.
אבל ממליץ פשוט לקרוא קצת לעומק תופעות ולנסות להבין במאקרו דברים.
לחבר פרטים שונים לאחרים, ולהבין את התמונה הגדולה.
נדמה לי שחלק פה לא מבינים מה זה בכלל המוסר האבולוציוני, ואיפה זה מתבטא, וכמה תופעות יצאו ממנה!.
(ולגבי השוואות-
היסטורית- יש עולם לפני הנצרות, ויש אחרי הנצרות, ויש אחרי התאוריה הדרווניסטית.
לא להקיש בין העולם לפני הנצרות לעולם שאחרי הנצרות'.)
הערה- *לא באתי לדון על האבולוציה, אלא דווקא' לדון על ההשפעות ההיסטוריות של התופעה, כי זו הייתה השאלה בצורה כלשהי*
זו לא בושה גם למי שמאמין באבולוציה, לומר שקראו ממנה תקלות, ולא להכחיש.
^האם היה צריך לחשוף את הנושא הזה או לא?
וזה לא אמונה
וזה לא אמונה
מוסר אבולוציוני זה רע אבל זה לא המוסר הנאצי ולא סיבה להתנגד לתיאוריה מדעית.
דווקא מהאבולוציה צמחה לה המוסר
*צמח לו המוסר
אנונימי
^^^^
מה
^^^
ספציפית לא אמרתי שזו סיבה. אבל אם כבר- זה מזכיר את הפרדוקס האם תפקח לעיוור את עיניו, כשמשפחתו שחוטה מסביבו.
באמת כרגע הדיון לא רלוונטי לאבולוציה של היום, השואה כבר קרתה, לא חושב שהמוסר האבלוציוני יחזור שוב, ובוודאי לא למימדים של השואה.
אבל פעם שמעתי כלל אצבע, אם יתחילו להפיל תינוקות מיוחדים, השואה תחזור.
^^
ייתכן, אבל לא מפרסום תאורית האבולוציה- עצם האמירה או הגילוי שלה לא תרמה למוסר, להפך רק הזיקה
מה
^^^
ספציפית לא אמרתי שזו סיבה. אבל אם כבר- זה מזכיר את הפרדוקס האם תפקח לעיוור את עיניו, כשמשפחתו שחוטה מסביבו.
באמת כרגע הדיון לא רלוונטי לאבולוציה של היום, השואה כבר קרתה, לא חושב שהמוסר האבלוציוני יחזור שוב, ובוודאי לא למימדים של השואה.
אבל פעם שמעתי כלל אצבע, אם יתחילו להפיל תינוקות מיוחדים, השואה תחזור.
^^
ייתכן, אבל לא מפרסום תאורית האבולוציה- עצם האמירה או הגילוי שלה לא תרמה למוסר, להפך רק הזיקה
^לא הבנתי. מה זאת לא תרמה למוסר
^^מה אתה מתקן פה
^^מה אתה מתקן פה
אני דוקטור, אתקן את מי שבא לי חסרי כבוד וידע שכמותכם
^^
פרסום תאורית האבולוציה לא עזרה למוסר (ערכתי)
פרסום תאורית האבולוציה לא עזרה למוסר (ערכתי)
^לא הבנתי כלום אחי
למה שזה יעזור?
למה שזה יעזור?
^בדיוק
מה בדיוק
אתה מטריל אותי
אתה מטריל אותי
אתה כאילו טוען בגלל שזה לא עזר למוסר לא היה צריך לחשוף את זה?
זה מתעלם ממה שאמרתי מקודם
זה מתעלם ממה שאמרתי מקודם
אחי תרשה לי לפרוש אם זה בסדר, אני חייב לעשות כמה דברים
אתה יכול ללכת מתי שאתה רוצה אני לא מחזיק אותך. רק אני לא מבין מה אתה מנסה להגיד והטיעון שלך נשמע מאוד מאוד דתי. זה שלואי פסטר גילה שמחלות נגרמות מחיידקים ולא מעונשים מוסריים או כוחות על-טבעיים, לא נועד לשנות מוסר אלא להבין את המציאות, ובסוף שיפר את החיים שלנו בלי קשר למוסר
אחי
אני אנסה לענות לך בהמשך, אני באמצע המקלחת חח
אני מסכים אתך לגבי לואי פסטר, ודרווין לא בטוח אשם
אני אנסה לענות לך בהמשך, אני באמצע המקלחת חח
אני מסכים אתך לגבי לואי פסטר, ודרווין לא בטוח אשם
כמה רומנטי אתם מתווכחים כמו זוג נשוי!
אנונימי
לא אנשים חשדנים במדע בגלל שהם לא יודעים מה טוב להם! זה למה צריך טכנוקרטיה!
אנונימי
למה שדרווין יהיה אשם בגילוי שלו(תענה כשתוכל)
כי הוא התחתן עם בת דודה שלו
אנונימי
שואל השאלה:
מה זאת אומרת?
מה זאת אומרת?
^^^^
דרווין אולי לא אשם, ולא ניסיתי להאשים אותו.
מה שבאתי לומר זה שתוצאות התאוריה של דרווין, גרמו לשינויים מוסריים מאוד משמעותיים מבחינה היסטורית, ממרקס ועד המוסר האבולוציוני, אבל מה שהכי מזוהה איתו היה המוסר האבולוציוני.
המוסר האבולוציוני נמחק מידית אחרי השואה, וכל צורת ביטוי שלו גרם לנידוי (עיין ערך ויליאם שוקלי).
ורציתי להציע הסבר למה לדעתי המדע איבד אמינות- כי המוסר האבולוציוני יוחס גם למדע, ופעם ראשונה בחיים המדע קיבל דחייה בצורה כלשהי מהעולם. דחייה פילוסופית.
אנשים חזרו פתאום לפילוסופיות של הדת, ולא ראו אותם עוד כפילוסופיות מזיקות או מדכאות אלא להפך.
והיה לי עוד הסבר למעלה.
דרווין אולי לא אשם, ולא ניסיתי להאשים אותו.
מה שבאתי לומר זה שתוצאות התאוריה של דרווין, גרמו לשינויים מוסריים מאוד משמעותיים מבחינה היסטורית, ממרקס ועד המוסר האבולוציוני, אבל מה שהכי מזוהה איתו היה המוסר האבולוציוני.
המוסר האבולוציוני נמחק מידית אחרי השואה, וכל צורת ביטוי שלו גרם לנידוי (עיין ערך ויליאם שוקלי).
ורציתי להציע הסבר למה לדעתי המדע איבד אמינות- כי המוסר האבולוציוני יוחס גם למדע, ופעם ראשונה בחיים המדע קיבל דחייה בצורה כלשהי מהעולם. דחייה פילוסופית.
אנשים חזרו פתאום לפילוסופיות של הדת, ולא ראו אותם עוד כפילוסופיות מזיקות או מדכאות אלא להפך.
והיה לי עוד הסבר למעלה.
^אתה לא באמת מבין מה הסברתי למעלה כי אחרת לא היית כותב את זה
.
אנונימי
יכול להיות שלא הבנתי, אבל כן ניסיתי להבין. אולי דרווין לא התכוון ולא היה מודע והוא לא אשם, אם זה כוונתך
אבל סתם תענה על השאלה, היית פוקח לאדם עיוור את עיניו כשמשפחתו שחוטה סביבו, ומולו השטן?
או היית מעדיף עולם של אושר עם אמת קטנה מוסתרת? או עולם של סבל עם אמת קטנה גלויה?
אני הייתי בוחר להשאיר אותו עיוור.
מקווה שעכשיו עניתי למה שאולי התכוונת
אבל סתם תענה על השאלה, היית פוקח לאדם עיוור את עיניו כשמשפחתו שחוטה סביבו, ומולו השטן?
או היית מעדיף עולם של אושר עם אמת קטנה מוסתרת? או עולם של סבל עם אמת קטנה גלויה?
אני הייתי בוחר להשאיר אותו עיוור.
מקווה שעכשיו עניתי למה שאולי התכוונת
^השאלה שלך היא כשל כי היא לא רלוונטית כשמדברים על טבע ומדע. היא מבוססת על לוגיקה של רגשות אנושיים ולא על המציאות הביולוגית או האבולוציונית. זה כמו לשאול למה עץ לא מתעצבן כששוברים לו ענפים