14 תשובות
כן
כן
התוספתא במסכת שבת מביאה דברים האסורים מפני דרכי האמורי
ביניהם היא מביאה גם לקשור על אצבעו חוט אדום
אולם יש סתירה בדברי התוספתא כי במקום אחר היא כותבת שמותר לענוד חוט אדום וכיון שספק דאורייתא לחומרא אז בעיקרון נראה שאסור ובאמת יש שכתבו לאיסור
אבל בשו"ת ויען דוד חלק ג' הוא מאריך להתיר מכוח כמה וכמה דברים קודם כל זו מחלוקת בדבר ויש דעה להתיר דבר שני יש ספק מהי הגירסא בתוספתא שם ויש גירסא שלפי זה כלל לא אסרה מצד דרכי האמורי דבר שלישי קושרים אותו כדי להינצל מעין הרע ולא בגלל חוקות הגויים ויתכן שמותר דבר רביעי יש מחלוקת בדבר וישנם הסוברים שכאשר הגויים פסקו מלעשות זאת כבר אין איסור של דרכי האמורי ועוד יש דעה שהדברים שם אינם אסורים כלל מצד דרכי האמורי
ובצירוף כל זה הוא כותב להתיר
וכן כתבו עוד רבים ביניהם הרב עובדיה יוסף ועוד
ולכן נראה שמותר
בנוגע לחמסה זה כבר דבר שהוזכר באחרונים כי יש תועלת רבה באות ה' להגנה מפני עין הרע וכבר הביא הבן איש חי שנה ב' פרשת פינחס את דברי החיד"א בזה
ואין בזה איסור משום דרכי האמורי
ביניהם היא מביאה גם לקשור על אצבעו חוט אדום
אולם יש סתירה בדברי התוספתא כי במקום אחר היא כותבת שמותר לענוד חוט אדום וכיון שספק דאורייתא לחומרא אז בעיקרון נראה שאסור ובאמת יש שכתבו לאיסור
אבל בשו"ת ויען דוד חלק ג' הוא מאריך להתיר מכוח כמה וכמה דברים קודם כל זו מחלוקת בדבר ויש דעה להתיר דבר שני יש ספק מהי הגירסא בתוספתא שם ויש גירסא שלפי זה כלל לא אסרה מצד דרכי האמורי דבר שלישי קושרים אותו כדי להינצל מעין הרע ולא בגלל חוקות הגויים ויתכן שמותר דבר רביעי יש מחלוקת בדבר וישנם הסוברים שכאשר הגויים פסקו מלעשות זאת כבר אין איסור של דרכי האמורי ועוד יש דעה שהדברים שם אינם אסורים כלל מצד דרכי האמורי
ובצירוף כל זה הוא כותב להתיר
וכן כתבו עוד רבים ביניהם הרב עובדיה יוסף ועוד
ולכן נראה שמותר
בנוגע לחמסה זה כבר דבר שהוזכר באחרונים כי יש תועלת רבה באות ה' להגנה מפני עין הרע וכבר הביא הבן איש חי שנה ב' פרשת פינחס את דברי החיד"א בזה
ואין בזה איסור משום דרכי האמורי
ואין ראוי לישראל שהם חכמים ומחוכמים להאמין בדברים אלו...
^אתה מצטט כאן מדברי הרמב"ם
אבל כמעט כל הראשונים והפוסקים חולקים עליו וסוברים שאלו דברים אמיתיים
אבל כמעט כל הראשונים והפוסקים חולקים עליו וסוברים שאלו דברים אמיתיים
ו..?
מי אמר שאותם ראשונים שכבודם מונח במקומם צודקים והרמבם טועה?
מי אמר שאותם ראשונים שכבודם מונח במקומם צודקים והרמבם טועה?
אתם יודע שיש לוואין דאורייתא שאתה עובר יום יום לפי כמה ראשונים? וכן מצות עשה שאתה לא מקיים
יש דרך
יש דרך
כי השולחן ערוך הלך כפיהם והוא מכריע בין דעות הראשונים והפוסקים
זה אומר שהרמבם כלום רק בגלל ששולחן ערוך פסק אז זה בסדר?
אם מישהו הולך לפי רמבם נטו
(דוגמא) הוא עושה לא בסדר?
אם מישהו הולך לפי רמבם נטו
(דוגמא) הוא עושה לא בסדר?
לא כלום חלילה
אבל כאשר יש רוב נגד דבריו וגם השולחן ערוך פוסק כמו דעת רוב הראשונים זה אומר שאין בדברים הללו שטות והבל
אבל מכל מקום נגררנו לנושא אחר מה שבאתי לומר זה שאי אפשר ללכת לפי הרמב"ם ולומר שהכל שטויות בעוד דעת ראשונים אחרים שזה לא כך
אתה יכול לכתוב שעל פי דעת הרמב"ם זה הבלים
אבל כאשר יש רוב נגד דבריו וגם השולחן ערוך פוסק כמו דעת רוב הראשונים זה אומר שאין בדברים הללו שטות והבל
אבל מכל מקום נגררנו לנושא אחר מה שבאתי לומר זה שאי אפשר ללכת לפי הרמב"ם ולומר שהכל שטויות בעוד דעת ראשונים אחרים שזה לא כך
אתה יכול לכתוב שעל פי דעת הרמב"ם זה הבלים
קודם לא דיברתי בכלל על כישופים
לקחתי משפט של הרמבם והוצאתי מהקשרו בשביל להסביר את העניין כי בצמיד עם חמסה תסכים שאין זכר לחזל
נכון שזלגנו אבל הנקודה שאני רוצה להבהיר שיש קהילות בישראל שיש שולחן ערוך ורמבם הולכים לפי הרמבם
לקחתי משפט של הרמבם והוצאתי מהקשרו בשביל להסביר את העניין כי בצמיד עם חמסה תסכים שאין זכר לחזל
נכון שזלגנו אבל הנקודה שאני רוצה להבהיר שיש קהילות בישראל שיש שולחן ערוך ורמבם הולכים לפי הרמבם
מחלוקת הרמב"ם והראשונים הינה על כל ענייני המיסטיקה לא רק כישוף
וזה מוזכר בתוספתא ועוד מקומות עיין בתשובה שכתבתי למעלה
וזה מוזכר בתוספתא ועוד מקומות עיין בתשובה שכתבתי למעלה
נכון, שוב זה לא קשור כמו שאמרתי קודם
לקחתי משפט בשביל להסביר והוצאתי מהקשרו בלי קשר לדיון על מיסטיקה
לקחתי משפט בשביל להסביר והוצאתי מהקשרו בלי קשר לדיון על מיסטיקה
קיבלתי
באותו הנושא: