למה אלוהים יצר מילארדי/טרילארדי גלקסיות ולא פשוט התרכז בבריאת כדור הארץ ושטח קטן יותר מסביבו

שואל השאלה:
נכון אדירה המגביר

ה אחת שותף

כי אלוהים לא קיים

כאוס? למה זה נראה לך כמו כאוס? ובכל מקרה מוזמן לשאול אותו

כדי שיהיה לך על מה להסתכל בלילה

בתור אחד שיש לו פרנץ קפקא בביו אני די בשוק

שלך

איפה אתה רואה טיעון?

הוא התכוון הטענה שלך
חברים תתקשרו בניכם

קינג מידאס אני עומד לבוא אלייך הביתה לשלשל לך בכרית שלשול חם ורטוב ככה שאת באה הביתה אחרי יום ארוך בעבודה לשים את הראש על הכרית בום כל הקיר שלך יהיה חום

אין לי שום טענה אבל הצילו

גם לא הצגתי טענה מה skull;

אדיר המגביר לאב יו

אתה באת ואמרת בעיקרון אנחנו לא אלוהים זה אמרה בפני עצמה ואתה טוען משהו עכשיו החבר שלך אומר מבעבע אומרים תודה

אנחנו לא אלוהים זאת לא טענה אלא עובדה

סתם כתבת "טענה" ואז חיפשת בכוח אהה מגניב

מה טענה בזה? זה כמו שתגידי שיש סיכוי שהוא כן ה', אבל בקושי הייתי נותת לו להיות המשיח וגם זה אחרי שפירגנתי לו

אתה מניח בטעות שיש אלוהים והוא יצר
מרגע שתסתכל על העובדות ומהם תפתח תאוריות אתה תגלה הרבה פחות מיסטיקה

אנחנו לא אלוהים אז מה אתה מצפה לקבל כתשובה על אלוהים אם אתה מדבר עם אנשים שהם לא אלוהים?

מה זה הטיעון המבעבע הזה

של מי?

ניטשה? מה אומר שותף ממתי חזרת לחיים?

^^^אני לא טענתי את זה שאלתי מה הוא מצפה כתשובה ממישהו שהוא לא אלוהים

^^^^^^הוא לא מניח ולא טועה
ה' חד משמעית קיים.

"אתה מניח בטעות" מאיפה הקביעה הזאת נראת לך כטעות?

הקביעה הזאת נובעת מהתבוננות אנושית במשך מאות שנים מאז פרוץ עידן המדע
שם גילנו שהכל קורה מעצמו ללא יד אלוהים או יד אחרת

המדע מסביר איך, אבל לא למה. הוא מתאר את המנגנון, אבל לא את המשמעות. חוקי הטבע לא כותבים את עצמם הם עצמם מצביעים על סדר עמוק, על תבונה. אתה רואה חוק, אני רואה מחוקק. המדע לא סותר אמונה, הוא מגלה את האופן שבו אלוהים פועל בעולם. העובדה שאנחנו מבינים יותר לא מבטלת את מי שברא את מה שאנחנו מבינים

^יפה אמרת נסיך

חוקי הטבע הם לא מלשון חוק ארצי ואנושי
יש לך טעות נפוצה ומקורה בהשלכה על חוקי הטבע מהחוקים שאת מכירה ביום יום
חוקי הטבע הם חוקיים כי הם חוזרים על עצמם וקבועים ולא משתנים
המדע סותר כל סוג של אמונה דתית מלבד כזאת שמדברת על אלוהים שפעל לפני המפץ הגדול ומאז לא מתערב כלל
הדתות המונותאיסטיות (ובעיקר היהדות) מהוות סתירה למאות אלפי חוקי טבע שונים שהוכחו כנכונים במהלך השנים
לעומת זאת טענת העל טבעי לא הוכחה ולא פעם אחת (!!!!!!!) ולכן חשוב להתייחס לזה כאגדה בדיונית ותו לא

אני זכר צפה לתגובה(;

אתה טוען שחוקי הטבע חוזרים על עצמם ולכן אין בהם צורך ביד מכוונת אבל עצם זה שהם קבועים, חלים בכל מקום ובכל זמן, וניתנים לניבוי זו בדיוק הסיבה שהם מעוררים את השאלה: למה יש חוק בכלל? למה יש סדר? למה בכלל יש משהו במקום כלום? המדע מסביר את ה'איך', אבל אפילו הוא מודה שאינו נוגע בשאלת ה'למה' בסיבת הקיום עצמו.
אתה טוען שאלוהים הוא רק 'סתימת חורים' אבל זו טענה שמתרסקת בדיוק בנקודת ההתחלה: עצם העובדה שהייתה התחלה. כל תיאוריה מדעית כולל המפץ הגדול מתחילה ממשהו. מאנרגיה, מתנודות, מחוק. אבל למה יש את זה בכלל? שום מדע לא מספק תשובה אמיתית. ולכן, האמונה באלוהים אינה בריחה מהבנה אלא הכרה בכך שיש מציאות שמעבר לטבע, ושכל ההיגיון שלנו נשען עליה.
ועוד דבר: המדע סותר פרשנויות דתיות פשוטות, לא את הדת עצמה. בדיוק כפי שחוקי ניוטון 'נסתרו' אך בעצם הורחבו בתורת היחסות, כך גם התיאולוגיה מתפתחת ומעמיקה עם השנים. יהדות, למשל, לא עומדת על קריאה פשטנית של פסוקים, אלא על רובדי עומק פילוסופיים, מיסטיים, מוסריים שאותם המדע כלל לא נוגע בהם.
לקרוא לאמונה 'אגדה' זו לא טענה זו התעלמות. אתה לא מפריך אמונה, אתה פשוט לא מודד אותה בכלים הנכונים. והאמת? האמונה מחזיקה שאלות שהמדע אפילו לא יודע לשאול

ומה שאמרתי זה לא הטענה שאני לא אלוהים זה הטענה שאם אתה לא אלוהים אתה לא יכול לענות

אם הוא יכול למה לא

^^^^ לא הנחתי אמרתי שאנחנו לא אלוהים זה לא אומר שהוא קיים חבל לחפש בכוח.. (אם דיברת עלי*)

התשובה היא ככה. עד אשר תתברר תשובה אחרת.
סליחה שאני מנפץ לך את הבועה אבל כל עוד לא הוכחת תשובה היא נחשבת ניחוש או המצאה.
לגבי הטענה שהמדע סותר רק את הפרשנויות הדתיות
אוקיי אז... אתה ממש לא יודע גם תורה וגם מדע
הרגע הזה שאתה מבין שאנשים מבוגרים סביבך מאמינים ב:

העולם בן 6000 שנה
ים שנפתח לשניים
מטה כשפים שהופך לנחש
עמוד אש נייד
אוכל שנופל מהשמיים
נחשים עם כנפיים (שרפים)
אתון מדברת
נחש מדבר
אשה שהופכת לנציב מלח
כל חיות העולם נכנסו לקופסה
כל השפות התבלבלו בגלל מגדל בעירק
איש שמזמן דובים מתוך היער (אלישע)
אדם שעף לשמיים על כרכרה מאש (אליהו)
אדם שיורה כדורי אש מהשמיים (אליהו)
אדם שמדבר עם חיות (שלמה)
שיוצר היקום אוהב בשר והוא צריך בית מאבנים
שבני האדם נוצרו בקסם מבוץ
שכל האנושות התחילה מגילוי עריות של שני אנשים

אני לא יכול לחשוב על שום דבר מלבד דת שיכול לגרום למישהו להאמין בדברים האלה במאה ה 21.
כי ראיות תומכות אין וסתירות יש לרוב

העובדה שאתה לועג לא הופכת אותך לצודק. רשימת הציטוטים שלך נשמעת כמו ילד שמצא לקט סיפורים בתנ"ך, לא אדם שמבין את המורכבות של מסורת בת אלפי שנים. רוב הסיפורים שאתה מזלזל בהם לא נכתבו כדי להיות דו"ח מדעי. הם נכתבו כדי להעביר מסר, ערך, משמעות, מוסר, ולא פחות חשוב: עומק קיומי שהמדע בכלל לא נוגע בו.
אתה אומר 'זה לא הוכח, אז זו המצאה'. אבל זו לוגיקה שקרית. המדע לא הוכיח שהחיים התחילו, שהחומר נוצר, או שהתודעה התפתחה ועדיין אתה מאמין בזה. כי גם אתה, כמו כל אדם, בונה על הנחות יסוד שאתה לא יכול להוכיח. ההבדל הוא שאני מודה בזה ואתה מדחיק את זה."
והנה שורה תחתונה: אתה בוחר להאמין שהיקום כולו, עם כל היופי, הדיוק, המוסר והמודעות נוצר באקראי מוחלט, בלי סיבה, בלי מטרה, רק ככה... 'כי זה קרה'. אז בוא אני אשאל אותך מה יותר נאיבי: להאמין שהיקום הוא תוצאה של תודעה עליונה, או שכל זה כל האינסוף הזה הוא תקלה קוסמית?

המדע לא טען שהחומר נוצר
ולגבי שאר טענותיו יש הוכחות
הרשימה שהבאתי היא מזערית ואכן נועדה ללעוג לסיפורי בדיה (הזוי עצם ניהול הדיון על סיפורים כאלה) ואם אתה טוען שאין הם אמת ודאית ונועדו רק למסר
היכן עובר הקו בין משל לאמת? גם הר סיני וקיום האלוהים הם אלגוריה? אתה רק מכשיל את שאר הטענות בהתחמקות מטענות העל טבעי שבתנך
לגבי שאלתך האחרונה
רוב ככל היקום (99.9999999999) לא תומך חיים (אפילו אם תבוא כאדם אן כל חיה בצורתה הנוכחית הם ימותו בין רגע.
הדיוק הסדר והיופי הם רק בעיניך
קח משל כי זה נראה יהיה קל יותר
אמן מפורסם בונה בניין גדול יותר מבורג' חליפה וכל כולו נועד בשביל 0.000001 ננו מטר אי שם באחד מהחדרים בבניין
אתה תגיד שיוצר כזה טיפש? כי אני אומר שכן
חוץ מהנקודה שלנו ביקום הכל לא נועד ואף נוגד את החיים
הכל כאוטי ועומד ומתרסק ונוצר מחדש בעזרת כוח הכבידה הכל כך פשוט להבנה

^^לא כזה הבנתי מה הפואנטה בלהשתמש בתגליות ובתאוריות מדעיות בשיח על אמונה? בתור מישהו שנסמך על מדע אתה אמור לדעת שהמדע מתפתח תמיד וכל חוק מסוים בפיזיקה יכול להשתנות.. סך הכל רק בחצי מאה הצלחנו להתקדם טכנולוגית בהרבה יותר ממה שהצלחנו באלפי שנים הקודמות, אז הרעיון של התיישנות של חוקים או תיאוריות מסוימות הוא די לוגי (מה שגם קורה בדתות). סה"כ אין לאף אחד את היכולת לאמוד מהי האמת המוחלטת.. אמונה באל אחד זה פשוט אופציה אחת מתוך אינסוף אופציות לניחוש מושכל לאיך היקום "נברא".

הבעיה שלך היא לא עם אלוהים היא עם דימויים ילדותיים של אלוהים. אתה לא באמת מבקר אמונה, אתה נלחם בקריקטורה שאתה יצרת בעצמך, כמו מישהו שנעלב מספר ילדים ואז טוען שכל הספרות שקרית. אז בוא נבהיר: התנ"ך לא התחפש לספר ביולוגיה, והוא לא התחייב לסטנדרטים של מעבדה. הדת לא מנסה להתחרות עם ניסוי כפול סמיות היא מדברת בשפה של משמעות, של קיום, של חוויה אנושית."
"אתה לועג ל'סיפורים', כאילו גילית סוד, אבל כל תרבות, כל רעיון גדול בהיסטוריה, נשען על מיתוס מכונן. גם שלך. אתה מאמין שתודעה נולדה מתהליכים כימיים עיוורים, שהמוסר הוא אשליה אבולוציונית, ושהיקום כולו הוא תאונה שאין לה סיבה. אחלה סיפור אבל זה לא יותר 'מדעי' מלהאמין שיש משהו מעבר."
"לגבי '99.9999% מהיקום לא תומך חיים' זה משפט שמתגאה בבורות שלו. זה כמו לראות ספר של אלף עמודים, לגלול 999 מהם, לראות שאין בהם אותך, ואז לטעון שהסופר לא ידע מה הוא עושה. אתה פה, חושב, כותב, מתווכח וכל זה תוצאה של 'כאוס עיוור'? אתה מרגיש נורא נבון כשאתה אומר 'היקום אדיש', אבל עצם זה שאתה קיים כדי לשאול את השאלה כבר הופך את הסטטיסטיקה שלך לבדיחה.
רוצה להישען על 'כוח הכבידה' ולהסביר את הכול? יופי. אז רק תסביר למה יש כבידה בכלל? מאיפה החוק? למה הוא אחיד? למה הוא עובד תמיד? אתה לא יודע. אתה רק מתאר את המנגנון, לא את הסיבה. והסיבה הזאת? היא בדיוק מה שהאמונה עוסקת בו.
במקום לצחוק על נחשים מדברים תסתכל על בני אדם שמדברים. תודעה, רצון חופשי, מוסר, אהבה, משמעות כל אלה לא נולדים מכוח משיכה. ואתה יודע את זה. אתה פשוט מעדיף לסתום את הפה של השאלה בשם 'הרציונליות'. רק שהרציונל שלך? עומד על אוויר

"יופי. אז רק תסביר למה יש כבידה בכלל? מאיפה החוק? למה הוא אחיד? למה הוא עובד תמיד? אתה לא יודע. אתה רק מתאר את המנגנון, לא את הסיבה. והסיבה הזאת? היא בדיוק מה שהאמונה עוסקת בו."
אם רק היית פותח גוגל בשאלות רלוונטיות
אפילו לא צריך ספר היום
אתה יכול גם ללמוד מהבית דבר כל כך בסיסי כמו חוק יסוד
מצרף לך קישור אודות המושג חומר
תראה רק להמחשה
עד כמה אפשר להיכנס ביסודיות למושגים שמקיפים אותנו
קח את ההרצאה הזאת כמראת מקומות
הוא גם בונה אותה בצורה הזאת

אנונימית
הפואנטה היא מהי האמת
זה המגניב בבני אדם
שאנחנו יכולים לא רק להאמין
אלא גם לבדוק
לילה טוב אנונימית

אני אתייחס לטענות אודות קריקטורת ילדים למרות שהענקתי לך בשמחה רבה הסבר על למה בדיוק אני משתמש בדוגמאות ה*לא נוחות* למאמין ועל ידי כך ההתמקדות בסדקים הבסיסיים באמונה
מתקדם לעבר איך המדע מסביר לעומת התורה כשיש הקשר בין טקסטים מסוימים
הסיבה שאני הולך לדוגמאות מסוימות היא רק בגלל שאני מנוסה בשיחה הזאת אודות אלוהים מול יקום
ואני מנוסה לצערך בחשיבה ביקורתית שלא מחפפת ומעגלת פינות
אלא בכל שלב בסיפור אמונה רוצה למצוא, היגיון, התאמה למציאות, ניסיון קודם, תחזיות, בדיקות, ניסויים, עמידה בפני כל ניסיונות ההפרכה הקיימות וכו'
בעוד שהדת כל כולה היא סיפור קאנוני עם מוסר השכל נחמד
ולא ככה אני רואה את החיים
אני מנסה לראות אותם ולדעת אותם בצורה יסודית יותר מלבד משלים ותפילות ותחנונים לאידיאל מהתיאולוגיה המקומית, וכן יש 4000 דתות לאורך היסטוריה וסופר בין האנשים והתקופות אודות למעלה מ20,000 סוגי אלוהימים אחרים שכולם מדברים בין היתר על "אלוהים אחרים" גם אם בדרך השלילה.
אבל אנחנו הרבה לפני זה
כרגע נעשה סיכום כי אני מרגיש שאני הולך סחור סחור אחרי תירוצים למה שיטות הבדיקה הרציונליות לא מקובלות בעולם התיאולוגי
בעוד שהחשיבה הרציונלית מדברת אודות חשיבה כל כוללת שאינהּ מחריגה דתות רגשות מיתולוגיות נבואות כישופים עין הרע מספרי מלאכים מזלות ושלל מרעין בישין שנשטפים מהמוח הקודח של ההומוספאינס
חשיבה רציונלית מנסה להתאים טענה - למציאות
כמובן זה כולל לפני כן הבנה מעמיקה מהי טענה? מהי מציאות? מהו שקר? האם יש אמת? האם יש דרך להגיע לאמת במידה והיא קיימת? מה הדרכים המועדפות ומה הדרכים הנכשלות?
וככה להתקדם לאט לאט
בתהליכי החשיבה תוך כדי סיפור פילוסופי אודות אותם תהליכים כיצד קרו באנושות על ידי נקודות מפתח - הפילוסופים המשמעותיים במשך השנים בתהליך של הבנת האדם את עצמו ואת העולם.
האלגוריות שם הם רק חשיבה על חשיבה ולא מסר קאנוני בלתי מנוצח קדוש או נשגב מבינתי
במידה ותוכל לענות על אחת מהדוגמאות הציוריות שהבאתי נוכל להתקדם
אם אין לך תשובה ספציפית ואתה מוכן להודות שהם כל דבר אחר חוץ מאמת אשמח גם לענות לזה
אבל בבקשה בוא לא נהעלב עד אז בשם אלוהים כזה או אחר
כי אני אתאיסט, האל שלך כמו כל אל אחר בעיניי, זה לא אישי, אנחנו רק עמדות בדיון בסטיפס :)

"זה כמו לראות ספר של אלף עמודים, לגלול 999 מהם, לראות שאין בהם אותך, ואז לטעון שהסופר לא ידע מה הוא עושה."
אלוהי הפערים הוא כשל לוגי בו המאמין מייחס את כל מה שלא מובן לו לאלים שלו, האלים של המאמין מתחבאים בכל התופעות שהוא עדיין לא הבין. הם ההסבר לתופעות. יותר מזה, מופלאות התופעות היא "הוכחה" לקיומם.

דוגמא: יצורים חיים הם מופלאים והמאמין, שלא מכיר ו/או מבין איך האבולוציה עובדת, לא מבין איך יכלו להתפתח מעצמם, ולכן זה ודאי האלים שלו עשו. יותר מזה, כל מיני מאפיינים מרשימים של החיים הם ממש "הוכחה" לקיומם של האלים שלו, כי אחרת אין להם הסבר מבחינתו. כל זאת למרות העדר מוחלט של ראיות לכך שהאלים שלו אכן שם.

מצב זה הוא נורא למאמינים ולסובבים אותם לא רק משום שהוא מעכב חקירה והבנה של העולם אלא במיוחד משום שהמדע מצמצם את הפערים הללו במהירות, הפערים ואיתם האלים כל הזמן מצטמקים עוד ועוד, מה שנחווה ע"י המאמינים כמתקפה על תפיסת עולמם, דבר שגורם לחלקם להגיב מאוד לא טוב, לפעמים באלימות, לפעמים בהסתגרות.
זהו ציטוט ובקישור יש את המקור
אני פשוט מסכים איתו לחלוטין בהגדרה
וזה הכשל שאתה עושה במהלך כל השיחה
"המדע הוא איך, אלוהים זה למה"
בעוד שהמדע בודק *איך אלוהים* ולא מוצא

הוא לא

לדעתי זה בגלל שהיינו אמורים לטייל בין הגלקסיות האלו ולחקור אותן אבל זה רק ניחוש שלי

שואל השאלה:
אה הייתי צריך להגיד שאני אתאיסט בכלל?

שואל השאלה:
אם כי פרידריך אני לא מסכים לגמרי אין אנחנו יודעים אם היקום הוא פרי יצירה של אל דאיסטי או שמא באמת כלום מוחלט אני כן מסכים איתך שאין אל תבוני שמצערב ואכפת לו מחיי בני האדם

אבל באותה מידה אני לא חושב שצריך להניח אקסיומה כזאת שבטוח אין אל דאיסט אולי יש אולי אין המדע לא באמת יכול לדעת כאגע

שואל השאלה:
אגיד בכנות שלא קראתי את כל הדיון אז כנראה שפיספסתי את זה

אגב השאלה נועדה להתקיל מאמינים שחושבים שכל היקום סובב סביבם והרצונות שלהם

תודה על הפרח
וציינתי זאת במהלך השיחה
"המדע סותר כל סוג של אמונה דתית אקטיבית מלבד כזאת שמדברת על אלוהים שפעל לפני המפץ הגדול ומאז לא מתערב כלל"
למרות שאל דאיסטי זה אתאיזם במסווה
כי הרעיון המקורי של אלוהים הוא מערכת היחסים איתו
אבל כן לא הייתי מנהל דיון אם האמונה שלו הייתה כזו

תודה על אישור בלתי רשמי לכך שנגמרו לך התשובות.
'ברברת', 'חזרת על עצמך', 'אמונה עיוורת' תבניות קבועות של מי שלא נשארו לו טיעונים.
אבל היי, לפחות סיימת בברכה. אני מאחל לך המשך יום מוצלח ומלא באמת שאתה לא מוכן לשמוע.

לא צריך להניח תפילין, רק להניח שאתה לא יודע הכל
אז כן, ניסית לצחוק, ללעוג, להתפתל אבל לא ענית.
וזה בדיוק מה שקורה כשהציניות מתנגשת עם טיעונים, והסרקזם לא מצליח לכסות על ריק לוגי.
התחלת עם זלזול באמונה, סיימת בזלזול בדיון עצמו וזה רק מוכיח דבר אחד:
הבעיה שלך היא לא עם הדת, אלא עם עצם הרעיון שיש אמת שאתה לא מחזיק בה.
אבל בסדר. תכבה התראות, תכבה טענות רק אל תכבה את השכל.
הוא עוד עלול להידלק מתישהו.(:

שואל השאלה:
dream boy קראתי חצי פסקה לפני שהתעייפתי ובכנות אני לא מבין למה אתה יוצא עליו, הוא סך הכל מניח שאין סיבה להאמין במשהו שאין דרך לבדוק אותו בעיקר כשזה נאמר על ידי בני אדם מלפני אלפי שנים שלא באמת אפילו ניסו לבדוק את קיומו אלא האמינו בו מתוך צרכים שדמות כזאת מספקת לאדם עם תבונה ומודעות לא כמו החיה אבל נותר חסר תשובות חגבי קיומו

אגב ראיתי שהשוואת מושגים כמו אהבה ומוסריות לאמונה באלוהים, זה לא בדיוק נכון כן בני אדם מאמינים במוסריות אבל הם מאמינים בה במכוון מתוך הבנה שהם אלה שנותנים את הביטוי הפיזי למושגים אלה למרות שאינם קיימיים במימד הפיזי

עכשיו העובדה שיש הרבה דתות רק ממחישה את הצורך שיש לבני אדם עם תודעה ומודעות גבוהה למציאות בדמות אלוהית אשר תשדר להם ביטחון. לחיות אין את זה, למה? מהסיבה שהם חסרי מודעות ובעיקר פועלים לפי אינסטיקנטים וקודים להקתיים הם לא צריכים לדעת למה יורד גשם הם רק צריכים שהוא יירד

עכשיו כשאתה בוחר לסמוך על אלים של דת לא משנה איזה, אתה בעצם יוצר מצב של רגרסיה תרבותית שבה אתה חוזר לאמונות שהיו לבני אדם בימי קדם מתוך חוסר אונים

שמעתי פעם איזה שהוא הסבר שמאחר והקב''ה הוא אין סופי אז כל דבר שהוא בורא נוצר בענק.

אבל לאו דווקא שזה ההסבר

כי בני אדם הם לא המרכז אלא הנממנלחצמוק (חייזרים רחוקים מאוד) הם המרכז

"אני לא נעלב, אני אתאיסט רציונלי"
יפה שאתה אומר שאתה לא נעלב, ובכל זאת מבלה פסקה שלמה בלספר לי כמה מאמינים הם מגוחכים. אתה קורא לזה רציונליות, אבל בפועל זו התנשאות רגשית עטופה בתחפושת לוגית. להציג את הדת כאגדה למבוגרים זה אחלה מם לפייסבוק, אבל זה לא טיעון פילוסופי. אפלטון, שפינוזה, דקארט, קאנט, הגל כולם האמינו באלוהים כלשהו. רובם גם הניחו שאל ביסוד ההוויה הוא פתרון לבעיה מטאפיזית לא נרטיב חינוכי. אתה לא יותר חכם מהם, אתה פשוט חי בתקופה עם חיבור לוויקיפדיה.
"אני לא לוקח משלים. אני מחפש אמת, ניסויים, בדיקות"
יפה שאתה מחפש ניסויים ובדיקות, אבל אתה מתעקש להחיל את שיטת המדע גם על תחומים שאינם פיזיקליים. תנסה למדוד משמעות, או אהבה, או תקווה, במעבדה. המדע לא מכיר בקיום שלהן כ"כוחות" ועדיין אתה תופס אותן כמציאות.
לא כל דבר אמיתי ניתן לשכפול במבחנה. האם אתה חושב שהחיים שלך הם אמיתיים רק כי יש עליהם peer review?
הבעיה שלך היא שאתה מחליף את ה"כלי הנכון" באל היחיד. אתה לא מדען אתה פונדמנטליסט של מדע.
"4000 דתות ו־20,000 אלים כולם טועים!" הטיעון הזה שקול ל"יש המון שפות, אז כנראה שכולן שקר". או "יש המון תיאוריות פיזיקה אז פיזיקה שקרית".
עושר של גישות לא סותר אמת הוא מצב אנושי. השאלה אינה כמה דתות יש, אלא האם יש תוכן עמוק משותף שמתפרש באופן שונה בתרבויות שונות. בדיוק כמו שפיזיקה אחת מסבירה המון תופעות שונות, גם השקפה תיאולוגית עמוקה עשויה להסביר את הצורך האנושי בתודעה עליונה, בסיבתיות, במוסר ובטעם לקיום.
ולגבי "כולם טועים" יפה. גם אתה. הרי גם אתה לא יודע מה קרה לפני המפץ. אתה פשוט בחרת להאמין שלא הייתה מטרה.
אלוהי הפערים אתה ממלא חוסר ידע בהשערה מיסטית"
אלוהי הפערים זו טעות נפוצה של מתנשאים אינטלקטואליים. אבל זה לא מה שאני טוען.
אני לא טוען: "אני לא יודע אז אלוהים". אני טוען:
גם כשאני יודע עדיין נשארת שאלה עמוקה של "למה יש בכלל מציאות?"
כל הסבר מדעי מתאר חוק, אבל לא מצדיק למה החוקים קיימים, למה יש עקביות, או למה יש יקום בכלל.
הטענה ש"אלוהים הוא מיותר" כי המדע מתקדם, היא כמו לטעון שברגע שמצאנו תרופה לסרטן, שאלת משמעות החיים נפתרה. זה תחום אחר. טענה אחרת. קיום שונה.
"היקום הוא 99.9999% לא תומך חיים" כל המסקנה הזו נובעת מההנחה שבורא אמור לבנות לונה פארק.
אבל אם הקיום הזה נועד לבחירה חופשית, להתפתחות תודעתית, לניסיון מוסרי אז כל מה שנדרש זה נקודת חיים אחת, לא פיזור אינסופי של גן עדן.
אם אמן יוצר קנבס ענק עם דיו שחור, אבל בנקודה אחת הוא מצייר את "סטארי נייט" של ואן גוך אתה תבוא אליו בטענות על כמה דף לבן יש מסביב?
העובדה שחיים קיימים היא הפלא.
העובדה שהם מודעים זו הבעיה שהמדע לא מצליח לגעת בה בכלל.

"אלוהים הוא רק סיפור. אני עובד עם ראיות"
הבעיה היא שאתה חושב שאתה לא מאמין.
אבל אתה כן. אתה מאמין שהיקום "קרה", שאתה "עצמי", שהמוסר שלך "נכון", שהתודעה "אמיתית".
אף אחד מהדברים האלו לא ניתן להוכחה מדעית.
ולכן אתה לא אתאיסט רציונלי. אתה דתי בלי לדעת. רק שהדת שלך היא "המקרה".
והמקרה הזה? מעולם לא ברא יקום.
אתה שוחה במים של מסורת מערבית, לועג לספינה שהביאה אותך לשם.
הדת שאתה חושב שאתה מפריך היא דימוי אינפנטילי של משהו שאתה בכלל לא ניסית להבין.
אם אתה באמת מחפש אמת, לא פרובוקציה תפסיק לירות סיסמאות אתאיסטיות של ויקיפדיה, ותתחיל לשאול את עצמך את השאלות שגם המדע לא יודע לשאול.
האם יש תודעה? האם יש טעם? מה מקור החוק? מה מקור ההוויה?
אם כל התשובות שלך הן "סתם", תבין שאתה חי לפי אמונה.
רק בלי המוזיקה.

אחי אתה סתם מברבר עניתי לך ואתה ליטרלי חוזר על הטיעונים המשך יום מוצלח ומלא באמונה עיוורת

אתה ניצחת אלוהים היהודי קיים והיום הנחתי תפילין בגללך
תעזוב אותי כבר
בעצם תמשיך אני מכבה התראות