24 תשובות
זה מה שקורה שמשתילים מסרים במוח של הציבור
כי אני לא מאמין לממשלה, בגללם ובגלל המערכת המשפטית עדיין מעבירים סיוע הומניטרי ואפילו שמעתי שתרומות דם של ישראלים הולכות לעזה בלי שהם יודעים
^סיוע הומניטרי הוא הכרחי בין כה וכה, זה לא דבר שאפשר להימנע ממנו באמצעות החלטה של קבינט כזה או אחר
אחרי ה 7.10 רצו להפסיק להם את כל הסיוע ההומניטרי וכל החשמל אבל זה לא קרה
שואל השאלה:
^בבג"ץ שהיה לגבי הסיוע ההומניטרי פסק הדין היה (בפה אחד של כל שלושת השופטים, כולל נשיא העליון שמנסים לצבוע כאולטרה שמלאני) לטובת המדינה. לא הייתה שום התערבות של בית המשפט בעניין הסיוע ההומניטרי.
^בבג"ץ שהיה לגבי הסיוע ההומניטרי פסק הדין היה (בפה אחד של כל שלושת השופטים, כולל נשיא העליון שמנסים לצבוע כאולטרה שמלאני) לטובת המדינה. לא הייתה שום התערבות של בית המשפט בעניין הסיוע ההומניטרי.
אנונימית
רצו כמנגנון הרתעה והעברת מסר זמני, לא כתוכנית קבע.
^^וגם המדינה וגם בגץ מושחתים בזה
בגלל זה אני בעד פייגלין וזליכה
^מה ההבדל?
בגלל זה אני בעד פייגלין וזליכה
^מה ההבדל?
הבדל משמעותי, אבל תלוי לאיזה סוג של הבדל אתה מתייחס?
איפה שני הדברים מתנהגים זהה לדעתך?
איפה שני הדברים מתנהגים זהה לדעתך?
אם עשית את זה כבר פרצת את הגבול מה שנקרא
שואל השאלה:
^^^אם אתה מאשים את הממשלה אתה לא יכול להאשים את בית המשפט בזה שהוא שינה את התנהגות הממשלה, הרי אתה טוען שגם ככה המדינה היא זו שקובעת (ובזה אתה צודק כי שוב, בית המשפט בכלל לא התערב)
^^^אם אתה מאשים את הממשלה אתה לא יכול להאשים את בית המשפט בזה שהוא שינה את התנהגות הממשלה, הרי אתה טוען שגם ככה המדינה היא זו שקובעת (ובזה אתה צודק כי שוב, בית המשפט בכלל לא התערב)
אנונימית
נכון, אבל באופן זמני.
ההתנהלות של הזרוע המבצעת צהל , ושל המדינה ככלל היא שונה בין שני המקרים.
גם מבחינת הקצאות כלכליות-תקציביות, וגם מבחינת יחסים בינלאומיים.
אוליי מבחינת אזרחי עזה זה מתפרש באופן דומה, אבל מבחינה פרקטית עבורנו הדברים שונים לגמרי בראייה אסטרטגית
ההתנהלות של הזרוע המבצעת צהל , ושל המדינה ככלל היא שונה בין שני המקרים.
גם מבחינת הקצאות כלכליות-תקציביות, וגם מבחינת יחסים בינלאומיים.
אוליי מבחינת אזרחי עזה זה מתפרש באופן דומה, אבל מבחינה פרקטית עבורנו הדברים שונים לגמרי בראייה אסטרטגית
^^הבעיה באמת שזו העמדה של שניהם
שואל השאלה:
^למה אתה חושב שזו העמדה של שניהם? אתה יכול לדעת רק על הדעה של הממשלה כי היא היחידה שמקבלת החלטות בעניין.
^למה אתה חושב שזו העמדה של שניהם? אתה יכול לדעת רק על הדעה של הממשלה כי היא היחידה שמקבלת החלטות בעניין.
אנונימית
עובדה שלפעמים העמדה של בגץ סותרת את עמדת הממשלה
למשל בהפרטת בתי הסוהר הם מנעו את הצעד הזה
למשל בהפרטת בתי הסוהר הם מנעו את הצעד הזה
שואל השאלה:
^זה עניין שונה לגמרי מנושאים צבאיים, אולי לא הייתי מספיק ברורה אבל התכוונתי ל"ביטחון חוץ" ולא "ביטחון פנים", בגלל זה התייחסתי לשרי ביטחון ולא לשרי ביטחון לאומי.
^זה עניין שונה לגמרי מנושאים צבאיים, אולי לא הייתי מספיק ברורה אבל התכוונתי ל"ביטחון חוץ" ולא "ביטחון פנים", בגלל זה התייחסתי לשרי ביטחון ולא לשרי ביטחון לאומי.
אנונימית
גם בהריסת בתי מחבלים יש לפעמים אי הסכמה בין עמדת הממשלה לעמדת בגצ, לא תמיד, אבל זה קורה
שואל השאלה:
^נדיר, ברוב המוחלט של המקרים העתירות האלו נדחות ואין התערבות. די מופרך להאשים את מערכת המשפט בפגיעה בביטחון על זה שאחוז קטן מהבתים שרצו להרוס היו צריכים במקום זה לאטום.
^נדיר, ברוב המוחלט של המקרים העתירות האלו נדחות ואין התערבות. די מופרך להאשים את מערכת המשפט בפגיעה בביטחון על זה שאחוז קטן מהבתים שרצו להרוס היו צריכים במקום זה לאטום.
אנונימית
אבל את טוענת שבגצ תמיד כפוף להחלטת הממשלה וזה עובדתית לא נכון, הוא יכול למנוע מהממשלה לקיים את ההחלטה שלה
בלי להכנס לדיון אם זה דבר נכון שיקרה או לא. היה ראוי שהיית מדייקת את עצמך
בלי להכנס לדיון אם זה דבר נכון שיקרה או לא. היה ראוי שהיית מדייקת את עצמך
שואל השאלה:
^אני לא אמרתי "תמיד", את זה אמר ישראל כ"ץ שר הביטחון ("לא הייתה פעם אחת שמשפטנים בלמו אותנו"). אני בכוונה כתבתי בשאלה "כמעט בכל התיקים", כי ידעתי שיש מקרים חריגים ויוצאי דופן שממש לא מעידים על הכלל, ולא רציתי שיבואו אנשים וינסו לטעון שבגלל אותם מקרים בודדים ומינורים אפשר לומר שמערכת המשפט פגעה בביטחון. לא לקחתי בחשבון שיבלבלו ביני לבין ישראל כ"ץ, לא חושבת שאני כל כך דומה לו.
^אני לא אמרתי "תמיד", את זה אמר ישראל כ"ץ שר הביטחון ("לא הייתה פעם אחת שמשפטנים בלמו אותנו"). אני בכוונה כתבתי בשאלה "כמעט בכל התיקים", כי ידעתי שיש מקרים חריגים ויוצאי דופן שממש לא מעידים על הכלל, ולא רציתי שיבואו אנשים וינסו לטעון שבגלל אותם מקרים בודדים ומינורים אפשר לומר שמערכת המשפט פגעה בביטחון. לא לקחתי בחשבון שיבלבלו ביני לבין ישראל כ"ץ, לא חושבת שאני כל כך דומה לו.
אנונימית
כנראה הממשלה מלכתחילה משתפנת, למשל בנושא של הסיוע ההומניטרי, כי היא יודעת שאם היא לא תשתפן בגצ יעצור אותה.
אבל אי אפשר להגיד שזה רק בגלל בגצ, בגלל שהמדינה הייתה צריכה כבר מזמן לעשות רפורמה בבגצ, בטח לאור הפרויקטים המדיניים שהוא עצר, כמו הפרטת בתי הסוהר.
אבל אי אפשר להגיד שזה רק בגלל בגצ, בגלל שהמדינה הייתה צריכה כבר מזמן לעשות רפורמה בבגצ, בטח לאור הפרויקטים המדיניים שהוא עצר, כמו הפרטת בתי הסוהר.
שואל השאלה:
^אם "היא יודעת", אז אתה לא יכול להאשים את בג"ץ. אין לזה שום קשר אליו. באותה המידה בג"ץ יכול להפסיק להתקיים והממשלה עדיין יכולה לרסן את עצמה. זה כמו לא לגשת למבחן ואז להתלונן שהוא קשה מדי, גם אם בדיעבד זה יהיה נכון, בלי לתת הזדמנות אין שום הגיון בתלונה.
במיוחד שאתה בעצמך אמרת שזו גם ככה עמדת הממשלה, ככה שהם לא באמת מרסנים את עצמם אלא פשוט פועלים כפי שהם מאמינים שנכון.
אגב, בלי להכנס לדיון לגבי נקודות דמיון ושוני ביני לבין כ"ץ, היה ראוי שהיית מדייק את עצמך.
^אם "היא יודעת", אז אתה לא יכול להאשים את בג"ץ. אין לזה שום קשר אליו. באותה המידה בג"ץ יכול להפסיק להתקיים והממשלה עדיין יכולה לרסן את עצמה. זה כמו לא לגשת למבחן ואז להתלונן שהוא קשה מדי, גם אם בדיעבד זה יהיה נכון, בלי לתת הזדמנות אין שום הגיון בתלונה.
במיוחד שאתה בעצמך אמרת שזו גם ככה עמדת הממשלה, ככה שהם לא באמת מרסנים את עצמם אלא פשוט פועלים כפי שהם מאמינים שנכון.
אגב, בלי להכנס לדיון לגבי נקודות דמיון ושוני ביני לבין כ"ץ, היה ראוי שהיית מדייק את עצמך.
אנונימית
נכון זה לא בגלל בגצ זה בגלל שהממשלה לא עוצרת את בגצ... הרי שנינו יודעים שרב העם לא ככ מתלהב מהקטע של סיוע הומניטרי
ובטח שלא שהדם שלנו עובר לעזתים (שזה נושא שפחות מדברים עליו)
לגבי הדיוק שלי, מקבל
ובטח שלא שהדם שלנו עובר לעזתים (שזה נושא שפחות מדברים עליו)
לגבי הדיוק שלי, מקבל
שואל השאלה:
^למה הכוונה ב"הממשלה לא עוצרת את בגצ"? הממשלה צריכה לעצור את בג"ץ שגם ככה כמעט אף פעם לא עוצר את הממשלה בהקשר הזה? באמת נראה לך שהמקרים הבודדים והמינורים בהם בג"ץ התערב היו כאלה משמעותיים לביטחון המדינה?
^למה הכוונה ב"הממשלה לא עוצרת את בגצ"? הממשלה צריכה לעצור את בג"ץ שגם ככה כמעט אף פעם לא עוצר את הממשלה בהקשר הזה? באמת נראה לך שהמקרים הבודדים והמינורים בהם בג"ץ התערב היו כאלה משמעותיים לביטחון המדינה?
אנונימית
בישראל במצבה השברירי כל דבר הוא משמעותי
וכמובן שזה לא נוגע רק בביטחון אלא גם בסוגיות פנים
וכמובן שזה לא נוגע רק בביטחון אלא גם בסוגיות פנים