35 תשובות
שואל השאלה:
^הסברתי למה זה יוצר בעיה ולמה אמונה באל שלא כפוף ללוגיקה זה לא רציונלי
^הסברתי למה זה יוצר בעיה ולמה אמונה באל שלא כפוף ללוגיקה זה לא רציונלי
שואל השאלה:
^מה? כתבתי הוכחות לוגיות, לא כתבתי דעות.
^מה? כתבתי הוכחות לוגיות, לא כתבתי דעות.
שואל השאלה:
^זה כשל לוגי, ולא טיעון, זה גם לא נותן סיבה להאמין באלוהים.
^זה כשל לוגי, ולא טיעון, זה גם לא נותן סיבה להאמין באלוהים.
שואל השאלה:
אלוהים אז יכול להתקיים ולא להתקיים בו"ז?
אלוהים אז יכול להתקיים ולא להתקיים בו"ז?
שואל השאלה:
אני לא טוען שזה כשל לוגי, זה עובדה שמה שאמרת כרגע זה כשל לוגי, תלמד על כשלים לוגיים.
אני לא טוען שזה כשל לוגי, זה עובדה שמה שאמרת כרגע זה כשל לוגי, תלמד על כשלים לוגיים.
שואל השאלה:
^^זה העניין הרגע אמרת שהוא כפוף ללוגיקה.
^^זה העניין הרגע אמרת שהוא כפוף ללוגיקה.
שואל השאלה:
כפרת בהגדרה של אלוהים לשיטתך וסתרת את עצמך כרגע
כפרת בהגדרה של אלוהים לשיטתך וסתרת את עצמך כרגע
שואל השאלה:
^אם אתה לא מסכים עם דבריי אתה בן אדם לא רציונלי, הבעיה היא אצלך לא אצלי.
^אם אתה לא מסכים עם דבריי אתה בן אדם לא רציונלי, הבעיה היא אצלך לא אצלי.
שואל השאלה:
^^אז למה שבני אדם רציונלים יקבלו את הקיום שלו? אין סיבה הגיונית להאמין באלוהים אם הוא סותר את הלוגיקה.
^^אז למה שבני אדם רציונלים יקבלו את הקיום שלו? אין סיבה הגיונית להאמין באלוהים אם הוא סותר את הלוגיקה.
שואל השאלה:
^^דעתי היא לא מושלמת, אבל זה לא משנה כי לא הבעתי דעה בטיעונים שלי, הצגתי טיעונים, לא לקבל אותם בלי להסביר למה זה cope.
^^דעתי היא לא מושלמת, אבל זה לא משנה כי לא הבעתי דעה בטיעונים שלי, הצגתי טיעונים, לא לקבל אותם בלי להסביר למה זה cope.
שואל השאלה:
מעניין, אם אלוהים יכול לסתור את היצירה שלו זה אומר שהוא יצר גם את הרע ואז זה מוביל לעוד סתירה כי מי שיוצר משהו רע הוא בהכרח רע, מה שסותר את ההגדרה של אלוהים כאל רחום וחנון (לפחות את ההגדרה האלוהים המסורתית שיש בתנ"ך).
מעניין, אם אלוהים יכול לסתור את היצירה שלו זה אומר שהוא יצר גם את הרע ואז זה מוביל לעוד סתירה כי מי שיוצר משהו רע הוא בהכרח רע, מה שסותר את ההגדרה של אלוהים כאל רחום וחנון (לפחות את ההגדרה האלוהים המסורתית שיש בתנ"ך).
שואל השאלה:
^^^בוא תסביר לפחות איך
^^^בוא תסביר לפחות איך
היי, אתה רוצה במקרה להתווכח בפרטי?
בנוגע למה שהעלית:
ברגע שאתה מביא סיבות הגיוניות לכך שאלוהים קיים, אתה יכול לצאת מנקודת הנחה שחוקי הלוגיקה לא פועלים עליו.
אני מניח שאתה מכיר חלק מהראיות לקיומו של אלוהים, אז אני לא אתעמק בזה.
השאלה שלי היא- למה אם הוא לא פועל בצורה הרגילה עלינו, זה שקול מבחינתנו לאי- קיום? בהנחה שיש עולם הבא, הקיום שלו מאוד ישפיע עליך. וגם הדרכים בהן הוא מתגלה בטבע.
גם בנוגע לתער של אוקהאם, שוב, ברגע שאתה מוכיח קיום אלוקי, אז הוא כבר לא ישות שאין למה להניח שהיא קיימת.
מוזמן לבוא לפרטי אם אתה רוצה באמת להתווכח:)
בנוגע למה שהעלית:
ברגע שאתה מביא סיבות הגיוניות לכך שאלוהים קיים, אתה יכול לצאת מנקודת הנחה שחוקי הלוגיקה לא פועלים עליו.
אני מניח שאתה מכיר חלק מהראיות לקיומו של אלוהים, אז אני לא אתעמק בזה.
השאלה שלי היא- למה אם הוא לא פועל בצורה הרגילה עלינו, זה שקול מבחינתנו לאי- קיום? בהנחה שיש עולם הבא, הקיום שלו מאוד ישפיע עליך. וגם הדרכים בהן הוא מתגלה בטבע.
גם בנוגע לתער של אוקהאם, שוב, ברגע שאתה מוכיח קיום אלוקי, אז הוא כבר לא ישות שאין למה להניח שהיא קיימת.
מוזמן לבוא לפרטי אם אתה רוצה באמת להתווכח:)
^לקחת לי את המילים
שואל השאלה:
^^^"רק הטיעון עצמו לא מספיק"? מה הכוונה?
^^^"רק הטיעון עצמו לא מספיק"? מה הכוונה?
שואל השאלה:
^אם אתה מגדיר את אלוהים כישות שנמצאת מחוץ להוויה, מחוץ להכרה, ומחוץ ללוגיקה אתה מוציא אותו לחלוטין מכל אפשרות להיות מושא לדיון.
כלומר: אתה טוען שמשהו שאין לנו שום דרך להכיר, להבין, או אפילו לדבר עליו הוא המקור לאמונה.
אבל אם כך, מה מבדיל את אלוהים הזה מכל דבר דמיוני אחר שאני יכול להמציא, שגם הוא מחוץ להוויה והכרה?
ובנוסף אם האמונה מבוססת רק על תחושה קונאטיבית (רצון, יראה, כוונה) ולא על טענה קוגניטיבית אז מדוע שהאמונה הזו תיחשב אמת ולא סתם השלכה פסיכולוגית?
אתה מנסח אלוהים כפרדוקס חסר תוכן קונקרטי, ואז גוזר ממנו משמעות קיומית אבל אם אין דרך להכיר, להבין או לאשש את מהות האל, מה נשאר באמונה פרט לרגש לא-מכוון?
בקיצור, הטענה שלי עדיין מחזיקה מים, מכיוון שאין סיבה להאמין באלוהים על פי הגישה הקאנטיאנית.
אה והיה לך שגיאת כתיב צריך לכתוב אם ולא עם.
ובסילוגיזם אחת מההנחות הייתה שהוא כפוף לחוקי הלוגיקה, אז לפי ההנחות כן אפשר לדבר עליו כמו שמדברים על ישויות אימננטיות.
^אם אתה מגדיר את אלוהים כישות שנמצאת מחוץ להוויה, מחוץ להכרה, ומחוץ ללוגיקה אתה מוציא אותו לחלוטין מכל אפשרות להיות מושא לדיון.
כלומר: אתה טוען שמשהו שאין לנו שום דרך להכיר, להבין, או אפילו לדבר עליו הוא המקור לאמונה.
אבל אם כך, מה מבדיל את אלוהים הזה מכל דבר דמיוני אחר שאני יכול להמציא, שגם הוא מחוץ להוויה והכרה?
ובנוסף אם האמונה מבוססת רק על תחושה קונאטיבית (רצון, יראה, כוונה) ולא על טענה קוגניטיבית אז מדוע שהאמונה הזו תיחשב אמת ולא סתם השלכה פסיכולוגית?
אתה מנסח אלוהים כפרדוקס חסר תוכן קונקרטי, ואז גוזר ממנו משמעות קיומית אבל אם אין דרך להכיר, להבין או לאשש את מהות האל, מה נשאר באמונה פרט לרגש לא-מכוון?
בקיצור, הטענה שלי עדיין מחזיקה מים, מכיוון שאין סיבה להאמין באלוהים על פי הגישה הקאנטיאנית.
אה והיה לך שגיאת כתיב צריך לכתוב אם ולא עם.
ובסילוגיזם אחת מההנחות הייתה שהוא כפוף לחוקי הלוגיקה, אז לפי ההנחות כן אפשר לדבר עליו כמו שמדברים על ישויות אימננטיות.
תאמ;לק את השאלה בבקשה
אנונימי
לדעתי, השאלה כבר עונה על עצמה.
שואל השאלה:
^^התשובה שלי באה לתת את ההסבר ללמה אני חושב כך, אפשר לא להסכים איתי וכמובן לענות על השאלה.
^^התשובה שלי באה לתת את ההסבר ללמה אני חושב כך, אפשר לא להסכים איתי וכמובן לענות על השאלה.
תערו של אוקאם איננו כלי שמוכיח אי-קיום של ישות כלשהי, אלא כלי מתודולוגי שמנחה אותנו לבחור את ההסבר הפשוט ביותר שמסביר את כל העובדות הידועות. כלומר, הוא אינו שולל את האפשרות שאלוהים קיים, אלא רק אומר שאין להניח את קיומו אם הוא מיותר לצורך ההסבר. אבל אם קיומו של אלוהים מספק הסבר עמוק יותר למושגים כמו חוקי הלוגיקה עצמם, קיומו של היקום, תודעה, מוסר אובייקטיבי, או קיום בכלל אז ההנחה הזו אינה "מסובכת יותר" אלא פשוט מספקת הסבר ברמה אחרת, ולכן לא נפסלת על פי תערו של אוקאם.
בנוסף, ההנחה שלוגיקה "מסבירה את היקום" עצמה אינה מובנת מאליה. הלוגיקה מתארת יחסים בין טענות, אך היא אינה מספקת לבדה הסבר לקיום של הדברים עצמם. אנחנו לא מסבירים את הופעת החומר, הזמן, האנרגיה או חוקי הפיזיקה באמצעות לוגיקה טהורה אלא בעזרתה, כחלק ממערכת שלמה של הנחות מדעיות, פילוסופיות ומושגיות. לומר שלוגיקה מספיקה ללא אלוהים זו כבר העדפה מטאפיזית, לא מסקנה הכרחית.
לגבי האפשרות שאלוהים אינו כפוף ללוגיקה: ייתכן מאוד שהשפה והלוגיקה שלנו פשוט מוגבלות מכדי להכיל מציאות טרנסצנדנטית. עצם זה שלא ניתן לתאר דבר-מה בכלים רציונליים אינו אומר שהוא אינו קיים. זה רק אומר שהוא חורג מיכולת ההבנה האנושית. בדיוק כפי שלא נוכל להבין ארבעה ממדי זמן או אין-סוף מוחלט, כך גם לא נוכל בהכרח לתפוס את מהות האלוהות. לכן, הדרישה שהאמונה תהיה לוגית לחלוטין אולי עצמה לא מוצדקת במקרים שבהם מדובר על ישות שכל הגדרה לגביה היא עקרונית מעבר לתפיסה האנושית.
לבסוף, גם אם לא ניתן להפריך או להוכיח את קיומו של אלוהים בכלים לוגיים רגילים, זה לא הופך את האמונה בו לבלתי רציונלית. האמונה יכולה להיות רציונלית אם היא נובעת מהתבוננות כוללת על המציאות, מחוויה אישית, או מהערכת הסתברויות פילוסופית. רציונליות אינה מחייבת ודאות מתמטית או הוכחה פורמלית היא מחייבת סבירות, קוהרנטיות פנימית, והתאמה לתמונה רחבה של המציאות.
לכן, תערו של אוקאם לא מוכיח שאלוהים מיותר, והאמונה באלוהים יכולה להיות רציונלית גם אם הוא לא לגמרי כפוף ללוגיקה האנושית.
בנוסף, ההנחה שלוגיקה "מסבירה את היקום" עצמה אינה מובנת מאליה. הלוגיקה מתארת יחסים בין טענות, אך היא אינה מספקת לבדה הסבר לקיום של הדברים עצמם. אנחנו לא מסבירים את הופעת החומר, הזמן, האנרגיה או חוקי הפיזיקה באמצעות לוגיקה טהורה אלא בעזרתה, כחלק ממערכת שלמה של הנחות מדעיות, פילוסופיות ומושגיות. לומר שלוגיקה מספיקה ללא אלוהים זו כבר העדפה מטאפיזית, לא מסקנה הכרחית.
לגבי האפשרות שאלוהים אינו כפוף ללוגיקה: ייתכן מאוד שהשפה והלוגיקה שלנו פשוט מוגבלות מכדי להכיל מציאות טרנסצנדנטית. עצם זה שלא ניתן לתאר דבר-מה בכלים רציונליים אינו אומר שהוא אינו קיים. זה רק אומר שהוא חורג מיכולת ההבנה האנושית. בדיוק כפי שלא נוכל להבין ארבעה ממדי זמן או אין-סוף מוחלט, כך גם לא נוכל בהכרח לתפוס את מהות האלוהות. לכן, הדרישה שהאמונה תהיה לוגית לחלוטין אולי עצמה לא מוצדקת במקרים שבהם מדובר על ישות שכל הגדרה לגביה היא עקרונית מעבר לתפיסה האנושית.
לבסוף, גם אם לא ניתן להפריך או להוכיח את קיומו של אלוהים בכלים לוגיים רגילים, זה לא הופך את האמונה בו לבלתי רציונלית. האמונה יכולה להיות רציונלית אם היא נובעת מהתבוננות כוללת על המציאות, מחוויה אישית, או מהערכת הסתברויות פילוסופית. רציונליות אינה מחייבת ודאות מתמטית או הוכחה פורמלית היא מחייבת סבירות, קוהרנטיות פנימית, והתאמה לתמונה רחבה של המציאות.
לכן, תערו של אוקאם לא מוכיח שאלוהים מיותר, והאמונה באלוהים יכולה להיות רציונלית גם אם הוא לא לגמרי כפוף ללוגיקה האנושית.
אנונימי
שואל השאלה:
צ'אט ג'יפיטי יפה, אבל לא טענתי 90% מהטענות שאמרת שטענתי
צ'אט ג'יפיטי יפה, אבל לא טענתי 90% מהטענות שאמרת שטענתי
כנראה שמישהו פה צריך ללמוד אחוזים..
אנונימי
שואל השאלה:
^כן נכון, האמת שלא טענתי כלום ממה שהצ'אט ג'פיטי שלך כתב
^כן נכון, האמת שלא טענתי כלום ממה שהצ'אט ג'פיטי שלך כתב
אם כך לא קראת אותו באחת מהפעמים לטענתך
אנונימי
שואל השאלה:
כמו:
"הלוגיקה מסבירה את היקום" אין לי מושג איך הסקת את זה, עזוב את זה.
כל ההתחלה הסבירה על למה תערו של אוקאם זה משהו שהוא כביל להשתמש בטיעון שלי,
א. למי אכפת?
ב. אם הוא כביל אין לך סיבה לכתוב שהוא כביל.
כמו:
"הלוגיקה מסבירה את היקום" אין לי מושג איך הסקת את זה, עזוב את זה.
כל ההתחלה הסבירה על למה תערו של אוקאם זה משהו שהוא כביל להשתמש בטיעון שלי,
א. למי אכפת?
ב. אם הוא כביל אין לך סיבה לכתוב שהוא כביל.
שואל השאלה:
^^אין לי באמת כוח לדבר עם ai אני תמיד יכול לדבר עם ai, התגובה שלך הייתה חסרת תועלת כמו כל הקיום שלך
^^אין לי באמת כוח לדבר עם ai אני תמיד יכול לדבר עם ai, התגובה שלך הייתה חסרת תועלת כמו כל הקיום שלך
אז אם כל דבר קטן מוציא אותך מדעתך, כנראה שזו הדרך שלך להרגיש חכם. אם זה מה שעושה לך טוב, תמשיך להרגיש שאתה בסדר עם עצמך. אני פורש מהשיחה הזאת, נראה לי שאתה כבר מספיק עסוק בעצמך
אנונימי
שואל השאלה:
^לא מוציא אותי מדעתי ואין דיון, אתה העתקת תגובה מצ'אט ג'יפיטי.
אפילו ב ai detector יצא 87 אחוז התאמה ל ai, פעם הבאה תגיב תגובה שאתה חשבת עליה
^לא מוציא אותי מדעתי ואין דיון, אתה העתקת תגובה מצ'אט ג'יפיטי.
אפילו ב ai detector יצא 87 אחוז התאמה ל ai, פעם הבאה תגיב תגובה שאתה חשבת עליה
אין לי באמת בעיה עם ai, אם כבר, נראה לי שאתה קצת מתבל את זה יותר מדי. ואם אתה רוצה לדעת, לא הייתי צריך אפילו את ה-87 אחוז התאמה של ה-detector כדי להבין שאתה פשוט מנסה להרגיש טוב עם עצמך. תעשה מה שבא לך, אני לא פה בשביל לבזבז זמן
אנונימי
שואל השאלה:
^לחח, מנסה להרגיש טוב עם עצמי, הצחקת אותי, לא אמרת שאתה פורש מהדיון?
^לחח, מנסה להרגיש טוב עם עצמי, הצחקת אותי, לא אמרת שאתה פורש מהדיון?
אה, 'לחח'? זה כל מה שיש לך? נראה לי שאתה מבלה יותר מדי זמן בלצחוק על אחרים במקום לחשוב על תשובות אמיתיות. אם זה הצחיק אותך, אולי כדאי שתעשה סיבוב במראה ותראה אם אתה גם צוחק על עצמך שם. בכל מקרה, אני כבר לא בעניין של הדיון הזה.
אנונימי
שואל השאלה:
כן, אני אוהב לצחוק על אנשים שמשתמשים ב ai במקום לחשוב על תגובה אמיתית, מקסימום היית בודק את השאלה שלי ואת התשובה שלך לפני שהיית שולח, מביך.
כן, אני אוהב לצחוק על אנשים שמשתמשים ב ai במקום לחשוב על תגובה אמיתית, מקסימום היית בודק את השאלה שלי ואת התשובה שלך לפני שהיית שולח, מביך.
מצחיק אותי שמישהו שלא מאמין באלוהים, אומר מביך. אולי אתה צריך להתחיל להאמין בעצמך לפני שאתה מדבר על אחרים. אני כבר לא בעניין של להתווכח עם מי שעדיין לא מצא את הדרך.
אנונימי
שואל השאלה:
^אתה לא אמור להדריך אותי? מר כל יודע
^אתה לא אמור להדריך אותי? מר כל יודע
תערו של אוקאם לא נוגע בקיום האל הוא כלל מתודולוגי, לא חוק מציאות. הוא רק אומר 'אל תסבך תאוריה בלי סיבה', אבל אם כל קיומו של היקום, המוסר, הסדר, החיים, וההיגיון עצמו דורשים הסבר אז אלוקים הוא לא תוספת, הוא ההסבר. אתה מנסה למחוק את הסיבה בשם הפשטות, ואז נשאר בלי שום תשובה אמיתית לשום דבר.
אתה אומר 'אם אי אפשר להוכיח אותו אמפירית אז הוא לא קיים' אבל גם את חוקי הלוגיקה אתה לא יכול למדוד במעבדה. גם אהבה, צדק, תודעה כל זה לא ניתן להוכחה אמפירית. תזרוק את אלוקים, ואתה לא נשאר עם רציונליות אתה נשאר עם רִיק.
והקטע המצחיק? אתה אומר 'אם הוא לא כפוף ללוגיקה אז אי אפשר לדבר עליו'. נכון. אז אולי תפסיק לדבר כאילו אתה מבין משהו על מושג שמעבר לך? אתה מנסה להכניס את אינסוף לקופסה של הראש שלך, ואז לטעון שהוא לא נכנס נו ברור.
בסוף, מה שאתה באמת אומר זה: 'אם אני לא יכול לשלוט בזה עם השכל שלי זה לא קיים'. זה לא רציונליות, זה אגו. אז תבחר אתה רוצה אמת או שתשאר ללטף את השכל שלך עד שהוא יגיד לך שאין משמעות לכלום?
אתה אומר 'אם אי אפשר להוכיח אותו אמפירית אז הוא לא קיים' אבל גם את חוקי הלוגיקה אתה לא יכול למדוד במעבדה. גם אהבה, צדק, תודעה כל זה לא ניתן להוכחה אמפירית. תזרוק את אלוקים, ואתה לא נשאר עם רציונליות אתה נשאר עם רִיק.
והקטע המצחיק? אתה אומר 'אם הוא לא כפוף ללוגיקה אז אי אפשר לדבר עליו'. נכון. אז אולי תפסיק לדבר כאילו אתה מבין משהו על מושג שמעבר לך? אתה מנסה להכניס את אינסוף לקופסה של הראש שלך, ואז לטעון שהוא לא נכנס נו ברור.
בסוף, מה שאתה באמת אומר זה: 'אם אני לא יכול לשלוט בזה עם השכל שלי זה לא קיים'. זה לא רציונליות, זה אגו. אז תבחר אתה רוצה אמת או שתשאר ללטף את השכל שלך עד שהוא יגיד לך שאין משמעות לכלום?
אנונימי