אתאיסטים למה אתם לא מאמינים בעולם-מה המניע שלכם לפקפק בקיומו?

אני לא מאמין באלוהים כי אין טיעון מספק התומך בקיומו

שואל השאלה:
קיבלתי

זה מעבר ל"אין הוכחות", אלא שיש הוכחות נגד. יש סתירות.
בנוסף זה הרבה יותר מורכב מזה. יש להאמין בכוח עליון שזה משהו אחד, יש להאמין שזה דמות שמנהלת את העולם עד עכשיו ושהיא כל יכולה, ויש להאמין בדת שזה משהו אחר לגמרי ובבירור משהו שאנשים כתבו.

תאמין לי שאני מאודד רוצה להאמין
מה יותר טוב מלדעת שמתי שקשה לי ואני בוכה יש מישהו שמקשיב לי ולא יתן לי לעבור את זה לבד?
אבל לצערי אני כבר לא מאמינה בגלל הרבה סיבות.
אבל אני עדיין לא דוחה את האפשרות לגמרי כי כמו שאי אפשר להוכיח שהוא קיים אי אפשר גם להוכיח שהוא לא.

אני כל כך מזדהה איתך^
הלוואי יכולתי להאמין אבל לשקר לעצמי זה לא אפשרי.
אני באה מבית חרדי והייתי מאמינה מאוד אז אני יודעת איך זה מרגיש ובאמת זה ממלא אותך וזה כיף להרגיש שיש מישהו ששומר.
אבל לא יכולתי לחיות בשקר.

בול כמוני^

תשמע אחי, אני אגיד לך את האמת, אני לא בא מבית מאוד מאמין, הם כאילו אומרים שהם מאמינים אבל זה לא מורגש כמעט בכלל..?
לא הייתה לי נטייה להאמין אף פעם כי זה לא העסיק אותי אף פעם,
ועוד יותר איבדו אותי בבית ספר ברגע שאמרו לי שהאל הביא חלק מהתורה בכתב ואז עוד חלק מהתורה בע"פ, ועל זה יש עוד פרשנויות שמשתנות בין תקופות ובין קבוצות, מאותו רגע הייתי סקפטי בחלק האלוהי בדת. זה הרגיש לי מאוד אנושי. אני משער שאני חושב שאל אמיתי היה יותר מורגש ופחות היה אפשר לחלוק על החוקים שלו.

השיטה המדעית. ללא השיטה המדעית שמספקת הסברים, ללא ספק הייתי מאמין באלוהים

אני אתאיסט בגלל שאף אדם שמאמין לא שיכנע אותי שיש אלוהים, זה עד כדי כך פשוט.

נקודת־המוצא היא השערה האפס, כלומר היעדר־אמונה.
רק כשיש ראיות שהופכות את הטענה לסבירה יותר מהשערת האפס, אקבל אותה.
תאר שהטלתי קובייה הוגנת ואינני מראה לך את התוצאה. אני שואל אותך, באופן שרירותי, אם אתה חושב שהתוצאה היא ארבע. מה תענה? הסיכוי שהתוצאה היא ארבע הוא שישית ולכן תגיד שאתה חושב שלא סביר.
עכשיו תאר לך שאני אומר לך שהתוצאה זוגית. כעת הסיכוי שהתוצאה היא ארבע עלה לחצי, משמע בהתאם לראיה חדשה (הידיעה שהתוצאה זוגית) הסבירות של ההשערה עלתה.

אלוהים לא שונה מכל טענה אחרת, בהיעדר ראיות - ובהינתן שיש לא מעט אפשרויות אחרות - אין סיבה להאמין בכך שהוא קיים.

אני אתאיסטית כי למה לי להאמין במשהו שאין הוכחה אמיתית שהוא קיים
זה רק אמונה

הדוגמה עם הקובייה לא טובה... אתה יודע מה ההסתברות של הקובייה אבל לא של אלוהים.

אי אפשר להגיד "יש 10% שאלוהים קיים" כמו שאפשר לומר "יש 16.67% (1/6) שיצא 4 בקובייה"

^ רציונליסט

השתמשי בדוגמה פשוטה כדי להדגים למה לא להאמין לטענה חסרת ראיות.

במקרה שאין לנו דרך לאמוד את הסבירות של אף אחת מהאפשרויות נוכל לייחס להן סבירות שווה. הבעיה היא שקשה לאמוד מה הן כל האפשרויות ואז לחלק אותן לשתי קבוצות (כל האפשרויות שכוללות אלוהים וכל האפשרויות שאינן).
בעיה גדולה יותר היא שאין הגדרה ברורה ואחידה לאלוהים כך שלא נוכל בדיוק להגדיר אילו אפשרויות כוללות אותו.

בכל מקרה, לא התכוונתי לומר שנוכל לתת לו הסתברות מדויקת, אלא להמחיש שאל לנו לקבל טענה חסרת ראיות.

כן אחי
אני לא מאמין בעולם
אין עולם
אנחנו מרחפים בחלל חחח

ועכשיו ברצינות כי כנראה רצית לרשום בורא עולם
קיצר
זה לא רק בגלל "ישר אנטי" או שאין הוכחות
זה גם בגלל שה"הוכחות" שכן יש
פשוט לא מחזיקות מעמד כל כך בסופו של דבר

אבל הבעיה שאלוהים הוא סובייקטיבי ולא אובייקטיבי. הדוגמה עם הקובייה היא הסתברות מדעית. לאלוהים אין מסגרת

מה הכוונה סובייקטיבי? שההגדרה סובייקטיבית? שהקיום שלו סובייקטיבי?

אמונות אישיות

עדיין לא הבנתי למה אתה מתכוון, שזאת טענה שאי־אפשר לבחון בכלים מדעיים?

אלוהים מתייחס לדברים שמתאימים או תלויים בנקודת המבט האישית של אדם. להסתברות של הקובייה יש מסגרת(1/6). זה אומר שיש לה סטטיסטיקה. וזה אומר שהיא אובייקטיבית. לאלוהים אין סטטיסטיקה כי אין לו מסגרת הסתברותית.

ההסתברות והסטטיסטיקה תמיד קשורים למסגרת מציאותית כלשהי. אפילו כשמדובר במודלים תיאורטיים, החישובים והנתונים שנמצאים בהם מבוססים על תופעות או מערכות שיש להן קשר כלשהו למציאות (גם אם מדובר במציאות חישובית, מתמטית או אנושית).

במילים אחרות, גם אם אנחנו עובדים עם מודלים חישוביים או תיאורטיים, מדובר תמיד במערכת שמייצגת או משערת על משהו מהמציאות, בין אם זה התנהגות של בני אדם, דינמיקות בשוק, או תופעות טכנולוגיות.

אם אתה בעצמך אומר שקשה לאמוד את כל האפשרויות ושאין הגדרה ברורה לאלוהים, איך אתה עדיין יכול לטעון שאפשר לחלק את האפשרויות באופן שווה?

הבעיה שאתה מציע מסגרת הסתברותית בהנחה שיש אפשרות לחלק את הסיכוי לקיום אלוהים באופן דמוי-סטטיסטי, כמו במודל של קובייה. מאמינים יכולים בקלות למלא את המסגרת הזאת בהסברים מתוך הדת שלהם, וככה אתה יוצר בעיה כי ההסברים שלהם לא באמת רלוונטים.

אני לא נגדך או משהו כזה, אני פשוט עוזר לך לא להיכנס לדיונים חסרי משמעות.

אני פשוט מנסה להבין את שורש דעתך.
האם אתה מתייחס לכך שאלוהים הוא רעיון בלתי־ניתן להפרכה שלא ניתן למדוד בכלים מדעיים?

לגבי החלק שבו דיברתי על חלוקת ההסתברות באופן שווה, זה היה כיוון שאינני חושב שהבעיה היא שאיננו יודעים את ההסתברות של אלוהים, כיוון שאנחנו ממילא מדברים ברוב המקרים בהסתברות על היעדר ידע וידע חלקי, אלא שהבעיה היא להגדיר באופן ברור ועקבי מה הוא אלוהים ומה הן האפשרויות האחרות שאינן אלוהים.

שוב, אינני חושב שנוכל באמת לאמוד את ההסתברות לאלוהים אלא שניסיתי להביע מדוע היעדר־ראיות הוא סיבה טובה לא להאמין ברעיון.
כמובן שיש בעיות נוספות לגבי הרעיון של אלוהים שלא מאפשרות לנו לאמוד אותו כמו רעיונות נטורליסטים, אבל העדפתי ללכת עם טיעון כללי יותר.

בהקשר לחלק הראשון, כן. זה בדיוק מה שאני מסביר בטקסט. בקשר לשאר הטקסט, אני חושב שכן הבנת ולא הבנת. עזוב, מעדיף לא להיכנס יותר מדי לנושא הזה

אני חושב שאנחנו מסכימים כבר מראש וזה סתם היה ויכוח על הפרטים xd

לא. להגיד לך את האמת, אתה מתחמק מלהגיד "וואלה כן, טעיתי". לא משנה לאן תיקח את זה, הטעות תמיד נמצאת שם. אתה לא מבין שהסתברות וסטטיסטיקה לא מצליחים ליצור מסגרת שקשורה למציאות בנוגע לאלוהים. אני מבין שאתה ניסית להגיד שאין ראיות לאלוהים אבל עשית את זה בדרך לא טובה.

אני רק חושב שמסגרת של ראיות וסבירות של טענות היא הדרך היחידה שאפשר לדבר על אם משהו קיים במציאות או לא, וטענות שאין אפשרות לבחון במסגרת כזאת הן אפילו לא שגויות.