קודם נכנסים להריון ואז מתחתנים או מתחתנים ואז נכנסים?

מתחתנים ואז

בגדול אין חוק כזה או כלום אז את יכולה לעשות מה שבא לך.
אבל הנורמה היא קודם להתחתן ואז להיכנס להריון אם זאת הכוונה שלך.

כל אחד ואיך שמתאים לו!!!

כעיקרון אין באמת סדר..
אחותי התחתנה שהיא הייתה בהריון נגיד..
אבל בתכלס מתחתנים ואז

כיוון שאסור לשכב לפני חתונה, אז וודאי שהשני.

^אסור לפי התורה,
אם היא לא מקיימת מצוות וזה לא משמעותי בעיניה היא יכולה לעשות מה שבא לה. ואין מה לעשות על זה מינוסים כי אין דבר שגוי במה שאמרנו.

^ זה כן שגוי ליהודי להחליט שתורה לא משמעותית בשבילו כי היא בדיוק הוראות היצרן בשבילו כי "תורה" מלשון "הוראה", זה כמו שתגיד שמי שלא אכפת לו מהחוק שאסור לרצוח, אז הוא יכול לעשות מה שבא כי זה לא חוק משמעותי בשבילו ואין פה שום דבר שגוי. זה שמי שכופר בחוק שהוא חייב לקיים אותו, לא הופך את זה לבסדר לא לקיים אותו.

נראה לי ששכחת שלא כולם דתיים.. ושלא כולם מקיימים מצוות או חונכו לזה

לצערנו בתרבות המצויה היום התרחיש הראשון קיים בעקבות חוסר התוויית דרך שיטתית.
על פי הלכתחילה כמובן שקודם חתונה

^^ לא שכחתי שלא כולם דתיים בדיוק כמו שלא שחכתי שלא כל האזרחים שומרי חוק, ומשמעות המילה "דת" הוא אכן "חוק": "וְדָתֵיהֶם - שֹׁנוֹת מִכָּל עָם, וְאֶת דָּתֵי הַמֶּלֶךְ אֵינָם עֹשִׂים" (אסתר ג, ח). אז קיים הבדל לבין מה שאמור להיות לבין מה שקורה בפועל.

^^טוב אין לי אפילו מה להתווכח כי נראה שאתה פשוט בא להטיף לי מוסר.. דת היא לא חוק. מה שכן, יש חוק לחופש מדת..:)

זאת בדיוק ההטפת מוסר שדיברו עליה בשאלה בחמות, על החרדיות.
מקווה שתפתח מודעות.

^^ אז אתה משתכח לפירוש המילולי המקורי של המילה לפני שעיוותו את המשמעות של זה.

^ נו אז? מישהו הוכיח שהן לא צודקות? לא שאני מכיר כאן הרבה כאלה.

לא צודקות בלהטיף מוסר על דת? כן, אף אחד לא חייב להאמין באף דת מתוך ה2000 משהו דתות שיש גם אם אתה חושב שכן.
וכן, שיש הרבה טענות סותרות, אבל אני לא עומדת פה ומנסה להוכיח שמה שאני מאמינה זה נכון, נכון? קוראים לזה *אמונה* מסיבה.
זה לא מבוסס על כלום, ואין בעיה עם זה.
תאמין במה שאתה רוצה.
אל תטיף לי מוסר ואני לא אטיף לך מוסר.

ברור שאתה תאמין שזה החוק.
אבל זה לא באמת החוק.
גם בנצרות ובאיסלם זה אמור להיות חוק, אבל אני לא חייבת באמת לקיים את המצוות האלה

^^ בטח שכולנו חייבים להאמין בתורה שניתנה מתי שכל עם ישראל היה במעמד הר סיני ששמע את אלוקים, אז ממש לא שייך להגיד שזה ספר לא מבוסס על כלום, כאילו זאת המצאה או דמיונות.

^ אכן זה חוקים שלהם שהם מאמינים בהם, אבל אנחנו סבורים שאותם חוקים שגויים.

ולמה כולם חייבים להאמין בספר בזה?
אני לא הייתי במעמד הר סיני ואני לא שמעתי את אלוקים, אז מנין לי לדעת?
איזה הוכחה יש שהספר הזה נכון שאתה כ"כ בטוח שכל אחד גם בניגוד לרצונו חייב להאמין בו?

^ אם את יהודיה, היית שם כי נשמות של כל היהודים היו שם: "וְלֹא אִתְּכֶם לְבַדְּכֶם אָנֹכִי כֹּרֵת אֶת הַבְּרִית הַזֹּאת, וְאֶת הָאָלָה הַזֹּאת. כִּי אֶת אֲשֶׁר יֶשְׁנוֹ פֹּה עִמָּנוּ עֹמֵד הַיּוֹם לִפְנֵי ה' אֱלֹהֵינוּ, וְאֵת אֲשֶׁר אֵינֶנּוּ פֹּה עִמָּנוּ הַיּוֹם" (דברים כט, יג- יד). מניין לך לדעת שזה קרה? מתוך הבנה שעם שלם לא היה מעביר שקר כזה לבנים שהם שמעו קולו של אלוקים יחד זה המצוות שלו כי אבות רוצים בטובת בניהם.

אבל עוד פעם, זה משהו שלקחת מתוך האמונה שלך, זה לא יודע מבוסס.
ואם זה נכון, אז שאר הדתות שהעבירו מדור לדור הם נכונות?

שאר הדתות לא מעבירים משהו שהם קיבלו יחד ששמע את אלוקים וזה מסיבה שלא ככה מסרו להם את הדת שלהם כי אז השקר היה מתגלה ולא היה מקבלים את הדת הזאת, לכן מסרו להם "בשם אלוקים" ככה שאין אין להוכיח או להפריך את זה, וגם הפעילו לחצים עד שגרמו לקבל את הדת ורק אחר כך התחילו להעביר אותה. ביהדות זה ישר מאבות לבנים משמיעת קולו של אלוקים במתן תורה ע"י כל העם, לכן כאן אחין אפשרות לרמאות.

זה ממש אותו הקונספט

^ אם לא הבנת את ההבדל המהותי, אז בלי נדר, אני פורש. רק אל תתפלאי למה אני רואה ביהדות חוק מחייב ליהודים ובטח לא משהו שלא מבוסס על כלום. מי שרוצה, יוכל לקרוא כאן את הטענות ולהבין עם מי האמת ומה טענתי ואיך התייחסת לזה.

שתדע שממש אין לך מה לעשות לי מינוס לכל תגובה, חבל על הטרחה.
מה שאני אומרת שזאת בסך הכל אמונה בלי הוכחות מבוססות, ולכן אין למה לומר שכולם צריכים להאמין בזה, כי פיזית אין לך עובדות, זאת רק אמונה. אתה יכול להשתכנע, אתה יכול שלא, אבל למה להכניס לאנשים לראש אם אין לך אפילו על מה לבסס את זה.
זהו.

אמונה ביהדות אינה בדיוק מה שרגילים לומר היום. אמונה מלשון אמון ששייך רק כששני הצדדים מודעים האחד לקיומו של השני. לדוגמא על אברהם אבינו נאמר וְהֶאֱמִ֖ן בַּֽי-הֹוָ֑ה וַיַּחְשְׁבֶ֥הָ לּ֖וֹ צְדָקָֽה: שנאמר בהקשר שהאמין בהבטחתו של ה' שיתן לו זרע.
התורה מצווה לדעת את קיום ה' : "וְיָדַעְתָּ֣ הַיּ֗וֹם וַהֲשֵׁבֹתָ֮ אֶל־לְבָבֶ֒ךָ֒ כִּ֤י יְ-הֹוָה֙ ה֣וּא הָֽאֱ-לֹהִ֔ים בַּשָּׁמַ֣יִם מִמַּ֔עַל וְעַל־הָאָ֖רֶץ מִתָּ֑חַת אֵ֖ין עֽוֹד׃"
מעמד הר סיני הוא אירוע שניתן להצביע לוגית על הכרח קיומו ואינו תלוי אמונה. בין היתר מהעובדה שהתורה, בה מסופר על המעמד, מכילה בנוסף לתיאור המעמד טענה על קבוצת האנשים הנוכחים במעמד כעדים ככאלה שנגזרה מעצם נוכחותם במעמד חובה לקיים את מצוות הבורא אך ורק מהסמכות הא-לוקית שנכפתה עליהם להכיר בקיומה במעמד, כעת *ללא קשר* לתורה נשאלת השאלה האם ניתן להצביע היסטורית ולאומית על אותה קבוצת אנשים וצאצאיהם והאם ניתן לסמוך עליה ששמרו בדייקנות את המסמך הא-לוקי שמבטא את רצון הבורא. התשובה היא שכל קהילות עם ישראל לאחר כל שנות הגלות חזרו עם אותו ספר תורה ואותם כתבי קודש המייחסים לקבוצה זו היסטוריה משותפת שמתועדת ארכיאולוגית והועלתה על הכתב בהמון קהילות עם רצף שניתן להצביע שמית פרסונלית על מעבירי שרשרת קיום המצוות מתוך כפיפות לסמכות הא-לוקית המדוברת ולה ומכוחה בלבד.

לא הבנתי מה אתה מנסה להוכיח פה
אני מודעת שהיו יהודים שהאמינו באלוקים וקיימו מצוות במשך הרבה דורות

יופי. זה מעלה את השאלה מאיפה זה התחיל ומה הייתה הטענה שלהם לסיבה לקיום שלהם את המצוות בכל דור שקיימו אותן. נציין מראש שהשוואה לגויים לא רלוונטית כשהטענה לסיבת קיום החוקים שלהם היא לא א-לוקית אלא הם מודים שאופן תחילת המסורת שלהם הוא על ידי בודדים או ללא תימוכין במציאות לטענות של תחילת המסורת שלהם מבחינה היסטורית רציפה.

חייבת לומר שאני לא ממש מבינה מה אתה אומר. כאילו מבחינת הבנת כתב

עד עכשיו לא הבנתי מה זה א-לוקי חחח
פשוט תכתוב אלוקי

פשוט לא הבנתי מה כתבת בסוף

ערכתי, השם א-ל הוא שם קדוש ויש מקום להדר ולהימנע מלכותבו באופן שלחלק מהדעות בהלכה נחשב הדבר למחיקה כשמועבר מהמסך

^תודה:)

השוואה לגויים היא רלוונטית כי בסופו של דבר דת זו דת, וזה שיש כ"כ הרבה דתות, ממש לא רק איסלם נצרות ויהדות, מראה שיש סיבה מהותית של בני אדם להקמת דת שהיא לא באמת באה מאל (כי לא כולן יכולות להיות נכונות) אלא שיש מניעים אחרים לבני אדם להמציא דת עם חוקים משלהם.
זה מראה שיש אופציה לא קטנה שיהדות היא פשוט עוד אחת מכמה דתות שבני אנוש בנו בגלל סיבות מסויימות(מזכירה שהיהדות היא לא הדת הראשונה ושאני לא מבססת את העמדה שלי רק על נצרות ואיסלם)

כבר ניתן להראות שבני אנוש נוטים מאוד לעקוב אחרי חוקים של דתות ולהיות חלק מדת.
זה מניע שיש לנו.
זה שיש אינספור דתות מוכיח את זה.

נעשה בלבול בתשובה שלך בין הנחה להוכחה. ההנחה היא שמאחר ויש הרבה דתות (אני נמנע בדרך כלל מלהשתמש במילה דתות כי היא מטעה, הן אינן דתות כי ישנה רק "הדת" שהיא מה שמכונה היהדות, שגם זה כינוי ולא מדייק לגמרי את הכוונה הראויה בהקשר הזה) ויש הכרח שהן שקר כי הן סותרות אחת את השניה זה מצביע על כך שלבני אדם יש סיבות אחרות מלבד קיום א-לוה כדי ליצור "דתות", ועד כאן זה נכון אבל ההנחה ממשיכה ומניחה בנוסף שהדבר גורר שכל ה"דתות" ובכלל זה מה שמכונה היהדות הן שקר כיוון שיש תירוצים אחרים מלבד קיום א-לוה ליצירת דת. אלא שזוהי בדיוק הנקודה שביקשת להוכיח והיא לא יכולה להיות נגררת סתם כך על בסיס ההנחה הקודמת מכיוון שאז זה כמו לומר "בגלל שכל שאר הדתות הן שקר אז גם היהדות" אלא שאין בטענה זו התייחסות ספציפית לתהליך הלוגי שהיהדות מכריחה אותנו ללכת בו ולכן מסתתר במהלך הזה כשל של דימיון שלא באמת רלוונטי. אציין שלא ניסיתי להתייחס בתשובה הקודמת שלי רק לנצרות והאיסלם אלא לכל שאר ה"דתות". בהקשר של קדמות היסטורית אני נאלץ לחלוק על הנאמר, ואפרט. הסיבה שאמרתי קודם שהכינוי "יהדות" לדת לא כל כך מדויק בהקשר הזה היא שהמילה יהדות מצביעה היסטורית על יהודה בן יעקב משנים עשר השבטים, אלא שגם כשניתנה התורה ובכך עם ישראל נהפך לעם הנבחר, הדת לא נוצרה אז מכיוון שבכל דור היה לפחות אדם אחד שהיה בקשר ישיר עם הבורא לפני כן. כלומר התורה שעליה נאמר שבה הסתכל הבורא וברא באמצעותה את העולם, עתיקה יותר מהעולם ושומשה בארץ על ידי הנביאים שקדמו כרונולוגית לנתינתה, בכך שלמדו אותה הישר מהבורא ונביאיו הקודמים להם. נציין בהקשר הזה שעל פי בדיקה ארוכה מאוד שערכתי, המסמך הראשון בהיסטוריה שמצביע על מערכת תיארוך מסודרת ומצהיר מתי נכתב, הוא התורה. כך שכל מסמך אחר המתיימר להיות קדום יותר מתבסס בהכרח על הנחות, אקסטרפולציות ומוסכמות להיותו כזה ללא גילוי דעת ברור מצד מחבר המסמך.

אני עייפה אז אני כנראה אענה לך מחר.
ואני שמחה שאנחנו מנהלים את הדיון הזה וכמובן בלי שום חוסר כבוד וזה
אז לילה טוב

בשמחה, לילה טוב

מה שרוצים..
כל אחד אחראי על עצמו

^ מה שצריך.
"כל ישראל ערבים זה בזה" (שבועות לט ע"א).