12 תשובות
אני לא יודעת אני לא הם
בעייני החיים זה לא סימולציה
בעייני החיים זה לא סימולציה
שואל השאלה:
מה הם רואים שאנחנו לא?
מה הם רואים שאנחנו לא?
מה הכוונה בזה שהחיים הם סימולציה? הרי אם הכל זה סתם הדמיה , למה אנחנו מתקיימים?
שואל השאלה:
כדי לבדוק דברים סטטיסטים?
כדי לבדוק דברים סטטיסטים?
אפשר מקורות לכך שהם חושבים כך?
שואל השאלה:
אילון מאסק - https://youtu.be/ctnvcy5lzpo?si=p-yqbq5uojp0ojpg
ניק בוסטרום - https://en.m.wikipedia.org/wiki/simulation_hypothesis
אילון מאסק - https://youtu.be/ctnvcy5lzpo?si=p-yqbq5uojp0ojpg
ניק בוסטרום - https://en.m.wikipedia.org/wiki/simulation_hypothesis
1. אלון מאסק לא מאמין בתיאוריית הסימולוציה. לא ניתן להגיע להישגים משמעותיים כמו שהוא הגיע בחיים כשיש לך כזאת defeatist mentality.
בתחילת הסרטון שהבאת הוא ממש אומר it could שזה אומר "זה אפשרי", ואז הוא דן בנושא.
ממש כמו שאנשים כאן בשאלה עונים לך שזה אפשרי ודנים בנושא. זה שהוא מכיר את התיאורייה לא אומר שהוא מאמין בה.
2. וכמו שרואים בערך בויקיפדיה, התיאוריה הזאת איננה חדשה ונובעת בין היתר מהגישה של אפלטון (לכך שיש עולם נוסף לעולם שלנו, שהוא מושלם והכל בעולם שלנו נובע ממנו) - משל המערה של אפלטון.
3. בהמשך לנקודה 2, זה לדעתי חשוב להבין את הגישה הזאת באופן כללי ואת ההשלכות של אמונה בדבר שכזה (מה קורה אם נותנים לזה מקום בחיים). לא סתם אפלטון היה אהוב כל כך על הכנסייה (עד המאה ה13) ועל הפילוסופים של הזרם הרומנטי (במאה ה18). מסתבר שלאמונה לפיה קיים עולם נוסף למציאות 'החומרית' שלנו יש הרבה השלכות (הרות אסון, ברובן).
בתחילת הסרטון שהבאת הוא ממש אומר it could שזה אומר "זה אפשרי", ואז הוא דן בנושא.
ממש כמו שאנשים כאן בשאלה עונים לך שזה אפשרי ודנים בנושא. זה שהוא מכיר את התיאורייה לא אומר שהוא מאמין בה.
2. וכמו שרואים בערך בויקיפדיה, התיאוריה הזאת איננה חדשה ונובעת בין היתר מהגישה של אפלטון (לכך שיש עולם נוסף לעולם שלנו, שהוא מושלם והכל בעולם שלנו נובע ממנו) - משל המערה של אפלטון.
3. בהמשך לנקודה 2, זה לדעתי חשוב להבין את הגישה הזאת באופן כללי ואת ההשלכות של אמונה בדבר שכזה (מה קורה אם נותנים לזה מקום בחיים). לא סתם אפלטון היה אהוב כל כך על הכנסייה (עד המאה ה13) ועל הפילוסופים של הזרם הרומנטי (במאה ה18). מסתבר שלאמונה לפיה קיים עולם נוסף למציאות 'החומרית' שלנו יש הרבה השלכות (הרות אסון, ברובן).
קישורים מצורפים:
שואל השאלה:
למה אתה חושב שאמונה בתיאוריית הסימולציה זה defeatist?
בנוסף ראיתי קטע וידאו שלו אומר שרוב הסיכויים, לא יודע איזה דקה זה. האם הוא באמת מתכוון לזה? זאת כבר שאלה אחרת
למה אתה חושב שאמונה בתיאוריית הסימולציה זה defeatist?
בנוסף ראיתי קטע וידאו שלו אומר שרוב הסיכויים, לא יודע איזה דקה זה. האם הוא באמת מתכוון לזה? זאת כבר שאלה אחרת
1. עד שלא אראה הוכחה לכך שהוא מאמין בזה לא אשוכנע שהוא מאמין בזה.
וכמו שאמרתי אין הוכחה כזאת כי לא ניתן להגיע להישגים כמו שלו כשבן אדם מאמין בדבר כזה באופן לא אירוני.
2. למה זה defeatist (תבוסתני)? משום שזאת אמונה דטרמיניסטית וטוטאלית. זה מבטל את הסקרנות של האדם לחקור דברים כי הוא איננו מאמין שיש מה לחקור (כבר ידוע לו ממה המציאות מורכבת), ואין טעם לנסות לשנות דברים כי אין לו יכולת לשנות שום דבר בעולם.
אז הוא מבטל את הבחירה החופשית של עצמו, מבטל לעצמו את הסקרנות, ועלול להתייחס לאנשים או לחוויות שלו בעולם באופן מזלזל.
וכמו שאמרתי אין הוכחה כזאת כי לא ניתן להגיע להישגים כמו שלו כשבן אדם מאמין בדבר כזה באופן לא אירוני.
2. למה זה defeatist (תבוסתני)? משום שזאת אמונה דטרמיניסטית וטוטאלית. זה מבטל את הסקרנות של האדם לחקור דברים כי הוא איננו מאמין שיש מה לחקור (כבר ידוע לו ממה המציאות מורכבת), ואין טעם לנסות לשנות דברים כי אין לו יכולת לשנות שום דבר בעולם.
אז הוא מבטל את הבחירה החופשית של עצמו, מבטל לעצמו את הסקרנות, ועלול להתייחס לאנשים או לחוויות שלו בעולם באופן מזלזל.
שואל השאלה:
הוא אומר את זה בדקה 2:29
הוא אומר את זה בדקה 2:29
קישורים מצורפים:
^ואחר כך הוא אומר "probably" וכמה רגעים אחר כך "i hope thats true".
תקרא לזה שמיעה סלקטיבית אבל בעיני הוא בבירור מתחמק מלהגיד 'כן' מהסיבה שהוא פשוט באמת לא מאמין בזה.
יכול להיות שהוא חושב שזה סביר בהינתן ההנחות של הטיעון (שאנחנו מתקדמים ל'שלמות' בעולם הסימולוציה המחשבית ולכן זה הגיוני שמישהו כבר השיג את השלמות הזאת לפנינו) אבל זה לא אותו הדבר כמו לטעון שהוא מאמין בזה.
תזכור בסוף שאלון מאסק אוהב להתעסק בהמון נישות והוא דמות ציבורית שליטרלי עושה כסף מפרסום ומדיבורים. ככל שהוא יותר פופלארי ככה הוא עושה יותר כסף (מניות בעיקר, אבל המינוי שלו אצל טראמפ מוכיח שיש לפופלאריות שלו ערך נוסף).
לכן באופן כללי כל פעם ששומעים איש ציבור דן בדברים שאינם רלוונטים למקצוע שלו צריך להבין שיש מאחורי זה סיבה.
תקרא לזה שמיעה סלקטיבית אבל בעיני הוא בבירור מתחמק מלהגיד 'כן' מהסיבה שהוא פשוט באמת לא מאמין בזה.
יכול להיות שהוא חושב שזה סביר בהינתן ההנחות של הטיעון (שאנחנו מתקדמים ל'שלמות' בעולם הסימולוציה המחשבית ולכן זה הגיוני שמישהו כבר השיג את השלמות הזאת לפנינו) אבל זה לא אותו הדבר כמו לטעון שהוא מאמין בזה.
תזכור בסוף שאלון מאסק אוהב להתעסק בהמון נישות והוא דמות ציבורית שליטרלי עושה כסף מפרסום ומדיבורים. ככל שהוא יותר פופלארי ככה הוא עושה יותר כסף (מניות בעיקר, אבל המינוי שלו אצל טראמפ מוכיח שיש לפופלאריות שלו ערך נוסף).
לכן באופן כללי כל פעם ששומעים איש ציבור דן בדברים שאינם רלוונטים למקצוע שלו צריך להבין שיש מאחורי זה סיבה.
כי הם עשירים יתר על המידה?
באותו הנושא: