מה מיוחד בנחמן מברסלב ולתלמידו נתן, אם הם הטיפו לאנשים לזרוק את השכל ולא לחשוב?

אחי זה משו אחר לגמרי תדבר עם מישו שמבין ותבין אתה כנראה שמעת את זה מאנשים שסתם רוצים לבלבל תשכל יאח

שואל השאלה:
למזלי קראתי קצת (לא למדתי) ליקוטי מוהר"ן
ודברים שנחמן שר"י כתב

לזרוק את השכל הכוונה להאמין בהשם אמונה פשוטה ותמימה עם שמחת חיים

אז לא הבנת את זה נכון^^

אז אתה אומר שאתה צריך להאמין באלוקים כל עוד זה בגבולות השכל? אם יש משהו שלא מסתדר לך עם השכל, אתה לא תאמין? איזה מין אמונה זאת?

ומוחה בך על ביזוי רבי נחמן מברסלב זיע"א!

ולא, אני לא חסיד ברסלב ואפילו לא חסיד בכללי, אלא ליטאי, אבל זה לא משנה ואני צריך לכבד כל תלמיד חכם וצדיק אמיתי, גם אם עבודת ה' שלו שונה משלי.

שואל השאלה:
^^^
אמונה תמימה, ללא פילוסופיה ומדע = לזרוק את השכל, לא לחשוב.

שואל השאלה:
לא.. אני מציע לחקור, ללמוד, להעמיק. פעולות השם בעולם עמוקות יותר ויש להבין בפיסיקה ובמדעים בכדי לתפוס את יופי הבריאה.

במידה מסוימת כן, לזרוק את השכל ולא לנסות להבין את אלוקים ואת הרציונל שעומד מאחורי סיטואציות שקורות לנו כי זה מה שמוביל לפגיעה בנפש והתרחקות. האמונה התמימה הזאת היא זו שמביאה שלוות נפש לבן אדם וחיבור אמיתי אל השם

היום חסידות ברסלב איבדה את הכיוון האמיתי שלה (כמובן לא כולם) ומה שרבי נחמן מברסלב הצדיק התכוון
הכוונה שלו הייתה שונה לגמרי ממה שהרבה עושים היום ואומרים שהם נחנחים והולכים בדרך של ברסלב
הייתה לו כוונה טהורה וטובה מאוד עם משמעות ענקית רבי נחמן הוא צדיק ומה שמיוחד בו זה שהוא הצליח לקרב המון יהודים בזכות "תורת" ברסלב
והמון יהודים מצליחים להתחבר לה' יתברך
ומתקרבים אליו בדרך של ברסלב
בנוסף לכל הדרך שלו היא דרך ממש מיוחדת והחוכמה שמעבר לדברים שהוא כותב היא פשוט עצומה
כמובן שאנחנו לא יודעים חשבונות שמיים והאם הוא מיוחד *יותר* משאר רבנים אחרים אבל הדרך שלו עד היום מקרבת לבבות וזה כבר אומר המון
ממליצה לך לקרוא וללמוד בצורה אמיתית ורצינית את ליקוטי מוהרן ולקרוא גם את הספרים שלו על השמחה ותבין למה אנשים רואים אותו בתור משהו מיוחד ואוהבים אותו מאוד

והכוונה של לזרוק את השכל זה להבין שהשכל לבדו לא יכול לתפוס את המציאות האלוקית בשלמותה
לא משנה כמה נחקור וכמה נלמד וכמה ננסה
השכל שלנו בסופו של דבר מוגבל ובנוסף אנחנו לא תמיד מבינים הכל ויודעים מה כוונתו של ה' יתברך ולכן יש רגעים שצריך לוותר על ההגיון האנושי ועל הניסיונות לנסות ולהבין הכל ופשוט להשליך על ה' הכל ולהיאחז באמונה ובביטחון שלנו בקב"ה

אני לא חזק בברסלב אבל לפי מה שהבנתי שהכוונה בלזרוק את השכל זה לא להיות טיפש אלא שלפעמים יש מצבים שבהם צריך לא לחשוב יותר מידי אלא לעשות השתדלות ופשוט לסמוך על הקדוש ברוך הוא

אבל עדיין יש קהילות שלמות שכן הולכים בדרך הנכונה של ברסלב^^^

שואל השאלה:
השכל מוגבל ואת זה אומר הרמבם, אבל נכון ואף רצוי לדעת מדעים ולנסות להבין ככה אירועים לא ברורים בתורה או לענות על תשובות קשות באמונה.
לעומת זאת נתן ונחמן מתנגדים ללימוד כל המחקר הכללי, המדעי ויוצאים על רבנים גדולים וחכמים מהם!!
ואני מצטט מדברי נתן-
"ורבנו זכרונות לברכה היה כופל באזהרה זו כמה וכמה פעמים בכל שעור, ובכל פעם שהיה מדבר מאילו הספרים, היה מפליג מאוד בגדל האיסור ללמוד אלו ספרים של חקירות, והזהיר מאוד להתרחק מהם בתכלית הרחוק לבלי להביט בהם כלל בפרט אלו החבורים שחברו המחקרים שבימנו אין צריך לומר שצריך לברוח מהם למלט נפשו מני שחת לבל יאבד עלמו לגמרי חס ושלום."

ועל אילו מחקרים הוא מדבר? אילו מחברים? מי הרבנים?

אני ממשיך
"גם מה שמובא בהרמבם בספר היד החזקה, קצת חקירות, כגון בהלכות יסוד תורה, הלכות דעות ובתחילת הלכות עבודה זרה, צריך לברוח מהם לבל הסתכל שם כלל, ובכל מקום שהוא מדבר בחקירות צריך לברוח משם מאד"

זה גם מגמה שנתן לכאורה מצטט את נחמן
כי שורה אחר כך הוא רושם "ובפעם אחת בראש השנה דבר רבנו (נחמן).."

וממשיך מאיפה עוד צריך לברוח ולהתרחק!!
"כגון ספרי האבן עזרא ובפרט הפירוש הרע שעליו הנקרא 'מרגלית רעה' וספרי הרלבג שמפרסם לכל מה שכתוב שם נגד התורה הקדושה... אשר כל ההקדמות חקחו מאריסטו היווני"

העניין הוא שכל המדע בזמנו של נחמן ובזמנם לא השתנה כמעט והתבסס ברובו על אריסטו, כלומר הוא אומר לנו לא לעקוב אחר הרמבם, אבן עזרא ורלבג (מגדולי התורה בכל הזמנים!!) כי הם השתמשו במדעים בכדי להבין דברים בתורה. כמה בורות, כמה זחיחות ויהירות בצמד "רבנים".

גם בגמרא לקחו ראיות מהמדע בזמנם, אז מה הבעיה? חכמי הגמרא הבינו מהמדעים היוונים שכינים נוצרות בזיעה של בני אדם ולכן הם התירו להרוג כינים בשבת.
אז גם נמנע מהגמרא כי הם השתמשו בחקירות מדעיות של זמנם?

כללו של דבר, נחמן ונתן הם לא צדיקים והם כופרים במדע לשם זריקת השכל.

אתה לוקח את המושג זריקת השכל למקום הכי קיצוני שיש. גם הרמבם הכיר בכך שהאמונה היא לא רק עניין של היגיון אלא גם של חוויה פנימית. כלומר גם השכל יכול להכיר בכך שיש דברים שנמצאים מעליו.
חיבור לאלוקים מתוך אמון מוחלט יוצר קשר עמוק ואמיתי יותר שאינו תלוי בהיגיון מתמטי או פילוסופי

שואל השאלה:
תתייחס למה שאמרתי. הרמבם וכל גדולי הרבנים הכירו במדע, עסקו במדע, למדו מדעים ופילוסופיה.
נחמן ונתן ההפך הגמור.

השכל עצמו לא שולל אמונה תמימה

אז מי שכופר במדע ה הופך אותו ללא צדיק?! יש חובה להאמין במדע?!

רבי נחמן זיע"א הזהיר ממורה נבוכים שי זה ספר מבלבל ויש דברים שלא בדיוק מסתדרים עם אמונה בהשגחה פרטית והרבה דברים, הוא מלכתחילה נכתב לאנשים נבוכים. וה לא רק רבי נחמן זיע"א הזהיר מהספר הזה, אלא הרבה גדולי ישראל, למשל יעב"ץ, הגר"א זיע"א ועוד.

מי אמר לך שחז"ל אמרו שכינים נוצרים מזיעה בגלל חכמים יוונים?

שואל השאלה:
אבל נחמן ונתן אומרים לא לחקור מדעית כלום כי זו כפירה וצריך אמונה תמימה.

שואל השאלה:
אין לי קשר לחן שאולוב הטיפש.
אני נתתי דוגמאות להתתנגדות של נתן ונחמן למשנה תורה. לא דיברתי אפילו על המורה נבוכים.
תענה למה שכתבתי.

איך יודעים שחזל לקחו את זה מהמדע היווני? זה המדע בזמנו. האמינו שיצורים נוצרים בספונטניות מהטבע- עכברים מבוץ, תולעים מבשר רקוב וכו.

בקשר למשנה תורה הם לא הרחיקו מכל הספר הקדוש הזה, אלא רק מקומות מסוימים ששם מנסים לבסס אמונה על פי חקירות כי לדעתם זה מעלה ספקות ובלבולים.

שואל השאלה:
כן סבבה. הם חולקים על הרמבם באיזה זכות בדיוק?

כי לדעתם זה עושה נזק לחקור דברים כאלה. אל תשכח שבזמנו הרבה גדולי ישראל היו נגד הרמב"ם זצ"ל והיה נגדו חרם ושרפו את הספרים שלו.

אבל לפני שאתה שואל על גדולי ישראל, יותר הגיוני לשאול באיזה זכות אתה חלוק כאן על גדולי ישראל ואפילו מבזה אותם.

שואל השאלה:
הבורות מדהימה.
אף אחד לא חלק על המשנה תורה מעולם.
על מורה נבוכים חלקו ואותו שרפו רק קומץ קיצוניים שאחר כך הצטערו על כך.
אני אשאל שוב- איך הם מעזים לחלוק על הרמבם? והסברתי שגם חזל השתמשו במדעים ובחקר. אז נתן ונחמן סתם יוצאים חובבנים.

אוקי, עברתי על הטענות שלך פה, העתקתים וסידרתים ועניתי על עיקרם בצורה מסודרת.

אגב, תהיה מוכן מראש שזה 6 עמודים שברובם אני מראה איך ברסלב לא התנגדו למה שטענת, ומוהר"ן פשוט נקט לשון דו משמעית. והראתי כן בין ממוהר"ן מוהרנ"ת ובין מגדולי ברסלב בדורות הבאים. מקווה שיהיה לתועלת.

לגבי שאם תטען שרוב ברסלב לא ככה, לא ממש אכפת לי, אכפת לי ממוהר"ן ומוהרנ"ת ושאר גדולי אנ"ש, לא מהנהגות והתנהגות כלליות אנ"ש.
ואכן יש לי חבר מתלמידי הרב שעכטר ששאל הרבה משגיחים בברסלב ומחוצה להלגבי מה שהקשית שיש מקורות בדברי רבותינו בעד לימודי מדע וכולם ענו לו פה אחד, וזה תוכן דבריהם- 'אתה צודק, אבל אני רק משגיח בתוך מערכת, אם הייתי יכול לשנות הייתי משנה המצב, אבל אני לא'.

שואל השאלה:
רשמת מלא דברים לא קשורים.
"קנאת השם צבאות" זה ספר של הרמחל בכלל.
זה שהוא מכבד ספרי מדע של מחנה א, לא אומר שהוא בעד לימוד מדעים כלליים. רשמת בעצמך שנחמן רואה בעיה באמונה במדע ("שהאדם באמת מאמין בזה"), נתן אסר על לימוד ספרי חקירה פילוסופית, אז סבבה יש רב ברסלב פילוסוף.. לא מצביע על שאר החסידות.

וכן, אני נגד כלל החסידויות. זו נצרות מודרנית.

אגיב להכל באריכות מחר בעזרת השם.

^
יש לרמח"ל ספר כזה, וכמו כן יש כזה גם למוהרנ"ת. זה לא סותר, וכמו שזה לא אומר שבגלל שהרמב"ם כתב את המורה נבוכים, לר' יצחק ברייטער לא יהיה גם כן ספר בשם 'מורה נבוכים' (כן, דיברתי על ספר של גדול קו פולין בדור החמישי של ברסלב שנקרא 'מורה נבוכים', אם כי יצא לי להיתקל בו רק פעם אחת, וגם אז רפרפתי עליו מקוצר הזמן ולא הספקתי לעיין בו כמעט...)

ולכן הראתיך שכוונתו בעצם במושג פילוסופיה שונה ממה שאתה מגדיר אותו, ומה שאתה מגדיר פילוסופיה, לא את זה אסר כמובא שם בקנאת ה' צבקות. וכן הבאתי לגבי המושג 'חכמות חיצוניות' להראות שהוא לא 'חכמות חול' אלא 'לשונות העמים' מספר אחר של מוהרנ"ת בשם 'מכניע זדים'.

ולא הבאתי רק אחד שלמד ספרים שמוהרנ"ת לכאורה אסר, אלא כמה- ר' גדליהו קעניג, ראש הקו של צפת בדור החמישי, ר' אריה קפלן, יד ימינו של ראש הקו של ארה"ב, מוהרנ"ת עצמו.

ואם אכלול בדברים שמוהרנ"ת אסר גם את נושא הידיעה והבחירה שלכאורה אסר לעסוק בו, הרי שיש לנו את ר' אברהם מטושלשין, ראש הקו של טולשין בדור הרביעי.

אם כך, מלבד הקו של פולין נתתי דוגמאות מראשי כל הקווים העיקריים של ברסלב (עריכה: הקו של טשעהרין נבלע בשילוב בקו של ארה"ב והקו של צפת ששניהם למדו מטשעהרין, אולי אם אחשיב את כל תלמידי ר' אברהם שטרנהרץ, תלמיד הרב משטעהרין וממשיכו, כתתי-קבוצות בקו של טשעהרין, אז כמעט כל ברסלב תהיה טשעהרין מלבד פולין וטולשין, אבל הם לא לגמרי הקו של טשעהרין אלא מיזוג בין טשעהרין לבין הקו של אותו מקום ולכן הפרדתי).

ועוד שהבאתי לך מדברי מוהרנ"ת בקנאת ה' צבקות שמפנה לשו"ת הרשב"א שכותב שכל האיסור הוא רק עד גיל 25 לאחר שמיחא אדן כרסו ש"ס ופוסקים (אבל חשבת שטעיתי ובטעןת שייכתי את הספר הזה למוהרנ"ת במקום לרמח"ל, כך שזה מובן למה התעלמת מזה), וכן מביא מוהרנ"ת שם את רבנו סעדיה גאון שסובר כך גם הוא (טוב, לא לגבי הגבלת הגיל אלא לגבי שימלא כרסו הקדמות התורה ואז יוכל ללמוד חכמות המדע בלי מגבלה, הגבלת הגיל ראיתי בעיקר אצל הרשב"א אמנם היא רמוזה בכתבי מוהרנ"ת בנידון שהרבה מקומות בהם מתאנח לגבי המשכילים מזכיר שהם רוצים ללמד לילדים ונערים את חכמות המדע, ואף דלא מוכח כן, משמע יותר שזה עיקר טענתו כלפיהם יותר מאשר מה שהם בכלליות רוצים שילמדו בעם את חכמות הטבע והמדעים).


אכן צדקת בזה שמזה שהוא משבח את ספר המדע 'ספר הברית', לא אומר שהוא בעד מדע בכלליות, אלא ספר הברית הוא זה שבעד לימודי מדעים בכלליות והעמסתי את דבריו לברסלב דרך שבחי מוהרנ"ת כלפיו. אמנם אכן הטענה הספציפית הזו אינו מוכיחה
(בכללי הדברים אינם מוכחים חד וחלק, עדיין יש למתעקשים מקום לפתחון פה, אמנם אצלי מה שראיתי אצל גדולי ברסלב בדור הרביעי והחמישי היה לי עיקר, ובפרט שדברי מוהר"א קפלן התקבלו גם בקהילות הכי סגורות במאה שערים ובשול... מה הם יעשו עם הסתירה? כנראה יזרקו את השכל, גם בסתירה שלהם עם עצמם, אמנם איני מחפש להיות דווקא כמותם).