איך לדעתכם שמרנים מיישבים את הסתירה בין חוסר האמונה בבחירה חופשית למושג "אחריות אישית"?

שאלה טובה
בעיני שמרן שאומר כזה דבר יכול ללכת לספרי כת האיסיים ולשאול את דעתם.
זה הויכוח הגדול בין כת האיסיים לכת הפרושים, כפי שהגדיר יוסף בן מתתיהו (בנוסף למחלוקות נוספות).
רק ששמרנים היום הולכים לפי הפרושים, אז לא מבין במי הוא מצדד?
האיסלאם מאמין ככה אגב גם.

אין באמת בחירה חופשית וגם אם היא קיימת, היא מאוד מצומצמת. אחריות אישית את תופס בטווח הקצר שבו אולי איכשהו הייתה לך השפעה.

שואל השאלה:
אם הייתה לך השפעה יש בחירה

כלל ההחלטות שלך נובעות מאפקטים פסיכולוגיים, נפשיים, טראומתיים, חינוכיים וכו.
האם הייתה לך השפעה בטווח מסויים? אני לא שולל, אבל ככלל, אין לך בחירה חופשית.
אתה בסך הכל בן אדם שמושפע מתהליכים במוח שלך.

שמרנים לא בהכרח שוללים לגמרי בחירה חופשית, אלא רואים אותה כמוגבלת על ידי סביבה, חינוך ותכונות מולדות. למרות זאת, הם מאמינים שאדם עדיין יכול לבחור בין טוב לרע ולכן אחראי למעשיו. בלי האחריות האישית החברה לא יכולה לתפקד, כי אי אפשר להאשים תמיד את הנסיבות במקום את האדם עצמו.

השמרנים הם דווקא אלו שכן מאמינים בבחירה חופשית,
ובכך שצמצום הבחירה הזאת - מהווה ענישה חמורה וחריגה במיוחד
לכן אצל השמרנים - "אחריות אישית" היא חלק בלתי-נפרד מהמוסר ומערכת החוק.

לעומת זאת - הסוציאליסטים כופרים בבחירה החופשית לחלוטין
מבחינתם - רוב הבחירה של אדם נובעת בכלל מהמעמד אליו הוא נולד, ושיקול דעתו בפועל אפסי
לכן סוציאליסטים נוטים לבטל אכיפה וענישה שנוגעת לעבירות רכוש (שהרי הבדלי המעמדות לשיטתם יוצרים את העוול שמוביל לפשע) עבירות סמים (בטענה שזו דרכם של העשירים לשמור על העניים מדוכאים בזמן שהסמים של העשירים חוקיים), עבירות אלימות (בטענה שהן משמשות לדיכוי העניים שרק הם נענשים בפועל) ועוד,
ולמקד את מערכת החוק - בפיקוח על "עבירות חשיבה" שמנוגדות לנראטיבים שבהם הם מאמינים