למה אתם מאמינים בקיומו של מוסר אבסולוטי?

אתה מניח הנחה ואז שואל שאלה?
אני לא חושב שמוסר אנושי יכול להיות אבסולוטי כי הוא משתנה ביחס לגיל למנטליות לתאריך ולשלל מאורעות החיים שכל אחד עובר.
ואני יכול להביא לך מלא רוצחי המונים שעשו את זה מטעים מוסריים כאלה ואחרים.
לדעתי המוסר האבסולוטי היחיד שיכול להיות הוא מוסר אלוקי שלא כבול במגבלות החומר/התפוסה האנושית/הרגשות.

יש אמת אבסולוטית אחת - האובולוציה של האדם. לפי האובולוציה, בני אדם (או פרימטים, בעבר) לא יכולים לפגוע בבני מינם האחרים סתם כך בלי סיבה מוצדקת.
אני לא תומך בזה שמוסר הוא אבסולוטי, אבל זה הכי קרוב לזה.

וואו כמה מינוסים מדתיים פרימיטיבים אני מקבל❤

שואל השאלה:
למה?^

אז במה אתה מאמין אם אתה לא מאמין שמוסר הוא אבסולוטי^^

המוסר החברתי הוא אבסולוטי, מכיוון שהוא מוסכם וקשה לשנות אותו. חוקרים רבים בעולם גילו שיש לנו צורך טבעי ובלתי מוסבר למוסר. (היטלר למשל התייחס לצורך הזה כאל חולשה והוא עבד על עצמו לקעקע את הצורך הזה ממנו ומהפקודים שלו)

אפרופו היטלר ימ"ש גם הוא הבין שהמוסר מגיע מהיהדות.
"המוסר והמצפון היהודי הרסו את העולם".
ואגב מוסר משתנה בבירור! פשוט בכל דור יש מוסכמה חברתית לקודי מוסר שונים.
עבדים - מוסרי או לא? תלוי בתקופה.
להט"ב - מוסרי או לא? תלוי בתקופה.
וכו' וכו'

שואל השאלה:
השאלה מכוונת לאנשים שדווקא כן מאמינים באבסולוטיזם מוסרי- אבל מעריכה את התשובה שלך.^

מי אמר שאני מאמין שמוסר הוא דבר אבסולוטי ואוניברסאלי? מוסר נקבע על פי המנגנונים הביולוגיים-אבולוציוניים שלנו ועל פי הפילוסופיות שפיתחנו

רק דתיים יגידו שכן

למה צריך אמת אבסולוטית בכלל כדי שהעולם יתקיים

אשמח לענות לך "תמיד צודק"
(עם אינטואיציה אני לא יכול להתווכח)
1 - אדרבה זה שיש 95 אחוז מהאוכלוסייה שלא רואים בזה ערך מוסרי זה מוכיח שהמוסר הוא סובייקטיבי.
2 - אתה צודק שבפשעים בסדר גודל כזה רוב רובם של האנשים מזדעזעים ונגעלים, אבל מצד שני עומדים כלהמחבלים והחברים והמשפחות שלהם והם מאושרים שלשמוע על התגשמות הערכים שלהם.
3 - ע"ע היטלר ימ"ש. וסטאלין ושאר רודנים.
כך שהמסקנה שלי שהמוסר האנושי הוא כמו מוסכמה חברתית שבשביל לנהל חיים נורמאליים כולנו צריכים להתנהל תחת מערכת חוקים של לא לרצוח ולא לגנוב ולא לאנוס וכו' אבל רק מצד המוסר האנושי לא מאמין שהוא יכול להיות אבסולוטי.
אלא אם כן מוסר אלוקי שהוא חייב להיות אבסולוטי.

כי אחרת לא אמור להיות סדר לעולם, אבל יש סדר משמע יש מוסר אבסולוטי

1 + 2 לא סותרים את מה שאני טוען. אני טוען שהרבה בני אדם מאמינים שקיים מוסר אובייקטיבי. לא טענתי שבני האדם מסכימים על מהו אותו מוסר אובייקטיבי.

ואני לא חושב שתסכים שאם אפשר לרצוח אדם מבלי לפגוע בסדר החברתי (נניח אתה והוא באמצע שום מקום ואף אחד לא יודע שהאדם הזה בכלל קיים) זה חסר מטען מוסרי.

טרומן
או שכולם מעוניינים בסדר הזה כי ככה נוח להם.
או שיש בורא לעולם שמסדר את בסדר הזה.

תמיד צודק
יש לך טעות בהבנה של מוסר אובייקטיבי.
מוסר אובייקטיבי משמעותו שיש אמת מידה אחת ויחידה שאיננה משתנה בגלל דברים סובייקטיבים. וזה שאנשים חיים עם המוסר שלהם ידוע ומוסכם אבל זה לא אותו מוסר של חבר שלהם או של סבא שלהם וזה גם לא יכול להיות אותו המוסר

ברור שיש בורא עולם. העניין הוא כמו שיש סדר לגשמי (חוקי הפיזיקה) כך יש גם סדר לרוחני (מעשינו) ולכן יש חוקים למעשינו שלא ניתן לשנות ותמיד יש דין. חלק מהתרבויות קוראות לדין הזה קרמה

כי חייב שיהיה מוסר אובייקטיבי שאלוקים נתן אחרת אין אמת

לא מאמין בזה
לא חושב שזה בכלל קיים ושמוסר זה משהו שאנחנו יצרנו בשביל לקיים חברה עם תרבות

סדר גשמי, משמע דברים גשמיים מתנהגים באופן מסוים והחוקים האלה נוקשים מאוד. כמו שיש חוקים לחומר להתנהג, כך יש גם חוקים לנפש להתנהג, רק שאותם ניתן להפר, אבל האיזון מגיע בתור עונש.

תמיד צודק
עכשיו הגדרת נכון מוסר אבסולוטי.
אני חושב שהראיות שההאת קודם לא מוכיחות כלום.
ולכן אני חולק עליך בנוגע למוסר האנושי.
נראה לי נעצור כאן כי זה לא מתקדם לשום מקום.

מה זה בכלל

אני מאמין במוסר אבסולוטי פשוט כי אני מרגיש אותו באינטואיציה. אני מרגיש שיש נכון ולא נכון שבסוף מחייבים את כולם. אם אראה מישהו רוצח/גונב/אונס האם אני אקבל את זה בסלחנות? הרי לפי גישת המוסר הסובייקטיבי ייתכן שזה 'המוסר שלו' ולכן אין לי מה להתערב.

אציג דוגמאות נוספות שעולות לי לראש שלדעתי מצביעות על אמונה במוסר אובייקטיבי.

1. טבעונות וצמחונות. יש בעולם הרבה אנשים טבעונים וצמחונים מטעמי מוסר, בפרט בישראל. נכון לשנת 2024, 5% מהישראלים טבעונים (חיפוש בגוגל). הם מאמינים שההתייחסות אל יצור חי בעל תודעה כאל מוצר וניצול הגוף שלו לצורך ההנאה שלנו היא בלתי מוסרית. ההרגשה הלא נעימה שנגרמת כשהם אוכלים מזון מן החי נגרמת בגלל הערכים שלהם שאומרים להם שהניצול הזה הוא בלתי מוסרי. בכוונה הבאתי את הדוגמה של טבעונות וצמחונות כי מההיכרות שלי, הרבה מהטבעונים הם לא אנשים דתיים. כלומר, לא רק מאמינים בדת יכולים להאמין במוסר אובייקטיבי.

2. פשעים נגד האנושות כדוגמת השואה, טבח ה- 7/10 וכדומה. אנשים מסתכלים על המאורעות האלה ומתקשים להאמין שרוע כה גדול יכול היה להיות באנשים, שלבסוף הביא אותם לביצוע מעשים כה נוראים. ההסתכלות על הרוע והמודעות לו הם בעיני אחד הדברים שהופכים את יום השואה ליום כה קשה וכבד.

3. דאגה לבעלי מוגבלויות בחברה. מהזכרון שלי משיעורי היסטוריה בתיכון, חלק מהאידיאולוגיה הנאצית הייתה "להיפטר" מבעלי המוגבלויות בחברה שכביכול בעיקר נעזרים בה ולוקחים ממנה משאבים ומחזירים מעט מאוד לחברה בחזרה. רק המחשבה על להרעיב בעלי מוגבלויות כדי שיהיה יותר לשאר החברה נשמע מזעזע. אפילו שהשיקול האבולוציוני/דרוויניסטי/הישרדותי אומר להיפטר מהחלשים בקבוצה לצורך חוזק הקבוצה כולה.

אני לא חושב שהבנת אותי.

אני טוען שהמוסר קיים בפני עצמו. לכן אין "המוסר שלי". במקום זה יש "אני מאמין שהמוסר הוא ___".

באופן דומה לזה שאין את "צבע השמיים שלי". השמיים בצבע כחול ואתה יכול לטעון שהם בצבע צהוב. מי שטוען שהשמים צהובים טועה באופן אבסולוטי לדעתי. אותו אדם שטוען שהשמים בצבע צהוב חושב שאני טועה. אבל שנינו מסכימים שלשמיים יש צבע אחד (שים בצד את העובדה שצבע השמיים משתנה במהלך היום, זו רק דוגמה להמחיש את הרעיון).

טרומן
איך הסדר קשור למוסר?
גם אני מאמין אבל לא הבנתי את ההקשר שלך

מהשאלה והתגובות עולות כמה הנחות שצריך לשים אליהן לב,
1) שמי שמחזיק בדעה שיש דבר כזה מוסר אבסולוטי הוא רק מאמין בקיום של מוסר אבסולוטי
2) שבמידה ונסכים על קיום המוסר האבסולוטי יתכן שהדבר לא קשור לדת

ההנחה הראשונה מניחה למעשה שמדובר בעניין שלא ניתן להוכיח ולכן יהיה בגדר אמונה, אלא שניתן לנסות להפעיל מהלכים לוגיים כדי לברר את הסוגיה.
ההנחה השנייה, אם נתייחס לדוגמא שהועלתה על טבעונים, מניחה שהמוסר שהם מאמינים בו בהקשר הזה הוא מוסר אובייקטיבי בעיניהם או אפילו בעיני מי שכתב את הדוגמא (כנראה שלא), אך הבעייתיות בכך היא שהם נמנעים מלספק הסבר לתשתית שמכריחה את קיום אותו מוסר כמהותי ולא הסכמי ולכן אין מנוס מלומר שכל מוסר שהמקור שלו הוא אנושי בלבד הוא מוסר שנגזר עליו להיות הסכמי. מה שהופך מוסר למהותי זו המציאות של קיום המוסר כהוויה בפני עצמה, דבר המרמז על אלמנט של צדק דין ומשפט.

חלק מהאנשים שמאמינים באלוהים מאמינים במוסר אובייקטיבי מהסיבה שאלוהים הוא ישות אובייקטיבית ואם הוא מביא לנו כללי מוסר הם אובייקטיבים.

ערכים מוסריים בהחלט.
כמו שצריך להרוג את החלשים והיהודים והצוענים ושזגע הארי שהוא הגזע הטוב ביותר ישלוט.
כל אלו ערכים מוסריים!
מוסר מעוות? - אכן
מוסר חולני? - ברור
חלאות אדם? - גם נכון
אבל מוסרי.
לשיטתי שאין מוסר אנושי אבסולוטי זה שבנ"א עשה משהו על פי המוסר שלו לא אומר שזה בסדר ממש לא!

מוסר - משנת חיים, אמונה.
בגלל שלך יש מוסר אתה לא יכול לפגוע בזכויות הבסיסיות שלי, או בערכים שהחברה מגדירה אותם כחיוניים לשמירה על מערכת חיים תקינה. ולכן אם תעבור על החוק אתה תשב בכלא למרות שהמוסריות שלך אמרה לך לגנוב מהעשירים ולחלק לעניים.
ואם אתה תבוא להרוג מישהו שבעינייך עשה חטא חמור מאוד לא נניח לך. וכן על זה הדרך

אף אחד לא אומר שהנאצים היו בסדר.
רק אומר שהם גם רצחו ועינו מליוני יהודים מתוך "אידאל" וערכים מוסריים שגזע הארי צריך לשלוט והחברה צריכה להיות חזקה בלי בני מיעוטים שיחלישו אותה.
לכן אני אומר שמוסר משתנה ומוסר אנושי הוא דבר נפיץ מאוד שניתן לשכנוע/שטיפת מח בקלות רבה.

האם לפי שיטתך ניתן לשפוט את הנאצים?
ייתכן מאוד שהם נהגו נכון כאשר בסה"כ הלכו על פי חוקי התקופה והמקום.

הלכה, תורה.
אין מוסר. רק הלכה.

אנשים מאמינים במוסר אוביקטיבי
לא אבסולוטי - אבסולוטי זה מילה שבא לתאר משהו שהוא מדויק ב100% לא פחות לא יותר ובשום דבר אין וודאות של 100% אפילו 1+1 זה לא בהכרח 2 אולי התשובה זה בכלל צהוב

בכל זאת לשאלה. מבחינה אובייקטיבית שזה 80-99.9% אחוז וודאות יש כאלה שגורסים שחוקי מוסר מסוימים כמו לא לרצוח לא לגנוב
הם אובייקטיבית נכונים שכן המילה למוסר ולא מוסר נגזרה מטוב ורע וטוב ורע אלה הגדרות שבני אדם המציאו ולכן כל דבר שהוא אוניברסלית מוגדר רע הוא לא מוסרי וההפך כי לבני אדם יש אוטונומיה על המושגים האלו