איך זה יכול להיות שדווקא השמאל בישראל היה בעד טרנספר?

פשוט מבחינתם מתיישבי גוש קטיף הם בעצם מתנחלים על אדמה שהיא לא שלהם לעומת הערבים

מבחינת השמאל צריך ללקק לערבים ולהביא להם כמה שיותר שטחים כי הם בטוחים שככה יהיה שלום
כרגיל,הם טעו

תסביר את הפרדוקס

שואל השאלה:
^^^אבל כולם מתנחלים על אדמות שהיו פעם של לאום אחר, אז כל טרנספר הוא מותר?

שואל השאלה:
אנונימית
איך יכול להיות שציבור שקורה לעצמו שמאלני (מייצג ערכים של שמאל), בעד טרנספר?

כי הם חושבים שהמתנחלים הם כובשים אדמה לא שלהם. הם נגד טרנספר למי שהם מחשיבי לילידים לא כל מי שבא ברוך הבא

שואל השאלה:
הם מסכימים עם זה שזאת ארץ אבותינו, אז מי בדיוק הילידים?
ואם הם לא מסכימים, אז גם רובם חיים על אדמות שעשו להם טרנספר בערך באותן השנים.
ואז זה כבר פרדוקס עוד יותר גדול...

גוש השמאל?
למיטב זכרוני ההתנתקות בוצעה בידי ממשלת הליכוד, ראש הממשלה אריאל שרון, הצביע בעד גם חבר הכנסת בינימין נתניהו.
אנשי ימין כולם.

שואל השאלה:
נכון, אבל לכן לא שאלתי על גוש השמאל.
השאלה שלי איך *אנשי השמאל* תמכו בזה מבחינה מוסרית?

כי מוסר לא עומד בפני צרכים מדיניים.
באותה צורה שבה הימין "ויתר על אדמות המולדת".
למוסר אין קשר לנושא. זה פוליטיקה מעשית.

שואל השאלה:
אנשי הימין לא "ויתרו על אדמות המולדת", הנציגים שלהם עשו את זה ללא רצונם.

אתה לוקח את זה לרמת הח"כים, אבל אני שואל, על העם הפשוט.
איך הציבור בשמאל תמך בזה?

^אנשי הימין בחרו את אותם אנשים שעשו את זה שוב ושוב לאחר מכן.
כנראה שהם כן תמכו בהם...

שואל השאלה:
נניח ואתה צודק, מה אכפת לי.
אם אתה לא שם לב, אתה לא עונה על השאלה אם אתה מסית את הדיון ממנה..

^אני עונה על השאלה
פשוט לא בצורה שאתה אוהב.
אני טוען הפוליטיקה מעשית זה יותר חשוב מדעה אידיאלית.
ולכן אף אחד לא באמת היה בעד שום דבר. ועדיין עשו הכל.

שואל השאלה:
אז אתה טוען שפוליטיקה מעשית קודמת למוסר של כל אדם ואדם? ברצינות?

אם אתה באמת מאמין לעצמך, תדמיין שישראל תעשה (בלי ארה"ב) טרנספר.
לא ליהודים, אלא לערבים ביו"ש, ולצורך הדיון הטרנספר יהיה למדינה מפותחת, שאחרי זה הם יחיו הרבה יותר טוב.

האם הכלל הזה שאמרת תקף גם כאן?
האם זה יעבור לשמאל הישראלי חלק בגרון? האם הם ישמחו מזה בגלוי?
(תענה בכנות, אל תהיה צבוע).

^כמובן שפוליטיקה מעשית חשובה יותר ממוסר.
אני לא אומר שכולם יאהבו את זה. אבל כולם יעשו את זה בשמחה.

שואל השאלה:
גם אם זה אומר לעשות רצח עם?

^כמובן
יש סיבה שהשואה התרחשה כמעט ללא ביקורת מהעם הגרמני.

שואל השאלה:
זאת בדיוק השאלת המשך.
וזה בסדר מבחינתך? אין לך טענות עליהם?

^פוליטית? לא
ערכית? כן.
אבל הדיון הוא לא על ערכים. הוא על פוליטיקה.

שואל השאלה:
אבל כן על זה בדיוק הדיון, אני לא מדבר על מפלגות השמאל,
אני מדבר על אנשי השמאל.
איך הם שמחים בזה, ורצו בזה, אם מבחינה ערכית ומוסרית טרנספר זה מעשה פסול?

^כי זה לא עניין של ערכים.
זה עניין של פוליטיקה.
אם דבר הוא נחוץ אז עושים אותו. זה לא משנה אם הוא לא בערכים שלך.

שואל השאלה:
טוב, את ההפדה הזאת אני חושב שרוב השמאל בישראל לא יקבל כשמדובר על נושאים אחרים (לדוגמה, טרנספר לערבים).
אבל יפה שאתה רציף בקו שלך.

אז לפי מה שאמרת קודם, אני מבין שאתה מבין אותם פוליטית שהם תמכו בזה, אבל לא מסכים איתם ערכית.
נכון?

^גם רוב הקפיטליסטים יתנגדו להעלאת מיסים. ועדיין זה מתרחש-אפילו כשנתניהו ראש הממשלה, סמוטריץ שר האוצר ושניהם קפיטליסטים מושבעים.
עושים דברים כי צריך. לא כי אתה אוהב אותם בהכרח.

שואל השאלה:
גם אם נניח שנתניהו וסמוטריץ' באמת כאלה (אני לא בטוח), באותה נשימה עדיין האזרחים הקפיטליסטים יתנגדו לזה, וזה מה שכרגע קורה.
יש לי הרגשה שאתה לא כ"כ מצליח להפריד בין הפוליטיקאים לציבור הפשוט.

אבל בכל אופן, זה לא עונה על השאלה,
האם זה יהיה נכון לומר שאתה מבין את השמאל הישראלי פוליטית על זה שהם תמכו בזה, אבל לא מסכים איתם ערכית?

^לא תומכים?
העם לא התנגד להעלאת המיסים. בכלל לא.

שואל השאלה:
למה אתה קורא התנגדות?
להפגנות? אם כן, אז המצב שלנו רע מאוד, כי הציבור תומך בכ"כ הרבה דברים מטומטמים, ואולי לכן אנחנו בדברים מסוימים במצב כ"כ גרועה כמו יוקר מחיה וכו'

אבל ברשתות החברתיות אני כן ראיתי התנגדות.

נ.ב. עדיין לא ענית לי על השאלה