מה נשמע יותר הגיוני הסיפור של הבריאה או המפץ

המפץ לדעתי

הבריאה ברור

זה לא משנה

המפץ, המפץ טוען יש עולם שמתרחב ואנו משערים מה היה על ידי חשבון לאחור עם חשבונות פיזיקליים, הבריאה היא סיפורים מוזרים מאוד (יש שניים)
הסיפור הראשון הוא על תהו ובהו ותהום (בהרבה מיתולוגיות בריאה באזור היה תהום) ואז בריאת אור הראשון, בריאת שמים בשני, הוצאת האדמה מהמים והצמחת צמחים בשלישי, ושמש וירח וכוכבים ברביעי, בריאת החיים במים והעופות בחמישי, והחיות והאדם נוצרו בנפרד מהאדמה בשישי, וכל זה לפני 6000 שנה, העולם לא נראה כל יש בו סימני חיים עתיקים צמחים (ואדמה) לא אמורים להיות לפני שמש, ומה הם השמים ? זה נראה שהכותב חשב שהם מוצקים!
החיות והאדם לא נראים כנבראים מראש בצורתם הנוכחית, אלא טלאי על גבי טלאי (אבולוציה) יש ביצורים חיים שרידי איברים מיותרים, ופסואודו גנים (גנים שלא באים לידי ביטוי בדרך כלל, וכשהם כן זה גורם לאטיוויזם-לדוגמא זנב באנשים) והם מתאימים לעץ אבולוציוני,
סיפור הבריאה השני לא הגיוני יותר, הוא מתחיל במילים "אלא תולדות השמים והארץ בהבראם ביום עשות יהוה אלוהים ארץ ושמים" ואחרי זה מתאר בריאת אדם, נטיעת גן עדן, אלוהים מחליט לברוא עזר לאדם ובורא את החיות הוא מביא אותם לאדם שקורא להם שמות, ואחרי ש"ולאדם לא מצא עזר כנגדו" אז הוא מבין שכדי לברוא "עזר" מתאים הוא צריך לעשות את זה מהאדם ומפיל תרדמה על האדם, בונה מצלעו את חווה, אדם אומר "זאת הפעם עצם מעצמי ובשר מבשרי" ומקבל אותה (חז"ל דורשים "מלמד שבא אדם (שכב עם) כל בהמה וחיה ולא נתקררה דעתו עד שבא על חווה"-זאת הפעם-היו פעמים אחרות) ואחרי זה בעקבות חטא שקרה אחרי פיתוי מנחש מדבר הוא וחווה מושלכים מגן עדן (הגשמי, ש4 נהרות ובתוכם הפרת שמוכר בתנ"ך כנהר שמכונה גם היום פרת יוצאים ממנו)
אז סיפורי הבריאה הם מיתולוגיה, אבל יצירתית, אבותינו היו יצירתיים.
ולגבי "סיפורים לא כפשוטם" עד המדע המודרני לא היה אף אחד שחשב ש6 ימים הם לא שש ימים, התורה כתובה בלשון די ברורה, וההמצאה של רמזים זה ישום של משפט שחז"ל אמרו בעצמם, "הרוצה לשקר ירחיק עדותו" משפט שאני חושד שהם אמרו מניסיון!
(הם לא הבינו שונה את סיפור הבריאה מבחינת ימים, אבל הם פירשו באופן לא מילולי דברים אחרים)

אני לא מבינים בזה חח אה- בסופו של דבר שניהם

הבריאה.
זה ממש הגיוני שישות אלוהית עשת הוקוס פוקוס וזהו נוצר העולם.
וזה בטוח נכון כי אם אני לא יודע איך העולם נוצר אז זה ברור שאני יכול להמציא תשובה.

המפץ הגדול

למפץ יש כל כך הרבה ביסוס מדעי , בתנך -*לרוב* מה שכתוב ,אין שום ביסוס מדעי ושום ממצא ארכיאולוגי שתואם למה שכתב בספר

הבריאה

התורה מתארת אל עם תכונות אופי מאוד אנושיות, (זה לגבי ה"אפילו לא מי אלא מה")
והיא כתובה בשפה די ברורה, וכל מי שלא יודע מדע (שזה האנשים שקראו אותה בעבר) מבין את סיפור הבריאה כפשוטו (יש עוד מדרשים, אבל אך אחד לא הבין שיש עובדה שמתוארת שם שלא קרתה כפשוטה) ושומרים שבת אחרי שש ימים גשמיים לזכר זה (יש 2 סיבות וזה המפורסמת יותר היום, שניהם מופיעות בתורה מספר פעמים כל אחת לחוד ואפילו לא פעם אחת ביחד.)

השאלה היא לא מה יותר הגיוני, כי זה לא בהכרח חייב לסתור אחד את השני
זה תלוי גם בהבנה של מי הוא האל המקראי בתורה, כשאחרי הכל זה אפילו לא 'מי', אלא 'מה'