האם יש משהו במראה חיצוני של גברים שהם צריכים להצניע ברגע שהם מתחתנים? אם לא, למה לנשים יש כזה דבר ולגברים לא?

שואל השאלה:
^^ אבל זה בלי קשר לנישואים
וזה לא משפיע על המראה החיצוני שלו

ככה זה בנות צריכות לשמור על צניעות הרבה יותר ממה שהבנים צריכים

גם גברים חייבים בצניעות
אבל ההבדל שלגבר יש עול מצוות לאישה לא
יש לה הרבה הקלות

אף פעם לא חשבתי על זה אבל יכול שזה כי עקרונית מבחינת התורה מותר לגבר להתחתן עם כמה נשים אז הוא לא צריך להצניע את עצמו יותר ולנשים אסור להתחתן עם כמה גברים אז היא צריכה להצניע את השיער שלה שזה דבר די מושך ויש מצב שזה נשאר ככה עד היום.
אבל זה רק סברה שלי לא תשובה של רב או משהו יש סיכוי גדול שאני טועה

לא.
מי שקבעו את ההלכות היו גברים. זה למה יש מסכת נשים בלבד, גברים דנים על דיני נשים. לא נשים שדנות על דיני גברים.
חז"ל שקבעו את זה חיו לפני 1,500 שנה, הפרימיטיביות והשוביניזם לא מפתיעים.

שואל השאלה:
לא דיברתי על מצוות דיברתי על עניין של הצנעה של דברים במראה החיצוני האם יש משהו כזה אצל גברים והאם לא אז למה לנשים יש ולגברים אין? אין קשר למצוות

גבר לא נחשב לתפוס ע"י אשתו ואישה נחשבת לתפוסה ע"י בעלה, זה ההבדל. לא סתם הוא זה שמקדש אותה בטבעת ולא גם היא מקדשת אותו, אלא רק מתקדשת לו.

שואל השאלה:
^ זה נשמע שוביניסטי

"שוביניסטי" - זה מושג שהמציאו היום, זה לא רלוונטי לתורה. יש הלכות קניין וקידושין, זה מה שחשוב. אם יש מישהו שזה לא מוצא חן בעיניו, בעיה שלו.

שואל השאלה:
שוביניסטי זו מילה יותר עכשווית אבל מתאר מצב שתמיד היה יכול להיות קיים שזה תפיסה שבה האישה לא שווה לגבר מבחינת ערך ואוטונומיה
ולהגיד שמבחינת היהדות בזוגיות(נישואים) האישה תפוסה והגבר לא שם את האישה בעמדה נחותה לעומת הגבר ומעודד תפיסות שלפיהן ערך האישה יורד בעקבות גברים אבל זה לא אותו דבר הפוך, כלומר גברים יכולים להשפיע על אישה אבל לא הפוך
וזה מאוד שוביניסטי

זה ממש לא קשור לערך וזה שהן נחותות. יש להן ערך רב ובעל אמור לכבד את אשתו יוצר מגופו וזה לא סותר שהיא מקודשת לו ולא הוא לה. זה לא מתיר לו התנהגות רעה כלפיה או לזלזל, הוא אמור לייקר אותה ולרומם לה. ואישה כן משפיעה על בעלה ויש לה כוח השפעה גדול עליו, אבל מבחינת קניין היא לא תופסת אותו בצורה שהוא יהיה שייך אך ורק לה.

שואל השאלה:
^ כל מה שאתה מסביר מוכיח שזה כן קשור לערך ונחיתות של האישה לעומת הגבר
כי עבור האישה הנישואים כובלים אותה ומשייכים אותה, היא כבר לא אדם אוטונומי אלא שייכת למישהו, אך עבור הגבר זה לא ככה, הוא נשאר אדם אוטונומי ולא שייך לאף אחד
זה מאוד שוביניסטי ושם את האישה עם ערך פחות ונחותה כשאתה אומר שנישואים פושטים מצד אחד את האוטונומיה ומהצד השני לא והופכים את הצד השני לבעלים

^ זה את מקשרת ככה בין הדברים. מה אני אעשה?

שואל השאלה:
אני לא מקשרת.. אני ממש אומרת את מה שאתה אומר
אתה אומר לי שהנישואים משייכים את האישה לגבר אבל לא הגבר לאישה
זה אומר שלאישה כבר אין אוטונומיה אבל לגבר עדיין יש, זה אומר שהגבר הוא הבעלים. אם בעינייך זה שוויוני ושם את שניהם באותו ערך של בני אדם אז זה כבר תפיסה מעוותת שלך

שואלת השאלה, את מתווכחת עם המובן מאליו. ברור שהאישה הייתה רכוש הגבר באותו זמן שקבעו את הדברים האלה.
מה זו כתובה שרק הבעל חותם עליה וקונה בה את האישה? למה לבעל קוראים בעל אם לא כי הוא הבעלים של האישה? למה הוא זה שמקדש אותה והיא לא אותו?
כי נשים היו רכוש אז, והלכות הדת פרמיטיביות. אין מה להכחיש או להתייפייף
דתיים היום יביאו לך אלף ואחד פירושים כדי לצאת מזה יפה, אבל מי קונה את זה

שואל השאלה:
^ אני לא מתווכחת עם זה
אני מתווכחת עם המשתמש שטוען שזה לא שוביניסטי כשזה כן

לא רכוש, למרות שיש מעשה קניין בקידושין: רכוש לא שואלים אותו אם הוא רוצה להימכר או לא, לרכוש שלך אין לו חובות כלפיו, את האישה כן שואלים אם רוצה להתקדש וזה תלוי בהסכמתה ולבעלה יש חובות כלפיה.

שואל השאלה:
^ גם את האפריקאים בשנות ה30 בארצות הברית שאלו אם הם רוצים לבוא לעבוד עבור המשפחה העשירה הלבנה והם הסכימו. זה לא אומר שהגזענות לא הייתה קיימת יותר ושהם נהנו מזה שהם צריכים לשרת משפחות לבנות בפרוורים.
זה שאישה נחשבת שייכת לגבר ולא הפוך יוצא מעמדות לא שווים בין השניים ורומז שהאחד זכאי וראוי להשאיר את מעמדו כאדם אוטונומי והשני לא. וזה, למקרה ולא הבנת, שוביניסטי מאוד.