70 תשובות
אתה גאון בוא נדבר על התוכנית שלנו לכיבוש גרמניה בפרטי
פדופיליה לעולם לא תהיה חוקית בחברה מתוקנת, כי מדובר בניצול מיני של אדם בוגר כלפי קטין חסר ישע.
במערכות יחסים הומוסקסואליות מדובר בשני אנשים בוגרים ומודעים, אשר מקבלים החלטות באופן עצמאי ומרצונם החופשי.
במערכות יחסים הומוסקסואליות מדובר בשני אנשים בוגרים ומודעים, אשר מקבלים החלטות באופן עצמאי ומרצונם החופשי.
אין מצב שאתה מנסה להצדיק פדופיליה אמאלה
הומופוביה זה משהו אחר, גייז יכולים ליהיות שני אנשים מבוגרים שאוהבים אחד את השני ואנשים שונאים אותם רק בגלל שבמקרה, הם אותו מין. (מה שלדעתי אגב שטוח בטירוף כי למה שתחליט מי יכול ליהיות ביחד רק בגלל הגוף שלו)
פדופיליה זה אדם מבוגר שמנצל ילדים שלא מבינים מה זה אומר.
יש לך בעיות אם זה נראה לך אותו הדבר
הומופוביה זה משהו אחר, גייז יכולים ליהיות שני אנשים מבוגרים שאוהבים אחד את השני ואנשים שונאים אותם רק בגלל שבמקרה, הם אותו מין. (מה שלדעתי אגב שטוח בטירוף כי למה שתחליט מי יכול ליהיות ביחד רק בגלל הגוף שלו)
פדופיליה זה אדם מבוגר שמנצל ילדים שלא מבינים מה זה אומר.
יש לך בעיות אם זה נראה לך אותו הדבר
שואל השאלה:
לא עניתם על השאלה, הסברתם למה "לדעתכם" לא יהיה עתיד כזה, ואני שאלתי "אם" יהיה עתיד כזה.
וגם לפני 100 שנה חשבו על הומואים ממש גרוע, תקראו את הדברים של מי שלמעשה בנה את הfbi ופתאום זה השתנה.
לא עניתם על השאלה, הסברתם למה "לדעתכם" לא יהיה עתיד כזה, ואני שאלתי "אם" יהיה עתיד כזה.
וגם לפני 100 שנה חשבו על הומואים ממש גרוע, תקראו את הדברים של מי שלמעשה בנה את הfbi ופתאום זה השתנה.
אנונימי
מה לעזאזל
שואל השאלה:
זה לא שאלה בעד או נגד הומואים או פדופיליה, זה שאלה על המחשבה.
ולמשל אתם תוקפים מי שמתנגד להומואים, אז למעשה אם הייתם חיים 100 שנה אחורה, אתם הנוכחיים הייתם תוקפים את עצמיכם הישנים.
מה שאני בא לומר, שהמחשבה החשוכה האמיתית זה פשוט לזוז עם הרוח ולזרום עם מה שמקובל
זה לא שאלה בעד או נגד הומואים או פדופיליה, זה שאלה על המחשבה.
ולמשל אתם תוקפים מי שמתנגד להומואים, אז למעשה אם הייתם חיים 100 שנה אחורה, אתם הנוכחיים הייתם תוקפים את עצמיכם הישנים.
מה שאני בא לומר, שהמחשבה החשוכה האמיתית זה פשוט לזוז עם הרוח ולזרום עם מה שמקובל
אנונימי
אם האנושות תהפוך דבר כזה לנורמלי אז אנחנו באמת אבודים.
אני מקווה שאני לא אצטרך לחיות במציאות כזאת
אני מקווה שאני לא אצטרך לחיות במציאות כזאת
שואל השאלה:
לפני 100 שנה חשבו כנ"ל על המציאות שבה יתירו הומואים.
ואולי עוד 500 שנה יאסרו את זה שוב.
תביני, היו מדינות לפני 2000 שללא קשר לדת אסרו את זה, אפילו שבהתחלה היה מותר הרבה הרבה שנים.
אנחנו בעידן שלא רואים את ההשלכות של ההתר, אנחנו בתחילת העידן
לא בטוח שהיתרונות גוברים על החסרונות.
לפני 100 שנה חשבו כנ"ל על המציאות שבה יתירו הומואים.
ואולי עוד 500 שנה יאסרו את זה שוב.
תביני, היו מדינות לפני 2000 שללא קשר לדת אסרו את זה, אפילו שבהתחלה היה מותר הרבה הרבה שנים.
אנחנו בעידן שלא רואים את ההשלכות של ההתר, אנחנו בתחילת העידן
לא בטוח שהיתרונות גוברים על החסרונות.
אנונימי
אךך, יש דברים שאני ממש אוהבת באנושות, אבל אני לא יכולה לומר שאני אהיה יותר מידי מאוכזבת אם ניכחד כבר
לא הייתי אומר עלינו שאנחנו חשוכים כי לא ניתן להצדיק פדופיליה באופן אובייקטיבי.
לא היינו מגיעים לסיטואציה הזאת.
שואל השאלה, האיסור על פדופיליה וההכרה בזכויות להומוסקסואליות נובעים שניהם מהבנה מעמיקה יותר של הפסיכולוגיה. אתה טוען שהכרה בהומוסקסואליות היא צעד בדרך להכרה בפדופיליה, אבל למעשה ההפך הוא הנכון.
ההבדל בין השניים מבוסס על ידע מבוסס: ההכרה בזכויות להומוסקסואלים נובעת מהבנה שאין במערכות יחסים כאלה כל פגיעה או נזק, ואילו האיסור על פדופיליה נובע מהכרה בפגיעות הקשה שהיא גורמת לקטינים. הקישור שאתה עשית ביניהם לא נכון, והוא גם נוגד את מה שהפסיכולוגיה והמחקר הוכיחו.
בנוסף, התרחיש שאתה מגדיר, אשר בו פדופיליה הופכת ללגיטימית, מתאים הרבה יותר לחברות שמדכאות להט"ב ומתירות יחסי כוחות לא שוויוניים, מאשר לחברות המקדמות זכויות אדם ושוויון.
ההבדל בין השניים מבוסס על ידע מבוסס: ההכרה בזכויות להומוסקסואלים נובעת מהבנה שאין במערכות יחסים כאלה כל פגיעה או נזק, ואילו האיסור על פדופיליה נובע מהכרה בפגיעות הקשה שהיא גורמת לקטינים. הקישור שאתה עשית ביניהם לא נכון, והוא גם נוגד את מה שהפסיכולוגיה והמחקר הוכיחו.
בנוסף, התרחיש שאתה מגדיר, אשר בו פדופיליה הופכת ללגיטימית, מתאים הרבה יותר לחברות שמדכאות להט"ב ומתירות יחסי כוחות לא שוויוניים, מאשר לחברות המקדמות זכויות אדם ושוויון.
אנונימי
גם לא הבנתי על מה אתה מדבר כשאתה אומר "עלה נידף ברוח", ההחלטות של אדם אם לקבל או לא לקבל הומוסקסואלים טמונה בראייתו. היא יכולה להיות מושפעת מהסביבה שלו והיא יכולה להיות מושפעת מאמונות קודמות שלו, לדוגמא דת. אם דורות אחרי דורות היו "עלים נידפים ברוח" אז היינו חיים היום במערות, צדים בהמות ויונקים במדבריות של אפריקה.
עצם זה שהגענו לקדמה נבעה מהיכולת שלנו לחשוב באופן ביקורתי ולשנות סדרי עולם ודרכי חיים לאורך ההיסטוריה.
שואל השאלה:
א. גם חשבו ככה בעבר על הומואים ואולי יחשבו בעתיד. ב. יש סיבות להתיר פדופיליה בהסכמה ויש סיבות לאסור (כמו הומואים בעבר). ג. יש דברים גרועים מפדופיליה שאסורים בחוק, ואתם תזדעזעו יותר מזה, אבל בהחלט יש הגיון דומה להומואים להתיר.
א. גם חשבו ככה בעבר על הומואים ואולי יחשבו בעתיד. ב. יש סיבות להתיר פדופיליה בהסכמה ויש סיבות לאסור (כמו הומואים בעבר). ג. יש דברים גרועים מפדופיליה שאסורים בחוק, ואתם תזדעזעו יותר מזה, אבל בהחלט יש הגיון דומה להומואים להתיר.
אנונימי
אין סיבות אובייקטיביות להתיר פדופיליה בהסכמה. חשבו בעבר גם שג'ינג'ים זה סימן להימצאות של השטן, אז שרפו אותם. זאת כבר לא התפישה כי הקדמה תפשה את מקומו של הדור הישן.
שואל השאלה:
לא קשור לדיון, אף אחד לא שרף ג'ינג'ים זו ספקולציה.
יש סיבות להתיר, כי זה "בהסכמה" אבל אני לא מעוניין לפרט כי אני לא רוצה להצדיק את זה.
ושוב הסברתי לך שאתה כל כך בטוח בעולם הנאור שלך, אבל היו מדינות לפני 2000 שבהם זה היה מותר במשך מאות שנים, והם החליטו לאסור את זה ללא קשר לדת. ואני צריך לחקור את הסיבה.
וגם ייתכן שיאסרו את זה שוב, כי "כמו שכתבתי" (קצת מעצבן לחזור שוב ושוב), אנחנו בתחילת העידן ולא רואים את ההשפעות עדיין.
ייתכן שההשפעות נרחבות ממה שאתה מדמיין, וגם אם הם לא יקרו עכשיו הם יקרו לאורך 200 שנה.
*מפה רק 18+, טריגר*
טוב אתה מכריח אותי באתר של ילדים לשים את זה
תן לי הסבר למה לא להתיר נרקופיליה (מין עם מתים), ומין עם חיות.
מפחיד אותי מה יקרה אחרי התגובה הזו, אבל למי שחושב שהגזמתי ואסור להתבטא ככה
אז יבין שמי שהתבטא ככה על הומואים בעבר גם צעקו עליו ככה.
חופש הביטוי לצורך ההבנה האם אנחנו פשוט נדים ברוח
ואני נגד הדברים האלה ב100 אחוז ובעיני הם גרועים ממש ממש
לא קשור לדיון, אף אחד לא שרף ג'ינג'ים זו ספקולציה.
יש סיבות להתיר, כי זה "בהסכמה" אבל אני לא מעוניין לפרט כי אני לא רוצה להצדיק את זה.
ושוב הסברתי לך שאתה כל כך בטוח בעולם הנאור שלך, אבל היו מדינות לפני 2000 שבהם זה היה מותר במשך מאות שנים, והם החליטו לאסור את זה ללא קשר לדת. ואני צריך לחקור את הסיבה.
וגם ייתכן שיאסרו את זה שוב, כי "כמו שכתבתי" (קצת מעצבן לחזור שוב ושוב), אנחנו בתחילת העידן ולא רואים את ההשפעות עדיין.
ייתכן שההשפעות נרחבות ממה שאתה מדמיין, וגם אם הם לא יקרו עכשיו הם יקרו לאורך 200 שנה.
*מפה רק 18+, טריגר*
טוב אתה מכריח אותי באתר של ילדים לשים את זה
תן לי הסבר למה לא להתיר נרקופיליה (מין עם מתים), ומין עם חיות.
מפחיד אותי מה יקרה אחרי התגובה הזו, אבל למי שחושב שהגזמתי ואסור להתבטא ככה
אז יבין שמי שהתבטא ככה על הומואים בעבר גם צעקו עליו ככה.
חופש הביטוי לצורך ההבנה האם אנחנו פשוט נדים ברוח
ואני נגד הדברים האלה ב100 אחוז ובעיני הם גרועים ממש ממש
אנונימי
הרעיון של הקדמה הוא להתיר כל מה שאפשר להתיר למעשה. בעבר אנשים לא חיפשו להתיר, חיפשו לעשות מה שאומרים להם המלכות או האיש האחראי על הדת. כנגד זה החל מעליית הנאורות, הנסיון הוא לעשות את ההיפך, להתיר כל מה שאפשר להתיר. כלומר למצוא סיבות למה באמת לאסור דבר מה הוא דבר מיותר וניתן להתירו.
אכן דיברתי פה פעם עם אחד שדי בקיא בתרבות ונדמה לי שגם לומד מדעי המדינה ואמר שאכן יש מדינה שכבר התירה פדופילם כמשיכה מינית (איני יודע על איזו צדינה הוא דיבר, הוא כבר פרש ממזמן...).
זה יקרה מתישהו בכל מדינה, יתירו אונס, יתירו רצח, יתירו פדופיליה. בני האדם מומחים בלהמציא טענות ותואנות למעשים שלהם, לרצונות שלהם, לדחפים שלהם, כל הפילוסופים שעיצבו את החברה שלנו יהיו לי לראיה, שהם היו אנשים מגונים מאוד ורצו למצוא טענות להתיר הגינוי שלהם, ואף בכדי להתירו בפרהסיה, ובגלל שהם 'אנשי החכמה' אנשים השתכנעו מהם ומרעיונות הנאורות שלהם. וכשמשהו הוא 'נאור', כולם קופצים על המציאה לעשותו, פשוט כי זה 'טרנד', בלי קשר למציאות. כמו שכמות הלהט"ב זינקו לאחר שהתירו להם לעשות אשר ירצו במדינה, פשוט כי זה טרנד, כי הטענה ש'עד עכשיו הם היו בארון כי הם פחדו' מגוכחת, כי באמת 50% מהם זה רק טרנד, מי ש'עבר לצד השני', באמת נמשך לצד הראשון בעבר, על כן הוא עצמו מוכיח שהוא היה מסוגל לשנות את משיכתו, וטענתם היא שזה לא אפשרי, אם כך הרוב זה רק טרנד או דרך לברוח מהמין שפגע בהם בעבר, ותו לא.
אותו הדבר יקרה עם פדופיליה, או רצח, או אונס וכו'. אנשים יעברו לילדים כי מבוגרים פגעו בהם בעבר. אנשים ירצחו כי האנשים החיים פגעו בהם בעבר, אנשים יאנסו כי הדרך שלגיטימית כיום פגעה בהם בעבר (כגון שמישהי דחתה אותם).
אל תסמוך לעולם על בני האנוש ועד דעותיהם, כי יחליפו דעה באשר ירצו ותאוותם תשלוט בם, יתירו הכל ויאמרו כי אין מי שאר יחליט לי מעשי, איש איש באמונתו יחיה ואשר ירצה להמית ימית, כי לא יאמר איש אל רעהו 'כך תעשה וכך תפעל'. ןהוא הנקרא 'אנרכיה', והוא שיא רעיון הדמוקרטיה, שדמוקרטיה אבסולוטית היא הנקראת גם כן 'אנרכיה חוקית', יש ממשל, יש חוקים, יש יכולת אכיפה, ואין חובה להקשיב לחוקים ואין מי שיאכופך, אלא עשה כל אשר בליבך. המצא לעצמך היתר והתר מפאתו כל אשר תעשה. זו היא דרך הנאורות.
אכן דיברתי פה פעם עם אחד שדי בקיא בתרבות ונדמה לי שגם לומד מדעי המדינה ואמר שאכן יש מדינה שכבר התירה פדופילם כמשיכה מינית (איני יודע על איזו צדינה הוא דיבר, הוא כבר פרש ממזמן...).
זה יקרה מתישהו בכל מדינה, יתירו אונס, יתירו רצח, יתירו פדופיליה. בני האדם מומחים בלהמציא טענות ותואנות למעשים שלהם, לרצונות שלהם, לדחפים שלהם, כל הפילוסופים שעיצבו את החברה שלנו יהיו לי לראיה, שהם היו אנשים מגונים מאוד ורצו למצוא טענות להתיר הגינוי שלהם, ואף בכדי להתירו בפרהסיה, ובגלל שהם 'אנשי החכמה' אנשים השתכנעו מהם ומרעיונות הנאורות שלהם. וכשמשהו הוא 'נאור', כולם קופצים על המציאה לעשותו, פשוט כי זה 'טרנד', בלי קשר למציאות. כמו שכמות הלהט"ב זינקו לאחר שהתירו להם לעשות אשר ירצו במדינה, פשוט כי זה טרנד, כי הטענה ש'עד עכשיו הם היו בארון כי הם פחדו' מגוכחת, כי באמת 50% מהם זה רק טרנד, מי ש'עבר לצד השני', באמת נמשך לצד הראשון בעבר, על כן הוא עצמו מוכיח שהוא היה מסוגל לשנות את משיכתו, וטענתם היא שזה לא אפשרי, אם כך הרוב זה רק טרנד או דרך לברוח מהמין שפגע בהם בעבר, ותו לא.
אותו הדבר יקרה עם פדופיליה, או רצח, או אונס וכו'. אנשים יעברו לילדים כי מבוגרים פגעו בהם בעבר. אנשים ירצחו כי האנשים החיים פגעו בהם בעבר, אנשים יאנסו כי הדרך שלגיטימית כיום פגעה בהם בעבר (כגון שמישהי דחתה אותם).
אל תסמוך לעולם על בני האנוש ועד דעותיהם, כי יחליפו דעה באשר ירצו ותאוותם תשלוט בם, יתירו הכל ויאמרו כי אין מי שאר יחליט לי מעשי, איש איש באמונתו יחיה ואשר ירצה להמית ימית, כי לא יאמר איש אל רעהו 'כך תעשה וכך תפעל'. ןהוא הנקרא 'אנרכיה', והוא שיא רעיון הדמוקרטיה, שדמוקרטיה אבסולוטית היא הנקראת גם כן 'אנרכיה חוקית', יש ממשל, יש חוקים, יש יכולת אכיפה, ואין חובה להקשיב לחוקים ואין מי שיאכופך, אלא עשה כל אשר בליבך. המצא לעצמך היתר והתר מפאתו כל אשר תעשה. זו היא דרך הנאורות.
^ אני אשמח שהתא המשפחתי שלי יכלול 2 נשים כמקובל בעדה שלי
אנונימי
לא
הייתי אומר סופר פרוגרסיבי
או שלל קללות אחרות
אבל אתה צודק בהנחה שנורמות משתנות עם הזמן
רק הקישור להומואים אידיוטי לגמרי
הרסת את הפואנטה של השאלה
הייתי אומר סופר פרוגרסיבי
או שלל קללות אחרות
אבל אתה צודק בהנחה שנורמות משתנות עם הזמן
רק הקישור להומואים אידיוטי לגמרי
הרסת את הפואנטה של השאלה
אתה מתכוון לאבופיליה אולי?
צריך לשלול ללהט"ב זכויות
ערכי המוסר אינם נקבעים על ידי החברה או בגלל שמישהו "נירמל" את זה.
עובדה שגם כיום יש המון התנגדות מוסרית לדברים שהעלת, לכן שום דבר איננו הופך למוסרי רק כי "נורמל".
המוסר נובע מהחיים ומהחופש של האדם וזה הסיבה שמכבדים את דרך החיים של הומואים, כי גם להם זכות למצוא אושר בחייהם.
הסיבה שפדופילה זה לא מוסרי נובעת מאותו מקור בדיוק, מכיוון שבמתחת לגיל ההסכמה לילדים אין את היכולת לבחור באמת באופן חופשי מה נכון עבורם ומה יוביל אותם לחיים טובים.
למרבה האירוניה פעם פדופיליה כן הייתה מנורמלת, בעת העתיקה כמו בתנך וגם בתקופות מאוחרות יותר ואפילו כיום באזורים יותר פרימיטיביים.
לכן אם כבר, זה אתה שצריך להתמודד עם הסתירה שאתה מציג - כיצד אתה מוכן לקבל את הטענה שפעם פדופיליה הייתה פעם בסדר ועכשיו מבחינתך היא כבר לא בסדר משום מה?
עובדה שגם כיום יש המון התנגדות מוסרית לדברים שהעלת, לכן שום דבר איננו הופך למוסרי רק כי "נורמל".
המוסר נובע מהחיים ומהחופש של האדם וזה הסיבה שמכבדים את דרך החיים של הומואים, כי גם להם זכות למצוא אושר בחייהם.
הסיבה שפדופילה זה לא מוסרי נובעת מאותו מקור בדיוק, מכיוון שבמתחת לגיל ההסכמה לילדים אין את היכולת לבחור באמת באופן חופשי מה נכון עבורם ומה יוביל אותם לחיים טובים.
למרבה האירוניה פעם פדופיליה כן הייתה מנורמלת, בעת העתיקה כמו בתנך וגם בתקופות מאוחרות יותר ואפילו כיום באזורים יותר פרימיטיביים.
לכן אם כבר, זה אתה שצריך להתמודד עם הסתירה שאתה מציג - כיצד אתה מוכן לקבל את הטענה שפעם פדופיליה הייתה פעם בסדר ועכשיו מבחינתך היא כבר לא בסדר משום מה?
נקרופיליה - לא מוסרי כי גופה לא יכולה להעניק הסכמה, זו פגיעה בכבוד האדם, שלא לדבר על זה שזאת משיכה לא רציונלית שרק אדם שמנותק פסיכולוגית מהמציאות מסוגל לבצע.
זואופיליה - כנ"ל. זה לא רציונלי, זה פוגע פסיכולוגית באדם ומעודד התנתקות מהמציאות, לכן זה פוגע באדם שמבצע את זה ולא מממש אף מטרה לטווח הארוך או צורך שהוא באמת זקוק לו. פגיעה עצמית היא לא רציונלית, לפיכך גם לא מוסרית.
---
סתם להיות עבד לדחפים וליצרים מבלי להבין אותם - זאת התנהגות של חיות. האדם לא הגיע לתפארת שהגיע אליה בזכות מעקב עיוור אחר יצרים, אלא בזכות שימוש בשכל כדי לחשוב על דברים לעומק וכך להשיג מטרות ערכיות בטווח בארוך.
הבעיה היא שאנו עדיין חיים בחברה אשר מנסה להכחיש את השימוש באותו רציונל כדי לבסס הצדקה נכונה של דברים. לכן אם דוחים את ערכי הנאורות נשארים עם ערכים סובייקטיביים בלבד, ולכן אין פלא שאנשים חושבים שאין דבר כזה מוסר ושכל אחד יכול לעשות מה שבא לו.
זואופיליה - כנ"ל. זה לא רציונלי, זה פוגע פסיכולוגית באדם ומעודד התנתקות מהמציאות, לכן זה פוגע באדם שמבצע את זה ולא מממש אף מטרה לטווח הארוך או צורך שהוא באמת זקוק לו. פגיעה עצמית היא לא רציונלית, לפיכך גם לא מוסרית.
---
סתם להיות עבד לדחפים וליצרים מבלי להבין אותם - זאת התנהגות של חיות. האדם לא הגיע לתפארת שהגיע אליה בזכות מעקב עיוור אחר יצרים, אלא בזכות שימוש בשכל כדי לחשוב על דברים לעומק וכך להשיג מטרות ערכיות בטווח בארוך.
הבעיה היא שאנו עדיין חיים בחברה אשר מנסה להכחיש את השימוש באותו רציונל כדי לבסס הצדקה נכונה של דברים. לכן אם דוחים את ערכי הנאורות נשארים עם ערכים סובייקטיביים בלבד, ולכן אין פלא שאנשים חושבים שאין דבר כזה מוסר ושכל אחד יכול לעשות מה שבא לו.
^
נשבע אני נהיה קומוניסט בזכות התשובות שלך
נשבע אני נהיה קומוניסט בזכות התשובות שלך
איזה שטויות מכעיסות. ילד לא יכול לתת הסכמה וגם לא בעל חיים, בעיקר לא ילד כי גם אם הוא מסכים לך במילים הוא לא מבין את ההשלכות של הדבר קל מאוד לעשות עליו מניפולציות ובהכרח ילד שנחשף מוקדם מידי למין יינזק. מה שהופך כל פעילות מינית עם ילד או בעל חיים לאונס. 2 מבוגרים שמנהלים פעילות מינית בהסכמה לא משנה מה המין שלהם הם לא פוגעים אחד בשני האקט הוא בהסכמה והוא לא פוגע באחר. יש פדופיליה בקהילה. נעלר בן 14 שיוצא עם גבר בן 30 זה לא בסדר לא משנה איזה דגל נמציא לזה. אתה צודק שהמוח שלנו הוא עלה ברוח התקופה. אבל כמה שהעולם מתקדם ככה ההבנה שלנו עליו ואנחנו יודעים לומר מה פדופיליה גורמת לילד. כקורבן מגיל ינקות אני יכולה להעיד, אני יותר הפרעות נפש מבן אדם, וזה נגרם גם מהפעמים שהסכמתי לדברים שהיו. לעומת זאת אין דבר שמרפא לי את הנפש יותר ממגע אוהב אמיתי, שאותו אני מוצאת בנשים וגברים כאחד בלי הבדל. רק תהיה בן אדם טוב ואל תפגע בי, אל תעשה בניגוד לרצוני. ואז אין שום סיבה שאקרא לך חשוך
אנונימית
אתה כרגע משתמש בשיטת הסקה שנקראת אינדוקציה.
אתה לוקח מקרה פרטי ומנסה להכליל אותו למקרים נוספים, זה לא עובד ככה.
אתה לוקח מקרה פרטי ומנסה להכליל אותו למקרים נוספים, זה לא עובד ככה.
שואל השאלה:
אתם מנסים איכשהו להצדיק את היקום בו אתם נמצאים, ולשווא.
אבל the sovait man
תשמע, נקרופיליה לא מוסרי? גופה לא יכולה לתת הסכמה? מי צריך את ההסכמה שלה היא סה"כ חתיכת חפץ ללא ערך..
התוספת שהוספת 'זאת משיכה לא רציונאלית שרק אדם שמנותק פסיכולוגית מהמציאות מסוגל לבצע'
ככה בדיוק חשבו על הומואים בעבר..
זואופיליה: כתבת-
"זה לא רציונלי, זה פוגע פסיכולוגית באדם ומעודד התנתקות מהמציאות, וכו' "
כנ"ל ככה חשבו על הומואים בעבר!!
וזה בדיוק בסיס השאלה!
אני מתפלא עליך ממש, זה איוולת.
כל התוספת שהוספת יכולה להיאמר בדיוק כנ"ל על הומואים.
אתה רק חיזקת את הטענה שאנחנו עיוורים ונועים אחרי העדר..
אתם מנסים איכשהו להצדיק את היקום בו אתם נמצאים, ולשווא.
אבל the sovait man
תשמע, נקרופיליה לא מוסרי? גופה לא יכולה לתת הסכמה? מי צריך את ההסכמה שלה היא סה"כ חתיכת חפץ ללא ערך..
התוספת שהוספת 'זאת משיכה לא רציונאלית שרק אדם שמנותק פסיכולוגית מהמציאות מסוגל לבצע'
ככה בדיוק חשבו על הומואים בעבר..
זואופיליה: כתבת-
"זה לא רציונלי, זה פוגע פסיכולוגית באדם ומעודד התנתקות מהמציאות, וכו' "
כנ"ל ככה חשבו על הומואים בעבר!!
וזה בדיוק בסיס השאלה!
אני מתפלא עליך ממש, זה איוולת.
כל התוספת שהוספת יכולה להיאמר בדיוק כנ"ל על הומואים.
אתה רק חיזקת את הטענה שאנחנו עיוורים ונועים אחרי העדר..
אנונימי
שואל השאלה:
לגבי פדופיליה בעבר כן או לא, מה היו התנאים בעבר,
אין לי שום עניין לנסות להסביר את העבר
אבל אם כבר נכנסת רק אתן לך כבר שאלה: למה נערה בגיל 15 לא יכולה "להסכים" להיות בקשר עם אחד בגיל 30.
למה אין חשיבות להחלטה שלה?
אני אישית יכול להסביר אבל איך אתה תסביר?והתשובה שתתן תהיה רלוונטית אם מותר לך לתקוף את העבר.
הדיון רק בא להראות את הגיחוך שאנחנו חיים בימים שלנו, על הומופובים צועקים, בעוד שהם עצמם נרקופובים.
כולם זורמים עם המים ועם הדעות של כולם ללא הבנה אמיתית
לגבי פדופיליה בעבר כן או לא, מה היו התנאים בעבר,
אין לי שום עניין לנסות להסביר את העבר
אבל אם כבר נכנסת רק אתן לך כבר שאלה: למה נערה בגיל 15 לא יכולה "להסכים" להיות בקשר עם אחד בגיל 30.
למה אין חשיבות להחלטה שלה?
אני אישית יכול להסביר אבל איך אתה תסביר?והתשובה שתתן תהיה רלוונטית אם מותר לך לתקוף את העבר.
הדיון רק בא להראות את הגיחוך שאנחנו חיים בימים שלנו, על הומופובים צועקים, בעוד שהם עצמם נרקופובים.
כולם זורמים עם המים ועם הדעות של כולם ללא הבנה אמיתית
אנונימי
שואל השאלה:
אנונימית
ילד לא יכול לתת הסכמה למה? כי ההסכמה שלו לא שווה אוקי מסכים.
ולמה הגיל נקבע ל18? כי איכשהו אנשים חושבים שזה גיל של בגרות, מעולם לא נעשו מחקרים בנושא בבקרת החלטות.
ובזמן השואה למשל, ילד היה כמו בוגר בן 50 היום..
אז זה לא נושא של גיל, זה נושא של הסכמה, אם אחד טיפש אז בעיקרון גם אחרי 18 זה פדופיליה, לא?
זה לא הנושא ילד ומבוגר
הנושא הוא השלייה של האדם.
אנונימית
ילד לא יכול לתת הסכמה למה? כי ההסכמה שלו לא שווה אוקי מסכים.
ולמה הגיל נקבע ל18? כי איכשהו אנשים חושבים שזה גיל של בגרות, מעולם לא נעשו מחקרים בנושא בבקרת החלטות.
ובזמן השואה למשל, ילד היה כמו בוגר בן 50 היום..
אז זה לא נושא של גיל, זה נושא של הסכמה, אם אחד טיפש אז בעיקרון גם אחרי 18 זה פדופיליה, לא?
זה לא הנושא ילד ומבוגר
הנושא הוא השלייה של האדם.
אנונימי
שואל השאלה:
אבל את תוקפת את הפדופיל כסוטה, לא כנוכל.. זה לא קצת מוזר?
מהיום למי שפגע בך תקראי נוכל לא סוטה. כי עצם המשיכה לא בעייתית כי אסור לתקוף משיכה.
אבל את תוקפת את הפדופיל כסוטה, לא כנוכל.. זה לא קצת מוזר?
מהיום למי שפגע בך תקראי נוכל לא סוטה. כי עצם המשיכה לא בעייתית כי אסור לתקוף משיכה.
אנונימי
שואל השאלה:
ולגבי חיות, לא רוצה להגיע לזה, אבל אם תשמעי את מה שהבנתי בנושא את תהיי בהלם וזעזוע, בואי נוותר לך על זה..
מה שבטוח שעניין של הסכמה זה לא הדיון, שלכן תוקפים מי שעושה מין עם חיות
ולגבי חיות, לא רוצה להגיע לזה, אבל אם תשמעי את מה שהבנתי בנושא את תהיי בהלם וזעזוע, בואי נוותר לך על זה..
מה שבטוח שעניין של הסכמה זה לא הדיון, שלכן תוקפים מי שעושה מין עם חיות
אנונימי
לא ממש, כי משיכה מינית למגדר מסוים זה לא מבחירה. הומו לא בוחר להימשך לגברים, אבל זואופילים ונקרופילים בוחרים באלו במקום באחרים שהם נמשכים.
בכל מקרה, רציונליות זה המדד, לא כמה משהו דוחה אותך אישית
בכל מקרה, רציונליות זה המדד, לא כמה משהו דוחה אותך אישית
שואל השאלה:
אז שינית טענה, הנושא הוא הבחירה. מעניין אם שאלת נרקופיל מה דעתו על העניין
אז שינית טענה, הנושא הוא הבחירה. מעניין אם שאלת נרקופיל מה דעתו על העניין
אנונימי
כאשר המדע יקבע שמשיכה לגופות על פני חיים זה תוצאה של שינויים בdna, אז אני אשנה את דעתי.
אני לא מאשים את האנשים בהיסטוריה שהם פעם חשבו שהומוסקסואליות זה דבר נורא, מכיוון שעל פי הידע שהיה להם פעם, טבע האדם הוא להימשך למינו המנוגד. פעם הם לא ידעו שגנטיקה מתערבבת בלידה ועל המורכבות של משיכה מינית.
אין לזה קשר לדעות חשוכות או קבלה לשם קבלה בלבד.
בכל מקרה הסטיות שציינת הן סטיות פסיכולוגיות ולא מדובר בדבר רציונלי.
אני לא מאשים את האנשים בהיסטוריה שהם פעם חשבו שהומוסקסואליות זה דבר נורא, מכיוון שעל פי הידע שהיה להם פעם, טבע האדם הוא להימשך למינו המנוגד. פעם הם לא ידעו שגנטיקה מתערבבת בלידה ועל המורכבות של משיכה מינית.
אין לזה קשר לדעות חשוכות או קבלה לשם קבלה בלבד.
בכל מקרה הסטיות שציינת הן סטיות פסיכולוגיות ולא מדובר בדבר רציונלי.
שואל השאלה:
אתה מניח חילוקים כאלה מעצמך ללא שום בדיקה..
למה אתה חושב עליהם רע?
אף אחד לא בדק את זה, ועדיין זה אסור לפי חוק.. וכולם נגד זה.
ככה גם היה בעבר אצל ההומואים..
אגב, שים לב כמה פעמים אתה משנה עמדה.
אתה מניח חילוקים כאלה מעצמך ללא שום בדיקה..
למה אתה חושב עליהם רע?
אף אחד לא בדק את זה, ועדיין זה אסור לפי חוק.. וכולם נגד זה.
ככה גם היה בעבר אצל ההומואים..
אגב, שים לב כמה פעמים אתה משנה עמדה.
אנונימי
שואל השאלה:
שוב המסקנה שאנחנו (ואתה במיוחד :) ) נוטים אחרי הזרם.
ומי שצועק על הומופובים שהם חשוכים, הוא לא רק שהוא חשוך בעצמו (כי הוא נרקופוב) הוא גם צבוע
שוב המסקנה שאנחנו (ואתה במיוחד :) ) נוטים אחרי הזרם.
ומי שצועק על הומופובים שהם חשוכים, הוא לא רק שהוא חשוך בעצמו (כי הוא נרקופוב) הוא גם צבוע
אנונימי
ילד בוגר בנפש לא בהכרח = בשל מינית לא הבנתי מה זאת ההסקת מסקנות הזאת
בשלות מינית
ובגרות אלה נושאים נפרדים לגמרי
ולשאלתך לקבל הסכמה של ילד בן 18 עם פיגור זה לא פדופיליה זה פשוט ניצול
בשלות מינית
ובגרות אלה נושאים נפרדים לגמרי
ולשאלתך לקבל הסכמה של ילד בן 18 עם פיגור זה לא פדופיליה זה פשוט ניצול
שואל השאלה:
ובכלל לפי דעתך (האחרונה) והעקרונות שהצגת יוצא, שאין לנו בעיה עם הומואים כי זה גנטי
אבל אם זה לא היה גנטי, היית נגד הומואים כמו שאתה נגד נרקופליה וזואופליה..
אז בוא נעשה מבחן גנטיקה ונכניס את כל ההומואים, מי שיפסל לא יורשה להיות הומו.. אתה בעד?
שים לב שאתה עצמך לא חושב ככה, והסיבה האמיתית שלך לחילוק ביניהם היא חברתית
ועוד יש בעיות בחשיבה כזאת
ובכלל לפי דעתך (האחרונה) והעקרונות שהצגת יוצא, שאין לנו בעיה עם הומואים כי זה גנטי
אבל אם זה לא היה גנטי, היית נגד הומואים כמו שאתה נגד נרקופליה וזואופליה..
אז בוא נעשה מבחן גנטיקה ונכניס את כל ההומואים, מי שיפסל לא יורשה להיות הומו.. אתה בעד?
שים לב שאתה עצמך לא חושב ככה, והסיבה האמיתית שלך לחילוק ביניהם היא חברתית
ועוד יש בעיות בחשיבה כזאת
אנונימי
בנוסף אתה אשכרה מתעלם מהנזקים הפסיכולוגים שיש באקט מיני עם ילד
בנוסף יותר קל להפעיל עליו כוח, ולנצל אותו מינית ולפגוע לו בנפש בצורה בלתי הפיכה
בנוסף יותר קל להפעיל עליו כוח, ולנצל אותו מינית ולפגוע לו בנפש בצורה בלתי הפיכה
שואל השאלה:
frank kafk
הדיון שלך הוא רק עבור פדופיליה
אז אתה אומר שהנקודה היא לא שהוא לא בוגר נפשית בשביל להסכים
כמו האנונימית למעלה, אלא הנקודה היא הנזק הפסיכולוגי שזה גורם לו.
ולמה זה גורם לו נזק פסיכולוגי? כי אין לו בשלות מינית.
אז שוב, הפדופיל לא סוטה, אלא מזיק כמו גנב ואחד שמרביץ לאנשים
תקרא לו "מזיק מינית"
עצם המשיכה שלו לא בעייתית והוא לא סוטה, הבעיה שלו זה הנזק הנפשי שהוא גורם.
פדופיל יקרא לדעתך גם אחד בן 60 ששוכב עם אחת בת 20 שאין לה בשלות מינית.
לדעתך הגיל זה רק פקטור שמנחש אם יש בשלות מינית, לא משמעותי מעבר לכך
frank kafk
הדיון שלך הוא רק עבור פדופיליה
אז אתה אומר שהנקודה היא לא שהוא לא בוגר נפשית בשביל להסכים
כמו האנונימית למעלה, אלא הנקודה היא הנזק הפסיכולוגי שזה גורם לו.
ולמה זה גורם לו נזק פסיכולוגי? כי אין לו בשלות מינית.
אז שוב, הפדופיל לא סוטה, אלא מזיק כמו גנב ואחד שמרביץ לאנשים
תקרא לו "מזיק מינית"
עצם המשיכה שלו לא בעייתית והוא לא סוטה, הבעיה שלו זה הנזק הנפשי שהוא גורם.
פדופיל יקרא לדעתך גם אחד בן 60 ששוכב עם אחת בת 20 שאין לה בשלות מינית.
לדעתך הגיל זה רק פקטור שמנחש אם יש בשלות מינית, לא משמעותי מעבר לכך
אנונימי
תראה אין לי בעיה שפדופיל יאונן על ai פורנוגרפי של ילדים
אבל שלא יפגע בנפש של בן אדם שלא הספיק אפילו להתפתח, אתה מוריד בן אדם שהיה בנקודת 0 ומעלה לנקודה מינוס
אבל שלא יפגע בנפש של בן אדם שלא הספיק אפילו להתפתח, אתה מוריד בן אדם שהיה בנקודת 0 ומעלה לנקודה מינוס
שואל השאלה:
במילים אחרות אתה לא מגדיר פדופיל בתור סוטה.
ואגב תדע שחוקית ai פרונגרפי של ילדים זה כלא, הכניסו מישהו שיצר משהו כזה לכלא.
במילים אחרות אתה לא מגדיר פדופיל בתור סוטה.
ואגב תדע שחוקית ai פרונגרפי של ילדים זה כלא, הכניסו מישהו שיצר משהו כזה לכלא.
אנונימי
ולא בן 60 שיוצא עם בת 20 לא נקרא פדופיל הוא נקרא אבופיל אני מניח
שזה לא גרוע באותה מידה, למרות שבממוצע הקשרים האלה מסוכנים
כי יש יחסי ניצול בין אם כלפי הגבר בן 60
ובין אם כלפי הבחורה הבת 20
הכל עניין של
הבחורה בוגרת ככל שתהיה לא חוותה מספיק ניסיון חיים בשביל להתמודד עם אותן סיטואציות שגבר בן 60 התמודד עמם ולכן יש לו כוח עליה, הוא היה עם נשים חווה אינטראקציות בין אישיות עם בני אדם ויודע לתמרן את זה לטובתו
לעומת זאת יכול להיות שדווקא האישה היא הנצלנית, שכן היא בוחרת בן 60 בגלל הכסף שהרוויח ברוב המקרים ויתכן שהבן 60 הזה אפילו לא יציב מנטלית בשביל להבין שמתמרנים אותו מלכתחילה
לכן קשה עם הפרש גילאים גבוהה הוא אמנם לא כמו פדופיליה שהיא פשע כלפי המוסר, אבל אכן מדובר בקשרים בעלי אופי נצלני בין אם בידי הצד הצעיר ובין עם בידי הצד המבוגר זה יחסי
שזה לא גרוע באותה מידה, למרות שבממוצע הקשרים האלה מסוכנים
כי יש יחסי ניצול בין אם כלפי הגבר בן 60
ובין אם כלפי הבחורה הבת 20
הכל עניין של
הבחורה בוגרת ככל שתהיה לא חוותה מספיק ניסיון חיים בשביל להתמודד עם אותן סיטואציות שגבר בן 60 התמודד עמם ולכן יש לו כוח עליה, הוא היה עם נשים חווה אינטראקציות בין אישיות עם בני אדם ויודע לתמרן את זה לטובתו
לעומת זאת יכול להיות שדווקא האישה היא הנצלנית, שכן היא בוחרת בן 60 בגלל הכסף שהרוויח ברוב המקרים ויתכן שהבן 60 הזה אפילו לא יציב מנטלית בשביל להבין שמתמרנים אותו מלכתחילה
לכן קשה עם הפרש גילאים גבוהה הוא אמנם לא כמו פדופיליה שהיא פשע כלפי המוסר, אבל אכן מדובר בקשרים בעלי אופי נצלני בין אם בידי הצד הצעיר ובין עם בידי הצד המבוגר זה יחסי
לא שיניתי את דעתי אפילו פעם אחת, אתה זה שטוען שהחברה קובעת מה נכון ומה לא, ולכן ההיסטוריה זה כל מה שמשנה.
אני טוען שזה תלוי בעובדות, ברציונליזם.
לוקח זמן להוכיח דברים זה נכון, אבל לא ניתן להיות בטוחים במשהו אלא אם כן זה הוכח. זה כמו שתגיד שלפני 2000 שנה הם היו חשוכים כי לא היה להם סמארטפונים.
מה לעשות, העולם תלוי בעובדות, ולא במה שאנשים חושבים.
כרגע העובדות מציגות שהסטיות שהצגת אינם נובעים מזכות האדם לחיים ולחופש אלא שהן סטיות פסיכולוגיות.
אולי בעתיד תהיה איזשהי פריצת דרך ויוכיחו אחרת, אבל מאחר שאנחנו לא יודעים את זה אנחנו נצמדים לעובדות שיש לנו כרגע, ונשארים שפויים.
כמו שאמרתי לא מקבלים אנשים סתם בשביל לקבל אותם. יש אמת וניתן להגיע אליה זה לא תלוי במה שכמות מסוימת של אנשים חושבת או מנרמלת.
אני טוען שזה תלוי בעובדות, ברציונליזם.
לוקח זמן להוכיח דברים זה נכון, אבל לא ניתן להיות בטוחים במשהו אלא אם כן זה הוכח. זה כמו שתגיד שלפני 2000 שנה הם היו חשוכים כי לא היה להם סמארטפונים.
מה לעשות, העולם תלוי בעובדות, ולא במה שאנשים חושבים.
כרגע העובדות מציגות שהסטיות שהצגת אינם נובעים מזכות האדם לחיים ולחופש אלא שהן סטיות פסיכולוגיות.
אולי בעתיד תהיה איזשהי פריצת דרך ויוכיחו אחרת, אבל מאחר שאנחנו לא יודעים את זה אנחנו נצמדים לעובדות שיש לנו כרגע, ונשארים שפויים.
כמו שאמרתי לא מקבלים אנשים סתם בשביל לקבל אותם. יש אמת וניתן להגיע אליה זה לא תלוי במה שכמות מסוימת של אנשים חושבת או מנרמלת.
לא יודע אם סוטה זו ההגדרה אבל הוא מתמודד נפש ואני בעיקר מרחם עליו
לא מבין איך הראש שלך עובד. מדוע נקרופוביה והומופוביה זה אותו הדבר? אפשר להיות נקרופוביה ולגנות הומופוב. משהו בהיגיון שלך מאד מוטעה.
למה נערה בת 15 לא יכולה "להסכים" למישהו מעל 18? כי ההורמונים שלה אינם יציבים, כי היא איננה במקום יציב בחיים, כי היא איננה מכירה את עצמה מספיק לעומק וכו'. ע"פ המחקרים שעושים, גילו שילדים לא מסוגלים לתת הסכמה כמו שצריך בגילאים מסוימים והציבו את גיל 18 כגיל המינימום להסכמה על מנת לשפר את הסיכויים של האנשים לבצע בחירות נכונות בחיים שלהם ולא להתחרט על ההחלטות שביצעו, כמו להתחתן בגיל 15 עם בחור בן 30.
אנחנו לא חיים בעולם מגוחך אנחנו חיים בעולם מתורבת מאד ואם אינך רואה זאת תנסה לחשוב שנייה אחת על עולם ללא החוקים הללו, רק ככה כנראה תבין.
באשר לאדם שמאונן על loli או על ai ילדים, אגיד שהאדם איננו פוגע באף אחד אחר וגם לא ממש בעצמו ולמרות שזה לא הכי נכון מוסרית זה ממש לא בר-השוואה לפדופיליזם פרופר.
למה נערה בת 15 לא יכולה "להסכים" למישהו מעל 18? כי ההורמונים שלה אינם יציבים, כי היא איננה במקום יציב בחיים, כי היא איננה מכירה את עצמה מספיק לעומק וכו'. ע"פ המחקרים שעושים, גילו שילדים לא מסוגלים לתת הסכמה כמו שצריך בגילאים מסוימים והציבו את גיל 18 כגיל המינימום להסכמה על מנת לשפר את הסיכויים של האנשים לבצע בחירות נכונות בחיים שלהם ולא להתחרט על ההחלטות שביצעו, כמו להתחתן בגיל 15 עם בחור בן 30.
אנחנו לא חיים בעולם מגוחך אנחנו חיים בעולם מתורבת מאד ואם אינך רואה זאת תנסה לחשוב שנייה אחת על עולם ללא החוקים הללו, רק ככה כנראה תבין.
באשר לאדם שמאונן על loli או על ai ילדים, אגיד שהאדם איננו פוגע באף אחד אחר וגם לא ממש בעצמו ולמרות שזה לא הכי נכון מוסרית זה ממש לא בר-השוואה לפדופיליזם פרופר.
שואל השאלה:
לא אמרתי שהומופוביה ופדופיליה זה אותו דבר, אני מסכים שיש הבדל
אמרתי נרקופביה שזה על מתים.
לא אמרתי שהומופוביה ופדופיליה זה אותו דבר, אני מסכים שיש הבדל
אמרתי נרקופביה שזה על מתים.
אנונימי
שואל השאלה:
הפדופליה היא בסהכ דוגמא למשהו שאם למשל היו משנים את המוסר
איך היינו מסתכלים על עצמינו.
זו לא הייתה מטרת השאלה בכלל
הפדופליה היא בסהכ דוגמא למשהו שאם למשל היו משנים את המוסר
איך היינו מסתכלים על עצמינו.
זו לא הייתה מטרת השאלה בכלל
אנונימי
נכון ולכן עניתי לך שמוסר הוא איננו סובייקטיבי ואיננו תלוי בפרספקטיבה, אחרת פדופיליה הייתה באמת דבר מוצדק כמו שזה באסלאם או היה פעם.
אבל עם השנים בהיסטוריה נהיינו יותר מתורבתים וכיבדנו אחד את הזכות של השני לחיים ולחופש יותר ויותר.
לפיכך על בסיס רציונלי מוסר הוא דבר אובייקטיבי.
אבל עם השנים בהיסטוריה נהיינו יותר מתורבתים וכיבדנו אחד את הזכות של השני לחיים ולחופש יותר ויותר.
לפיכך על בסיס רציונלי מוסר הוא דבר אובייקטיבי.
שואל השאלה:
the soviet man
שים לב שתשובות שלך שהצלחת לחלץ אחרי הרבה זמן
לא חשבת ככה בהתחלה. אלא סוג של אלצת את עצמך לענות תשובה אחרי שנתקעת.
נרקופליה וזאופליה
ואם אני הוכיח לך על ידי מחקר שיש שינוי בdna שיש הבדל גם בהם, אתה תתמוך בהם?
אם כן, מדוע לא עכשיו? אתה צריך להוכיח שאין שינוי בdna ולכן זו סטייה כדי לשים אותם בכלא, הם לא פוגעים באף אחד.
חובת ההוכחה עליך.. לשים מישהו בכלא על ספק?
החילוק שלך מבוסס על השערה.
the soviet man
שים לב שתשובות שלך שהצלחת לחלץ אחרי הרבה זמן
לא חשבת ככה בהתחלה. אלא סוג של אלצת את עצמך לענות תשובה אחרי שנתקעת.
נרקופליה וזאופליה
ואם אני הוכיח לך על ידי מחקר שיש שינוי בdna שיש הבדל גם בהם, אתה תתמוך בהם?
אם כן, מדוע לא עכשיו? אתה צריך להוכיח שאין שינוי בdna ולכן זו סטייה כדי לשים אותם בכלא, הם לא פוגעים באף אחד.
חובת ההוכחה עליך.. לשים מישהו בכלא על ספק?
החילוק שלך מבוסס על השערה.
אנונימי
שואל השאלה:
ובכלל כל ההשערות שבהם חילקת את ההבדל בין הומופוביה לנרקולפיה וזואופליה
נניח שזה חילוק מעולה.
הנקודה היא שאתה הבודד שחושב ככה.. כי התירו הומואים הרבה לפני שגילו את הdna הזה (2014), תשאלו אדם ברחוב על פדופיל הוא יגיד לכם שהוא סוטה, לא שהוא מזיק מינית כמו שטענתם..
רוב הבני אדם לא מודעים למושגים האלה, כולל מי שהתיר חוקית את ההומואים וכל זה.
זה כמו שאחרי 50 שנה יבוא מישהו, ויגיד יש לי סיבה למה נכון להתיר את זה, יפה באת מאוחר מדי.
ההסברים שלך נכונים במידה ויעשו מחקרים וההגיון איתם, אבל הם הסברים של אדם חכם בודד ביקום
לא של האנשים שצועקים שוב ושוב על הומופובים כמה הם חשוכים..
וזה כל הנקודה שבאתי להעביר.
הומופוב הוא חשוך כמו מי שלא הומופוב
ובכלל כל ההשערות שבהם חילקת את ההבדל בין הומופוביה לנרקולפיה וזואופליה
נניח שזה חילוק מעולה.
הנקודה היא שאתה הבודד שחושב ככה.. כי התירו הומואים הרבה לפני שגילו את הdna הזה (2014), תשאלו אדם ברחוב על פדופיל הוא יגיד לכם שהוא סוטה, לא שהוא מזיק מינית כמו שטענתם..
רוב הבני אדם לא מודעים למושגים האלה, כולל מי שהתיר חוקית את ההומואים וכל זה.
זה כמו שאחרי 50 שנה יבוא מישהו, ויגיד יש לי סיבה למה נכון להתיר את זה, יפה באת מאוחר מדי.
ההסברים שלך נכונים במידה ויעשו מחקרים וההגיון איתם, אבל הם הסברים של אדם חכם בודד ביקום
לא של האנשים שצועקים שוב ושוב על הומופובים כמה הם חשוכים..
וזה כל הנקודה שבאתי להעביר.
הומופוב הוא חשוך כמו מי שלא הומופוב
אנונימי
שואל השאלה:
ואני רוצה להדגיש, שוב
אני לא בעד פדופליה למה שאהיה בעד נושא כזה?
ואני רוצה להדגיש, שוב
אני לא בעד פדופליה למה שאהיה בעד נושא כזה?
אנונימי
אני לא שיניתי את דעותיי, הדעות שלי לדעתי די מוצקות כי אני די בטוח בידע שלי, אבל יכול להיות שאני מציג אותן באופן שונה וזה נדמה כאילו זה שונה. אם תקרא שוב תראה שאני באמת אומר אותם דברים או שאני פשוט מדבר על נקודה חדשה שלא דיברתי עליה קודם.
כן אם הוכחת שיש שינוי בdna אני לא אכניס אותם לכלא. אני לא מבין למה זה כזה שוק עבורך, בכל מקום בעולם יגידו לך שהשלכות של דברים תלויים בעובדות.
אם אין הוכחה שיש להם שינוי בdna או אין הוכחה לכך שזאת בעיה נפשית שהם לא שולטים בה - נכניס אותם לכלא, כי הם במודע ביצעו פשע לא מוסרי.
ההוכחה לכך זה מה שאמרתי בתגובה הראשונה - פגעו בכבודה של גופה, ביצעו אונס, פעלו באופן לא מוסרי ולא רציונלי. אני לא חושב שצריך להכניס אדם לכלא אם ביצע אונס בבעל חיים, למרות שזה מעיד על מוסריות ירודה לבעל חיים אין זכויות שחובה לכבד. אבל על נקרופיליה כן.
אם אתה טוען שזה בdna שלהם אז הוכחת הטענה הזאת היא עלייך.
הטענות של הומואים היו שונות מרק dna והתבססו על כל מיני זכויות משפטיות בתקופה שלהם, אני לא בקיא מספיק בנושא כדי להגיד מהם אבל כיום מחקרים על גנטיקה ומשיכה מינית זה טיעון מספק.
כן אם הוכחת שיש שינוי בdna אני לא אכניס אותם לכלא. אני לא מבין למה זה כזה שוק עבורך, בכל מקום בעולם יגידו לך שהשלכות של דברים תלויים בעובדות.
אם אין הוכחה שיש להם שינוי בdna או אין הוכחה לכך שזאת בעיה נפשית שהם לא שולטים בה - נכניס אותם לכלא, כי הם במודע ביצעו פשע לא מוסרי.
ההוכחה לכך זה מה שאמרתי בתגובה הראשונה - פגעו בכבודה של גופה, ביצעו אונס, פעלו באופן לא מוסרי ולא רציונלי. אני לא חושב שצריך להכניס אדם לכלא אם ביצע אונס בבעל חיים, למרות שזה מעיד על מוסריות ירודה לבעל חיים אין זכויות שחובה לכבד. אבל על נקרופיליה כן.
אם אתה טוען שזה בdna שלהם אז הוכחת הטענה הזאת היא עלייך.
הטענות של הומואים היו שונות מרק dna והתבססו על כל מיני זכויות משפטיות בתקופה שלהם, אני לא בקיא מספיק בנושא כדי להגיד מהם אבל כיום מחקרים על גנטיקה ומשיכה מינית זה טיעון מספק.
שואל השאלה:
ובכלל לא דנתי על ההגיון של הרעיון של התשובה שלך (בהנחה שהמחקרים ימצאו הבדלים כאלה.. ולא כמו התשובה שלך שהיא כרגע השערה)
ההגיון שאומר, אם זה משהו טבעי בdna זה בסדר, ואם לא לא
אז אם הכללים הם ככה, למה פגיעה בקרום המוח זה לא טוב?
למה פגיעה נפשית זה לא טוב?
פגיעה בdna זה בסדר?
מה הופך את זה לראוי?
ובכלל לא דנתי על ההגיון של הרעיון של התשובה שלך (בהנחה שהמחקרים ימצאו הבדלים כאלה.. ולא כמו התשובה שלך שהיא כרגע השערה)
ההגיון שאומר, אם זה משהו טבעי בdna זה בסדר, ואם לא לא
אז אם הכללים הם ככה, למה פגיעה בקרום המוח זה לא טוב?
למה פגיעה נפשית זה לא טוב?
פגיעה בdna זה בסדר?
מה הופך את זה לראוי?
אנונימי
שואל השאלה:
^^
אתה לא יכול להכניס מישהו לכלא, עד שבררת אם זה סטייה או לא.
אני לא אכניס מישהו לכלא מחמת ספק שהוא גנב..
חובת ההוכחה על המכניס לכלא.. ועל מי שאוסר את זה בחוק
אז מהתשובה החדשה האחרונה, אני למד ממך שיש להתיר משכב עם בעלי חיים
מהתשובות האחרות שאין לקרוא לפדופיל סוטה, ומותר לו להתעסק בai של ילדים.
נשאר לנו רק נרקופליה
אז בוא נדבר על נרקופליה, גופה זה סה"כ חתיכת בשר ללא משמעות, למה אסור לפגוע בה?
^^
אתה לא יכול להכניס מישהו לכלא, עד שבררת אם זה סטייה או לא.
אני לא אכניס מישהו לכלא מחמת ספק שהוא גנב..
חובת ההוכחה על המכניס לכלא.. ועל מי שאוסר את זה בחוק
אז מהתשובה החדשה האחרונה, אני למד ממך שיש להתיר משכב עם בעלי חיים
מהתשובות האחרות שאין לקרוא לפדופיל סוטה, ומותר לו להתעסק בai של ילדים.
נשאר לנו רק נרקופליה
אז בוא נדבר על נרקופליה, גופה זה סה"כ חתיכת בשר ללא משמעות, למה אסור לפגוע בה?
אנונימי
הומופוב כיום הוא בהחלט חשוך, במיוחד כי היום קיימים כל כך הרבה הוכחות שבאמת צריך להיות או עיוור או רשע כדי להמשיך להיות הומופוב.
לא טוען שאתה בעד פדופיליה, טענתי שההיגיון שאתה משתמש בו מצדיק גם פדופיליה (רלטיביזם בהתאם לתרבות או תקופה). לכן אם לא תשנה את ההיגיון שלך יצא שאתה מצדיק גם פדופיליזם, ואני מביא זאת רק על מנת להציג בפנייך את אחד הכשלים שבהיגיון שלך.
אם נחזור להומואים שוב... בהתבסס על העובדה שלאדם יש זכות לחיים, חופש ולאושר, ואדם הומו לא יכול למצוא אושר כשהוא נשוי בכפייה לאישה, אז אם הומואים חיים בעולם הזה מגיע להם לחיות חיים מלאים כמו כולם.
ערכי הנאורות גורסים שלאדם יש זכות פנדמנטלית לחיים שנגזרת מעצם קיומו בעולם, ללא תלות בגורם על-טיבעי כמו אלוהים וללא תלות בדעה של ציבור.
כמו מדע, גם העיקרון הזה נשען על מציאות אובייקטיבית ועד עכשיו אף אחד לא הצליח להפריך אותו לוגית.
ביום שיצליחו, אני אשנה את דעתי.
לא טוען שאתה בעד פדופיליה, טענתי שההיגיון שאתה משתמש בו מצדיק גם פדופיליה (רלטיביזם בהתאם לתרבות או תקופה). לכן אם לא תשנה את ההיגיון שלך יצא שאתה מצדיק גם פדופיליזם, ואני מביא זאת רק על מנת להציג בפנייך את אחד הכשלים שבהיגיון שלך.
אם נחזור להומואים שוב... בהתבסס על העובדה שלאדם יש זכות לחיים, חופש ולאושר, ואדם הומו לא יכול למצוא אושר כשהוא נשוי בכפייה לאישה, אז אם הומואים חיים בעולם הזה מגיע להם לחיות חיים מלאים כמו כולם.
ערכי הנאורות גורסים שלאדם יש זכות פנדמנטלית לחיים שנגזרת מעצם קיומו בעולם, ללא תלות בגורם על-טיבעי כמו אלוהים וללא תלות בדעה של ציבור.
כמו מדע, גם העיקרון הזה נשען על מציאות אובייקטיבית ועד עכשיו אף אחד לא הצליח להפריך אותו לוגית.
ביום שיצליחו, אני אשנה את דעתי.
אפשר לקרוא לפדופיל סוטה אם רוצים, אני לא מתכוון להגדיר סטייה אבל לעצם הסטייה אין קשר הכרחי למוסריות. כמו שאמרתי אדם שמתעסק בai של ילדים הוא איננו מוסרי במיוחד אבל אכן מותר לו לעשות את זה.
באשר לכלא, אתה צודק שאי אפשר להכניס אדם לא שפוי לכלא. זה למה לוקחים אותו לבית משוגעים. אישית אני לא רואה הרבה הבדל בין השתיים.
הרעיון הוא שלאדם יש טבע מסוים והוא יכול לבחור להתנהג רק על פי הטבע שלו. אם הוא בוחר להיות מוסרי ולכבד את הזכויות של אחרים כמו שמכבדים את שלו - אז מעולה. אם הטבע שלו קובע שאיננו יכול לכבד את הזכויות האלו, אז באמת לא ניתן להאשים אותו באי-מוסריות ולא ניתן לשלוח אותו לכלא. בהינתן מצב כזה יש פתרונות אחרים, שמטרתם היא לא לפגוע בו אך למנוע ממנו לפגוע באחרים כמה שניתן.
באשר לכלא, אתה צודק שאי אפשר להכניס אדם לא שפוי לכלא. זה למה לוקחים אותו לבית משוגעים. אישית אני לא רואה הרבה הבדל בין השתיים.
הרעיון הוא שלאדם יש טבע מסוים והוא יכול לבחור להתנהג רק על פי הטבע שלו. אם הוא בוחר להיות מוסרי ולכבד את הזכויות של אחרים כמו שמכבדים את שלו - אז מעולה. אם הטבע שלו קובע שאיננו יכול לכבד את הזכויות האלו, אז באמת לא ניתן להאשים אותו באי-מוסריות ולא ניתן לשלוח אותו לכלא. בהינתן מצב כזה יש פתרונות אחרים, שמטרתם היא לא לפגוע בו אך למנוע ממנו לפגוע באחרים כמה שניתן.
שואל השאלה:
^^אני אישית חושב שפדופליה זה בעיה בגלל הפגיעה בילדים
שאר הדברים לא אמורים להיות בעייתיים מבחינה חילונית ואתאיזם.
^^אני אישית חושב שפדופליה זה בעיה בגלל הפגיעה בילדים
שאר הדברים לא אמורים להיות בעייתיים מבחינה חילונית ואתאיזם.
אנונימי
למה לפגוע בילדים זה לא בסדר? לפגוע במבוגרים זה בסדר? לפגוע בחיות זה בסדר?
נדרש רגרסיה כדי להבין דברים לעומקם, אבל בסוף מגיעים לשורש של הדברים ועל זה נבנה פילוסופיה, צדק וערכים.
נדרש רגרסיה כדי להבין דברים לעומקם, אבל בסוף מגיעים לשורש של הדברים ועל זה נבנה פילוסופיה, צדק וערכים.
שואל השאלה:
לפגוע בגופות זה חתיכת בשר, ולגבי חיות אתה עצמך אוכל בשר נראה לי.. אז אין לך זכות לשאול את זה.
ובכלל תדע שכלבים ששכבו איתם מסתובבים אחרי האדם ששכב איתם, כמו אחרי בן אדם שמאכיל אותם.. הם לא בורחים אחר כך..
התשובות ברורות.
אבל אגב אתה שואל מעולה. למה לא לאכול בני אדם, וכן לאכול חיות?
בסופו של דבר, האתאיזם אין לו תשובות ועקרונות. זה נראה לי מסקנה די ברורה.
כולו נע ונד עם הרוח ועם הסברות שקיימות כרגע ביקום.
האתאיסטים של היום, הם עם חשיבה דתית בליבם ללא מודעות..
לפגוע בגופות זה חתיכת בשר, ולגבי חיות אתה עצמך אוכל בשר נראה לי.. אז אין לך זכות לשאול את זה.
ובכלל תדע שכלבים ששכבו איתם מסתובבים אחרי האדם ששכב איתם, כמו אחרי בן אדם שמאכיל אותם.. הם לא בורחים אחר כך..
התשובות ברורות.
אבל אגב אתה שואל מעולה. למה לא לאכול בני אדם, וכן לאכול חיות?
בסופו של דבר, האתאיזם אין לו תשובות ועקרונות. זה נראה לי מסקנה די ברורה.
כולו נע ונד עם הרוח ועם הסברות שקיימות כרגע ביקום.
האתאיסטים של היום, הם עם חשיבה דתית בליבם ללא מודעות..
אנונימי
אין דבר כזה מוסר אבסולוטי מן הסתם.
זה כמו שאין דבר כזה דעה אבסולוטית אבל אנחנו כן צריכים מבחינה אבולוציונית לשמר גבולות מוסרים מסוימים כמו לא לפגוע באדם אחר על מנת להבטיח לעצמך שאתה לא תיפגע
ככה עשו שבטים פגאנים של בני אדם כל מי שהעיז לרצוח ולגנוב נודה מהשבט כי פגע בהישרדותו לכן בחברה כאוטית כמו זו של בני אדם אנחנו צריכים להימנע מלהתיר דברים שפוגעים בה מבפנים בכך שננדה אותם, ככה אנחנו מבטיחים עתיד בטוח לעצמנו
זה כמו שאין דבר כזה דעה אבסולוטית אבל אנחנו כן צריכים מבחינה אבולוציונית לשמר גבולות מוסרים מסוימים כמו לא לפגוע באדם אחר על מנת להבטיח לעצמך שאתה לא תיפגע
ככה עשו שבטים פגאנים של בני אדם כל מי שהעיז לרצוח ולגנוב נודה מהשבט כי פגע בהישרדותו לכן בחברה כאוטית כמו זו של בני אדם אנחנו צריכים להימנע מלהתיר דברים שפוגעים בה מבפנים בכך שננדה אותם, ככה אנחנו מבטיחים עתיד בטוח לעצמנו
אגב נראה שאתה לא בדיוק מבין הגדרת סוטה מה היא
סוטה זה אדם עם סטיות ברורות מהנורמה החברתית גם מזוכיסט הוא סוטה, כפי שזואופיל ופדופיל הוא סוטה לא כי זו מילה רעה בהכרח למרות שבמקרה של זואופיליה ופדופיליה בעיניי זו כן מילה רעה
אבל סוטה זה אדם עם נטיות שסוטות מדרכי החברה לפי אותה הגדרה גם הומוסקסואליים הם סוטים כפי שמזוכיסטים הם סוטים, אבל ההבדל בינם לבין זואופילים ופדופילים היא שנטייתם לא פוגעת באף אחד ופגיעה באדם זה מה שאנחנו מבקשים לגנות
סוטה זה אדם עם סטיות ברורות מהנורמה החברתית גם מזוכיסט הוא סוטה, כפי שזואופיל ופדופיל הוא סוטה לא כי זו מילה רעה בהכרח למרות שבמקרה של זואופיליה ופדופיליה בעיניי זו כן מילה רעה
אבל סוטה זה אדם עם נטיות שסוטות מדרכי החברה לפי אותה הגדרה גם הומוסקסואליים הם סוטים כפי שמזוכיסטים הם סוטים, אבל ההבדל בינם לבין זואופילים ופדופילים היא שנטייתם לא פוגעת באף אחד ופגיעה באדם זה מה שאנחנו מבקשים לגנות
שואל השאלה:
kafka
אז לך יש דעה אחרת (שונה משל the soviet man)
אין לך בעיה עם נרקופליה
ועם זה שפדופיל ייצר סרטוני ai של ילדים בשביל צפייה.
וגם לדעתך המושג סוטה לא שלילי "כמו שאנשים רגילים לדבר".
ולכן זה בסדר לומר על פדופילים סוטים, ועל הומואים סוטים עקרונית.
אבל עם זאופוליה יש לך בעיה. אתה אוכל בשר?
שנית, 'הסיבה שאנחנו צריכים לנדות אדם שפוגע מהחברה, זה בגלל שאנחנו צריכים לשמור על שלמות השבט ושנבטיח לו עתיד'
יפה מאוד קיסר השבט. בתור בן אדם מן השבט למה אני צריך לקיים את כללי המוסר? או כי אקבל עונש מסמכות הקיסר. או כי אני חושב קדימה ויודע שאם אני אעשה מעשה אחד פוגע, אז עוד אחרים יעשו כמוני, וכשיש כמות שפוגעים השבט באמת יהרס.
אבל אז אם פדופיל וילד נמצאים בהרים חיים לבד, האם זה רע שהוא פוגע בו? האינטרס לא קיים פה והפחד לא קיים פה..
במילים אחרות אצל הדעה שייצגת כללי המוסר הם לא בסה"כ אינטרס?
המוסר= אינטרס כללי לשבט. הבנתי נכון?
kafka
אז לך יש דעה אחרת (שונה משל the soviet man)
אין לך בעיה עם נרקופליה
ועם זה שפדופיל ייצר סרטוני ai של ילדים בשביל צפייה.
וגם לדעתך המושג סוטה לא שלילי "כמו שאנשים רגילים לדבר".
ולכן זה בסדר לומר על פדופילים סוטים, ועל הומואים סוטים עקרונית.
אבל עם זאופוליה יש לך בעיה. אתה אוכל בשר?
שנית, 'הסיבה שאנחנו צריכים לנדות אדם שפוגע מהחברה, זה בגלל שאנחנו צריכים לשמור על שלמות השבט ושנבטיח לו עתיד'
יפה מאוד קיסר השבט. בתור בן אדם מן השבט למה אני צריך לקיים את כללי המוסר? או כי אקבל עונש מסמכות הקיסר. או כי אני חושב קדימה ויודע שאם אני אעשה מעשה אחד פוגע, אז עוד אחרים יעשו כמוני, וכשיש כמות שפוגעים השבט באמת יהרס.
אבל אז אם פדופיל וילד נמצאים בהרים חיים לבד, האם זה רע שהוא פוגע בו? האינטרס לא קיים פה והפחד לא קיים פה..
במילים אחרות אצל הדעה שייצגת כללי המוסר הם לא בסה"כ אינטרס?
המוסר= אינטרס כללי לשבט. הבנתי נכון?
אנונימי
כן אתה צודק חלקית המוסר = אינטרס
כאינדיבידואל וכבן אדם שחי בחברה שבטית לשמור על ביטחון הפרט
שוב כפי שהסברתי נקרופיליה וזואופיליה אלה דברים בעלי אופי שאינו מוסרי מכל מיני סיבות בין אם מומצאות ובין אם אבסולוטיות נכונות
רוב בני האדם מאמין בעקרון דתי במקורו שנקרא כבוד המת בהינתן שהחברה עדיין נשארת נאמנה לעקרונות דתיים כאלה ואחרים אין סיבה שלא נישאר נאמנים לעקרונות אלה אלא אם כן אנחנו נקרופילים ואם אנחנו לא אז זה במילא דוחה אותנו, לגבי היבט חוקי אני מניח שאפשר להתייחס לגופה שלך כאל חפץ פרטי שאתה יכול להעביר בירושה ואם אדם זר בוחר להשתמש בגופתך בלא הסכמת הגופה בעודה בחיים זו הפרה ופגיעה ברכוש של אותו אדם, כפי שזה שאדם שזה עתה מת לא אומר שמותר לך לגנוב את כל רכושו
שוב אין לי בעיה עם נקרופיליה
שכל אדם באשר הוא יעשה איך שמתחשק לו בגופה אבל, אני בכל זאת מעדיף לחיות בחברה שמדכאת סטיות כאלה ואחרות
עם זאופיליה יש לי בעיה, בעיקר כי לאכול חיות לא אומר לזיין אותן בעודן חיות
הסבל של חיה מתה לא קיים לעומת הסבל של חיה, חיה שנאנסה שמרגישה עינוים שלא לדבר על הבדלי הגודל בין איברים של חיות ושל בני אדם תדמיין שסוס חודר לך לרקטום אני בטוח שתבין באיזה כאב מדובר
לגבי השבט ופדופיל בהרים
זו לא בדיוק הסיבה הפרקטית שמשתמשים במוסר כיום וחבל שעיוותת את הטענה כתרתי משמע, המוסר מושתת על מנגנונים אבולוציונים, לא נישן עליהם בהכרח בחברה מודרנית שבה הוספנו עוד המון ברגים למערכת והפכנו את השבט לדבר אוניברסלי שכן יש לכל מדינה חובה מוסרית להשגיח על כל בן אדם ובן אדם ולמעשה בעיקר ילדים בשביל להבטיח שלמות הגוף מבחינה אוניברסלית לגבי הדוגמא של ההרים, אתה לא צריך ללכת להרים בשביל זה, טוס להודו יש שפע של קטינות שמתחתנות עם גברים מבוגרים בגלל עוני
המטרה של חברה מערבית היא להבטיח שאף ילד לא יחטף לאף הר כי אותו ילד לכאורה כבר שייך לשבט מסוים
זה ההסבר האבולציוני כמובן, בהסבר המודרני יש לנו פשוט חובה להגן על ילדים כי הם חסרי ישע גם אם מתו להם המשפחה, כי גם אנחנו היינו רוצים שיגנו עלינו במידה ונהיה יתומים מכל המשפחה
חשוב לציין שבין המנגנון האבולציוני לבין התירוצים של המחשבה יש פער בין הדרך ביטוי שלהן לבין המנגנון עצמו
כאינדיבידואל וכבן אדם שחי בחברה שבטית לשמור על ביטחון הפרט
שוב כפי שהסברתי נקרופיליה וזואופיליה אלה דברים בעלי אופי שאינו מוסרי מכל מיני סיבות בין אם מומצאות ובין אם אבסולוטיות נכונות
רוב בני האדם מאמין בעקרון דתי במקורו שנקרא כבוד המת בהינתן שהחברה עדיין נשארת נאמנה לעקרונות דתיים כאלה ואחרים אין סיבה שלא נישאר נאמנים לעקרונות אלה אלא אם כן אנחנו נקרופילים ואם אנחנו לא אז זה במילא דוחה אותנו, לגבי היבט חוקי אני מניח שאפשר להתייחס לגופה שלך כאל חפץ פרטי שאתה יכול להעביר בירושה ואם אדם זר בוחר להשתמש בגופתך בלא הסכמת הגופה בעודה בחיים זו הפרה ופגיעה ברכוש של אותו אדם, כפי שזה שאדם שזה עתה מת לא אומר שמותר לך לגנוב את כל רכושו
שוב אין לי בעיה עם נקרופיליה
שכל אדם באשר הוא יעשה איך שמתחשק לו בגופה אבל, אני בכל זאת מעדיף לחיות בחברה שמדכאת סטיות כאלה ואחרות
עם זאופיליה יש לי בעיה, בעיקר כי לאכול חיות לא אומר לזיין אותן בעודן חיות
הסבל של חיה מתה לא קיים לעומת הסבל של חיה, חיה שנאנסה שמרגישה עינוים שלא לדבר על הבדלי הגודל בין איברים של חיות ושל בני אדם תדמיין שסוס חודר לך לרקטום אני בטוח שתבין באיזה כאב מדובר
לגבי השבט ופדופיל בהרים
זו לא בדיוק הסיבה הפרקטית שמשתמשים במוסר כיום וחבל שעיוותת את הטענה כתרתי משמע, המוסר מושתת על מנגנונים אבולוציונים, לא נישן עליהם בהכרח בחברה מודרנית שבה הוספנו עוד המון ברגים למערכת והפכנו את השבט לדבר אוניברסלי שכן יש לכל מדינה חובה מוסרית להשגיח על כל בן אדם ובן אדם ולמעשה בעיקר ילדים בשביל להבטיח שלמות הגוף מבחינה אוניברסלית לגבי הדוגמא של ההרים, אתה לא צריך ללכת להרים בשביל זה, טוס להודו יש שפע של קטינות שמתחתנות עם גברים מבוגרים בגלל עוני
המטרה של חברה מערבית היא להבטיח שאף ילד לא יחטף לאף הר כי אותו ילד לכאורה כבר שייך לשבט מסוים
זה ההסבר האבולציוני כמובן, בהסבר המודרני יש לנו פשוט חובה להגן על ילדים כי הם חסרי ישע גם אם מתו להם המשפחה, כי גם אנחנו היינו רוצים שיגנו עלינו במידה ונהיה יתומים מכל המשפחה
חשוב לציין שבין המנגנון האבולציוני לבין התירוצים של המחשבה יש פער בין הדרך ביטוי שלהן לבין המנגנון עצמו
שואל השאלה:
יפה
בפועל אתם הרבה נסמכים על הדת והעקרונות שהביאה ליקום
יפה
בפועל אתם הרבה נסמכים על הדת והעקרונות שהביאה ליקום
אנונימי
אף אחד בעולם לא מסתמך על עקרונות שהביאה הדת לעולם. הדת מסתמכת על עקרונות שבני אדם מבינים מהעולם, ועושה להם "כיפוף" לעולם הדת.
לדוגמא הנוצרים העתיקו כמעט לגמרי את הפילוסופיות היווניות (שהיו אתאיסטיות או אגנוסטיות), ודתות מעתיקות אחת מהשנייה כל הזמן (הנצרות העתיקה מהיהדות, ואז היהדות העתיקה מהנצרות בגולה וכנל לאיסאלם).
בכל מקרה זה לא הויכוח. הדברים שאתה מתאר היו נחשבים לא מוסריים בכל מקום לא משנה איזו אמונות היו לאנשים.
בחזרה לנקודה - גופות זה חתיכת בשר, גם כשהם חיים הם רק חתיכת בשר. עם זאת אתה נדרש לכבד אותם כי זה נכון רציונלית לכבד בני אדם, בין אם הם חיים ובין אם הם מתים. הסברתי את זה מאה פעמים זה כבר לטחון מים.
כבר אמרתי שלחיות אין זכויות כמו שלבני אדם יש ולכן פגיעה בהם זה רק מעיד על הנפש הפוגעת, ונפש שפוגעת ומתעללת בחיות סתם זאת נפש שיש לה בעיות פסיכולוגיות, ולא מדובר בדבר רציונלי לעשות.
לאתאיזם יש יותר תשובות ויותר עקרונות משלדת יש, כי אתאיזם מעודד חשיבה עצמית והבנה של דברים וזה מוביל להסתעפות רבה של אפשריות אשר מובילות לאמיתות ופתרונות. דת מנגד אומרת לך "כי ככה, כי זה קדוש וחייב להאמין לא משנה מה ההיגיון אומר". אם לדעתך זה תשובה יותר טובה אז בכיף, תאמין בזה. אבל במציאות אין תשובה אחת לכל הדברים "כי ככה אלוהים רצה". ידע הוא דבר כמעט אינסופי.
לדוגמא הנוצרים העתיקו כמעט לגמרי את הפילוסופיות היווניות (שהיו אתאיסטיות או אגנוסטיות), ודתות מעתיקות אחת מהשנייה כל הזמן (הנצרות העתיקה מהיהדות, ואז היהדות העתיקה מהנצרות בגולה וכנל לאיסאלם).
בכל מקרה זה לא הויכוח. הדברים שאתה מתאר היו נחשבים לא מוסריים בכל מקום לא משנה איזו אמונות היו לאנשים.
בחזרה לנקודה - גופות זה חתיכת בשר, גם כשהם חיים הם רק חתיכת בשר. עם זאת אתה נדרש לכבד אותם כי זה נכון רציונלית לכבד בני אדם, בין אם הם חיים ובין אם הם מתים. הסברתי את זה מאה פעמים זה כבר לטחון מים.
כבר אמרתי שלחיות אין זכויות כמו שלבני אדם יש ולכן פגיעה בהם זה רק מעיד על הנפש הפוגעת, ונפש שפוגעת ומתעללת בחיות סתם זאת נפש שיש לה בעיות פסיכולוגיות, ולא מדובר בדבר רציונלי לעשות.
לאתאיזם יש יותר תשובות ויותר עקרונות משלדת יש, כי אתאיזם מעודד חשיבה עצמית והבנה של דברים וזה מוביל להסתעפות רבה של אפשריות אשר מובילות לאמיתות ופתרונות. דת מנגד אומרת לך "כי ככה, כי זה קדוש וחייב להאמין לא משנה מה ההיגיון אומר". אם לדעתך זה תשובה יותר טובה אז בכיף, תאמין בזה. אבל במציאות אין תשובה אחת לכל הדברים "כי ככה אלוהים רצה". ידע הוא דבר כמעט אינסופי.
אולי, אבל זה עדיף להסתמך עליהם מאשר לא. רק בגלל שהם לקוחים מהדת, לא אומר שהם לא פרקטים כלפי המציאות ההפך הוא הנכון. אני לא חושב שזה רציונלי לפסול כל חוק אתי רק כי הוא במקורו בא מהדת
זה לא אובייקטיבי. חוקים אתים שופטים לפי התועלת החברתית שלהם לחברה
וכרגע נקרופיליה פוגעת בתועלת החברתית שהיא שימור המת וכבוד המת לכן אם באלך שיתנו לך מינימום כבוד לאחר המוות ויזכרו אותך בצורה טובה ולא מבזה זה רק רציונלי לתמוך בקוד האתי של כבוד המת אם אתה שואל אותי זה לא אכפת לי שמישהו יאנוס את הגופה שלי, אבל אני בטוח שזה יפריע לילדים שלי
בגלל זה אם אתה נקרופיל תעשה את זה בטקט תאנוס גופות שאתה יודע בבירור שזה לא יתגלה לקרובים שלהם כמו חברים, משפחה. לא סתם קיימים משפטים כמו "הכל מותר רק אסור שידעו"
או "מה שלא יודעים לא כואב"
זה תקף גם על פדופיליה
תיצור ai פורנוגרפי על ילדים, לא מעניין מה אתה עושה באופן פרטי כל עוד אתה לא פוגע באף אחד וזה נכון גם כלפי החוק אז אם כבר אתה בוחר ליצור חומר פורנוגרפי על ילדים אל תפיץ אותו ככה לא תפגע בעצמך ותמשיך לסטות בחברה בלא יודעין החברה
זה לא אובייקטיבי. חוקים אתים שופטים לפי התועלת החברתית שלהם לחברה
וכרגע נקרופיליה פוגעת בתועלת החברתית שהיא שימור המת וכבוד המת לכן אם באלך שיתנו לך מינימום כבוד לאחר המוות ויזכרו אותך בצורה טובה ולא מבזה זה רק רציונלי לתמוך בקוד האתי של כבוד המת אם אתה שואל אותי זה לא אכפת לי שמישהו יאנוס את הגופה שלי, אבל אני בטוח שזה יפריע לילדים שלי
בגלל זה אם אתה נקרופיל תעשה את זה בטקט תאנוס גופות שאתה יודע בבירור שזה לא יתגלה לקרובים שלהם כמו חברים, משפחה. לא סתם קיימים משפטים כמו "הכל מותר רק אסור שידעו"
או "מה שלא יודעים לא כואב"
זה תקף גם על פדופיליה
תיצור ai פורנוגרפי על ילדים, לא מעניין מה אתה עושה באופן פרטי כל עוד אתה לא פוגע באף אחד וזה נכון גם כלפי החוק אז אם כבר אתה בוחר ליצור חומר פורנוגרפי על ילדים אל תפיץ אותו ככה לא תפגע בעצמך ותמשיך לסטות בחברה בלא יודעין החברה
happy soviet
האמת הוא צודק ואמרתי את זה בעצמי
כבוד המת זה קוד מוסרי שהומצא בהשפעת דתות פגאניות מלפני עשרות אלפי שנים וכמו כן "נישחזו" בידי דתות עתיקות פחות וכנראה גם בידי היוונים עצמם אבל המקור הוא דתות פגאניות עשרות שנים לפני הספירה
הושחזו בידי הנדוניזם, יהדות, נצרות, בודהיזם, ואיסלאם
האמת הוא צודק ואמרתי את זה בעצמי
כבוד המת זה קוד מוסרי שהומצא בהשפעת דתות פגאניות מלפני עשרות אלפי שנים וכמו כן "נישחזו" בידי דתות עתיקות פחות וכנראה גם בידי היוונים עצמם אבל המקור הוא דתות פגאניות עשרות שנים לפני הספירה
הושחזו בידי הנדוניזם, יהדות, נצרות, בודהיזם, ואיסלאם
זה לא משנה מה המקור. גם המקור של "אסור לרצוח" בחוקי מדינת ישראל יכול להגיע מ"אל תרצח" שבתנך.
העובדה היא שזה חוק אובייקטיבי שניתן להבין אותם באמצעות רציונל.
זה משהו שהוא נכון בלי קשר למי הגה אותו קודם.
זה נובע מקיום החיים - על מנת לחיות בעולם הזה לבני אדם כדאי לא לרצוח אחד את השני, לכן זה רציונלי לגמרי לקבוע כזה חוק ובני אדם שעוקבים אחרי חוק כזה יהיה להם חיים יותר טובים - חיים יותר מוסריים.
כאילו, עצם הטענה שלפני עשרות אלפי שנים אנשים עדיין כיבדו את "כבוד המת" מוכיחה את הטענה שלי שזה לא תלוי באל מסוים..
העובדה היא שזה חוק אובייקטיבי שניתן להבין אותם באמצעות רציונל.
זה משהו שהוא נכון בלי קשר למי הגה אותו קודם.
זה נובע מקיום החיים - על מנת לחיות בעולם הזה לבני אדם כדאי לא לרצוח אחד את השני, לכן זה רציונלי לגמרי לקבוע כזה חוק ובני אדם שעוקבים אחרי חוק כזה יהיה להם חיים יותר טובים - חיים יותר מוסריים.
כאילו, עצם הטענה שלפני עשרות אלפי שנים אנשים עדיין כיבדו את "כבוד המת" מוכיחה את הטענה שלי שזה לא תלוי באל מסוים..