האם אדם בוחר להיות טוב רק ממחויבות חברתית?

תלוי מה המניע שלו

שואל השאלה:
יש מניעים שמקורם ממקום אלטרואיסטי טהור?

לא.

שואל השאלה:
אבל תענה

יש אנשים שעושים טוב בסתר או לא כדי לקבל תמורה
דבר כזה לא יכול להיות מושפע ממחויבויות חברתיות כי הן לא מניבות תועלת בסיטואציה
האדם לא מקבל תמורה על המעשה שעשה
מה שמשאיר אותנו עם ההבנה שהוא עשה זאת ממקום טוב ואמיתי
אז כן, זה קיים

כן ולא, זה מועיל חברתית, זה מבסס לך מעמד פופולרי בחברה כי אנשים רוצים להיות סביב אדם טוב

לא, כי יש עוד סיבות
יש מקרים בהם האדם פועל מטוב לב מתוך רגשות מצפון, יש מקרים שאדם פועל מתוך חיבה לאדם אחר ורצון לעשות לו טוב

אני לא חושבת שכל מעשה טוב נובע מאנוכיות. אנשים עושים מתן בסתר כל הזמן, וגם תורמים לאנשים שלא מכירים אותם ולא נמצאים במשפחה שלהם, או מנקים אחריהם אחרי המנגל בטבע כדי שהאדם האנונימי שיבוא אחריהם ירגיש טוב יותר. אנשים סיכנו את עצמם בשואה בשביל אחרים.
יש שיגידו שלקבל תחושה טובה זה המניע האמיתי וזה מסביר את כל אלה, אבל אלטרואיזם קיים גם בבעלי חיים, ולא סביר שהם מקבלים תחושה טובה מלעזור כי אין להם תודעה אנושית. ואז תגיד, טוב זה בגלל אבולוציה ולא בגלל אלטרואיזם טהור, ואני אגיד אוקיי, אבל זה לא משנה, מעשה טוב זה מעשה טוב, ואם אדם נהיה טבעוני בגלל שזה בריא והוא רוצה להתחטב התוצאה הסופית היא למנוע הרג של בע"ח ולכן הכוונה לא קריטית. אם תחושה טובה היא תוצר לוואי נחמד של לעשות משהו טוב זה לא הופך את המעשה ללא אלטרואיסטי. וגם, אני בספק אם תחושה טובה זה מספיק כדי להסביר הלך רוח של אדם במחנה ריכוז שנותן לאדם אחר את הלחם היחיד שיקבל היום.

אלטרואיזם בקרב חיות זה בהחלט תוצאה אבולוציונית כנל לתחושה הטובה שבן אדם מרוויח כאשר עושה מעשה טוב^

אי אפשר להצביע על אף דבר כתוצר ודאי של אבולוציה, כי זה קשר מתאמי ולא סיבתי. אפילו פסיכולוגים אבולוציוניים מסתייגים מקביעות כאלה.

כמו ששפינוזה אמר:
"אין אנו רוצים את הטוב כי הוא טוב, הוא טוב כי אנו רוצים אותו."

ערך נובע מרצונו ותשוקותו של האדם. אם האדם איננו רוצה משהו, הוא איננו ערכי עבורו, ולכן גם לא טוב עבורו.

^^
לא הייתי אומר מתאמי, ניתן לראות עקבות של אבולוציה פסיכולוגית בדיוק כפי שניתן להבין אבולוציונית למה התוספתן שימש בימי קדם למרות שכל מה שאנחנו יודעים שהיום הוא חסר שימוש אבל אנחנו מניחים שהוא קיים כי הוא שימש אותנו בעבר בצורה "סיבתית"

אבל זאת בדיוק ההגדרה של מתאמי. אין פה מניפולציה, לא ניתן להסיק על סיבתיות. הנחה של סיבתיות זה לא מספיק טוב, אני יכולה להניח מיליון דברים שנשמעים אינטואיטיביים אבל המציאות לא מקשיבה לאינטואיציה הרבה פעמים.

הרבה דברים אפשר להבין בצורה סיבתית גרידה קחי לדוגמא חור שחור, עד לא מזמן בני אדם לא יכלו לראות חור שחור אך יכולנו לראות את האנרגיה הסובבת סביבו ואת העצמים בחלל שנדחסים בתוכו
למרות חוסר התפישה של העין לגבי איך חור שחור נראה יכלנו להניח בסבירות גבוהה שקיימים חורים שחורים ורק לאחרונה ממש הצלחנו אשכרה לצפות במראה שלו עם התקדמות הטלסקופים
ברור שמסקנות אבולוציוניות אינן אבסולוטיות אבל זה לא מוריד מהסבירות הגבוה שהן אכן נכונות

כאשר כל הממצאים מצביעים על סיבה הגיונית אחת זה רק סביר שהיא כנראה הנכונה

במקרה של חיות אלטרואליסטיות מאוד סביר שחיות מתנהגות בצורה הזאת כי זה תורם להישרדותן לכן ההתנהגות הזאת שורדת ברירה טבעית התנהגות שלא תורמת לאורגניזם הייתה נכחדת וזה משהו שמאפיין את תורת האבולוציה ככלל ולא רק פסיכולוגיה אבולציונית

אני אסכם ואומר שלא ניתן להניח מה הסיבות האבולציוניות לתופעה כזאת או אחרת אך ניתן להניח שתכונות מסוימות נשמרות כי הן מועילות לפרט בצורה אבולוציונית אחרת לא היו שורדות את הברירה הטבעית המנוכרת שבה תכונה חלשה נכחדת

ממליצה לך בחום לקרוא את זה

https://www.scientificamerican.com/article/four-fallacies-of-pop-evolutionary-2012-12-07/

במיוחד עקב משבר הרפליקציות האדיר והרבה פרוצדורות במחקר בפסיכולוגיה התגלו כשגויות, יש ערך עצום לטיפה צניעות אפיסטמולוגית והימנעות ממשפטים דרמטיים או חד משמעיים מדי.

ברור, בגלל זה הסתייגתי מלהסביר מה הסיבה למנגנונים אבולוציונים ואמרתי שאין אנו יודעים מה הסיבות שנטייה אבולוציונית התפתחה, נשמרה אנחנו רק יכולים להניח שאם התכונה לא הייתה מועילה אבולוציונית היא לא הייתה שורדת ברירה טבעית וזו הנחה שקיימת בתאוריית האבולוציה ככלל ולא רק בפסיכולוגיה אבולוציונית

המחקר ששלחת לא פוסל את הטענה שאמרתי הוא פוסל טענות שגורסות על אופי הסיבה האבולוציונית

כדוגמת טענות פסיכולוגיה אבולוציוניות נפוצות כמו "למה בני אדם נמשכים לחזה גדול | בגלל שאבותינו סברו שזה מעיד על פוריות האישה"

לא. עושה עושה זאת בגלל האינטרסים שלו. דופמין, קשרים, חברויות ועוד.

לא יודע אם דופמין סביר יותר שדווקא סרוטונין, חוץ מזה מדויק^