למה בני אדם החליטו שהם החיה הכי מוצלחת למה בכלל קבענו שאינטליגנציה היא מה שקובעת שחיה אחת מוצלחת מאחרים

בני אדם הם לא חיות

שואל השאלה:
בני אדם הם חיות אחרת לך תסביר את זה שלכל היונקים ביניהם מין האדם בעלי אותם איברי רבייה ואיברי ינקות

ואם זה לא מספיק לך

הנה דמיון בין חיות אחרות ובני אדם כאשר הם בבטן של אימם
https://cdn.britannica.com/73/94773-004-cf083bb1/embryos-animals-stages-another-development-forms-progress.jpg

תן לי לנחש שאתה לא מאמין

שואל השאלה:
מה זה משנה? קשה לך להתייחס לגוף השאלה? אני מכיר אנשים מאמינים בדת שעדיין מאמינים באבולוציה זה לא סותר

וודאי שזה סותר

שואל השאלה:
מאמינים בשתי הגרסאות טוענים שהאבולוציה יכולה להתקיים במקביל ליצירה אלוהית, ואלוהים יכול להשתמש בתהליכים טבעיים, כמו האבולוציה, כדי להביא ליצירת חיים מורכבים. הם לא רואים את הסיפור המקראי על בריאת האדם ביום השישי כהגדרה מדויקת של זמן, אלא כסימבולי, כאשר "יום" יכול להתייחס לעידן או תקופה ולאו דווקא ל-24 שעות. גישה זו מאפשרת לשלב בין ההבנה המדעית של התפתחות המינים לבין האמונה באלוהים, שמוביל את התהליך כולו.

chatgpt

לגמרי לא הבנתי אותך אבל אני לא הולך להתווכח עם אחד שלא מאמין באלוקים

שואל השאלה:
ועל זה נאמר צרות עין חבל שרוב המאמינים מתנהגים כך

כשתאמין בעזרת השם תבין גם למה

שואל השאלה:
חס וחלילה להאמין
בניגוד אלייך דווקא דנו איתי דתיים וחרדים ודיברו אליי כאחד האדם אל תנסה לצאת מזה בכאילו "בתור מאמין אסור לי לדון עם אתאיסט"

כיוון שבני־אדם הם מטבעם אנתרופוצנטרים, אז אנו מחפשים למה אנחנו מיוחדים ושונים מכל השאר.
על־אף שלא ניתן להכחיש שבני־אדם הם בעלי שכל ובינה מרשימים, והיכולות הקוגניטיביות שלנו לחשוב על מושגים מופשטים, להעביר מידע בין דורות ופרטים ולחקור את היקום הן מעבר לאלו של יצורים אחרים, ההבדל הזה הוא כמותי ולא מהותי ואנו יכולים לראות רמות שונות של אותן יכולות בבעלי־חיים אחרים כמו פילים, עורבים, דולפינים ושאר קופי־האדם.

בנוסף, מבחינה אבולוציונית, אין סיבה לחשוב על שכל בתור הקריטריון לחיה המוצלחת ביותר. ישנן חיות המותאמות לסביבתן יותר מאיתנו, ישנן חיות ששרדו יותר זמן מאיתנו וישנן חיות שיש להן אוכלוסיות גדולות יותר ורחבות יותר משלנו.

אוסיף רק תגובה לטענה של רק חיפה.
בני־אדם הם חיות לכל דבר ועניין, ואמונה או אי־אמונה באלוהים אינה משנה את העובדה הזאת.
הנה טיעון פשוט: כלום פרפר חיה? הכול, אולי פרט למעטים, יאמרו שכן. כלום כלב חיה? שוב, הכול יגידו שכן.
אם נבחן את הכלב, הפרפר ובן־אנוש, מבחינה גנטית, אנטומית, שכלית והתנהגותית, הכלב והאדם דומים הרבה יותר זה לזה מאשר כל אחד מהם לפרפר.
אתה יכול לטעון שלבני־אדם יש נשמה אלוהית המפרידה אותם מהחיות, אך כנראה שתסכים שאנחנו חלק מהבריות ומהיצורים־החיים, על־אף־פי שיש לנו את אותה נשמה אלוהית ולשאר לא. אם כן, גם אם יש איזה דבר מיוחד בבני־אדם הם עדיין באותה קטגוריה עם שאר היצורים־החיים ולכן אין סיבה שאותו דבר מיוחד יפריד אותם משאר בעלי־החיים כשישנם לא מעט בעלי־חיים שדומים יותר לנו מאשר הם דומים לבעלי־חיים אחרים.

בן אדם הם ממש לא חיות ולכן אמרת שמי שמאמין לא יחשוב ככה אפילו לרגע כשהשם ברא את אדם הראשון הוא אמר לו שיתן שם לכל חיה וזה פשוט עובדה שאנשים הם לא חיות

שואל השאלה:
זאת לא עובדה כל ההוכחות מצביעות על זה שאתה טועה

איך אמרתי לפני זה כשתאמין בעזרת השם תחשוב אחרת

^ רק חיפה
כתוב בתנ"ך מפורשות שהאדם לא חיה?
זה שהוא נתן שם לכל החיות מונע ממנו להיות חיה? איך?
בעל־חיים זאת קטגוריה ביולוגית, לא רוחנית או שכלית. כמו צמחים ופטריות. אם האדם אינו בעל־חיים אתה אמור להיות מסוגל להביא טיעונים ביולוגיים ולא רק להסתמך על אלוהים, גם כאדם מאמין.