אפשר ליישב את הסתירה בין הדטרמיניזם והבחירה החופשית?

כן. זו שאלה שהכל בה הוא משחק הגדרות, לא יותר מזה, לכן אני גם מוצא אותה כל כך משעממת.

שואל השאלה:
כברלאמשתובב מה?

שואל השאלה:
נוף קטיפה
איך זה עונה על השאלה?
"יש בחירה חופשית כי אנחנו חווים אותה?"
שטויות
...

^^הכל תלוי באיך מגדירים דטרמיניזם ובחירה חופשית, זה פשוט משחק של סמנטיקה.

שואל השאלה:
יש הגדרות מקובלות, אין צורך להתפלסף על הגדרות נו באמת

^^^^נוף קטיפה, אם הבחירה היא "תוצאה של תהליכים פיזיולוגיים" איך היא חופשית? זה אומר שזה נתון לחוקים מכניים ופיזיקליים, כלומר שאין בחירה

אלא אם כן לדעתך יש ישות רוחנית שבוחרת וזה בא לידי ביטוי (איכשהו) במוח

שואל השאלה, אין הגדרות מקובלות, אני יכול לשלוף שלוש מהראש לכל דבר בקלות. מצחיק אותי נורא שאנשים פה תמיד כל כך בטוחים בדעתם.
בקיצור, אתה רוצה תשובה משעממת שתדבר על איך שהרמב"ם פתר את הקונפליקט בין אריסטו והאל הכל יודע למערכת השכר והעונש והבחירה החופשית הטבועה באמונה היהודית? כי זו התשובה שהייתי נותן בנוהל.

אין שום דבר שהוא חופשי מסיבתיות
בנוגע לבחירה אנושית אפשר להגדיר חופשי כחופשי מנסיבות שהם לא הדרך הייחודית שבה המוח של האינדבידואל פועל

שואל השאלה:
^^ יש הגדרות שמקובלות תרבותית, מה קשור הרמב"ם והיהדות בכלל?

לא סביר להניח

^^לא, אין. עזוב, אני מניח שבשלב הזה עדיף שתעשה את הגוגל שלך בעצמך.

שואל השאלה:
sisyphus
למה

^^אני חווה את עצמי כישות עם רצון חופשי, ואולי זו אינדיקציה לקיומה של רוח.

^^
למה מה

שואל השאלה:
"אין שום דבר שהוא חופשי מסיבתיות"
למה

תראה לי משהו (חוץ מקוונטים) שלא כפוף לסיבתיות

שואל השאלה:
מה הבעיה בקוונטים?

^^
אין בעיה, זה הדבר החיחיד שלא תלוי בסיבתיות
^
תוצאה של חוויה מודעת וחוסר ידיעת העתיד

שואל השאלה:
אז אתה סותר את עצמך
מה עשינו פה?

^^
חוסר ידיעת העתיד גורמת לאשליה של חופש
^
איפה אני סותר עצמי?

זה לא כזה רחוק לומר שהבחירה החופשית היא יוצאת מן הכלל ולא כפופה לסיבתיות. גם ברמת הבילוגיה במח אפשר לומר שהרצון החופשי בסובסטנציה הלא פיזית שלו משפיע על המח הפיזי וחומר שדה כח חשמלי.
סיבתיות וסיבתיות פיזיקלית הם תוצר האינטואיציה ולא מוכרחים. אינטואיציה הבחירה החופשית חזקה יותר שווה לוותר במקום מסוים על סיבתיות.

הבעיה היא כמובן שגם אם נאמר שסיבתיות לא שולטת ברצון, אז הוא אקראי ולא מושפע מהנסיבות. אקראיות גם היא לא מזוהה החופש בחירה עצמי.

היחיד שראיתי מנסה להתמודד עם בעייתיות זו הוא מיכאל אברהם אבל פשוט לא הצלחתי להבין מה הוא מנסה להסביר.

^
סבבה, זה לא הופך את הבחירה לחופשית

המשמעות של זה היא שאנחנו חווים אשליה
לא מעבר

הרמבם שואל את זה וטוען שהתשובה רחוקה מהתפיסה האנושית

לא
מה שצריך לעשות במקרה הזה הוא מבט קטן לממצאים
דטרמיניזם קורה כל הזמן, בחירה חופשית מעולם לא הוכחה למושג בעל משמעות, או קיים במציאות.
אני מניח שזה לא "סתירה" אלא רק אקסיומה שגויה.

שואל השאלה:
^ למה אתה מתכוון?

אני לא מאמין שהפילוסופיה מסוגלת לגשר בין הפערים של הדעות האלה.
בעיקר משום שהגיוני שאחד מהצדדים יושב על הטיה קוגניטיבית, כך שאין לנו באמת דרך לענות על השאלה.
לעומת זאת הפיזיקה מסוגלת לפתור את הדילמה על ידי כך שיש תיאוריות שמסבירות את המציאות בצורה קצת שונה מאיך שאנחנו מבינים את זה.