שאלה לאנשים בעלי אינטליגנציה ולא רק רקע דתי אלא משהו מחשבתי כזה

ראובן
את שמעון צריך לנעול במוסד סגור

וואי זה שאלה מסובכת, לדעתי ראובן צודק שהוא צריך לתבוע כי שמעון הרס לו רחוש פרטי יקר. אם הוא יודע באיזה מצב כלכלי ראובן והוא יודע שזה ממש יהרוס לו את החיים כרגע, הוא יכול להוריד את הטביעה לפחות, רק כפיצוי

שואל השאלה:
חחח

שואל השאלה:
אז הוא עבר איסור כלפי שמיה...
השאלה אם יתחייב בנזק

לדעתי עדיין מתחייב בנזק מכיוון שאחרי הכל הזיק, וזה שבגרמא גרם לשני לרווח לא עוזר

שאלתי חבר ואמר שלדעתו האור לציון יגיד שחייב כי אחרי הכל אתה הזקת וזה שבדרך אגב זה עזר לי זה לא קשור

שואל השאלה:
סברה יפה^

שואל השאלה:
דהיינו

שואל השאלה:
נכון יש קרן ויש קנס

שואל השאלה:
(אחלה סדר א עשינו פה)

שואל השאלה:
חח משקיעה בתשובות עלק

שואל השאלה:
למה הרי הוא הרוויח עוד מליון

שאלה יפה ששאלו הגר"ח מבריסק, ויסודה הוא בשאלה האם אדם מחוייב לשלם על הנזק שגרם או על ההפסד שגרם הנזק. אם על הנזק אזי הוא ישלם על היהלום מיליון דולר, אולם אם על האדם לשלם על ההפסד הוא לא ישלם דבר. בשלב זה השאלה הופכת אצל הגר"ח מלוגיקה טהורה (פריסת האפשרויות והנהרתן) להכרעה, שזו מתבססת על מקורות גרידא (שאלה דומה עלתה אצל הרוגוצ'ובר והוא חילק בה חילוקים רבים לפי המקורות). אולם כיוון שבשאלתך ביקשת לא להתייחס להלכה אז ההכרעה של שניהם לא רלוונטית לנו. אני אישית חושב שהתשלום צריך להיות על הנזק כיוון שהנזק הוא למעשה ההפסד הריאלי, לאדם היו שני יהלומים ועתה יש לו יהלום אחד וזה הכל. ההפסד נגזר לא מהעצם של הדבר אלא ממכלול היחסים הכלכליים בשוק, מחיר היהלומים נקבע גם ממלחמות וממגפות, וגם שער הדולר משתנה מאוד, בעולם אידיאלי של היצע וביקוש סטטיים יש פה מקום לסברה לפיה ההפסד קובע (וגם זה לא בטוח), אבל בעולם הכלכלי המורכב שלנו ודאי שהנזק.

שואל השאלה:
לא נשאר לי פרחים לתשובות המושקעות ...

לא ראיתי אף אחד בתגובות מציין את זה אבל... למה אם היהלום נשבר, ערכו יורד? כל עוד הקראט שלו נשאר זהה וגם המסה והנפח, כך גם המחיר שלו יישאר זהה. זה שהוא שבור לא אומר כלום.

שואל השאלה:
סתם לקחתי דוגמא ..
הכוונה שברגע שאחד לא קיים אז אוטומטי הערך של השני עולה כי זה יותר נדיר

^ אהה הבנתי אותך עכשיו

אמ'לק: שמעון פאקינג בן זונה מניפולטיבי מסריח בעוד ראובן מתלונן על ליטרלי צרות של עשירים אבל הוא עדיין צודק אוף נו.

הסיטואציה שתיארת מעניינת מאוד ומציבה שאלה מוסרית וכלכלית מורכבת. סתם כי אני אוהבת, בוא נבחן אותה מנקודת המבט של ניטשה.
ניטשה נטה התמקד בכמה עקרונות מרכזיים, כמו הרצון לעוצמה, העל-אדם, והביקורת על מוסר העבדים.

כלומר, מנקודת המבט של ניטשה, הוא היה מתנגד לרעיון של מוסר מבוסס נורמות מקובלות וערכים חברתיים, ובמקום זאת, היה מעודד יחידים לחיות לפי ערכים אישיים שנובעים מהרצון שלהם לעוצמה ולהגשמה עצמית, מה שמאפיין בעיקר את התקופה הרומנטית, האינדיבידואליזם וכל זה שממנה הוא הושפע מאוד.
נקשר קצת לסיטואציה: ניטשה טוען שהמוסר צריך לשרת את הרצון לעוצמה והיצירתיות של הפרט. ראובן, בתביעתו, מבטא את הרצון לעוצמה בכך שהוא מבקש להגן על רכושו ולדרוש פיצוי על הנזק שנגרם לו.
עכשיו מבחינתו האוברמאנצ' הוא מי שמתגבר על מוסכמות מוסריות ויוצר ערכים חדשים משלו. הוא אינו מחויב להעריך דברים רק לפי המדד הכספי או המוסרי המקובל. במקום זאת, הוא יבחן את המצב לפי השפעתו על חייו האישיים ורצונותיו.

עכשיו אם נבחן את טענותיהם של ראובן ושמעון דרך עקרונות ניטשה, נקבל את המסקנות הבאות:
-ראובן: תביעתו של ראובן מוצדקת מבחינה ניטשיאנית, משום שהיא מייצגת את הרצון שלו להחזיר לעצמו את השליטה על נכסיו ולהעניש את מי שפגע בו.
-שמעון: הטענה של שמעון שהשווי של היהלום השני עלה ולכן לא גרם נזק היא סוג של מניפולציה ערכית. לפי ניטשה, שמעון מנסה לעוות את המציאות כדי להתחמק מאחריות, שזה מעשה מוסרי שאינו עולה בקנה אחד עם עקרונות הרצון לעוצמה והיצירתיות של האדם החזק.

כלומר בלבלתי פה קצת את המוח אבל תכלס לפי עקרונות המוסר של ניטשה, ראובן צודק בתביעתו. הוא מבטא את רצונו לעוצמה ולהשגת צדק אישי, בעוד שמעון מנסה להשתמש בטיעונים מניפולטיביים כדי להתחמק מאחריות ולנצל את הנזק שגרם לטובתו.

שואל השאלה:
טוב התבלבלתי קצת אני אקרא את זה ביותר ישוב הדעת
אם מישהו יכול להסביר לי בכל אופן...

^היא אומרת שראובן צודק בגלל שהוא לא מתפלפל

שואל השאלה:
חח מה זאת אומרת אי אפשר לשמוע צד אחד אם שמעון יביא טענה צודקת?

^תחושת הבטן הראשונה שלך אומרת לך ששמעון צריך לשלם, האבחנה שלך בין המוסר שבשכל שלך שמתייחס לנסיבות, בין למוסר שבלב שלך היא זו שגורמת לך להתחיל לחקור ולהתפלפל בשאלה הזו. על האדם שבשמו היא עונה הוא אדם שליבו, שכלו, דיבוריו ומעשיו נמצאים בהרמוניה והם לא זקוקים לשום דבר מעבר להם, לכן לא מתעוררת שאלה בכלל לגביו.

שואל השאלה:
כמובן שכל זה בפן הפילוסופי
בפן ההלכתי יש את הבריסקרוב שהבאת למעלה

שמעון כן הזיק, כי למרות שהיהלום השני שווה 2000000 יכול להיות שראובן היה מצליח למכור את שניהם כל אחד במחיר יקר יותר משוויו