6 תשובות
בג"ץ לא פרו פלסטינים די לבלבל לנו את הביצים
אנונימי
שואל השאלה:
^
תראה בקישור
^
תראה בקישור
אנונימי
סורי חבר אבל אתה שטוף מוח.
לבג"ץ יש אחריות עליונה והיא לשמור על הלגיטימיות של ישראל בעולם.
אילולא היינו שולחים סיוע לעזה העולם היה שם עלינו סנקציות והיינו צריכים לסיים את המלחמה בלי החזרת החטופים.
בית משפט הוא מקום מאורגן, אפילו אם אתה אבא של חטוף אתה לא יכול להתפרץ ולהגיד מה שבא לך.
אציין גם שכל ההחלטות הגדולות של העברת הסיוע, שחרור מחבלים וכאלה הן החלטות של הדרג המדיני --> הממשלה, בג"ץ רק מאשר או מסרב.
לבג"ץ יש אחריות עליונה והיא לשמור על הלגיטימיות של ישראל בעולם.
אילולא היינו שולחים סיוע לעזה העולם היה שם עלינו סנקציות והיינו צריכים לסיים את המלחמה בלי החזרת החטופים.
בית משפט הוא מקום מאורגן, אפילו אם אתה אבא של חטוף אתה לא יכול להתפרץ ולהגיד מה שבא לך.
אציין גם שכל ההחלטות הגדולות של העברת הסיוע, שחרור מחבלים וכאלה הן החלטות של הדרג המדיני --> הממשלה, בג"ץ רק מאשר או מסרב.
שואל השאלה:
^
חבל...
(למרות שלוקח בדיוק 20 שניות לקרוא את הכל)
^
חבל...
(למרות שלוקח בדיוק 20 שניות לקרוא את הכל)
אנונימי
i ain't reading allat
שואל השאלה:
^
נראה שאתה שטוף מוח, שחושב שבדמוקריטה יש גוף מנותק מהעם שהוא היחיד שמחליט מה לעשות.
"לבג"ץ יש אחריות עליונה והיא לשמור על הלגיטימיות של ישראל בעולם."
לבג"ץ אין אחריות כזאת, הוא צריך לשפוט על פי החוק של מדינת ישראל
לבג"ץ אמור להיות שתי תפקידים בית המשפט העליון - לשמש כמקום ערעור במקרה של פסיקת בית המשפט המחוזי.
וגם בית הדין הגבוה לצדק, כלומר לוודא שהממשלה פועלת לפי החוקים, למשל שלא ימנו קורבי משפחה או חברים (כמו שבג"ץ עושה).
"אילולא היינו שולחים סיוע לעזה העולם היה שם עלינו סנקציות והיינו צריכים לסיים את המלחמה בלי ם החטופים."
אז יש דילמה יש צד שאומר שצריך לעצור את הסיוע, כי זה יפעיל לחץ על חמאס וישחרר את החטופים.
ויש צד אחר שאומר את מה שאתה פחות או יותר אומר.
מה עושים?
כל אחד מצדדים חושב שהוא צודק.
במדינה דיקטטורית השליט הכל יכול הוא מחליט מה לעשות, בין אם הרוב מסכים ובין אם לא.
לעומת זאת בדמוקרטיה מדובר בעניין פוליטי, ולכן העם בוחר מה לעשות.
מה שאמור להחליט איזה מהלך פוליטי לעשות זה העם, ולא כמה שופטים שחשובים שהם תמיד צודקים.
לבג"ץ אסור להתערב בהחלטות פוליטיות, זה תפקיד הכנסת והממשלה לדאוג לזה.
תחשוב על זה שאם בן גוריון רצה להכריז על הקמת המדינה, למרות שהיו הרבה מתנגדים לו.
ואחרי שבן גוריון שיכנע את כולם והרוב תמך בו, הגיע בג"ץ וחושב שהוא הכי צודק ןאומר לבן גוריון: "לא".
מי שצריך לדאוג על הדברים הפוליטיים והדמפלומטים הם הממשלה המייצגים את העם, ולא בג"ץ שמייצג את עצמו.
"בית משפט הוא מקום מאורגן, אפילו אם אתה אבא של חטוף אתה לא יכול להתפרץ ולהגיד מה שבא לך."
אבל דווקא בכנסת שגם זה מקום מאורגן, שח"כ שמחה רוטמן מבקש להוציא את אח החטוף בגלל שהפריע לאח חטוף אחר, זה דבר האיום נורא.
"אציין גם שכל ההחלטות הגדולות של העברת הסיוע, שחרור מחבלים וכאלה הן החלטות של הדרג המדיני --> הממשלה, בג"ץ רק מאשר או מסרב."
זה לא הופך את זה לבסדר, גם במהפכה הצרפתית שהתחילה התנגדות למלך צרפת.
המלך הקים גוף שבור העם מחליט על החלטות, אבל המלך יכל לבטל את כל החלטות שלא אהב.
ולכן העם שוב התנגד למלך צרפת, עד שצרפת הפכה לדמוקרטיה.
בדמוקרטיה העם מחליט מה לעשות, ולא מייעץ לשליט מה לעשות.
^
נראה שאתה שטוף מוח, שחושב שבדמוקריטה יש גוף מנותק מהעם שהוא היחיד שמחליט מה לעשות.
"לבג"ץ יש אחריות עליונה והיא לשמור על הלגיטימיות של ישראל בעולם."
לבג"ץ אין אחריות כזאת, הוא צריך לשפוט על פי החוק של מדינת ישראל
לבג"ץ אמור להיות שתי תפקידים בית המשפט העליון - לשמש כמקום ערעור במקרה של פסיקת בית המשפט המחוזי.
וגם בית הדין הגבוה לצדק, כלומר לוודא שהממשלה פועלת לפי החוקים, למשל שלא ימנו קורבי משפחה או חברים (כמו שבג"ץ עושה).
"אילולא היינו שולחים סיוע לעזה העולם היה שם עלינו סנקציות והיינו צריכים לסיים את המלחמה בלי ם החטופים."
אז יש דילמה יש צד שאומר שצריך לעצור את הסיוע, כי זה יפעיל לחץ על חמאס וישחרר את החטופים.
ויש צד אחר שאומר את מה שאתה פחות או יותר אומר.
מה עושים?
כל אחד מצדדים חושב שהוא צודק.
במדינה דיקטטורית השליט הכל יכול הוא מחליט מה לעשות, בין אם הרוב מסכים ובין אם לא.
לעומת זאת בדמוקרטיה מדובר בעניין פוליטי, ולכן העם בוחר מה לעשות.
מה שאמור להחליט איזה מהלך פוליטי לעשות זה העם, ולא כמה שופטים שחשובים שהם תמיד צודקים.
לבג"ץ אסור להתערב בהחלטות פוליטיות, זה תפקיד הכנסת והממשלה לדאוג לזה.
תחשוב על זה שאם בן גוריון רצה להכריז על הקמת המדינה, למרות שהיו הרבה מתנגדים לו.
ואחרי שבן גוריון שיכנע את כולם והרוב תמך בו, הגיע בג"ץ וחושב שהוא הכי צודק ןאומר לבן גוריון: "לא".
מי שצריך לדאוג על הדברים הפוליטיים והדמפלומטים הם הממשלה המייצגים את העם, ולא בג"ץ שמייצג את עצמו.
"בית משפט הוא מקום מאורגן, אפילו אם אתה אבא של חטוף אתה לא יכול להתפרץ ולהגיד מה שבא לך."
אבל דווקא בכנסת שגם זה מקום מאורגן, שח"כ שמחה רוטמן מבקש להוציא את אח החטוף בגלל שהפריע לאח חטוף אחר, זה דבר האיום נורא.
"אציין גם שכל ההחלטות הגדולות של העברת הסיוע, שחרור מחבלים וכאלה הן החלטות של הדרג המדיני --> הממשלה, בג"ץ רק מאשר או מסרב."
זה לא הופך את זה לבסדר, גם במהפכה הצרפתית שהתחילה התנגדות למלך צרפת.
המלך הקים גוף שבור העם מחליט על החלטות, אבל המלך יכל לבטל את כל החלטות שלא אהב.
ולכן העם שוב התנגד למלך צרפת, עד שצרפת הפכה לדמוקרטיה.
בדמוקרטיה העם מחליט מה לעשות, ולא מייעץ לשליט מה לעשות.
אנונימי
באותו הנושא: