68 תשובות
לא בהכרח. תלוי בבנאדם
יכול להיןת, ויכול להיות שלא
יש המון מאמינים שגם חכמים ומבינים בהמון נושאים
יש המון מאמינים שגם חכמים ומבינים בהמון נושאים
אני מכיר חרדים עם רמת משכל גבוהה יותר מהרבה אנשים כאן
שואל השאלה:
^5ברור שתלוי בבן אדם, אני מתכוון מבחינה סטטיסטית, לכן רשמתי "לרוב". יש גם אתאיסטים שמדברים בצורה טיפשית ומביאים טיעונים טיפשיים, וגם אם הם חכמים הם לא יודעים בדיוק מתי להביא אותם שתשב בצורה מדוייקת.
אבל בעיקרון בשאלה אני מתכוון שאני באמת רואה לא מעט אתאיסטים שהם ממש משכלים, מדברים בצורה רהוטה וחכמה, באמת אנשים מדהימים עם ידע ממש נרחב, וזה נראה שזה בהחלט מצביע על משהו לטובתם.
^5ברור שתלוי בבן אדם, אני מתכוון מבחינה סטטיסטית, לכן רשמתי "לרוב". יש גם אתאיסטים שמדברים בצורה טיפשית ומביאים טיעונים טיפשיים, וגם אם הם חכמים הם לא יודעים בדיוק מתי להביא אותם שתשב בצורה מדוייקת.
אבל בעיקרון בשאלה אני מתכוון שאני באמת רואה לא מעט אתאיסטים שהם ממש משכלים, מדברים בצורה רהוטה וחכמה, באמת אנשים מדהימים עם ידע ממש נרחב, וזה נראה שזה בהחלט מצביע על משהו לטובתם.
אנונימי
בנאדם דתי יכול להיות יותר חכם מבחינת אייקיו אבל מה שגורם לבנאדם אטאיסט להיות יותר חכם לרוב מאדם דתי זה שהוא רואה את העולם בצורה ברורה יותר ולא חושב בחוסר היגיון
אין ממש קשר, תלוי את מי אתה שואל ובאיזה הקשר מדובר.
אם אתה מדבר על דברים שקשורים במדע, כמובן שלדעתך הם יהיו חכמים יותר מפני שהרבה דתיים/חרדים שוללים פרטים גדולים מהמדע (לא נכנסת לנכון או לא נכון, רק מניחה את זה על השולחן.)
אבל גדולי המוחות מכל הזמנים האמינו שה' קיים, או ישות כלשהי לפחות שמנהלת את העולם (איינשטין לדוגמא.)
בנוסף, אני מאמינה שאם תדבר איתם על נושאים אחרים, תגלה ידע רחב, הם פשוט לא מתערבבים מספיק ביננו כדי שנדבר ונכיר את זה.
אם אתה מדבר על דברים שקשורים במדע, כמובן שלדעתך הם יהיו חכמים יותר מפני שהרבה דתיים/חרדים שוללים פרטים גדולים מהמדע (לא נכנסת לנכון או לא נכון, רק מניחה את זה על השולחן.)
אבל גדולי המוחות מכל הזמנים האמינו שה' קיים, או ישות כלשהי לפחות שמנהלת את העולם (איינשטין לדוגמא.)
בנוסף, אני מאמינה שאם תדבר איתם על נושאים אחרים, תגלה ידע רחב, הם פשוט לא מתערבבים מספיק ביננו כדי שנדבר ונכיר את זה.
זה בגלל שיש קשר בין לחשוב בהיגיון לבין לא להאמין באלוהים
לדעתי, זה מראה על שיעורי רציונליות גבוהים יותר.
לכפור במשהו שחונכת עליו מגיל 0 דורש ידע.
ואם לא כפרת בגלל איזושהי שטות זה בהכרח אומר שיש לך יכולת נימוק לא רעה.
לכפור במשהו שחונכת עליו מגיל 0 דורש ידע.
ואם לא כפרת בגלל איזושהי שטות זה בהכרח אומר שיש לך יכולת נימוק לא רעה.
^^^איינשטיין ממש לא האמין באלוהים או בישות שמנהלת את העולם. הוא האמין באלוהים של שפינוזה שממש לא אומר שיש ישות שמנהלת את העולם.
כשאיינשטיין הגיע לארה"ב הוא אפילו קיבל איומים מבריאתנים נוצרים אמריקאים על כך שדעותיו הכופרות הן הצדקה של היטלר לרצח היהודים באותו זמן בשואה.
כשאיינשטיין הגיע לארה"ב הוא אפילו קיבל איומים מבריאתנים נוצרים אמריקאים על כך שדעותיו הכופרות הן הצדקה של היטלר לרצח היהודים באותו זמן בשואה.
שואל השאלה:
לרוב כשמדובר במאמינים הם חכמים, אבל פחות משכילים, כלומר הם מתעסקים בידע שעוסק בעולם הבא וחוקי התורה, לא במה שעוסק כאן, בעולם הפיזי, מה שהופך את זה לקצת לא רלוונטי, ובגם בגלל זה רוב הטענות שלהם נשמעות ככ מגוחכות, כי אין להם משהו שעוסק בעולם הפיזי, הרוב זה בהתבסס על העולם הרוחני, עולם הבא, שטרם התגלה לחיים
לרוב כשמדובר במאמינים הם חכמים, אבל פחות משכילים, כלומר הם מתעסקים בידע שעוסק בעולם הבא וחוקי התורה, לא במה שעוסק כאן, בעולם הפיזי, מה שהופך את זה לקצת לא רלוונטי, ובגם בגלל זה רוב הטענות שלהם נשמעות ככ מגוחכות, כי אין להם משהו שעוסק בעולם הפיזי, הרוב זה בהתבסס על העולם הרוחני, עולם הבא, שטרם התגלה לחיים
אנונימי
כבר בדקתי לגבי זה בעבר ולכן אני אומרת בביטחון שהוא האמין שקיימת ישות שמנהלת את העולם, לגבי איזו? אין לי מושג^
אבל איינשטין בעצמו היה יהודי, קשה לי להאמין שהטיחו בו האשמות מהסוג הזה, מוזמן לבדוק אותי ולהעמיד אותי על טעותי אם באמת תמצא משהו שונה ממה שאני מצאתי, חיפוש קצר בגוגל מביא תוצאות שונות^
לגבי שואל השאלה, אתה מאמין? ואם כן, במה? בה' או בישות כלשהי/כח עליון כלשהו?
אבל איינשטין בעצמו היה יהודי, קשה לי להאמין שהטיחו בו האשמות מהסוג הזה, מוזמן לבדוק אותי ולהעמיד אותי על טעותי אם באמת תמצא משהו שונה ממה שאני מצאתי, חיפוש קצר בגוגל מביא תוצאות שונות^
לגבי שואל השאלה, אתה מאמין? ואם כן, במה? בה' או בישות כלשהי/כח עליון כלשהו?
^חיפוש קצר בגוגל מביא תוצאות הפוכות לחלוטין:
widely studied and often misunderstood. albert einstein stated "i believe in spinoza's god". he did not believe in a personal god who concerns himself with fates and actions of human beings, a view which he described as nave.
איינשטיין קרא לאמונה באלוהים אמונה ילדותית, ואני ממש קראתי את המכתב המאיים ששלחו לו אחרי שהגיע לארה"ב. אלו עובדות. הוא האמין באלוהים של שפינוזה ואמר את המשפט הזה בפה שלו.
widely studied and often misunderstood. albert einstein stated "i believe in spinoza's god". he did not believe in a personal god who concerns himself with fates and actions of human beings, a view which he described as nave.
איינשטיין קרא לאמונה באלוהים אמונה ילדותית, ואני ממש קראתי את המכתב המאיים ששלחו לו אחרי שהגיע לארה"ב. אלו עובדות. הוא האמין באלוהים של שפינוזה ואמר את המשפט הזה בפה שלו.
תן לי מקור, קישור, לא ציטוט שהעתקת^
אני לא מבינה בזרמים ואמונות כאלו ואחרות לעומק מעבר ליהדות, נצרות, אסלאם ובודהיזם, ולכן אם באמת הוא האמין במשהו שונה ממה שהכרתי אשמח לדעת, אבל ציטוט קצר לא אומר לי הרבה^
אני לא מבינה בזרמים ואמונות כאלו ואחרות לעומק מעבר ליהדות, נצרות, אסלאם ובודהיזם, ולכן אם באמת הוא האמין במשהו שונה ממה שהכרתי אשמח לדעת, אבל ציטוט קצר לא אומר לי הרבה^
שימו לב איך איינשטיין לעג ליהדות וממש לא האמין באלוהים.
שווה קריאה, ויקיפדיה:
ביום 3 בינואר 1954, כשנה לפני מותו, כתב לפילוסוף אריק גוטקינד:[35] המילה אלוהים היא לגבי לא יותר מן הביטוי והתוצר של חולשת אנוש, כתבי הקודש אינם אלא אוסף של אגדות ראויות לכבוד, אם גם פרימיטיביות, שאף על פי כן הן ילדותיות למדי. שום פרשנות, דקת-הבחנה ותחבלנית ככל שתהיה, לא תוכל (מבחינתי) לשנות זאת. הפרשנויות המחוכמות הללו רבגוניות ומורכבות מעצם טבען ואין להן כמעט דבר וחצי דבר עם הטקסט המקורי. בעיני, הדת היהודית, ככל הדתות האחרות, היא התגלמות האמונות התפלות הילדותיות ביותר. בשנת 2012 נמכר מכתב זה תמורת כשלושה מיליון דולר[36]
מקור נוסף ניתן למצוא באיינשטיין והדת, עמוד 92 בספר.
זאת מעבר לאינספור מקורות אחרים ברחבי האינטרנט. צריך רק לחפש חיפוש קצר באנגלית did einstein believe in god ולראות שפע של מקורות.
שווה קריאה, ויקיפדיה:
ביום 3 בינואר 1954, כשנה לפני מותו, כתב לפילוסוף אריק גוטקינד:[35] המילה אלוהים היא לגבי לא יותר מן הביטוי והתוצר של חולשת אנוש, כתבי הקודש אינם אלא אוסף של אגדות ראויות לכבוד, אם גם פרימיטיביות, שאף על פי כן הן ילדותיות למדי. שום פרשנות, דקת-הבחנה ותחבלנית ככל שתהיה, לא תוכל (מבחינתי) לשנות זאת. הפרשנויות המחוכמות הללו רבגוניות ומורכבות מעצם טבען ואין להן כמעט דבר וחצי דבר עם הטקסט המקורי. בעיני, הדת היהודית, ככל הדתות האחרות, היא התגלמות האמונות התפלות הילדותיות ביותר. בשנת 2012 נמכר מכתב זה תמורת כשלושה מיליון דולר[36]
מקור נוסף ניתן למצוא באיינשטיין והדת, עמוד 92 בספר.
זאת מעבר לאינספור מקורות אחרים ברחבי האינטרנט. צריך רק לחפש חיפוש קצר באנגלית did einstein believe in god ולראות שפע של מקורות.
שואל השאלה:
אני מאמין באלוהים אבל אני חושב שללא ספק הלוגיקה האתאיסטית חזקה יותר, בגלל שאין שום ראיות חד משמעיות לדבר רוחני כלשהו, הכל אפשר להסבר באופן מדעי, למשל סיאנס ומוות קליני אפשר להסביר את זה כתופעה פסיכולוגית מסויימת.
בעיקרון גדלתי בבית מאמין, ככה שאני מרגיש שהאמונה הזאת היא עמוק בתוכי, ולא משנה כמה אני אחשוב שטענות של דאיסטים, אגנוסטים או אתאיסטים חזקים יותר והרבה יותר רציונלים - אני עדיין אאמין, אני מרגיש שזה חלק ממי שאני, חלק מהבסיס שלי, השורשים.
בעיקרון אני נוטה לחשוב שאגנוסטיות היא הגישה הכי רציונלית מכל הגישות שהכרתי עד עכשיו, אבל אני לא ממש אוחז בה, למרות שאני מסכים איתה נכון לעכשיו.
אני מאמין באלוהים אבל אני חושב שללא ספק הלוגיקה האתאיסטית חזקה יותר, בגלל שאין שום ראיות חד משמעיות לדבר רוחני כלשהו, הכל אפשר להסבר באופן מדעי, למשל סיאנס ומוות קליני אפשר להסביר את זה כתופעה פסיכולוגית מסויימת.
בעיקרון גדלתי בבית מאמין, ככה שאני מרגיש שהאמונה הזאת היא עמוק בתוכי, ולא משנה כמה אני אחשוב שטענות של דאיסטים, אגנוסטים או אתאיסטים חזקים יותר והרבה יותר רציונלים - אני עדיין אאמין, אני מרגיש שזה חלק ממי שאני, חלק מהבסיס שלי, השורשים.
בעיקרון אני נוטה לחשוב שאגנוסטיות היא הגישה הכי רציונלית מכל הגישות שהכרתי עד עכשיו, אבל אני לא ממש אוחז בה, למרות שאני מסכים איתה נכון לעכשיו.
אנונימי
אני מבינה ואם ככה אני מצטערת על הטעות, בחיפושים הראשונים מקבלים תוצאות יותר מטושטשות.
אבל שוב, ציטוטים לא עוזרים, צריך לראות מקורות^
מקבלת ומבינה, אעשה את החיפוש לבד, אבל כשתרצה להוכיח משהו, תשלח קישור לאתר המדובר או למקור אמין, לא ציטוט, בציטוטים ניתן לשחק בקלות
אבל שוב, ציטוטים לא עוזרים, צריך לראות מקורות^
מקבלת ומבינה, אעשה את החיפוש לבד, אבל כשתרצה להוכיח משהו, תשלח קישור לאתר המדובר או למקור אמין, לא ציטוט, בציטוטים ניתן לשחק בקלות
https://books.google.com/books?id=g_izibapxtec&pg=pa325
ממש כאן.
יש גם את הספר איינשטיין והדת, עמוד 92.
יש את הוויקיפדיה העברית שאפשר למצוא בה המון מקורות.
ועוד מלא.
הוא כן האמין שיש משהו מיוחד בטבע, אבל באלוהים פרסנולי? אחד שאכפת לו ממנו? ממש לא.
ממש כאן.
יש גם את הספר איינשטיין והדת, עמוד 92.
יש את הוויקיפדיה העברית שאפשר למצוא בה המון מקורות.
ועוד מלא.
הוא כן האמין שיש משהו מיוחד בטבע, אבל באלוהים פרסנולי? אחד שאכפת לו ממנו? ממש לא.
שואל השאלה-
אני גדלתי בבית מסורתי, מקיימים חלק מהמצוות וחלק לא, כמו חצי מישראל בערך.
בגיל 12 התחלתי לפקפק בדת, במשך 4 שנים הייתי על הקו האתיאסטי, ובגיל 16 התחלתי להתחזק שוב.
היום, בגיל 19, אני שומרת שבתות שבהן אני לא בבסיס (את השבת הזו למשל אני סוגרת, ולכן אני לא שומרת) ומקווה להתחזק עד כמה שאוכל כל החיים ולהקים בית דתי.
מה העניין פה? אני מכירה את החשיבה האתיסטית, את החשיבה המסורתית ואת החשיבה הדתית.
ואני יכולה להגיד בפה מלא- כשחוקרים את זה ומדברים על זה ונותנים לזה מקום, ולא מסתמכים רק על הרבנים ביוטיוב או על אנשים ששמרו שחוש שבתות בחיים ובטוחים שהם יודעים הכל, מגלים הרבה היגיון והרבה רמזים שלא יכולת לראות בחשיבה האתיסטית.
וכשמעמידים אדם לא מאמין מול אדם מאמין באמת, שמכיר את הכל ויודע לענות ונותן תשובות, אותו לא מאמין נוטה לגמגם ולהשתתק.
שפה גבוהה ומילים מסובכות יש לכולם, אבל אם תסתכל בטיעונים כאלה ואחרים, הם נוטים לחזור על אותן מילים שוב ושוב ללא תוכן ("לא הגיוני שיש איזה רוח שמרחף בשמיים, איפה הוא היה בשואה?" זה אחד מהם) פשוט בניסוח שונה.
ממליצה לך לשאול את זה ביום חול ולא שבת כשאין פה מאמינים, ואולי דווקא לדבר עם אדם דתי שתרצה לקבל תשובות לגבי הדברים שמסקרנים אותך, אתה עלול להיות מופתע מההגיון מאחורי המילים.
אני גדלתי בבית מסורתי, מקיימים חלק מהמצוות וחלק לא, כמו חצי מישראל בערך.
בגיל 12 התחלתי לפקפק בדת, במשך 4 שנים הייתי על הקו האתיאסטי, ובגיל 16 התחלתי להתחזק שוב.
היום, בגיל 19, אני שומרת שבתות שבהן אני לא בבסיס (את השבת הזו למשל אני סוגרת, ולכן אני לא שומרת) ומקווה להתחזק עד כמה שאוכל כל החיים ולהקים בית דתי.
מה העניין פה? אני מכירה את החשיבה האתיסטית, את החשיבה המסורתית ואת החשיבה הדתית.
ואני יכולה להגיד בפה מלא- כשחוקרים את זה ומדברים על זה ונותנים לזה מקום, ולא מסתמכים רק על הרבנים ביוטיוב או על אנשים ששמרו שחוש שבתות בחיים ובטוחים שהם יודעים הכל, מגלים הרבה היגיון והרבה רמזים שלא יכולת לראות בחשיבה האתיסטית.
וכשמעמידים אדם לא מאמין מול אדם מאמין באמת, שמכיר את הכל ויודע לענות ונותן תשובות, אותו לא מאמין נוטה לגמגם ולהשתתק.
שפה גבוהה ומילים מסובכות יש לכולם, אבל אם תסתכל בטיעונים כאלה ואחרים, הם נוטים לחזור על אותן מילים שוב ושוב ללא תוכן ("לא הגיוני שיש איזה רוח שמרחף בשמיים, איפה הוא היה בשואה?" זה אחד מהם) פשוט בניסוח שונה.
ממליצה לך לשאול את זה ביום חול ולא שבת כשאין פה מאמינים, ואולי דווקא לדבר עם אדם דתי שתרצה לקבל תשובות לגבי הדברים שמסקרנים אותך, אתה עלול להיות מופתע מההגיון מאחורי המילים.
^ובכל זאת, אם היית צריכה להמר על רב מבני ברק או אתאיסט מתל אביב, מי משכיל יותר?
תלוי איזה רב, אבל כאחת שמכירה גם וגם-
הרב יגאל כהן, הרב שניר גואטה, הרב זמיר כהן וגדולים אחרים, פי מיליון חכמים מכל אתאיסט תל אביבי שבסופו של דבר, כשהוא במצב הקשה באמת, אפילו הוא מסתכל למעלה ואומר "תעזור לי" בלי שבכלל ישים לב.
הרב יגאל כהן, הרב שניר גואטה, הרב זמיר כהן וגדולים אחרים, פי מיליון חכמים מכל אתאיסט תל אביבי שבסופו של דבר, כשהוא במצב הקשה באמת, אפילו הוא מסתכל למעלה ואומר "תעזור לי" בלי שבכלל ישים לב.
^הרב זמיר כהן היא הדוגמה הכי גרועה שאפשר להביא. הוא מספר שקרים במצח נחושה. פעם אחת הראו באוניברסיטה סרטונים שלו לסטודנטים כדי שיזהו את הטעויות.
האנשים האלו לא מבינים שום דבר במדע ורואים אותו כאוייב של הדת בלי שום היגיון.
האנשים האלו לא מבינים שום דבר במדע ורואים אותו כאוייב של הדת בלי שום היגיון.
מהסרטונים שאני צופה בו אני חושבת שהוא נהדר ומסביר מהמם, אבל בסדר, דעות עליו לצורך העניין חלוקות, מה לגבי השאר שהזכרתי?
מה לגבי אלו שחזו ודיברו ואמרו כל כך הרבה דברים שקרו? רבני שקר שורצים בכל מקום, אבל על אותה מידה קיימים גם צדיקים גדולים
מה לגבי אלו שחזו ודיברו ואמרו כל כך הרבה דברים שקרו? רבני שקר שורצים בכל מקום, אבל על אותה מידה קיימים גם צדיקים גדולים
^כן, כמו שאמרתי, הבן אדם משקר בלי בושה, יש הרצאה שלמה שלו ביוטיוב על אבולוציה שכל דוגמה בה היא אשכרה שקר. עצוב לראות כמה אנשים מאמינים לו.
השאר פחות גרועים, אבל עצם זה שהם הדוגמאות הטובות ביותר למאמין חכם מראה כמה אחוזי הרציונליות גבוהים בהרבה אצל אתאיסטים.
בכל מקרה, איזה רב חזה משהו?
השאר פחות גרועים, אבל עצם זה שהם הדוגמאות הטובות ביותר למאמין חכם מראה כמה אחוזי הרציונליות גבוהים בהרבה אצל אתאיסטים.
בכל מקרה, איזה רב חזה משהו?
שואל השאלה:
האמת שאני פחות תולה את האמונה שלי בטיעונים, אני כן יודע לקבל ולהבין טענות ולשים אותם בצד, זה שאני מבין אותם ומבין את ההיגיון שבהם - אני לא חושב שזה אמור להשפיע על העמדה שלי, לא משנה עד כמה אני יכול להרגיש שהעמדה שלי מגוחכת לפעמים עקב טיעונים מסויימים. ובכללי אני לא חושב שאמונה נמדדת במחקר או בחיפוש היגיון, כתוב שהשם רוצה את הלב, משמע הוא לא מחפש שתתחיל לחפש את ההיגיון, אלא שתיגש אליו בתמימות, למרות שההיגיון אומר לך אחרת לחלוטין, זה חלק מהקושי בעולם הזה, לראות משהו אחד, ולהצליח להתעלם מזה ולחיות את האמת שלך.
כמובן האמת *שלך*
כל אחד והאמת שלו אחרי הכל.
אני דווקא אוהב להיות במאין עמדה בה אני יכול להחזיק באמונה שלי שהיא פחות מעידה על רציונליות מבחינה לוגית בעולם הזה, ובד בבד לדעת לקבל ולהבין כמה שאני רק מסוגל דעות שונות לחלוטין משלי, גם אם קוראים לדעות האלה עובדות בשטח, אני מקבל, זה לא אומר שזה אמור לשנות את דעתי או את התודעה שעליה גדלתי.
כמובן שאם הייתי גודל בבית חילוני-אתאיסטי - מעולם לא הייתי דתי וכל הרקע שלי היה שונה לגמרי.
כנראה זה משהו באופי שלי, ללכת עם מה שאני מאמין בו עד הסוף, ובו זמנית לנסות לגלות כמה שיותר הבנה שרק אפשר
האמת שאני פחות תולה את האמונה שלי בטיעונים, אני כן יודע לקבל ולהבין טענות ולשים אותם בצד, זה שאני מבין אותם ומבין את ההיגיון שבהם - אני לא חושב שזה אמור להשפיע על העמדה שלי, לא משנה עד כמה אני יכול להרגיש שהעמדה שלי מגוחכת לפעמים עקב טיעונים מסויימים. ובכללי אני לא חושב שאמונה נמדדת במחקר או בחיפוש היגיון, כתוב שהשם רוצה את הלב, משמע הוא לא מחפש שתתחיל לחפש את ההיגיון, אלא שתיגש אליו בתמימות, למרות שההיגיון אומר לך אחרת לחלוטין, זה חלק מהקושי בעולם הזה, לראות משהו אחד, ולהצליח להתעלם מזה ולחיות את האמת שלך.
כמובן האמת *שלך*
כל אחד והאמת שלו אחרי הכל.
אני דווקא אוהב להיות במאין עמדה בה אני יכול להחזיק באמונה שלי שהיא פחות מעידה על רציונליות מבחינה לוגית בעולם הזה, ובד בבד לדעת לקבל ולהבין כמה שאני רק מסוגל דעות שונות לחלוטין משלי, גם אם קוראים לדעות האלה עובדות בשטח, אני מקבל, זה לא אומר שזה אמור לשנות את דעתי או את התודעה שעליה גדלתי.
כמובן שאם הייתי גודל בבית חילוני-אתאיסטי - מעולם לא הייתי דתי וכל הרקע שלי היה שונה לגמרי.
כנראה זה משהו באופי שלי, ללכת עם מה שאני מאמין בו עד הסוף, ובו זמנית לנסות לגלות כמה שיותר הבנה שרק אפשר
אנונימי
ברשותך אעצור אותך, מה זאת אומרת "עצם זה שהם הדוגמאות"? הם אנשים חכמים ומשכילים מאות. אייקיו גבוה. החכמים ביותר, אגב, הם אלו שחזרו בתשובה ולא אלו שגדלו בחינוך הדתי.
לצערי אני לא טובה בשליפת שמות ולכן קשה לי לתת לך מקרה ספיציפי, אבל קיימות עדויות רבות לרבנים שחזו וניבאו מלחמות, בחירות ועוד.
גם סיפורים שקרו אצלי במשפחה, אבל סיפור משפחתי יש לכל אחד ואין צורך במקרים אישיים בשביל דוגמאות, אני לא מצפה שיסמכו על המילה שלי כשאני מביאה טענה כלשהי.
אני מציגה את דעתי אבל לא מספיק מבינה לעומק כדי שאוכל לתת לך פירוט והסבר על הכל, ואני לא רוצה להטעות.
לצערי אני לא טובה בשליפת שמות ולכן קשה לי לתת לך מקרה ספיציפי, אבל קיימות עדויות רבות לרבנים שחזו וניבאו מלחמות, בחירות ועוד.
גם סיפורים שקרו אצלי במשפחה, אבל סיפור משפחתי יש לכל אחד ואין צורך במקרים אישיים בשביל דוגמאות, אני לא מצפה שיסמכו על המילה שלי כשאני מביאה טענה כלשהי.
אני מציגה את דעתי אבל לא מספיק מבינה לעומק כדי שאוכל לתת לך פירוט והסבר על הכל, ואני לא רוצה להטעות.
עצם זה שמישהו שיש לו הרצאה שלמה מפוצצת בשקרים ביוטיוב הוא דוגמה, מראה שהדוגמאות לא משהו.
לא יודע, כשאני אמרתי שאיינשטיין לא האמין באלוהים ביקשת מקורות והבאתי לך כמה. בהתחלה גם ציטוטים לא שכנעו אז הבאתי קישורים.
לומר "שיש רבנים שחזו דברים" לא אומר אשכרה כלום בלי מקרה ספציפי. הם פשוט לא באמת חזו. בהחלט שמעתי המון סיפורים, שום דבר לא היה רציני.
לא יודע, כשאני אמרתי שאיינשטיין לא האמין באלוהים ביקשת מקורות והבאתי לך כמה. בהתחלה גם ציטוטים לא שכנעו אז הבאתי קישורים.
לומר "שיש רבנים שחזו דברים" לא אומר אשכרה כלום בלי מקרה ספציפי. הם פשוט לא באמת חזו. בהחלט שמעתי המון סיפורים, שום דבר לא היה רציני.
שואל השאלה:
את יודעת שלפי היהדות אחרי הגלות התחילה ירידת משמעותית ברוחניות ומאז התחיל ירידת הדורות לפני 2000 שנה עוד, אז את מצפה שבדור כזה יהיה לך רב שינבא נבואות? ועוד כשכתוב שבזמן הזה הנבואה ניתנה לשוטים, מה שבכלל אחד הפירושים מסביר שזה אומר שרק שוטה יחשוב שבתקופה כזו הוא יוכל לנבא את העתיד. חכם כן יכול לשער את העתיד על סמך דברים מסויימים שקורים וכד', אבל נבואה בדור הזה? לא...
את יודעת שלפי היהדות אחרי הגלות התחילה ירידת משמעותית ברוחניות ומאז התחיל ירידת הדורות לפני 2000 שנה עוד, אז את מצפה שבדור כזה יהיה לך רב שינבא נבואות? ועוד כשכתוב שבזמן הזה הנבואה ניתנה לשוטים, מה שבכלל אחד הפירושים מסביר שזה אומר שרק שוטה יחשוב שבתקופה כזו הוא יוכל לנבא את העתיד. חכם כן יכול לשער את העתיד על סמך דברים מסויימים שקורים וכד', אבל נבואה בדור הזה? לא...
אנונימי
שואל השאלה:
האמת שאיכשהו תמיד יוצא שרק אחרי שמשהו קרה פתאום נזכרים להגיד שהרב ההוא אמר ככה...
למה לא שמעתי על זה מלפני?
מעניין.
חוץ מזה ששמעתי את זה ככ מלא פעמים שזה כבר נשמע מגוחך.
כאילו תארי לך יש לך חברה שכל כמה ימים כשקורה לך משהו היא אומרת לך שאבא שלה אמר לה שזה מה שעומד לקרות לך והיא אומרת לך את זה רק אחרי שזה כבר קרה לך, זה באמת נשמע מגוחך לגמרי.
האמת שאיכשהו תמיד יוצא שרק אחרי שמשהו קרה פתאום נזכרים להגיד שהרב ההוא אמר ככה...
למה לא שמעתי על זה מלפני?
מעניין.
חוץ מזה ששמעתי את זה ככ מלא פעמים שזה כבר נשמע מגוחך.
כאילו תארי לך יש לך חברה שכל כמה ימים כשקורה לך משהו היא אומרת לך שאבא שלה אמר לה שזה מה שעומד לקרות לך והיא אומרת לך את זה רק אחרי שזה כבר קרה לך, זה באמת נשמע מגוחך לגמרי.
אנונימי
אכן, כשאני מקבלת מידע ספיציפי ממישהו, אני רוצה מקורות.
אבל כשאני מדברת בכלליות על מקרים ידועים, אין לי דרך לשלוף לך, אני בטוחה שבחיפוש קצר אוכל למצוא הרבה מקרים, אם באמת תרצה אחפש מקור כלשהו.
לגבי הרבנים, לדבר ברבים על רב אחד אומר הרבה עליך, במידה והוא רב שקר, אוקיי, אל תכליל איתו רבנים אחרים שכבודם גדול.
"שום דבר לא היה רציני"- לכן לא טורחת לחפש.
בסופו של דבר אדם שלא מאמין ימצא את כך הדרכים להגיד "זה לא קרה וזה לא קרה", בין אם זה הילד הדרוזי שלא דיבר ערבית אבל כן דיבר אנגלית ולא יודעים להסביר, המוות קליני שפעם אחר פעם אנשים תיארו כמעט במדויק את אותם הפרטים, מפגשים עם רוחות ושדים לאורך כל ההיסטוריה האנושית, חזיונות תנ"כיות שהתרחשו (כתוב בתנך שעל הכותל ילכו שועלים בביאת המשיח, ב2022 שועלים הסתובבו בחופשיות בכותל ובקיר האחורי של הכותל גדל טחב שיצר את שם ה'), ואפשר להמשיך ככה לנצח.
אבל כשאני מדברת בכלליות על מקרים ידועים, אין לי דרך לשלוף לך, אני בטוחה שבחיפוש קצר אוכל למצוא הרבה מקרים, אם באמת תרצה אחפש מקור כלשהו.
לגבי הרבנים, לדבר ברבים על רב אחד אומר הרבה עליך, במידה והוא רב שקר, אוקיי, אל תכליל איתו רבנים אחרים שכבודם גדול.
"שום דבר לא היה רציני"- לכן לא טורחת לחפש.
בסופו של דבר אדם שלא מאמין ימצא את כך הדרכים להגיד "זה לא קרה וזה לא קרה", בין אם זה הילד הדרוזי שלא דיבר ערבית אבל כן דיבר אנגלית ולא יודעים להסביר, המוות קליני שפעם אחר פעם אנשים תיארו כמעט במדויק את אותם הפרטים, מפגשים עם רוחות ושדים לאורך כל ההיסטוריה האנושית, חזיונות תנ"כיות שהתרחשו (כתוב בתנך שעל הכותל ילכו שועלים בביאת המשיח, ב2022 שועלים הסתובבו בחופשיות בכותל ובקיר האחורי של הכותל גדל טחב שיצר את שם ה'), ואפשר להמשיך ככה לנצח.
שואל השאלה, אתה שוכח שכשרב אומר את זה לפני שזה קורה יש גם הוכחה מצולמת ומתועדת בדרך כלל, לא פשוט אומרים "הרב אמר לי".
יש מספר רבנים בודדים שאכן מקבלים נבואות כאלו ואחרות (חלילה לא בכוונה!!! איסור חמור על נבואת עתידות, זו התעסקות של מכשפות, מדובר בחזיונות שהם מקבלים בחלום או בהארות מטושטשות).
אם תרצה סיפור אישי, שנים מדברים בבית על זה שהרב של אמא שלי אמר לה שתהיה לה ילדה מיוחדת, היא נכנסה להריון ואני נולדתי, ועד היום הם צוחקים על זה שאמא שלי חשבה שאהיה אוטיסטית (בגלל השימוש במילה "מיוחדת"), אז כן, אני לא יודעת אם זה לטובה או לרעה, אבל אין אחד שלא אומר שאני נבדלת מהשאר (אם תשאל אותי- לרעה, אני לא מסדרת היטב בקרב אנשים.) אבל שוב, סיפורים אישיים זה לא דוגמא כי כל אחד יכול להגיד שזה וזה קרה לו.
יש מספר רבנים בודדים שאכן מקבלים נבואות כאלו ואחרות (חלילה לא בכוונה!!! איסור חמור על נבואת עתידות, זו התעסקות של מכשפות, מדובר בחזיונות שהם מקבלים בחלום או בהארות מטושטשות).
אם תרצה סיפור אישי, שנים מדברים בבית על זה שהרב של אמא שלי אמר לה שתהיה לה ילדה מיוחדת, היא נכנסה להריון ואני נולדתי, ועד היום הם צוחקים על זה שאמא שלי חשבה שאהיה אוטיסטית (בגלל השימוש במילה "מיוחדת"), אז כן, אני לא יודעת אם זה לטובה או לרעה, אבל אין אחד שלא אומר שאני נבדלת מהשאר (אם תשאל אותי- לרעה, אני לא מסדרת היטב בקרב אנשים.) אבל שוב, סיפורים אישיים זה לא דוגמא כי כל אחד יכול להגיד שזה וזה קרה לו.
אלו מקרים ידועים? לא הצלחת להביא אחד.
לא הכללתי אחרים, אמרתי שעצם זה *שהוא* נכלל בדוגמאות הטובות שלך מראה כמה הרשימה לא משהו.
לא טרחתי לחפש? כתבתי במפורש שהכרתי המון מקרים. נבואות שקר. דברים שלא התממשו. מה זה ההנחות הלא מבוססות האלו לגביי?
אלו דוגמאות שבבירור לא חיפשת להן טיעון נגד. את פשוט מניחה שטיעון הנגד היחיד שקיים זה "זה לא קרה".
אז תני לי לגלות לך שלא.
יש הרבה יותר מזה, עם רק טיפה של חשיבה ביקורתית.
קודם כל הילד הדרוזי.
אני זוכר שצפיתי בכתבה הזו, אמא שלו משום מה סירבה לחשוף את עצמה לכל אורך הכתבה, יש להם טלוויזיה עצומה בסלון, היה לו שכן דובר אנגלית, וראיתי עשרות תגובות של גננות על הכתבה שזו שטות ושיש להן אינספור ילדים בגן שהתחילו לדבר אנגלית בגלל תוכניות בטלוויזיה.
יש לו גם מבטא בריטי, ממש כמו בפפה פיג, התוכנית שהמון ילדים למדו ממנה.
עכשיו, נניח שאת בכל זאת מתעקשת שיש כאן משהו על טבעי - איך זה מוכיח את אלוהים בדיוק? למה זה מוכיח את אלוהי היהדות אבל לא אינספור אמונות אחרות שכוללות גלגול נשמות?
חוץ מזה, זה משאיר אינספור שאלות לא פתורות שמראות כמה מגוחך לחשוב שמדובר בגלגול נשמות - למה הוא הדוגמה היחידה? למה אין אף אחד נוסף שאמרו עליו שהוא גלגול נשמות? היה באג בגלגול איתו שהוא בטעות נשאר דובר אנגלית? למה סתם ילד רנדומלי נשאר רק עם הידע של השפה של הגלגול הקודם שלו? מיותר לציין (למרות שלא ממש) שהמקרה הה קרה דווקא אצל הדרוזים - אנשים שמאמינים בחוזקה באופן מיוחד בגלגול נשמות.
ויותר מזה - זה גם לא הגיוני לוגית שמדובר בגלגול נשמות. כי אם הוא יודע אנגלית בגלל הגלגול הקודם אז האנגלית שלו הגיעה מהנשמה. הנשמה הייתה איתו מרגע שהוא נולד. למה כשהיה קטן הוא לא דיבר אנגלית? בגלל שהמוח לא היה מספיק מפותח, נכון? אבל האנגלית נמצאת בנשמה שלו לפי הטיעון. לא במוח. היה לו ידע בנשמה שמשום מה לא יכל להתממש, רק כשהתחיל לצפות בטלוויזיה שלו וגדל. מעניין למה.
מפגשים עם רוחות? למה אף פעם לא תפסנו אותם במצלמה? איך את יודעת שזה שדים ורוחות ולא הזיות? ולא הטעיית ויזואליות? את יודעת כמה מקרים היו על אנשים שחשבו שראו חייזרים בכביש באותו מקום בדיוק ובסוף התברר שזו איזו מנורה? 3 מיליון איש בארה"ב בלבד דיווחו על זה שנחטפו בידי חייזרים וראו אותם והכל. אז את מאמינה להם?
לגבי המוות קליני - מוות קליני הוא לא מוות. ההגדרה של מוות היא משהו שאי אפשר לחזור ממנו. המוח שלהם עדיין פעל. למה לעזאזל הנשמה עזבה לפני שהאדם מת?! עוד מנגנון משובש? היא יצאה, אמרה "אה, הוא שורד בעצם" וחזרה. את מבינה כמה חסר היגיון זה?
וזאת רק ההתחלה של טיעוני הנגד על מוות קליני.
מה עם זה שסטטיסטית חוויות מוות קליני (שקוראים להן אגב ndes, near death experiences, כי זה לא באמת מוות) קשורות לתרבות בה האדם גדל? מה עם זה שרובן המוחלט של חוויות המוות קליני סותרות אחת את השניה? את יודעת שיש הרבה יותר נוצרים שדיווחו על זה שראו את ישו מאשר יהודים שראו רבנים. אם את מאמינה במוות קליני את חייבת להתנצר. אחרת את לא עקבית עם הטיעונים שלך. כי הנצרות מובילה כאן.
יש כמובן גם אנשים שראו את מוחמד ונרטיבים נוספים השייכים לאסלאם.
אז שלוש הדתות שסותרות לגמרי אחת את השניה נכונות?
אפילו לא התחלתי לדבר על זה שהרוב *המוחלט* של האנשים (מעל 80 אחוז) שחווים מוות קליני לא מדווחים על שום חוויה שראו. מה קרה, עוד שיבוש במנגנון? אצל הרוב המוחלט הנשמה מחליטה להישאר בגוף? או שפשוט האחוזים נמוכים של האנשים שדיווחו על חוויית nde פשוט הזו? מה יותר רציונלי להאמין בו לדעתך?!
בנוגע לנבואה בתנ"ך - איפה זה כתוב, ובאיזה הקשר זה נכתב? ואגב, משיח לא בא באותו זמן בשנת 2022, אז מה הוכחת כאן בדיוק? שהמשיח קרוב? גם היום יש שם שועלים? לא יודע, אני מכיר אנשים שעבדו שם, לא שמעתי על שועלים שהם פוגשים להם מדי יום.
אפשר להמשיך לנצח כמו שאפשר לחשוף כמה שטויות אפשר לומר לנצח.
לא הכללתי אחרים, אמרתי שעצם זה *שהוא* נכלל בדוגמאות הטובות שלך מראה כמה הרשימה לא משהו.
לא טרחתי לחפש? כתבתי במפורש שהכרתי המון מקרים. נבואות שקר. דברים שלא התממשו. מה זה ההנחות הלא מבוססות האלו לגביי?
אלו דוגמאות שבבירור לא חיפשת להן טיעון נגד. את פשוט מניחה שטיעון הנגד היחיד שקיים זה "זה לא קרה".
אז תני לי לגלות לך שלא.
יש הרבה יותר מזה, עם רק טיפה של חשיבה ביקורתית.
קודם כל הילד הדרוזי.
אני זוכר שצפיתי בכתבה הזו, אמא שלו משום מה סירבה לחשוף את עצמה לכל אורך הכתבה, יש להם טלוויזיה עצומה בסלון, היה לו שכן דובר אנגלית, וראיתי עשרות תגובות של גננות על הכתבה שזו שטות ושיש להן אינספור ילדים בגן שהתחילו לדבר אנגלית בגלל תוכניות בטלוויזיה.
יש לו גם מבטא בריטי, ממש כמו בפפה פיג, התוכנית שהמון ילדים למדו ממנה.
עכשיו, נניח שאת בכל זאת מתעקשת שיש כאן משהו על טבעי - איך זה מוכיח את אלוהים בדיוק? למה זה מוכיח את אלוהי היהדות אבל לא אינספור אמונות אחרות שכוללות גלגול נשמות?
חוץ מזה, זה משאיר אינספור שאלות לא פתורות שמראות כמה מגוחך לחשוב שמדובר בגלגול נשמות - למה הוא הדוגמה היחידה? למה אין אף אחד נוסף שאמרו עליו שהוא גלגול נשמות? היה באג בגלגול איתו שהוא בטעות נשאר דובר אנגלית? למה סתם ילד רנדומלי נשאר רק עם הידע של השפה של הגלגול הקודם שלו? מיותר לציין (למרות שלא ממש) שהמקרה הה קרה דווקא אצל הדרוזים - אנשים שמאמינים בחוזקה באופן מיוחד בגלגול נשמות.
ויותר מזה - זה גם לא הגיוני לוגית שמדובר בגלגול נשמות. כי אם הוא יודע אנגלית בגלל הגלגול הקודם אז האנגלית שלו הגיעה מהנשמה. הנשמה הייתה איתו מרגע שהוא נולד. למה כשהיה קטן הוא לא דיבר אנגלית? בגלל שהמוח לא היה מספיק מפותח, נכון? אבל האנגלית נמצאת בנשמה שלו לפי הטיעון. לא במוח. היה לו ידע בנשמה שמשום מה לא יכל להתממש, רק כשהתחיל לצפות בטלוויזיה שלו וגדל. מעניין למה.
מפגשים עם רוחות? למה אף פעם לא תפסנו אותם במצלמה? איך את יודעת שזה שדים ורוחות ולא הזיות? ולא הטעיית ויזואליות? את יודעת כמה מקרים היו על אנשים שחשבו שראו חייזרים בכביש באותו מקום בדיוק ובסוף התברר שזו איזו מנורה? 3 מיליון איש בארה"ב בלבד דיווחו על זה שנחטפו בידי חייזרים וראו אותם והכל. אז את מאמינה להם?
לגבי המוות קליני - מוות קליני הוא לא מוות. ההגדרה של מוות היא משהו שאי אפשר לחזור ממנו. המוח שלהם עדיין פעל. למה לעזאזל הנשמה עזבה לפני שהאדם מת?! עוד מנגנון משובש? היא יצאה, אמרה "אה, הוא שורד בעצם" וחזרה. את מבינה כמה חסר היגיון זה?
וזאת רק ההתחלה של טיעוני הנגד על מוות קליני.
מה עם זה שסטטיסטית חוויות מוות קליני (שקוראים להן אגב ndes, near death experiences, כי זה לא באמת מוות) קשורות לתרבות בה האדם גדל? מה עם זה שרובן המוחלט של חוויות המוות קליני סותרות אחת את השניה? את יודעת שיש הרבה יותר נוצרים שדיווחו על זה שראו את ישו מאשר יהודים שראו רבנים. אם את מאמינה במוות קליני את חייבת להתנצר. אחרת את לא עקבית עם הטיעונים שלך. כי הנצרות מובילה כאן.
יש כמובן גם אנשים שראו את מוחמד ונרטיבים נוספים השייכים לאסלאם.
אז שלוש הדתות שסותרות לגמרי אחת את השניה נכונות?
אפילו לא התחלתי לדבר על זה שהרוב *המוחלט* של האנשים (מעל 80 אחוז) שחווים מוות קליני לא מדווחים על שום חוויה שראו. מה קרה, עוד שיבוש במנגנון? אצל הרוב המוחלט הנשמה מחליטה להישאר בגוף? או שפשוט האחוזים נמוכים של האנשים שדיווחו על חוויית nde פשוט הזו? מה יותר רציונלי להאמין בו לדעתך?!
בנוגע לנבואה בתנ"ך - איפה זה כתוב, ובאיזה הקשר זה נכתב? ואגב, משיח לא בא באותו זמן בשנת 2022, אז מה הוכחת כאן בדיוק? שהמשיח קרוב? גם היום יש שם שועלים? לא יודע, אני מכיר אנשים שעבדו שם, לא שמעתי על שועלים שהם פוגשים להם מדי יום.
אפשר להמשיך לנצח כמו שאפשר לחשוף כמה שטויות אפשר לומר לנצח.
שואל השאלה:
את יודעת שיש איזה מיליונר שסיפר שפעם מישהו פנה אליו ואמר לו "שמע, אתה תהיה מיליונר, אני יודע".
זה אומר משהו מיוחד? לא ממש... זה חלק מחוקי הטבע, אנרגיות, מה שאנחנו מזמנים דרך התודעה והגישה שלנו, לא בהכרח משהו מעל הטבע בכלל. זה לא חדש לאף אחד שזה דור של הסתר פנים. למשל בתקופת בית המקדש הרוב המוחץ היו ארתודוקסים, כי באמת הייתה התגלות אלוהית, כיום אין. ולכן מכאן לומדים שהדרך האמיתית להאחז טוב ביהדות היא ללכת בתמימות אחרי השם, ולא לחפש להתפלפל, כי אין לי ספק בתור אדם שגדל הרבה שנים בבית דתי שהלוגיקה האתאיסטית והאחרות חזקות יותר, בשל המצב הנוכחי. זה לא קשור למי באמת צודק. אני לא חושב שמי שנשמע הכי צודק והגיוני הוא בהכרח צודק, ממש לא. לא חסר דוגמאות בהם את יכולה להבין שיש מצבים שיש צד שנשמע צודק יותר הוא בעצם הצד שפחות צודק, לא שאני בא להשוות עם זה, אבל בכלליות, עצם זה שלא אמורים להרגיש מעורערים מכל טענה כזו, הכדור הקטן הזה הוא לא הכל, הוא גרגיר באינסוף של עולמות שבהם אפשר להכיר דברים נוספים שמשנים לגמרי את הפרספקטיבה, בדיוק כמו שמדענים גילו שטעו בדברים מסויימים לאורך ההיסטוריה. קל וחומר שהם היו הולכים למערכת השמש הבאה הדברים היו נראים ונשמעים להם אחרת. אבל מה שכן, בסטטוס הנוכחי, אני חושב שהלוגיקה האתאיסטית בהחלט חזקה יותר, וכמובן שזה לא אומר שכל אתאיסט ינצח בוויכוח, לא חסר כאלה פחות חכמים, בכל צד, בכל השקפה שקיימת, יודעים להביא כשלים לוגיים בצורה מדהימה
את יודעת שיש איזה מיליונר שסיפר שפעם מישהו פנה אליו ואמר לו "שמע, אתה תהיה מיליונר, אני יודע".
זה אומר משהו מיוחד? לא ממש... זה חלק מחוקי הטבע, אנרגיות, מה שאנחנו מזמנים דרך התודעה והגישה שלנו, לא בהכרח משהו מעל הטבע בכלל. זה לא חדש לאף אחד שזה דור של הסתר פנים. למשל בתקופת בית המקדש הרוב המוחץ היו ארתודוקסים, כי באמת הייתה התגלות אלוהית, כיום אין. ולכן מכאן לומדים שהדרך האמיתית להאחז טוב ביהדות היא ללכת בתמימות אחרי השם, ולא לחפש להתפלפל, כי אין לי ספק בתור אדם שגדל הרבה שנים בבית דתי שהלוגיקה האתאיסטית והאחרות חזקות יותר, בשל המצב הנוכחי. זה לא קשור למי באמת צודק. אני לא חושב שמי שנשמע הכי צודק והגיוני הוא בהכרח צודק, ממש לא. לא חסר דוגמאות בהם את יכולה להבין שיש מצבים שיש צד שנשמע צודק יותר הוא בעצם הצד שפחות צודק, לא שאני בא להשוות עם זה, אבל בכלליות, עצם זה שלא אמורים להרגיש מעורערים מכל טענה כזו, הכדור הקטן הזה הוא לא הכל, הוא גרגיר באינסוף של עולמות שבהם אפשר להכיר דברים נוספים שמשנים לגמרי את הפרספקטיבה, בדיוק כמו שמדענים גילו שטעו בדברים מסויימים לאורך ההיסטוריה. קל וחומר שהם היו הולכים למערכת השמש הבאה הדברים היו נראים ונשמעים להם אחרת. אבל מה שכן, בסטטוס הנוכחי, אני חושב שהלוגיקה האתאיסטית בהחלט חזקה יותר, וכמובן שזה לא אומר שכל אתאיסט ינצח בוויכוח, לא חסר כאלה פחות חכמים, בכל צד, בכל השקפה שקיימת, יודעים להביא כשלים לוגיים בצורה מדהימה
אנונימי
^כתיבה יפה וקולעת. מסכים עם כל מילה.
אולי יש אלוהים. אין לי מושג. בפועל זה לא סביר מאוד. אבל זה שמישהו חכם יותר לא אומר בוודאות שהוא צודק. כן, יש יותר אתאיסטים משכילים, די ברור למה. הם פונים יותר למדע ודוחים את כל הדתות בכללותן.
אולי יש אלוהים. אין לי מושג. בפועל זה לא סביר מאוד. אבל זה שמישהו חכם יותר לא אומר בוודאות שהוא צודק. כן, יש יותר אתאיסטים משכילים, די ברור למה. הם פונים יותר למדע ודוחים את כל הדתות בכללותן.
שואל השאלה:
^אגב, מה דעתך על הסרטון? (מניח שראית אותו)
^אגב, מה דעתך על הסרטון? (מניח שראית אותו)
אנונימי
^ראיתי אותו כשהוא יצא, הייתי קטן אז, הוא פורסם בהמון מקומות, ממש הפחיד אותי בזמנו.
תודה שהזכרת לי אותו. אעשה חיפוש במקורות באנגלית ונראה מה עומד מאחוריו.
בין כה וכה, לא סביר בעליל שמדובר במלאך - לפי היהדות רק צדיקים גדולים יכולים לראות מלאכים. אז הוא נתפס במצלמה? לא הגיוני.
זאת מעבר לכך שזה קצת מוזר שמלאך אחד פשוט החליט לבוא רגע לכדור הארץ בספונטניות ואז ברח. נו באמת.
תודה שהזכרת לי אותו. אעשה חיפוש במקורות באנגלית ונראה מה עומד מאחוריו.
בין כה וכה, לא סביר בעליל שמדובר במלאך - לפי היהדות רק צדיקים גדולים יכולים לראות מלאכים. אז הוא נתפס במצלמה? לא הגיוני.
זאת מעבר לכך שזה קצת מוזר שמלאך אחד פשוט החליט לבוא רגע לכדור הארץ בספונטניות ואז ברח. נו באמת.
קודם כל, אמרתי *שאני* לא טרחתי לחפש. לא אתה. אני. לא טרחתי לחפש עבורך כי ברגע שלא מאמינים אי אפשר לגרום לאדם להאמין.
שנית, לגבי הילד הדרוזי- יכול להיות שאתה צודק ופספסתי דברים בכתבה, אצפה בה שוב, אבל הוא ממש לא הילד היחיד, יש עשרות ילדים בכל יום שזוכרים דברים מהגלגול הקודם שלהם.
למשל, ילד בן 3 שהלך בשדה וסיפר איך רצחו אותו בגרזן. בן 3. הרוצח נתפס עשרות שנים אחרי המעשה רק בזכות העדות של הילד הזה. אם אמצא את הכתבה, אשלח קישור, מקרה ישן יחסית.
הילדה שגרה בבית הכחול. ילדה בת 7-8 שסיפרה במשך הרבה שנים על ההורים האחרים שלה ועם הבית הכחול שהיה לה. יום אחד הראתה להם בדיוק לאן לכוון את הרכב כשהיו קרובים והם הגיעו לבית כחול ונטוש. ועוד ועוד ועוד.
גלגול נשמות זו תוצאה ישירה של ה', הגלגול נועד כדי שהנשמה תתקן את החטאים שלהם ותתנקה לפני שהיא תגיע לגן עדן.
לכולנו יש פלאשבקים מהגלגול הקודם שלנו, (דה ז'ה וו למשל יכול להיות קשור לגלגולים קודמים), בתנאי שיש לנו כמובן ואנחנו לא נשמה חדשה שהגיעה בגלגול ראשון.
זה לא "באג", זה אנשים ספיציפיים שפשוט קיבלו חיבור חזק יותר לגלגול הקודם, ככל שמתבגרים זה נעלם, בתור ילד אתה עוד מחובר לגלגולים שלך.
שדים ורוחות נתפסו מאות אם לא אלפי פעמים במצלמות, אם לא בדמות כלשהי אז בתופעות שאנשים לא נכנסים אליהם בכלל כי לא יודעים להסביר. אתה יודע לבד שאם תכתוב ביוטיוב "רוחות שנתפסו במצלמה" תגלה המון סרטונים שפשוט אין להם הסבר לא משנה כמה תנסה ותחפש.
להגיד שלא היו נפגשים כאלו זה כמו להגיד שהשמש לא זורחת, זה פשוט עובדתית לא נכון.
לגבי השועלים-
חבר, עברו רק שנתיים, תכתוב בגוגל "שועלים בכותל" ותקבל את כל הכתבות והתמונות. וכן, עדיין יש שועלים ברחבי ירושלים (אני משרתת פה, הם כל הזמן מסתובבים), גם בכותל.
על פי התורה, אנחנו בשנים של אחרית הימים, כלומר המשיח אמור להגיע בשנים הבאות. אל תשכח שזמן זה דבר יחסי, סימנים יכולים להגיע 10 שנים לפני שזה קורה.
שנית, לגבי הילד הדרוזי- יכול להיות שאתה צודק ופספסתי דברים בכתבה, אצפה בה שוב, אבל הוא ממש לא הילד היחיד, יש עשרות ילדים בכל יום שזוכרים דברים מהגלגול הקודם שלהם.
למשל, ילד בן 3 שהלך בשדה וסיפר איך רצחו אותו בגרזן. בן 3. הרוצח נתפס עשרות שנים אחרי המעשה רק בזכות העדות של הילד הזה. אם אמצא את הכתבה, אשלח קישור, מקרה ישן יחסית.
הילדה שגרה בבית הכחול. ילדה בת 7-8 שסיפרה במשך הרבה שנים על ההורים האחרים שלה ועם הבית הכחול שהיה לה. יום אחד הראתה להם בדיוק לאן לכוון את הרכב כשהיו קרובים והם הגיעו לבית כחול ונטוש. ועוד ועוד ועוד.
גלגול נשמות זו תוצאה ישירה של ה', הגלגול נועד כדי שהנשמה תתקן את החטאים שלהם ותתנקה לפני שהיא תגיע לגן עדן.
לכולנו יש פלאשבקים מהגלגול הקודם שלנו, (דה ז'ה וו למשל יכול להיות קשור לגלגולים קודמים), בתנאי שיש לנו כמובן ואנחנו לא נשמה חדשה שהגיעה בגלגול ראשון.
זה לא "באג", זה אנשים ספיציפיים שפשוט קיבלו חיבור חזק יותר לגלגול הקודם, ככל שמתבגרים זה נעלם, בתור ילד אתה עוד מחובר לגלגולים שלך.
שדים ורוחות נתפסו מאות אם לא אלפי פעמים במצלמות, אם לא בדמות כלשהי אז בתופעות שאנשים לא נכנסים אליהם בכלל כי לא יודעים להסביר. אתה יודע לבד שאם תכתוב ביוטיוב "רוחות שנתפסו במצלמה" תגלה המון סרטונים שפשוט אין להם הסבר לא משנה כמה תנסה ותחפש.
להגיד שלא היו נפגשים כאלו זה כמו להגיד שהשמש לא זורחת, זה פשוט עובדתית לא נכון.
לגבי השועלים-
חבר, עברו רק שנתיים, תכתוב בגוגל "שועלים בכותל" ותקבל את כל הכתבות והתמונות. וכן, עדיין יש שועלים ברחבי ירושלים (אני משרתת פה, הם כל הזמן מסתובבים), גם בכותל.
על פי התורה, אנחנו בשנים של אחרית הימים, כלומר המשיח אמור להגיע בשנים הבאות. אל תשכח שזמן זה דבר יחסי, סימנים יכולים להגיע 10 שנים לפני שזה קורה.
אני זוכר שלפני כמה שנים חזרתי עם אבי בערב שבועות מבית הכנסת בעלות השחר, ראיתי משהו לבן על הנדנדה שלגמרי הזכיר לי מלאך.
אמרתי לאבא שלי, והוא אמר לי מספיק עם השטויות. רק צדיקים ענקיים רואים מלאכים. זה לא משהו שאתה פשוט בא ורואה.
אולי אני צדיק אחרי הכל (אני לא).
אמרתי לאבא שלי, והוא אמר לי מספיק עם השטויות. רק צדיקים ענקיים רואים מלאכים. זה לא משהו שאתה פשוט בא ורואה.
אולי אני צדיק אחרי הכל (אני לא).
שואל השאלה^
אני לא באה להוכיח צודק ולא צודק, כשאדם נאחז באמונה מסוימת נדיר מאוד להצליח להזיז אותו ואין לי כוונה כזו, כל הכוונה שלי היא להניח על השולחן עובדות וכל אדם יעשה בהן מה שיראה לנכון.
לגבי סרטון המלאך- זיוף מוחלט. גם אני ראיתי אותו בעבר וחשבתי שאמיתי.
מלאך הוא יצור שמיימי, הוא לא יכול להיות באמת בעל מראה אנושי כמו שאנחנו נוטים לצייר בראש.
אגב, לפי התורה מלאך הוא ענק, מכוסה עיניים אם אני לא טועה, ובטח לא "בטעות" נגלה לנו.
אני לא באה להוכיח צודק ולא צודק, כשאדם נאחז באמונה מסוימת נדיר מאוד להצליח להזיז אותו ואין לי כוונה כזו, כל הכוונה שלי היא להניח על השולחן עובדות וכל אדם יעשה בהן מה שיראה לנכון.
לגבי סרטון המלאך- זיוף מוחלט. גם אני ראיתי אותו בעבר וחשבתי שאמיתי.
מלאך הוא יצור שמיימי, הוא לא יכול להיות באמת בעל מראה אנושי כמו שאנחנו נוטים לצייר בראש.
אגב, לפי התורה מלאך הוא ענק, מכוסה עיניים אם אני לא טועה, ובטח לא "בטעות" נגלה לנו.
שואל השאלה:
כן האמת שגם לי זה נראה ממש מגוחך כל הקטע הזה, אני לגמרי מאמין שלפני 2000 שנה הייתה התגלות אלוהית מלאה בבית המקדש ובנביאים וכו', אבל כל מה שהולך היום לי אישית נראה כמו תעמולה שבאה נואשות לשמר את הדתות, כדי שלא ירגישו שהם בחוסר ביסוס לוגי ברמה גבוהה מידי, לקבוצות אנשים מסויימות שהדברים הספציפיים האלה עוזרים להם להאמין. אני אישית לא מרגיש צורך בהוכחות, מי שמכיר את התורה וקצת מהראשונים והאחרונים יודע שאין בכלל טעם לחפש הוכחות לוגיות, זה פשוט מיותר, אם תחפש ואתה מספיק חכם, רוב הסיכויים שדעתך תהיה בין אגנוסטיות לאתאיזם.
ואני ממש לא חושב שיש לי דרך להוכיח משהו לגבי האמונה שלי באלוקים, כי זו נטו אמונה, לפחות איך שזה מוגדר כרגע. פעם זה היה יכול להיות בגדר שקרוב יותר לידעה. היום בוודאי שלא
כן האמת שגם לי זה נראה ממש מגוחך כל הקטע הזה, אני לגמרי מאמין שלפני 2000 שנה הייתה התגלות אלוהית מלאה בבית המקדש ובנביאים וכו', אבל כל מה שהולך היום לי אישית נראה כמו תעמולה שבאה נואשות לשמר את הדתות, כדי שלא ירגישו שהם בחוסר ביסוס לוגי ברמה גבוהה מידי, לקבוצות אנשים מסויימות שהדברים הספציפיים האלה עוזרים להם להאמין. אני אישית לא מרגיש צורך בהוכחות, מי שמכיר את התורה וקצת מהראשונים והאחרונים יודע שאין בכלל טעם לחפש הוכחות לוגיות, זה פשוט מיותר, אם תחפש ואתה מספיק חכם, רוב הסיכויים שדעתך תהיה בין אגנוסטיות לאתאיזם.
ואני ממש לא חושב שיש לי דרך להוכיח משהו לגבי האמונה שלי באלוקים, כי זו נטו אמונה, לפחות איך שזה מוגדר כרגע. פעם זה היה יכול להיות בגדר שקרוב יותר לידעה. היום בוודאי שלא
אנונימי
שואל השאלה:
שישה כנפיים^^
שישה כנפיים^^
אנונימי
שואל השאלה:
2 כנפיים קדמיות מכסות את פניו, 2 כנפיים אחוריות מכסות את החלק התחתון ו2 הנותרים עושים את הפעולה שלהם
2 כנפיים קדמיות מכסות את פניו, 2 כנפיים אחוריות מכסות את החלק התחתון ו2 הנותרים עושים את הפעולה שלהם
אנונימי
נוגע לזה שלא טרחת לחפש - הבנתי, מתנצל על אי ההבנה.
אני לא יודע לגבי עשרות ילדים. צריך לבחון דבר כזה לעומק. בשיטה המדעית. ניתן לדרוש כאן חזרתיות וטענת גלגול הנשמות רחוקה נצח מלענות על זה. רובם המוחלט של הילדים לא מדווחים על כלום.
אשמח אם תשלחי קישור למקור כלשהו לגבי זה שהרוצח נכנס לכלא בגלל הגרזן. האמת ששמעתי על המקרה הזה בעבר (ואפילו השתמשתי בו כאן בסטיפס כטיעון). נשמע מעניין, אבל אני מאוד סקפטי לגבי זה שהוא נכנס לכלא עקב עדות כזו. או שזה באמת קרה באופן שתיארת.
כנל לגבי הילדה והבית הכחול.
מה שאמרת לגבי גלגול נשמות לא מבוסס במיוחד. אפשר למצוא המון הסברים ללמה ילדים זוכרים יותר או משהו כזה.
בכל מקרה, יש המון דתות שונות שטוענות לגלגול נשמות. זה לא מקדם את היהדות בכלום. לא מזמן דיברתי עם בחור שמבין בנושא של דתות והוא אמר לי שיש דתות שגלגול הנשמות שלהן בלי שום אלוהים נשמע לו הרבה יותר הגיוני מהיהדות. אבל נשים את זה בצד.
את באמת חושבת שכל הסרטונים האלו ביטיוב אמיתיים? אם אני שולח לך סרטון תאורטתיצ של מישהו שמוחמד מתגלה אליו את תתחילי להאמין באסלאם? נו באמת.. אי אפשר להאמין לסרטונים רנדומליים שמישהו מעלה כיום. זה מידע די בסיסי.
זה לא עובדתית לא נכון. מה שהופך למשהו לעובדתית לא נכון זה אם תגידי לי מה לעשות כדי שאוכל לראות אותם. אבל אין לך משהו כזה. כי זה לא הוכח בצורה חזרתית. כל הזמן ביקשתי לראות שדים ורוחות. הייתי בהרבה מקומות. מעולם לא נתקלתי בזה או במשהו דומה לזה. לפי ההיגיון שהם קיימים ובני אדם יכולים אשכרה לראות אותם הדבר הזה היה מאומת בספרות המדעית מזמן. אבל לא. רובם המוחלט של האנשים לא ראו דבר כזה מעולם.
בכל אופן, הבעיה העיקרית כאן היא החזרתיות. החזרתיות היא לא סתם תנאי מדעי. זה צריך להיות מוכח שוב ושוב בניסוי מבוקר. אבל ניסיתי, וביקשתי לראות אותם - את יכולה לנחש מה התוצאות.
חיפשתי בגוגל. אני יודע שיכולים להיות שם שועלים. לחלוטין מאמין לך. אני לא מאמין לך שזה כתוב בתנ"ך ושזו נבואה כמו שאמרת. ביקשתי ציטוט. לא הבאת. חיפשתי בעצמי אבל אין כלום מעבר לציטוט במגילת איכה שמדבר על אחרי החורבן. אם אין אז פשוט תגידי שטעית. גם אני טועה. כולנו טועים.
אני לא יודע לגבי עשרות ילדים. צריך לבחון דבר כזה לעומק. בשיטה המדעית. ניתן לדרוש כאן חזרתיות וטענת גלגול הנשמות רחוקה נצח מלענות על זה. רובם המוחלט של הילדים לא מדווחים על כלום.
אשמח אם תשלחי קישור למקור כלשהו לגבי זה שהרוצח נכנס לכלא בגלל הגרזן. האמת ששמעתי על המקרה הזה בעבר (ואפילו השתמשתי בו כאן בסטיפס כטיעון). נשמע מעניין, אבל אני מאוד סקפטי לגבי זה שהוא נכנס לכלא עקב עדות כזו. או שזה באמת קרה באופן שתיארת.
כנל לגבי הילדה והבית הכחול.
מה שאמרת לגבי גלגול נשמות לא מבוסס במיוחד. אפשר למצוא המון הסברים ללמה ילדים זוכרים יותר או משהו כזה.
בכל מקרה, יש המון דתות שונות שטוענות לגלגול נשמות. זה לא מקדם את היהדות בכלום. לא מזמן דיברתי עם בחור שמבין בנושא של דתות והוא אמר לי שיש דתות שגלגול הנשמות שלהן בלי שום אלוהים נשמע לו הרבה יותר הגיוני מהיהדות. אבל נשים את זה בצד.
את באמת חושבת שכל הסרטונים האלו ביטיוב אמיתיים? אם אני שולח לך סרטון תאורטתיצ של מישהו שמוחמד מתגלה אליו את תתחילי להאמין באסלאם? נו באמת.. אי אפשר להאמין לסרטונים רנדומליים שמישהו מעלה כיום. זה מידע די בסיסי.
זה לא עובדתית לא נכון. מה שהופך למשהו לעובדתית לא נכון זה אם תגידי לי מה לעשות כדי שאוכל לראות אותם. אבל אין לך משהו כזה. כי זה לא הוכח בצורה חזרתית. כל הזמן ביקשתי לראות שדים ורוחות. הייתי בהרבה מקומות. מעולם לא נתקלתי בזה או במשהו דומה לזה. לפי ההיגיון שהם קיימים ובני אדם יכולים אשכרה לראות אותם הדבר הזה היה מאומת בספרות המדעית מזמן. אבל לא. רובם המוחלט של האנשים לא ראו דבר כזה מעולם.
בכל אופן, הבעיה העיקרית כאן היא החזרתיות. החזרתיות היא לא סתם תנאי מדעי. זה צריך להיות מוכח שוב ושוב בניסוי מבוקר. אבל ניסיתי, וביקשתי לראות אותם - את יכולה לנחש מה התוצאות.
חיפשתי בגוגל. אני יודע שיכולים להיות שם שועלים. לחלוטין מאמין לך. אני לא מאמין לך שזה כתוב בתנ"ך ושזו נבואה כמו שאמרת. ביקשתי ציטוט. לא הבאת. חיפשתי בעצמי אבל אין כלום מעבר לציטוט במגילת איכה שמדבר על אחרי החורבן. אם אין אז פשוט תגידי שטעית. גם אני טועה. כולנו טועים.
שואל השאלה:
"עַ֤ל הַר־צִיּוֹן֙ שֶׁשָּׁמֵ֔ם שׁוּעָלִ֖ים הִלְּכוּ־בֽוֹ" (איכה, ה', י"ח).
"עַ֤ל הַר־צִיּוֹן֙ שֶׁשָּׁמֵ֔ם שׁוּעָלִ֖ים הִלְּכוּ־בֽוֹ" (איכה, ה', י"ח).
אנונימי
^^^^^באמת שאני לא יכול להסכים איתך יותר. בריאתנים כמו זמיר כהן פשוט משקרים למאמינים שלהם כשזה מגיע לתאוריות מדעיות כמו אבולוציה או חקר המקרא וארכאולוגיה. כל אחד כיום יכול לערוך סרטון כזה ולהעלות ליוטיוב. צפוי לגמרי שיהיו דברים כאלו בתקופה כזאת.
^^בדיוק. זה הציטוט שדיברתי עליו במגילת איכה.
כפי שניתן לראות, הציטוט מדבר על עבר. שועלים הלכו בו. והפרשנים אומרים "רמסו והתמוססו". זו פשוט קינה על החורבן שהתרחש.
אף אחד לא כתב שבזמן שיבוא המשיח יהיו שם שועלים.
חוץ מזה שאני משוכנע שתמיד היו שם שועלים. גם לפני קום המדינה. זה פשוט אזור עם הרבה שועלים. זה למה הם דיברו על שועלים. יש הרבה כאלו בארץ ובמדבריות..
כפי שניתן לראות, הציטוט מדבר על עבר. שועלים הלכו בו. והפרשנים אומרים "רמסו והתמוססו". זו פשוט קינה על החורבן שהתרחש.
אף אחד לא כתב שבזמן שיבוא המשיח יהיו שם שועלים.
חוץ מזה שאני משוכנע שתמיד היו שם שועלים. גם לפני קום המדינה. זה פשוט אזור עם הרבה שועלים. זה למה הם דיברו על שועלים. יש הרבה כאלו בארץ ובמדבריות..
שואל השאלה:
למעשה כל אחד יכול לעשות את זה מכל צד של השקפה לטובת השקפת החיים שלו, לא משנה מאיפה, באמת. סתם לדוגמה חמאס יכולים לירות לילד עזתי בראש ולצלם את זה ולהגיד "הנה צה"ל מוציא ילדים להורג באמצע הרחוב..." לא חסר שקרים בעולם הזה, אני אישית לגמרי רואה בו מלא שקר, אפילו בעצמי קל לי לראות את השקרים שבי, ואני עוד חושב על השקרים אצלי שאני לא שם לב אליהם. תכלס לא סתם חכמינו זכרונם לברכה אמרו שזה עולם השקר.
למעשה כל אחד יכול לעשות את זה מכל צד של השקפה לטובת השקפת החיים שלו, לא משנה מאיפה, באמת. סתם לדוגמה חמאס יכולים לירות לילד עזתי בראש ולצלם את זה ולהגיד "הנה צה"ל מוציא ילדים להורג באמצע הרחוב..." לא חסר שקרים בעולם הזה, אני אישית לגמרי רואה בו מלא שקר, אפילו בעצמי קל לי לראות את השקרים שבי, ואני עוד חושב על השקרים אצלי שאני לא שם לב אליהם. תכלס לא סתם חכמינו זכרונם לברכה אמרו שזה עולם השקר.
אנונימי
שואל השאלה:
האמת שזה פעם ראשונה שאני שומע על זה, לא יצא לי לשמוע על זה ממישהו קרוב אליי או משהו, ככה שאין לי שום מושג לגבי הפירוש של הפסוק הזה
האמת שזה פעם ראשונה שאני שומע על זה, לא יצא לי לשמוע על זה ממישהו קרוב אליי או משהו, ככה שאין לי שום מושג לגבי הפירוש של הפסוק הזה
אנונימי
^זו גם הפעם הראשונה שאני שומע על זה. פשוט פתחתי פירושים על הפסוק וראיתי שהם מתייחסים אליו כאל עבר, ממש כמו שכתוב במפורש "שועלים הלכו". לא ילכו.
שואל השאלה:
האמת אני חושב שזה מתיחס לעתיד, העברית שבתורה עם הניקוד בהתיחס לעבר הווה ועתיד לפעמים יכול להשתנות לפי הניקוד, נגיד בתכלס ככה רושמים הָלְכוּ בעבר וזה "הִלְּכוּ" בעתיד
למרות שאני בתכלס לא מכיר את הפסוק די נראה שמדובר בנבואה
האמת אני חושב שזה מתיחס לעתיד, העברית שבתורה עם הניקוד בהתיחס לעבר הווה ועתיד לפעמים יכול להשתנות לפי הניקוד, נגיד בתכלס ככה רושמים הָלְכוּ בעבר וזה "הִלְּכוּ" בעתיד
למרות שאני בתכלס לא מכיר את הפסוק די נראה שמדובר בנבואה
אנונימי
לגבי גלגול הנשמות אני מניחה שדשנו בנושא, הלוואי שאמצא את הכתבות שסיפרו על המקרים, נראה שיש אנשים שנוטים להעלים את זה מהאינטרנט.
בנוסף, אני גם מוגבלת בחיפוש שלי מפני שאני לא יודעת אנגלית, וחיפושים באנגלית יביאו תוצאות טובות יותר.
גלגול נשמות מיוחס כמעט לכל עדה, זו הסיבה שחזרתי. ואמרתי שאדם שלא מאמין ימצא את הסיבה לא להאמין. אם היו הוכחות חותכות שאי אפשר לתלות בהם ולו ספק אחד- לא היו מספר דתות.
לגבי השועלים- הציטוט שהזכרת הוא מהתנ"ך ומדבר על אחרית הימים. לא יודעת איזה מקורות ראית, שפת התנך לא מציגה את הדברים כמו שאנחנו מכירים אותם.
"הלכו בו" לא אומר שזה כבר קרה, הפסוק מתאר מצב שיקרה. שועלים מוזכרים מספר פעמים בתנך.
כפי שכבר אמרתי, אני לא מבינה בזה מספיק, אני לא יכולה לתת לך טענות חד-משמעיות, ואני לא רוצה להטעות. התורה מדהימה ומלאה גם בלי שאאדיר אותה.
אם אתה רוצה תשובה, תשאל רב, הוא יסביר לך מה עומד מאחורי הפסוק הזה, תבחר בעצמך מה לעשות עם זה.
לגבי המפגשים- הסרטונים מציגים משהו שקורה, נכון? כל עוד אי אפשר להוכיח שזה לא נכון, בזמן שרואים משהו שקורה, מעבר לחשדות בעניין אין הרבה.
אבל אם אתה כל כך מתעקש, ויש לך את היכולת, קיים בית שידוע בשדים שרודפים אותו בארצות הברית, השהות שם עולה כסף, יש ישראלי שצילם את הלילה שהעביר בבית הזה. מוזמן לצפות ואם תאמין שזה מבוים אז כמובן יש לך את האופציה להגיע (על אף שמאוד לא מומלץ להתערבב עם המתים. עדיף להישאר בספק אבל בטוח מלגלות בדרך הקשה.)
בנוסף, אני גם מוגבלת בחיפוש שלי מפני שאני לא יודעת אנגלית, וחיפושים באנגלית יביאו תוצאות טובות יותר.
גלגול נשמות מיוחס כמעט לכל עדה, זו הסיבה שחזרתי. ואמרתי שאדם שלא מאמין ימצא את הסיבה לא להאמין. אם היו הוכחות חותכות שאי אפשר לתלות בהם ולו ספק אחד- לא היו מספר דתות.
לגבי השועלים- הציטוט שהזכרת הוא מהתנ"ך ומדבר על אחרית הימים. לא יודעת איזה מקורות ראית, שפת התנך לא מציגה את הדברים כמו שאנחנו מכירים אותם.
"הלכו בו" לא אומר שזה כבר קרה, הפסוק מתאר מצב שיקרה. שועלים מוזכרים מספר פעמים בתנך.
כפי שכבר אמרתי, אני לא מבינה בזה מספיק, אני לא יכולה לתת לך טענות חד-משמעיות, ואני לא רוצה להטעות. התורה מדהימה ומלאה גם בלי שאאדיר אותה.
אם אתה רוצה תשובה, תשאל רב, הוא יסביר לך מה עומד מאחורי הפסוק הזה, תבחר בעצמך מה לעשות עם זה.
לגבי המפגשים- הסרטונים מציגים משהו שקורה, נכון? כל עוד אי אפשר להוכיח שזה לא נכון, בזמן שרואים משהו שקורה, מעבר לחשדות בעניין אין הרבה.
אבל אם אתה כל כך מתעקש, ויש לך את היכולת, קיים בית שידוע בשדים שרודפים אותו בארצות הברית, השהות שם עולה כסף, יש ישראלי שצילם את הלילה שהעביר בבית הזה. מוזמן לצפות ואם תאמין שזה מבוים אז כמובן יש לך את האופציה להגיע (על אף שמאוד לא מומלץ להתערבב עם המתים. עדיף להישאר בספק אבל בטוח מלגלות בדרך הקשה.)
אגב, הוכחה לעניין השועלים-
בתורה ובתנך הרבה פעמים אומרים מילים כמו "ויקח", "ויאמר", "וילך", שזה פועל עתיד, אבל מדבר על משהו שקרה כבר.
בתורה ובתנך הרבה פעמים אומרים מילים כמו "ויקח", "ויאמר", "וילך", שזה פועל עתיד, אבל מדבר על משהו שקרה כבר.
שואל השאלה:
תכלס גם בלי הנבואה הזאת יש עוד כמו הגליל יחרב פני הדור כפני הכלב ועוד משהו על זה שהמחיה תהיה ממש יקרה וארץ אוכלת את יושביה קיצור לא חסר נבואות אבל אני לא אוהב לבסס את האמונה שלי על סמך הנבואות באופן משמעותי יחסית, אולי רק באופן ממש מזערי, ואת היתר לשים מתוך אמונה פשוטה בהשם, לא כי חקרתי את כדור הארץ והגעתי למסקנה שיש אלוהים
תכלס גם בלי הנבואה הזאת יש עוד כמו הגליל יחרב פני הדור כפני הכלב ועוד משהו על זה שהמחיה תהיה ממש יקרה וארץ אוכלת את יושביה קיצור לא חסר נבואות אבל אני לא אוהב לבסס את האמונה שלי על סמך הנבואות באופן משמעותי יחסית, אולי רק באופן ממש מזערי, ואת היתר לשים מתוך אמונה פשוטה בהשם, לא כי חקרתי את כדור הארץ והגעתי למסקנה שיש אלוהים
אנונימי
תראה, גם אני לא חקרתי, למען האמת אני חושבת שקיים איסור לחקור ולפקפק. מסופר כמה פעמים על כך שהאנשים שקיבלו מענה משמיים אלו האנשים שהאמינו בתמימות ומתוך אהבה טהורה ולא מתוך חיפוש היגיון, היגיון קיים רק אצלנו בני האדם בעלי הראייה וההבנה המוגבלת.
אני כן מעלה את הטיעונים פה בשביל לתת ראייה שונה, כמו שהיה לי, שהייתי בטוחה שזהו, זה לא קיים, ובסופו של דבר מצאתי את עצמי היום רועדת כשאני כמעט חוטאת.
אני כן מעלה את הטיעונים פה בשביל לתת ראייה שונה, כמו שהיה לי, שהייתי בטוחה שזהו, זה לא קיים, ובסופו של דבר מצאתי את עצמי היום רועדת כשאני כמעט חוטאת.
שואל השאלה:
אני לא יודע או זוכר איזה צדיק אמר את זה, אבל היה צדיק שאמר שהמוח האנושי הוא חלש מידי מכדי באמת להצליח להבין באופן לוגי את כל הסיבה של הייקום, וכן גם אלה שנחשבים לגאונים בנינו, זה מתיחס לכל מוח אנושי, זה אומר שרק אדם בעל רוח הקודש באמת יש לו השגות, וזה באמת מגיע מאמונה תמימה בהשם, מבלי לחפש סיבות או מה שלא יהיה, לדעת לבסס הכל על בחירה אישית להאמין, לא כי יש לך הוכחות, לא כי זה הכי הגיוני לדעתך ומי שלא חושב כמוך פשוט "טיפש" שלא מצליח לראות את המציאות. אני שונא את הגישה הזאת, לראות כאלה שאומרים "צריך להיות טיפש בשביל לחשוב שאין אלוהים" - עצם האימרה הזאת מעידה על בן אדם די קרוב ללהיות טיפש, או שהוא לא טיפש והוא סתם רוצה לגרום להרגיש רע שבמידה ואתה לא מאמין אתה טיפש. זה לא יפה, זה לא נעים, ידוע שדרך ארץ קדמה לתורה, אז בראש ובראשונה זה לדעת לתת יחס שווה, לכל היהודים שבנינו. לפחות אלה שיודעים גם לכבד. אני כן מאמין שיחס גורר יחס, ומאמץ את זה לחלוטין, אבל אם יש צד שבא לנהל דיון יפה - בוודאי שאשמח לנהל דיון בצורה יפה ולגלות הבנה ללוגיקה שלו, ובכלל לא לנסות לשכנע אותו שיש אלוהים, פשוט שיחיה איך שטוב לו. בעיניי זה מיותר, אם מישהו רוצה להתחזק ולהתקרב- אפשר לעזור לו, אבל אם הוא לא ביקש, אז למה? - זה סתם מציק וגורם לאנשים לראות את הדת באופן שלילי.
אני לא יודע או זוכר איזה צדיק אמר את זה, אבל היה צדיק שאמר שהמוח האנושי הוא חלש מידי מכדי באמת להצליח להבין באופן לוגי את כל הסיבה של הייקום, וכן גם אלה שנחשבים לגאונים בנינו, זה מתיחס לכל מוח אנושי, זה אומר שרק אדם בעל רוח הקודש באמת יש לו השגות, וזה באמת מגיע מאמונה תמימה בהשם, מבלי לחפש סיבות או מה שלא יהיה, לדעת לבסס הכל על בחירה אישית להאמין, לא כי יש לך הוכחות, לא כי זה הכי הגיוני לדעתך ומי שלא חושב כמוך פשוט "טיפש" שלא מצליח לראות את המציאות. אני שונא את הגישה הזאת, לראות כאלה שאומרים "צריך להיות טיפש בשביל לחשוב שאין אלוהים" - עצם האימרה הזאת מעידה על בן אדם די קרוב ללהיות טיפש, או שהוא לא טיפש והוא סתם רוצה לגרום להרגיש רע שבמידה ואתה לא מאמין אתה טיפש. זה לא יפה, זה לא נעים, ידוע שדרך ארץ קדמה לתורה, אז בראש ובראשונה זה לדעת לתת יחס שווה, לכל היהודים שבנינו. לפחות אלה שיודעים גם לכבד. אני כן מאמין שיחס גורר יחס, ומאמץ את זה לחלוטין, אבל אם יש צד שבא לנהל דיון יפה - בוודאי שאשמח לנהל דיון בצורה יפה ולגלות הבנה ללוגיקה שלו, ובכלל לא לנסות לשכנע אותו שיש אלוהים, פשוט שיחיה איך שטוב לו. בעיניי זה מיותר, אם מישהו רוצה להתחזק ולהתקרב- אפשר לעזור לו, אבל אם הוא לא ביקש, אז למה? - זה סתם מציק וגורם לאנשים לראות את הדת באופן שלילי.
אנונימי
הבעיה היא שההשכלה הגבוהה לא באה בהכרח מאתאיזם, אלא אתאיזם בא מההשכלה הגבוהה.
מאמין יכול להיות משכיל, אבל ממוצע האיי-קיו שלהם יכול להיות נמוך יותר, לא בגלל שהם מאמינים, אלא בגלל שאנשים עם מנת משכל נמוכה יותר, מאמינים למה שהם חונכו וגדלו עליו יותר בקלות.
מאמין יכול להיות משכיל, אבל ממוצע האיי-קיו שלהם יכול להיות נמוך יותר, לא בגלל שהם מאמינים, אלא בגלל שאנשים עם מנת משכל נמוכה יותר, מאמינים למה שהם חונכו וגדלו עליו יותר בקלות.
קוקה קולה.
לא אמרת כלום במילים אחרות. על בסיס מה את אומרת ש"שועלים הלכו" מדבר על אחרית הימים?! כתוב במפורש בלשון עבר והראיתי שגם הפרשנים מתייחסים לזה כמשהו שכבר קרה.
ויקיפדיה על מגילת איכה:
"מְגִלַּת אֵיכָה היא קובץ של חמישה פרקי קינות, שחוברו ככל הנראה לאחר חורבן ירושלים, בית המקדש הראשון והגליית תושביה. ונכנסו בהמשך לתנ"ך."
הטענה שלך לגבי זה ש"לפעמים כתוב בתנ"ך בלשון עתיד אבל זה משהו שקרה בעבר", כמה דברים:
- זה שמשהו קורה הרבה פעמים במקומות מסוימים בתנ"ך לא אומר עכשיו שבכל פעם שכתוב בלשון עתיד זה לשון עבר ולהפך. אז מה, התנ"ך לא יכול לכתוב משהו בלשון עתיד? כי זה ייחשב לעבר? שטויות.
- את צריכה להוכיח שפה ספציפית זה באמת המקרה, ולא הפירוש המילולי של הפשט.
- הראית שכתוב הרבה פעמים בלשון עתיד וזה מדבר על עבר. לא הראית שמדובר לפעמים בלשון עבר אבל זה מדבר על עתיד.
ואת מוזמנת להסתכל בפירושים ולראות שהם מתייחסים לזה כמשהו שכבר קרה.
גם תארוך המגילה הוא לאחר החורבן של בית ראשון.
יכול להיות גם שמדובר על המצב אחרי חורבן בית שני ולא אחרית הימים לפני בית שלישי.
אז איך בדיוק הסקת שמדובר באחרית הימים? אלוהים יודע.
לגבי הגלגול נשמות, מי בדיוק מעלים את זה מהאינטרנט? מה זה השטויות האלו?
בנוגע לשדים, שמעתי על אינספור אנשים שניסו לעשות סיאנס ולא עבד להם באותה מידה. אין כאן חזרתיות. זה לא עובד בכל פעם שמנסים (ואני באמת אנסה לעשות סיאנס, אעדכן).
אם זה היה מוכח בצורה חזרתית המדע היה מקבל את זה. אבל כל מה שיש כרגע זה סיפורי ילדים על בית רדוף או איזה סרטון מפוקפק ביוטיוב שאלוהים יודע מה המקור שלו. בין כה וכה, לא שדים ולא גלגול נשמות מוכיחים את קיומו של אלוהים או את נכונותה של היהדות. יש המון דתות שטענו את זה הרבה מאוד לפני היהדות.
לא אמרת כלום במילים אחרות. על בסיס מה את אומרת ש"שועלים הלכו" מדבר על אחרית הימים?! כתוב במפורש בלשון עבר והראיתי שגם הפרשנים מתייחסים לזה כמשהו שכבר קרה.
ויקיפדיה על מגילת איכה:
"מְגִלַּת אֵיכָה היא קובץ של חמישה פרקי קינות, שחוברו ככל הנראה לאחר חורבן ירושלים, בית המקדש הראשון והגליית תושביה. ונכנסו בהמשך לתנ"ך."
הטענה שלך לגבי זה ש"לפעמים כתוב בתנ"ך בלשון עתיד אבל זה משהו שקרה בעבר", כמה דברים:
- זה שמשהו קורה הרבה פעמים במקומות מסוימים בתנ"ך לא אומר עכשיו שבכל פעם שכתוב בלשון עתיד זה לשון עבר ולהפך. אז מה, התנ"ך לא יכול לכתוב משהו בלשון עתיד? כי זה ייחשב לעבר? שטויות.
- את צריכה להוכיח שפה ספציפית זה באמת המקרה, ולא הפירוש המילולי של הפשט.
- הראית שכתוב הרבה פעמים בלשון עתיד וזה מדבר על עבר. לא הראית שמדובר לפעמים בלשון עבר אבל זה מדבר על עתיד.
ואת מוזמנת להסתכל בפירושים ולראות שהם מתייחסים לזה כמשהו שכבר קרה.
גם תארוך המגילה הוא לאחר החורבן של בית ראשון.
יכול להיות גם שמדובר על המצב אחרי חורבן בית שני ולא אחרית הימים לפני בית שלישי.
אז איך בדיוק הסקת שמדובר באחרית הימים? אלוהים יודע.
לגבי הגלגול נשמות, מי בדיוק מעלים את זה מהאינטרנט? מה זה השטויות האלו?
בנוגע לשדים, שמעתי על אינספור אנשים שניסו לעשות סיאנס ולא עבד להם באותה מידה. אין כאן חזרתיות. זה לא עובד בכל פעם שמנסים (ואני באמת אנסה לעשות סיאנס, אעדכן).
אם זה היה מוכח בצורה חזרתית המדע היה מקבל את זה. אבל כל מה שיש כרגע זה סיפורי ילדים על בית רדוף או איזה סרטון מפוקפק ביוטיוב שאלוהים יודע מה המקור שלו. בין כה וכה, לא שדים ולא גלגול נשמות מוכיחים את קיומו של אלוהים או את נכונותה של היהדות. יש המון דתות שטענו את זה הרבה מאוד לפני היהדות.
כדי לנפץ סופית את השקר הזה שהפסוק במגילת איכה מדבר על אחרית הימים או כולל נבואה כלשהי, אשתף את ההסבר על תוכן המגילה:
"הקינות שבמגילה (למעט הקינה השלישית, ראו להלן) עוסקות בקינה על חורבן העיר ירושלים, הרעב שפקד את יושביה בטרם החורבן, והגורל הקשה של יושביה עם חורבנם. הקינות מתארות רעב קשה, ואף מתארות אירועי קניבליזם שנגרמו עקב הרעב (אִם תֹּאכַלְנָה נָשִׁים פִּרְיָם עֹלֲלֵי טִפֻּחִים; יְדֵי נָשִׁים רַחֲמָנִיּוֹת בִּשְּׁלוּ יַלְדֵיהֶן.
בולטת בניגודה היא הקינה השלישית, שאינה עוסקת כלל בחורבן העיר ירושלים או בגלות יושביה. זוהי למעשה קינת יחיד על צרותיו, כאשר לא מפורש מי הוא היחיד ומהם הצרות שפקדו אותו, ולא ברור מה הקשר של קינה זו לחורבן ירושלים ולשאר הקינות. הוגים וחוקרים שונים עסקו בשאלה האם האירועים המתוארים בקינה זו יכולים לרמוז על כך שזו קינה שחיבר ירמיהו על צרותיו.
בפרקי המגילה הראשונים אין אזכור חד-משמעי של חורבן בית המקדש, אלא באופן שניתן לפרשנות אחרת. עובדה זו מסייעת לטענה כי ייתכן שהקינות חוברו זמן מועט לפני חורבן בית המקדש. רק בפרק ה' של המגילה מוזכר חורבן בית המקדש במפורש: עַל זֶה הָיָה דָוֶה לִבֵּנוּ עַל אֵלֶּה חָשְׁכוּ עֵינֵינוּ. עַל הַר צִיּוֹן שֶׁשָּׁמֵם שׁוּעָלִים הִלְּכוּ בוֹ."
כתוב בצורה הכי מפורשת שיש - על הר ציון *ששמם* שועלים *הלכו* בו. ממש באותו מקום בו מסופר כמה קשה היה המצור של נבוכדנצר מלך בבל בשנת 588 לפנה"ס. אין ספק שמדובר בקינה על חורבן בית המקדש שכבר התרחש ולא באיזושהי נבואה על אחרית הימים.
"הקינות שבמגילה (למעט הקינה השלישית, ראו להלן) עוסקות בקינה על חורבן העיר ירושלים, הרעב שפקד את יושביה בטרם החורבן, והגורל הקשה של יושביה עם חורבנם. הקינות מתארות רעב קשה, ואף מתארות אירועי קניבליזם שנגרמו עקב הרעב (אִם תֹּאכַלְנָה נָשִׁים פִּרְיָם עֹלֲלֵי טִפֻּחִים; יְדֵי נָשִׁים רַחֲמָנִיּוֹת בִּשְּׁלוּ יַלְדֵיהֶן.
בולטת בניגודה היא הקינה השלישית, שאינה עוסקת כלל בחורבן העיר ירושלים או בגלות יושביה. זוהי למעשה קינת יחיד על צרותיו, כאשר לא מפורש מי הוא היחיד ומהם הצרות שפקדו אותו, ולא ברור מה הקשר של קינה זו לחורבן ירושלים ולשאר הקינות. הוגים וחוקרים שונים עסקו בשאלה האם האירועים המתוארים בקינה זו יכולים לרמוז על כך שזו קינה שחיבר ירמיהו על צרותיו.
בפרקי המגילה הראשונים אין אזכור חד-משמעי של חורבן בית המקדש, אלא באופן שניתן לפרשנות אחרת. עובדה זו מסייעת לטענה כי ייתכן שהקינות חוברו זמן מועט לפני חורבן בית המקדש. רק בפרק ה' של המגילה מוזכר חורבן בית המקדש במפורש: עַל זֶה הָיָה דָוֶה לִבֵּנוּ עַל אֵלֶּה חָשְׁכוּ עֵינֵינוּ. עַל הַר צִיּוֹן שֶׁשָּׁמֵם שׁוּעָלִים הִלְּכוּ בוֹ."
כתוב בצורה הכי מפורשת שיש - על הר ציון *ששמם* שועלים *הלכו* בו. ממש באותו מקום בו מסופר כמה קשה היה המצור של נבוכדנצר מלך בבל בשנת 588 לפנה"ס. אין ספק שמדובר בקינה על חורבן בית המקדש שכבר התרחש ולא באיזושהי נבואה על אחרית הימים.
שואל השאלה:
אתה מכיר טוב את הדקדוק של לשון הקודש?
אתה מכיר טוב את הדקדוק של לשון הקודש?
אנונימי
אתה ענית לעצמך.... הם חכמים ומשכילים יותר ולא יושבים כל החיים וקוראים מספר פנטזיה!
^^לא צריך להכיר טוב. אנחנו יודעים טוב מאוד על מה המגילה הזו מדברת לפי ההקשר. שיתפתי הסבר מעולה. אנחנו יודעים איך הפרשנים שהדת מקדשת מתייחסים לאותו פסוק (לשון עבר), ואנחנו יודעים שהלכו זה ב99 אחוז מהמקרים משהו שקרה בעבר.
חוץ מזה, גם אם מדובר בלשון עתיד (ולא מדובר) - מי אמר שזה מדבר על "לפני אחרית הימים"? על בסיס מה? למה לא על חורבן הבית השני שהתרחש כמה מאות שנים אחרי?
חוץ מזה, גם אם מדובר בלשון עתיד (ולא מדובר) - מי אמר שזה מדבר על "לפני אחרית הימים"? על בסיס מה? למה לא על חורבן הבית השני שהתרחש כמה מאות שנים אחרי?
שואל השאלה:
אבל אתה יודע שיש הרבה הבדלים בדקדוק בין השפה העברית במדוברת ללשון הקודש כפי שמובא בתנ"ך, זה די שונא, זה לא מסובך מכדי לשים לב, כמו שהראתי לך שהניקוד שונה לחלוטין, זה בקלות יכול לשנות את המשמעות שאתה מכיר לפי העברית המדוברת.
עכשיו באמת לא אכפת לי אם זה עבר/ הווה/ עתיד. מצידי שיהיה עבר, לפרשנות מסויימת, אולי באמת אפשר לפרש את זה בשני הדרכים.
לי אישית עם הניקוד שמובא שם ספציפית די נראה לי שמדובר בעתיד,
אבל תכלס אני לא מכיר את הדקדוק של לשון הקודש באופן ספציפי, אלא נטו מתוך כדי לימוד והבנת הנקרא הספציפית של התורה שבהרבה מהמקרים היא לא זהה כלל להבנת הנקרא של שפת העברית המדוברת.
אבל אתה יודע שיש הרבה הבדלים בדקדוק בין השפה העברית במדוברת ללשון הקודש כפי שמובא בתנ"ך, זה די שונא, זה לא מסובך מכדי לשים לב, כמו שהראתי לך שהניקוד שונה לחלוטין, זה בקלות יכול לשנות את המשמעות שאתה מכיר לפי העברית המדוברת.
עכשיו באמת לא אכפת לי אם זה עבר/ הווה/ עתיד. מצידי שיהיה עבר, לפרשנות מסויימת, אולי באמת אפשר לפרש את זה בשני הדרכים.
לי אישית עם הניקוד שמובא שם ספציפית די נראה לי שמדובר בעתיד,
אבל תכלס אני לא מכיר את הדקדוק של לשון הקודש באופן ספציפי, אלא נטו מתוך כדי לימוד והבנת הנקרא הספציפית של התורה שבהרבה מהמקרים היא לא זהה כלל להבנת הנקרא של שפת העברית המדוברת.
אנונימי
ברור שזה יכול להיות שונה, שוב, צורת העבר היא לא הנימוק היחיד שהבאתי.
זו דעתך גרידא שמדובר בלשון עתיד. לא ברור לי למה הדעה שלך רלוונטית אם אמרת בעצמך שאתה לא מכיר את הדקדוק של לשון הקודש באופן ספציפי. אני מכיר אותו חלקית, והמשפט "המקדש ששמם שועלים הלכו בו" הוא צורת עבר באופן המפורש ביותר שיש. אתה חושב שבדיוק אחרי שנחרב הבית הראשון מישהו כתב נבואה על בית המקדש השלישי בכלל, והחליט לדחוף את הנבואה הזו בדיוק באמצע המקום בו הוא מקונן על חורבן הבית הראשון? נו באמת.
ושוב, גם אם מדובר בלשון עתיד - איך הגעת לזה שמדובר בנבואה על מה שיקרה לפני אחרית הימים?
מאיפה הזמן הספציפי?
מה יותר סביר - שמדובר בלשון עבר כשהמגילה *בבירור* מקוננת על חורבן הבית שהתרחש ועל מקרה שכבר קרה, או שדווקא בפסוק הזה באופן מקרי מדובר על לשון עתיד סתם כי נראה לך?
זו דעתך גרידא שמדובר בלשון עתיד. לא ברור לי למה הדעה שלך רלוונטית אם אמרת בעצמך שאתה לא מכיר את הדקדוק של לשון הקודש באופן ספציפי. אני מכיר אותו חלקית, והמשפט "המקדש ששמם שועלים הלכו בו" הוא צורת עבר באופן המפורש ביותר שיש. אתה חושב שבדיוק אחרי שנחרב הבית הראשון מישהו כתב נבואה על בית המקדש השלישי בכלל, והחליט לדחוף את הנבואה הזו בדיוק באמצע המקום בו הוא מקונן על חורבן הבית הראשון? נו באמת.
ושוב, גם אם מדובר בלשון עתיד - איך הגעת לזה שמדובר בנבואה על מה שיקרה לפני אחרית הימים?
מאיפה הזמן הספציפי?
מה יותר סביר - שמדובר בלשון עבר כשהמגילה *בבירור* מקוננת על חורבן הבית שהתרחש ועל מקרה שכבר קרה, או שדווקא בפסוק הזה באופן מקרי מדובר על לשון עתיד סתם כי נראה לך?
שואל השאלה:
מאיזו סיבה אתה חושב שבניקוד שונה לחלוטין? בגלל שזה בה להוות משמעות שונה למילה, או שזו אותה משמעות וסתם שינו את הניקוד לכיף כזה בשביל לגוון?
מאיזו סיבה אתה חושב שבניקוד שונה לחלוטין? בגלל שזה בה להוות משמעות שונה למילה, או שזו אותה משמעות וסתם שינו את הניקוד לכיף כזה בשביל לגוון?
אנונימי
אני לא חושב שהניקוד שונה לחלוטין. העברית בתנ"ך לא כזו שונה. כל דובר עברית היום יכול להבין את הפשט של בראשית.
מניסיוני עם הפשט, המקרים בהם כתוב לשון עבר על משהו שיקרה בעתיד (ולהפך) נדירים יחסית.
כאילו, מההקשר של מגילת איכה זה די מגוחך לחשוב שהקינה על החורבן הראשון מדברת על איזושהי נבואה לאחרית הימים. למה באיכה? ולא בירמיהו? או ישעיהו? שכוללים רק נבואות על חורבן? למה באמצע איכה שבבירור מקוננת על חורבן שכבר קרה?
עשיתי לפני כן חיפוש באינטרנט על הפסוק ואף אחד לא טען שמדובר בנבואה על אחרית הימים. היא כנראה טעתה בסך הכל.
מניסיוני עם הפשט, המקרים בהם כתוב לשון עבר על משהו שיקרה בעתיד (ולהפך) נדירים יחסית.
כאילו, מההקשר של מגילת איכה זה די מגוחך לחשוב שהקינה על החורבן הראשון מדברת על איזושהי נבואה לאחרית הימים. למה באיכה? ולא בירמיהו? או ישעיהו? שכוללים רק נבואות על חורבן? למה באמצע איכה שבבירור מקוננת על חורבן שכבר קרה?
עשיתי לפני כן חיפוש באינטרנט על הפסוק ואף אחד לא טען שמדובר בנבואה על אחרית הימים. היא כנראה טעתה בסך הכל.
שואל השאלה:
בדקתי את זה עם מישהו שמבין בדקדוק של התנך וזה באמת עבר
רק שיש בזה ניואנס מסויים שבגלל זה זה מנוקד שונה
בדקתי את זה עם מישהו שמבין בדקדוק של התנך וזה באמת עבר
רק שיש בזה ניואנס מסויים שבגלל זה זה מנוקד שונה
אנונימי
שואל השאלה:
הצדק איתך :)
הצדק איתך :)
אנונימי
שמע, לא מפתיע במיוחד. למה שבאמצע מגילה שמקוננת על חורבן הבית הראשון יהיה לשון עתיד על אחרית הימים...
תודה על הבדיקה בכל אופן.
תודה על הבדיקה בכל אופן.
שואל השאלה:
זה דווקא כן נשמע לי הגיוני, שבאמצע הקינות ינבו נבואה לעתיד. אבל פה ספציפית זה באמת מדבר על העבר ולא על העתיד כמו שחשבתי
זה דווקא כן נשמע לי הגיוני, שבאמצע הקינות ינבו נבואה לעתיד. אבל פה ספציפית זה באמת מדבר על העבר ולא על העתיד כמו שחשבתי
אנונימי