רק אני מתעצבנת מזה שאנשים אומרים 'מאמין בתורת האבולוציה'?

כן

הם מאמינים בתאוריה הספציפית הזאת מה מעצבן בזה?

שואל השאלה:
כי תורת האבולוציה זו עובדה לא אמונה

שואל השאלה:
אמונה זה ברגע שאין הוכחות

בחיים לא שמעתי משהו אומר את זה

זה לא הוכח אף פעם.
לכן זה נשאר בגדר תאוריה כי אין הוכחות לזה
איך את מסבירה שפיזית אנחנו דומים לקופים אבל אנחנו הכי קרובים גנטית לחזיר?
את לא כי זו תאוריה ולא הוכח

שואל השאלה:
זה כן הוכח ולא הופרח.

שואל השאלה:
https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/life_sci/%d7%90%d7%91%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%a6%d7%99%d7%94-%e2%80%93-%d7%9c%d7%90-%d7%a1%d7%aa%d7%9d-%d7%aa%d7%90%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%94

^^תורת האבולוציה היא בהחלט לא עובדה. מובן, היא בוודאי לא תאוריה פשוטה המבוססת על ניחושים- אלא תאוריה המבוססת על הוכחות. אך כך גם תאוריות רבות כמוהה. חוששני שזה בא מתפיסה מוטעת כלפי מהי אמונה ותאוריה. אמונה לא בהכרח נשענת על חוסר בהוכחות: כאשר את סומכת על אדם שאת מכירה טוב שיתפוס אותך בעוד את נופלת- את מאמינה כי הוא יתפוס אותך (שהרי לא משנה מה תעשי את אינך יודעת זאת בוודאות), אך האמונה הזו באה בעקבות הוכחות- שהרי זה בן אדם שראית בעבר (בעקבות הוכחות בשטח) שהוא אדם שניתן לסמוך עליו. כך גם התאוריה הזו. מכיוון שלא ניתן להוכיח זאת במאת האחוזים, כי אף אחד מאיתנו לא חי לפני 200000 שנה, לא ניתן להגיד כי זו עובדה.

שואל השאלה:
עובדה נחשבת לעובדה ברגע שסופקו לה הוכחות מפורשות

חברתי, את מתווכחת עם המדע בעצמו שמגדיר את האבולוציה כתאוריה.
לא משנה מה תעשי, אף אחד מאיתנו לא חי לפני 20000 שנה- והרי יכול להיות שקרה הוגה בוגה מהשמים וחייזרים היו פה לפני מליון שנה והשאירו לנו שרידים שבעתיד נחשיב כעובדות, את לא יכולה לדעת זאת!! עוד הפעם, כל עוד לא לא חשנו וראינו בזה בעצמו, ואנחנו סך הכל נתמכים בדברים הקיימים כרגע- איך לך דרך לדעת האם זו אמת לאמיתה, כי מי יודע מה קרה בעולם לפני שכולנו נולדנו.

שואל השאלה:
בדקתי בגוגל,
תכתוב תורת האבולוציה היא עובדה?
התשובה היא כן ולא
היא גם תאוריה וגם עובדה

תאוריה בעולם המדעי זה מושג שונה לגמרי מ"תאוריה" בשפת העם, זה דבר ראשון.
דבר שני הוא לא ניתן "להוכיח" תיאוריה במלואה, תמיד יש אפשרות לעדויות נגד וסתירות פנימיות.

שניצל זה טעים

מאיפה הגעת לזה שאנחנו הכי קרובים גנטית לחזיר? האבולוציה היא עובדה, ואנחנו הכי קרובים גנטית לקופים, בדיוק כמו שתצפי

זה התאוריה המדעית השניה הכי חזקה, מהשכן ההבדל בין אמונה לידיע זה בעומה אני יודע שאני חיי(תמיד יכול להיות אנחנו טועים)אז את האבולוציה אפדר למקם גם כידיע וגם כאמונה חזקה ומבוססת שנהם נכונים

אם אתה מתכוון שמכניקת הקוונטים ראשונה אז כן אתה די צודק שהיא השניה^

תאוריות היחסות של אינשתין אם אני לא טועה אבל פחות מבין בפיזיקה מביולוגיה ^

חבר'ה, יש בעיה קטנה... דרוון עצמו, יוצר הרעיון, כתב בפירוש שזה לא עומד במבחן המציאות.
בנוסף, המדע לא לקח בחשבון את האפשרות שאדם נברא מוכן, מה שמוריד מערך התיאוריה יותר מ50 אחוז.

בנוגע לפיזיקת הקוונטים ותורת היחסות, יש ביניהם איזו סתירה, אני חושב. בכל אופן, אני יודע שהמדע לא יודע אפילו להסביר את הכח האלקטרומגנטי לגמרי, מה ששולל הרבה מיסודות המדע המוכר היום...

דרווין לעולם לא אמר את זה^
קראת את הספרים שלו?

המדע לוקח בחשבון הכל, אין שום טיפת ראיה לכך שהאדם "נברא", ויש כל ראיה שתאמר אחרת.

אין בין פיזיקת הקוונטים ויחסות כללית סתירה, הן פשוט עדיין לא הולכות ביחד, כלומר אם יחסות כללית מנבאת דברים לגבי מסות גדולות, וקוונטים יכולה לנבא דברים על העולם של הקטן, אז עדיין אין תאוריה שתנבא מה קורה כשיש מסות גדולות בעולם של הקטן.

המדע לא יכול להסביר הכל, אבל יש הרבה דברים שהוא כן יכול להסביר, הוא זה שגילה על הכח האלקטרומגנטי שאתה מדבר עליו.
בוא בבקשה תסביר מה בדיוק המדע לא יכול להסביר על הכוח באופן ששולל הרבה מהיסודות של המדע?

לא האחד לריב על התאוריות המדעיות היום נעשה את זה מאוד פשוט אם אתה צודק לך לזכות באוסכר ולהיןת המדען הכי מוערך שיש בערך עש שאתה לא עושה את סה לא יודע קצת פחות מאמין לטענה שלך^^

שואל השאלה:
תעודת עניות לבית הספר על מה שמאיר אמר

שואל השאלה:
וממה האדם נברא אז ממה? איך זה מסביר את זה שהוא בנוי מחלקיקים?

אחד דרווין טעה יודעים את זה היום הבסיס היה נכון הרבה דברים ממש לא זה לא מוריד את הטעוריה ואם אתה חושב כך אולי כדי תלמד איך תאוריה מדעית עובדת לפני שתנסה לקבל אוסכר אח(למאיר^^^^

לגבי הטענה שתאוריית האבולוציה לא לוקחת בחשבון את היווצרות האדם באופן מלאכותי ו"מוכן", זה לא ממש טיעון חזק. כל תאוריה מדעית מתבססת על סט של הנחות שלא בהכרח יהיה פשוט/אפשרי להוכיח בעת הנוכחית. לתקוף את ההנחות האלו זה לא ממש לתקוף את התיאוריה עצמה, מה גם שזאת לא ממש התקפה כי אתה פשוט אומר שההנחה הזאת היא רק בגדר הנחה, מה שנכון+-.

אם כן אז יש לו טעויות^

^ זה לא עובד ככה, להנחות האלו כן יש בסיס ראייתי מסוים, פשוט יהיה קשה ומיותר להוכיח אותן.

שואל השאלה:
אז איזה ביסוס

שבני האדם נוצרו ישר ככה? אין לזה ראיות אם זה הטענה שלך ואשמח לראות אם יש לך^^

שואל השאלה:
אני בעד תורת האבולוציה ואני לא מאמינה בזה אני חושבת שזו עובדה

מסכים איתך רק אומר שזה תאוריה מדעית אז אפשר להגדיר את זה כידיע או כאמונה ממש חזקה ומבוססת^

במדע נוטים להחשיב הרבה דברים בתור תאוריה, וזה הדבר הכי טוב לעשות, לשמור על ראש פתוח לכל דבר לא יאומן שנגלה.
כל פעם כשיש ניסוי שמוכיח משהו, אף פעם לא אומרים שעכשיו המשהו הזה הוא עובדה, אלא רק אומרים שעכשיו איששו את התאוריה, כלומר נתנו לה עוד יותר אמינות.

כן. רק את.
אבולוציה היא כבר עובדה מוכחת.

שואל השאלה:
התכוונתי שאני חושבת שזאת עובדה וזה לא נכון לומר אמונה

^גם בעובדות אני מאמין.
להאמין זה פשוט לחשוב שטענה מסוימת נכונה.

שואל השאלה:
אני אישית לא מסכימה אבל בסדר מכבדת

ידיע זה אמונה ממש חזקה ומבוססת את יכולה להגיד את זה על אבולוציה את יכולה להגיד שזה אמונה חזקה שתי ההגדרות נכונות^

^אני לא מסכים.
ביטחון זאת אמונה ממש חזקה, ידיעה זאת אמונה ממש חזקה בדברים עם ראיות.

ביטחון? לא מבין מה לא מסכים אפשר שוב אח סליחה חח^

ביטחון - "אני בטוח שזה נכון", לא מחייב הצדקה עם ראיות.
ידיעה - "אני יודע שזה נכון", מחייב הצדקה עם ראיות.

איך אתה בטןח בלי ראיות?(אני אומר שיש אמונה חזקה אתה יודע שאולי אתה טוןעה אבל יש לך ראיות ואתה מאמין ויש ידיע שזה פשוט כזה יותר חזק זה ההגדרה שאני משתמש בה

כנראה סתם נפלתי על הגדרות.
הנקודה שלי זה שלהגיד אני יודע מחייב ראיות.

יאפ אם זה מסכים^