תוכלו לשכנע אותי להאמין באלוהים?

אם את לא מוצאת סיבה בעצמך להאמין,אין לאנשים חיצוניים איך לעזור ככ
זה תשובה שאת צריכה למצוא בעצמך

בואו לפרטי אני אגיד לך

שואל השאלה:
^^ כן חחח אבל אני רוצה לראות אבל אם יש לכם איזה משהו משכנע
^ אופ סליחה האמת מעדיפה להישאר אנונימית

אין סיבה שיגרמו לך להאמין זה צריך לבוא ממך.
בונוס לאנשים מאמינים, תמיד יש את מי להאשים ;)

איך אנחנו יודעים שעוברת שנה?
שנה יהיה זמן שלוקח לכדור הארץ להקיף את השמש
איך אנחנו יודעים שעובר חודש?
חודש הוא כמות הזמן שלוקח לירח להקיף את כדור הארץ
איך אנחנו יודעים שהוא עובר שבוע?
אין שום הוכחה פיזית שעובר שבוע מה שמצביע על כך שהמושג שבוע של כל העולם יודע שקיים מושתת על מסורת ישנה מאוד שהמוסכמות עליה היא מתחילת הזמן ועד היום
מקור המידע הכי עתיק בעולם ששרד עד היום כמו הידיעה שיש שבוע ושמציין מהו שבוע ולמה אנחנו יודעים שיש שבוע היא התורה אשר נמסרה למשה וכן הלאה במהלך הדורות.

בנוסף, ישנם נמצאים פיזיים ששרדו תקופות של 2000 3000 ו 4000 שנה שהאזכור שלהם כבר מופיע בתורה כמו הכותל המערבי אשר היה חומה שהקיפה את בית המקדש
או, כמו מערת המכפלה אשר נקברו בה אברהם יצחק ויעקב אבות האומות הישמעאלים האדומים והישראלים כמו כן עוד אלפי ממצעים אשר התגלו ביניהם מצדה אזור התבצרות עתיק ממצעים אשר שרדו מאז חורבן בית המקדש השני ו אף טוענים שגם תיבת נוח

קיומו של ה' יתברך - זה משהו שצריך לדעת, ולא רק להאמין, כמו שנאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו, ז), ונאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב), ונאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב)", ונאמר "וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ, כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט). וכן פסוקים רבים אחרים בתנ"ך שאומרים שיש לדעת את קיומו של אלוקים, ולא רק להאמין בזה.

אמונה בה' יתברך - זה לא להאמין שהוא קיים (שאת זה יש לדעת, כמו שהבאנו מקודם), אלא להאמין שהוא טוב, שדבריו - הם אמת, שהוא יקיים את מה שהוא הבטיח, שהוא רואה את הכל, שהוא שופט בצדק, וכיוצא בזה, כמו שנאמר על אברהם אבינו (עליו השלום!) "וְהֶאֱמִן בַּה'; וַיַּחְשְׁבֶהָ לּוֹ, צְדָקָה" (בראשית טו, ו). על איזה אמונה בה' מספר לנו הפסוק הזה? שאברהם אבינו (עליו השלום!) האמין שה' קיים? זה ממש לא נכון, כי אברהם אבינו (עליו השלום!) ידע את זה עד לפני כן, ובדיוק בזה הרגע ה' ממש דיבר איתו. אלא וודאי שכוונת הפסוק היא שאברהם אבינו (עליו השלום!) האמין במה שה' אמר לו בפסוק הקודם (הבטחה שיהיה לו זרע).

אז עכשיו נגיע להסברים ולהוכחות בעזרת ה' יתברך. נתחיל מזה שברור שלעולם אמור להיות בורא, שהרי העולם לא יכל לברוא את עצמו לבד. זה כמו להגיד שהדיו נשפך על הנייר בצורה אקראית ויצא מזה מכתב בעל תוכן חכם. יש משהו יותר הזוי מזה? הרי בעולם יש הרבה סימני חכמה, מה שאומר מאחורי זה עומד מתכנן. הספר "חובות הלבבות" (שער הבחינה) יכול לעזור לבחון את את סימני חכמה

בנוסף לכך, יש לנו הוכחות שמראות שרק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה, כי התורה לוקחת אחריות על הדברים אשר רק אלוקים יכול לקחת, ואם אותם דברים לא היו מתקיימים - העם היה מזהה שאותם דברים שהתורה לוקחת עליהם אחריות אינם מתקיימים, ולא היו מאמינים יותר בתורה, כי היו רואים שהכל נסתר.

אביא את ההוכחות הידועות ביותר והבסיסיות. הראשונה - זה עדות של עם שלם ששמע את קול במעמד של עם שלם עם מסמך מזמן האירוע שנכתב ונמסר לעם ע"י מי שכל עם ישראל שמעו את אלוקים מדבר עמו.

1. התגלות של אלוקים לעיני כל עם ישראל ששמעו את קולו. לא ייתכן שעם שלם ימציא לעצמו סיפור על התגלות של אלוקים שמחייב אותו בתרי"ג מצוות עד מסירות נפש ועוד יעבירו את "השקר" לבנים כאמת גמורה מבלי להגיד שהכל "לא אמיתי", חס ושלום. כמו כן, לא ייתכן שמישהו ישכנע אותם שזה קרה, כי העם אמור לדעת האם הם שמעו את קולו של אלוקים או לא. במידה ולא - וודאי שהם לא יקבלו את זה

2. הבטחות שרק בורא עולם שיודע הכל ושולט על הכל יכול לעמוד מאוחריהן: ברכה בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, הבטחה שהארץ לא תכבש בזמן העליה לרגל שהיא ריקה מגברים. שום איש לא יעיז לתת הבטחות לעם על דברים שאינם בשליטתו.

3. סימני טהרה בחיות טמאות: "תני דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת הגמל, כי מעלה גרה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא, אלא גמל. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת החזיר, כי מפריס פרסה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא, אלא חזיר. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"וכי משה רבינו קניגי היה? או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).

4. נבואות שהתגשמו: "וֶהֱפִיצְךָ ה' בְּכָל הָעַמִּים: מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד קְצֵה הָאָרֶץ" (דברים כח, סד). בכל זאת הקב"ה הבטיח לנו שישמור עלינו בגלותנו למרות שכל העמים שונאים אותנו: "אַף גַּם זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא מְאַסְתִּים וְלֹא גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם" (ויקרא כו, מד).

5. יש עוד הוכחות. חשוב להדגיש שאנחנו לא טוענים שיש אלוקים כי זה כתוב בתנ"ך, אלא מסבירים למה רק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה אשר נתן לעמו.

תחשבי רגע אם את מתה מה אז קורה מה תרגישי
יש רגשות ותחושות בעולם לא רק את הפיזי שלך אז מעניין העולם הרוחני

אנונימי- גבר אמיתי

איזה תשובה יא רבנן

שואל השאלה:
^ היי אוקיי בנוגע למה רשמת אני לא בטוחה שזה נכון כל כך חחח מסתבר שתרבויות עתיקות חילקו את הימים לשבועות (כשהם חישבו את הזמנים לפי הירח) בגלל ששבע היה המספר הכי נוח להשתמש בו
ואת האמת, שאמונה בתנך ואמונה באלוהים אלה שני דברים נפרדים אז תכלס אין לי בעיה להאמין שבית המקדש נבנה לפני אלפי שנים אבל זאת לא בדיוק סיבה לאמונה

שואל השאלה:
^^^^^^^ אוקיי אנונימי אני אפנה עכשיו למה שכתבת
1. אוקיי אני מבינה למה אתם חושבים ככה אבל.. האמת קשה לסמוך על זה כי אחרי הכל העם הוא זה שרצה להאמין באלוהים מלכתחילה לכן הדעה לא הייתה אובייקטיבית. עדיין קיימת האפשרות שהם שיכנעו את עצמם שהוא נגלה אליהם
2. הבטחות כאלה ברור שרק אלוהים יכול לקיים. אבל מי אמר שהוא הבטיח את זה?
3. לא בדיוק הבנתי מה זה אומר חח. כאילו שאלוהים אחראי לכך שקיימות חיות עם יכולות מיוחדות? כי קיימת גם תורת אבולוציה אז זה פיפטי פיפטי בלי להעליב
4. אותה תשובה שלי כמו בסעיף 2
5. אוקיי אני הבנתי אותך אבל הבטחות הן לא בדיוק מקור לאמונה. מי אמר שאני סומכת על המילה של אלוהים מלכתחילה? צריך קודם אמונה באלוהים כדי לסמוך על ההבטחות שלו

שואל השאלה:
^^^ כן חחח אני יודעת אני רק רוצה לראות אם יש לכם איזה טיעון שיגרום לי לראות דברים אחרת
^^ יאפ ידוע. זה מה שקראתי אז אני לא יכולה להגיד לך בוודאות אם זה נכון או לא... אבל כשמדובר בחודשים המספרים הכי יעילים הם לא בהכרח 6 או 360... בדיעבד מספרים שקרובים ל-6 או 7 הם מאוד שימושיים אבל צריך להתחשב בנידון

^^ 1. איך כולם משתכנעים באותו דבר?
2. בבקשה: "וְכִי תֹאמְרוּ "מַה נֹּאכַל בַּשָּׁנָה הַשְּׁבִיעִת הֵן לֹא נִזְרָע וְלֹא נֶאֱסֹף אֶת תְּבוּאָתֵנוּ?". וְצִוִּיתִי אֶת בִּרְכָתִי לָכֶם בַּשָּׁנָה הַשִּׁשִּׁית, וְעָשָׂת אֶת הַתְּבוּאָה לִשְׁלֹשׁ הַשָּׁנִים" (ויקרא כה, כ-כא). "וְלֹא יַחְמֹד אִישׁ אֶת אַרְצְךָ בַּעֲלֹתְךָ לֵרָאוֹת אֶת פְּנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ שָׁלֹשׁ פְּעָמִים בַּשָּׁנָ" (שמות לד, כד).
3. איך אפשר לדעת שרק עם סימן אחד: כלומר לא מעלות גרה ומפריסות פרסה והפוך ושאין עוד בעלי חיים כאלה, חוץ מאלה שהתורה ציינה אותם?
4. אז?
5 אה? אז סמכי על היסטוריה של העם שלך שהיה שם לב אם זה היה מתקיים או לא.

אם תבוא למוזיאון ותיראה ציור של נוף מטורף ברמת על, מדוייק לפירטי פרטים, תישאל מי הצייר ואז יגידו לך, אה זה ציור שנוצר בטעות, מישהו שכח על השולחן מלא צבעים ודף, הגיעה רוח חזקה ונשפכו הצבעים על הדף ואז בדיוק הגיעה שמש והמיסה את הצבעים וככה לבד ניהיה הציור.
איך תגיב? כנראה שלא תאמין להם, או יותר נכון תחשוב שהם לגמרי לא שפויים.

עכשיו תחשוב שאם לגבי ציור זה לא הגיוני, אז מה לגבי גוף האדם? כל מי שלמד ומתבונן על גוף האדם ורואה איך הכל שם מדוייק לפירטי פרטים, איך אפשר לטעון שה נוצר לבד???
ומה עם העולם שלנו? בוקר בוקר זורחת השמש, ציפורים, עצים, כל הבריאה המופלאה הזאת נוצרה מעצמה??? פשוט בטעות איכשהו???
כל אדם שטיפה חושב ימצא את התשובה

לכותבת השאלה
אני חושב ששמת לב לבד שכל מה שכתבו לך פה זה אוסף של שטויות.
מלא טענות שמלאות בכשלים לוגיים, אם תיכנסי לקטגוריה של פילוסופיה ותחזרי קצת אחורה תראי שדנו כבר בכל מה שאמרו פה והוכיחו שזה שטויות.
הייתי נכנס לויכוח פה אבל פשוט נמאס לי להתווכח עם מאמינים...

אני רק אביא כאן נקודה קצרה שכבר יש לי תשובה שכתבתי אותה הרבה פעמים אז אני אדביק את זה פה
מה שאת אומר זה בעצם טיעון קאלם, ואני תשובה שענית על זה כבר בשאלה אחרת

טיעון קאלם אומר כך
1 לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם

2 היקום התחיל להתקיים

3 לכן ליקום חייב להיות גורם

הטיעון הזה לכאורה הוא טיעון תקף, אבל אם אנחנו מנתחים אותו קצת לעומק רואים שיש בו הרבה בעיות.

נתחיל בנקודה 1 מאיפה יש לנו ראיה שלכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
נכון שיש לנו ניסיון רב בדברים חדשים שנוצרים מדברים ישנים, ואנחנו באמת מרגישים שכל הדברים האלו נמשלים על ידי נסיבתיות.
אבל כל השינויים האלו הם בסך הכל סידור מחדש של חומר קיים, מעולם לא ראינו מקרה של דברים שמגיעים לקיום משום דבר (כלומר יצירה יש מאין), אז אנחנו לא יכולים לצפות על סמך ההיגיון שלנו שדברים שנוצרים באמת משום דבר יש להם סיבה, כי מעולם לא ראינו מקרה כזה.
אז אין לנו דרך באמת לדעת מה קורה בהיווצרות יש מאין, כי אין לנו מושג איך זה קורה.

דבר נוסף במכניקת הקוונטים אנחנו רואים שחלקיקים באמת פועלים בצורה אקראית לגמרי, ושם העיקרון הסיבתיות לא תמיד עובד.
נקודה נוספת לגבי הטענה 1, אנחנו יודעים שכל דבר שקורה ביקום יש לו גורם פיזיקלי, ולכן כל היקום כולו למעשה נמדד בכוחות ובגורמים פיזיקליים, אז אני חושב שאפשר להגדיר את היקום כולו כגורם פיזיקלי.
ולכן די ברור שהיקום כולו לא יכול להיות בעל גורם אותו גורם פיזיקלי, כי לפני היווצרות היקום אין חובה שהייתה בכלל את חוקי הפיזיקה ואת חוקי ההיגיון, וגם בגלל שבדיוק כמו שמחשב לא יכול ליצור את עצמו, ככה היקום לא יכול להיווצר על סמך אותם גורמים פיזיקליים שקיימים בו.
אז יוצא שזה שלכל גורם פיזיקלי יש סיבה שגורמת לו, לא מעיד שלכל הגורמים ביחד כלומר היקום יש גם סיבה.
ולפי זה אין שום צורך לבוא ולהגיד שליקום עצמו בכלל צריך להיות סיבה, כי כל הרעיון של נסיבתיות, מסתמך רק על חוקי הפיזיקה וההיגיון שלנו.

טיעון 2 מי אמר שהיקום שלנו התחיל להתקיים?
אולי הוא קיים מאז ומתמיד?
כלומר יתכן שהנקודה הסינגולרית קיימת מאז ומתמיד, וגם לפי הגישה של אלוהים אנחנו צריכים להגיע לדבר שקיים מאז ומתמיד (אלוהים), אז בעיניי הדבר הזה שתמיד קיים יכול להיות גם הנקודה הסינגולרית.

נקודה נוספת על זה אנחנו רואים את היקום שלנו, אבל אין שום הכרח שהיקום שלנו הוא היקום היחיד שקיים, ולכן גם אם ביקום שלנו קיים איזה שהוא היגיון שאומר שצריך שיהיה יצירה, במקום שבו היקום שלנו נוצר ( אולי מיקום אחר יותר קדום, או מגורם קדום יותר) אין שום הכרח שגם שם המושג סיבה קיים בכלל, כלומר אין לנו שום דרך לדעת שאם היה דבר שקיים לפני היקום האם גם הוא מוגבל לרעיון של סיבה.
אין לנו שום דרך לדעת מה קורה מחוץ ליקום שלנו האם חוקי הפיזיקה גם קיימים שם ? האם חוקי ההיגיון גם קיימים שם?
ולכן לבוא ולהגיד שהיקום שלנו מוגבל להיגיון של מה שאנחנו מבינים היום, בעיניי זה טיפשי כי אין לזה שום הכרח.
ולכן גם אם יש לנו הכרח להניח שהיקום שלנו התחיל להתקיים, לגבי הסיבה שיצרה אותו כלומר אולי יקום קדום יותר, או גורם כלשהו אחר, אין שום הכרח שיש לה סיבה או שיש לה מטרה.
"ומעבר לזה שלפי זה היקום פשוט יכול להיווצר בלי שום סיבה."

מסקנה מהדברים הללו
אין שום סיבה לבוא ולהגיד שהיקום שלנו באמת נוצר על סמך הנקודות הנ"ל יתכן שהיקום שלנו קיים תמיד או שהוא נוצר בשלב מסוים אבל בלי שום סיבה או גורם.

אבל גם אם נבוא ונגיד שאנחנו כן רוצים לחשוב שיש גורם לא פיזיקלי שיצר את היקום, אנחנו לא יכולים לדעת שום דבר על הגורם הזה, כי גורם כזה הוא בלתי נתפס לגמרי בתודעה שלנו ובהבנה שלנו,
אנחנו מסתמכים על הניסיון שלנו בשביל להבין דברים אבל אין לנו שום ניסיון עם גורם כזה, ואפילו לבוא ולהגיד משפט של אם הוא יוצר את העולם אז הוא יוצר את העולם עם מטרה, לא רלוונטי כי אנחנו לא מבינים את ההיגיון או את הלך הרוח של אותו גורם אם הוא קיים.

באמת אין לנו שום דרך לדעת מה זה אותו גורם ומה הסיבות שלו, יכול להיות שאם יש גורם הוא יצר את העולם והמשיך הלאה ובכלל שכח מאיתנו.

בכל מקרה לדעתי לא צריך אפילו להגיע לרעיון של יש גורם שיוצר אותנו

בנוגע לטיעון העד, האם היהדות כורתת את הענף עליו היא יושבת?
אני לא בטוח בזה (ולכן שואל), אבל הבנתי שהיו תקופות לא קצרות בהן עם ישראל היו חוטאים גמורים ושכחו את מה שנעשה לאבותיהם. אני אקח דוגמה ממש מוכרת - רפורמת יאשיהו. התנ"ך מספר בביטחון איך נמצא ספר תורה שיאשיהו נחרד ממנו (לפי הפשט משתמע כי הוא בעצמו לא שמע על זה לפני כן, ולכן החרדה). יאשיהו ראה שכתוב שיקרו אסונות לעם ישראל אם לא יקיימו את המצוות, ולכן עשה רפורמה עצומה בפולחן. רפורמה לטובת יהוה ונגד העבודה הזרה שהייתה שופעת.
מסופר גם שיאשיהו דיבר לתושבי הממלכה ולזקנים בירושלים, ובעצם החזיר אותם לאלוהי אברהם.
אז אני שואל - האם לפני הרפורמה של יאשיהו רוב הדור היה חוטא ולא היה מודע למה שנעשה במצרים למשל?! אם כן, והרפורמה של יאשיהו החזירה את העם לדרכו, אז ממילא היה מצב בו כמות קטנה מאוד של אנשים הפיצה סיפור כזה בעם ועד היום מאמינים להם.
טיעון העד אומר שדבר כזה לא אפשרי, ולכן המסופר בהכרח קרה.
האם רפורמת יאשיהו או תקופות אחרות של חטא מראות שכן אפשרי להשתיל סיפור כזה, אפילו לפי הדת עצמה והתנ"ך (מה שסותר לחלוטין את טיעון העד)?

נקודות נוספות למה לא להאמין שכל אחד מהם הוא כמובן דיון ענק בנפרד

1) כמעט כל מאמין בעולם מאמין לדת שאליה נולד, וכמעט כולם בטוחים שהדת שלהם היא הכי נכונה, סטטיסטית הסיכוי שלך להיות צודק אפסי, לא יכול להיות שכולם צודקים אבל יכול להיות שכולם טועים.

2) הגורם המשפיע ביותר על סוג הדת שלך הוא מקום הלידה שלך והסביבה בה גדלת.

2) כי אל חכם וכל יכול היה מוצא דרך יותר יעילה להעביר מידע מאשר להעביר ספר שכתוב בשפה נעלמת, נשכחת ומתעוותת שכתוב בקודים ואלגריות שאף אחד לא יודע לפרש נכונה.

3) אל היה יודע שהדרך הגרועה שלו להעביר מסרים תגרום ליצירת דתות שונות וזרמים שונים בתוך אותן דתות, מה שיוביל למידה גבוהה של סקפטיות וייצור קונפליקטים אלימים בין אנשים...

5) כי הטוענים לקיומו של אלוהים לא הציגו ראיות איכותיות שמצדיקות אמונה.

6) כי אל טוב ומטיב לא היה מתיר עבדות, רצח עם, שעבוד בתולות ורצח של חפים מפשע כולל נשים וילדים...

7) כי אל טוב ומטיב לא היה מורה לשבט ישראל להכנס לארץ ישראל ולשחוט את כל מי שלא מסכים על ההשתלטות

8) כי חלק נכבד מהסיפורים בתורה לא עומדים בקו ישר עם מה שהמדע מספר לנו

9) כי כל אדם ממוצע יכול לשפר את המוסר בתורה תוך 2 דקות...

10) כי חקר המקרא אומר לנו שיהוה הוא עוד אל מקומי שאיננו שונה מאלים של עמים אחרים..

אגב מי שרוצה לנהל דיון על רמה אני אשמח שיפנה אליי לפרטי

לא עניין של דת.
כל אדם חושב ומתבונן רואה את זה
כל התיאוריות שכתבת פה זה השערות על גבי השערות שאולי ואולי שכנראה ולכן כך זה ..
מה שאנחנו רואים, שהעולם מתנהל בצורה מושגחת ומדוייקת, זה וודאי. ומי שלא שם לב לזה חבל מאוד. מפסיד.
מה שאתה אומר זה שיש רכבת נוסעת בלי קטר, עיר שמתנהלת בצורה מדוייקת בלי ראש עיר.
זה פשוט לא מציאותי.
אתה יכול לנסות לטעון שראש העיר עזב את העיר, או ששיחררו את הקטר והרכבת ממשיכה ליסוע עדיין, אבל אתה לא יכול לטעון שהרכבת נוצרה לבד והסיעה את עצמה לבד בלי קטר ומנוע.
לכל דבר חייב להיות התחלה. משהו שייצר אותו

סורי אבל כנראה לא הבנת את מה שכתבתי

השאלה ששאלת היא שאלה שונה ממה שכתבתי עליו את התשובה
לגבי הסדר לכוראה שקיים ביקום זה דעתי

כדי לוודא שאני לא עונה על הטיעון הלא נכון אני אנסח מה אומר הטיעון הטלאולוגי:

הטיעון אומר שבגלל שהרבה תכונות ביקום מועילות לקיום היקום שבו אנחנו חיים, ולו היו שונות במעט היקום הקיים לא היה יכול להתקיים, אזי היקום הקיים תוכנן.

אני אפשט את הטיעון -

-1. היקום הקיים מאפשר מצב קיומי כלשהו.

-2. אני (כבן אדם) נהנה מאד מהמצב של היקום.

-3. דברים שמועילים עבורי לא יכולים להיות תוצר מקרי, וגם לא יכולים להיות עבור תועלת אחרת שאני רק במקרה נהנה ממנה.

מסקנתי: היקום תוכנן בשבילי.

עכשיו ננתח כל נקודה בנפרד

הסיבות שהטיעון לא משכנע אותי הן כאלו:

1. אולי יש יקומים לקבילים. אולי לאחר שהיקום הנוכחי יסיים את חייו (דבר שיקרה אחרי שכל החומר ביקום ידעך לפוטונים) יווצר יקום אחר, שפחות מתאים לחיים או כלל לא. יכול להיות שהיקום נוצר מיקום אחר לא מתאים.

בקיצור - יש מצב לריבוי יקומים - מקבילים או סדורים ברצף.

אבל, היות ואין אף ראיות לעוד יקומים, אז כשם שאני לא מקבל את אלוהים ללא ראיות עבורו, כך אני גם לא מקבל את קיומם של יקומים אחרים. בנתיים. יקומים נוספים נשמעים לי הרבה יותר סבירים מאלוהים, כי אין ראיה שדבר שנקרא אלוהים יכול להיות קיים, אבל יש ראיה חד משמעית שיקומים זה דבר שיכול להיות קיים, ולכן ברמת הסבירות - ריבוי יקומים הרבה יותר סביר. יש הוכחת התכנות.

2. סתירה לטענה שבני האדם נהנים מהיקום. היקום מתאים מאד לבני האדם.

זו התבוננות מאד נאיבית ביקום שלנו. לו היה לנו שדה טרשים בקוטר של 100 קילומטר על 100 קילומטר, ואיפשהו בשדה היה פרח בודד שההיה צומח ליומיים ואז קמל ושדה הטרשים הייה נותר שומם לעד, היינו אומרים שהשדה הזה נוצר עבור הפרח?

היקום שלנו מאד עויין לחיים. הוא מאפשר סוג חיים מסויים על כדור הארץ, אבל כדור הארץ הוא פרח בודד ומסכן בשדה טרשים עצום של כלום, וכדור הארץ יעלם מהר מאד בהשוואה למשך קיום היקום.

הוא זניח בקנה המידה של היקום.

כמו כן, גם על כדור הארץ, קיום בני האדם הוא תוצר של פחות מאחוז בודד מקיום הפלנטה שלנו, והאדם יעלם הרבה לפני שהפלנטה תהרס מהשמש בעתיד. בני אדם כנראה יעלמו יותר מהר מהדינוזאורים.

גם על הפרח בשדה הטרשים, החלק של בני האדם הוא זניח.

וגם על כדור הארץ אנחנו מסוגלים לחיות רק על פני האדמה. לא מתחת ולא מעל. אנחנו צריכים להשקיע המון מאמצים כדי לצאת מגבולות היכולות הטיבעיות שלנו כדי להתקיים בנוחות. אז גם פה, שרידותנו היא זניחה.

כמו כן, בני האדם, כמו כל אורגניזם, מלאים בשגיאות גנטיות ופגיעים לשאר המרכיבים בטבע - לאסונות גדולים, לןירוסים קטנים, לשינויי אקלים שגורמים להכחדות המוניות, למחלות גנטיות, לדלקות (שהן בעצם טעויות של מערכת החיסון של עצמנו), מחלות אוטו-אימיוניות ואפילו סתם חוסר היכולת שלנו לא לנשוך את הלשון של עצמנו.

כל הקיום שלנו מלא בקשיים, ובני האדם במרדף בלתי פוסק אחר ניסיונות להתגבר על כל הקשיים שהטבע הפיל עלינו.

לו היינו תוצר של תכנון תבוני שמיועד עבורנו, היינו מצפים שהעולם יהיו מספיק טוב כדי שלא כל הזמן נילחם במחסור במשאבים, במחלות, בצפיפות, במוות מוקדם, וכדומה. שיהיה לנו נוח.

אבל לא נוח.

כל ההנחה שהיקום מתאים לנו זה עצימת עין ענקית לכל מה שלא מתאים לנו. כשל לוגי שניקרא "צ'רי פיקינג".

3. הטענה שכל דבר שמועיל לנו הוא מכוון זה גם כשל לוגי של הנחת המבוקש. מי שמחזיק בטיעון מניח מראש שאם אנחנו מוצאים תועלת במשהו אז אין שום סיכוי שאותו משהו התפתח ללא קשר אלינו. אפילו אם היה אלוהים והוא היה בורא משהו, זה שמצאנו במשהו הזה תועלת לא אומר שהוא ניברא עבורנו. בטח אם הוא לא מתאים לנו כמו כפפה.

זה משול לאדם שהולך ביער עייף מוצא עץ שהתמוטט ובטוח שהעץ הפיל את עצמו כדי שיהיה לאדם איפה לשבת ולנוח. (או שמישהו הפיל את העץ).

או כמו שאדם לא יסיים לאגול תפוח, יזרוק אותו על הריצפה, ונמלה תבוא לתפוח ותחשוב שהאדם זרק אותה כדי שהיא תאכל ממנו.

זו לחלוטין שלילה שדברים קורים לא עבור האדם אלא מסיבות אחרות.

וזאת למרות שאנחנו יודעים ללא צל של ספק שלכל דבר יש תועלת. מכל דבר אנחנו יכולים להפיק תועלת. וגם בעלי חיים. כך שלמעשה, תועלת של מאורע היא בסה"כ הסתכלות על חצי הכוס המלאה, ולא הסתכלות אוביקטיבית - שבכל דבר יש טוב ובכל דבר יש רע.

כדי להתמודד עם טענות שכאלה, אדם מאמין יגיד שהקשיים נוצרו גם כן בכוונה - כדי לבחון אותנו או לדחוף אותנו להשתפר או מסיבות אלו ואחרות.

אבל אם מישהו מחזיק בתפיסה זו, הוא למעשה חוזר ונישען על הנחת המוצא הבלתי מוכחת שיש אלוהים. הוא לא מסיק את המסקנה מהראיות בשטח אלא אונס את המסקנה על הראיות.

כמו כן, טענה זו למעשה מניחה כהנחת מוצא שהתוצר (העולם, במקרה זה) הוא עבורנו, ושום ראיה לא תשכנע אותו. איזה אדם שפוי היה משתמש במכונת כביסה ואז כשהיה מגלה שהכביסה נשארת מלוכלכת הוא היה אומר לעצמו "אה, בטח חברת סימונס תכננה את המכונה במיוחד להיכשל מדי פעם, כדי שאדע לכבס בגדים גם בעצמי"??

תפיסה זו היא עקומה כי האדם המאמין מסיר מעצמו כל סטנדרט למה היא ראיה שאלוהים לא פועל לטובתו ופשוט מניח את המסקנה לא חשוב מה. אף אם לא מפעיל הלך רוח כזה על שום דבר אחר במציאות. כל אדם שפוי שהיה ניתקל במוצר פגום לא היה יותא מתוך הנחה שהמוצר מושלם ורק הוא, איש טיפש, לא מבין שהבאג זה בעצם פיצ'ר, וכל קילקול זה בעצם דבר טוב.

לכל אדם שפוי יש סטנדרטים שאם משהו לא עומד בהם אז המשהו הזה נחשב כושל או פשוט לא טוב מספיק. רק לאדם המאמין אין סטנדרטים - לא חשוב מה קורה - הוא מחליט מראש שזה דבר טוב.

בסופו של דבר, הטיעון שטלאולוגי אומר, במילים פשוטות - "אני מראש מניח כהנחת מוצא לא מבוססת שכל דבר מועיל נוצר בידי מכוון (אלוהים)". או במילים אחרות "אני מראש מניח שיש אלוהים כדי להוכיח שיש אלוהים".

אני אתאיסט אגנוסטי/חלש אשמח לטענה טובה גם(פס*כ* שלך אח(מצנזר כי הורידו לי על זה נקודות אם אתה זוכר חח))^

שואל השאלה:
^^ רוברט אופנהיימר קראתי כל מה שרשמת וזה אחד הדברים המרשימים ביותר שראיתי בתור מעריצת פילוסופיה

כן הבן אדם הכי גאון שראיתי פה בפער(ויש עוד חכמים לא משקר אבל הוא משהוא אחר^

לא צריך סיבה בשביל להאמין באלוהים
פשוט להאמין,
זה יעשה לך רק טוב

לא יודע מה איתך אח לי חשוב להאמין בדברים נכונים אבל^(ואתה לא יכול לבחור במה להאמין)

ברור,
כל אחד אחד מאמין באמונה שלו

אתה חי פעם אחת ואתה באמת רוצה לבזבז את הכל בפחד וחוקים במקום פשוט לבחור לעצמך מה נכון ומה לא

חח
תודה רבה
אבל אני לא ישקר הרבה ממה שכתבתי מתבסס הרבה על מאמרים בנושא, ולא הכל רעיונות שלי.

יותר מזה אתה לא יודע באיזה אל לבחור והסיכוי שזה אל היהודי שווה לסיכוי שזה אל שאם אתה פועל בצורה לוגית ולא מאמין יתן לך גן עדן(לשנהם יש 0 ראיות) גם אתה לא יכול לבחור להאמין וגם אם אתה ה' אתה תתן פרס למי שעשה דברים נטו מפחד בזמן שהוא לא באמת לא אוהב אותך ולא מאמין בך??^^

עדיין קיבצתה את זה ממש יפה אז^^

^13
"אז אין לנו דרך באמת לדעת מה קורה בהיווצרות יש מאין, כי אין לנו מושג איך זה קורה" במשפט זה אתה מודה למעשה שאתה לא יודע איך נהיה יש מאין אך בו בזמן מניח שכולם לא יודעים איך - הנחת המבוקש. אמנם ניסית לבסס זאת על כך שלא רואים תופעה כזו בימינו אך תחמת את אפשרויות הידיעה על כך שלא בצדק אלא בהשערה שרק מה שרואים ניתן לשימוש כהוכחה מה שלא נכון.
יש ידיעה איך נהיה יש מאין על ידי תורת הקבלה שאת אמיתותה ניתן להוכיח מזווית נוספות. קבלה על שם שנתקבלה מדור לדור עד משה בסיני.

"דבר נוסף במכניקת הקוונטים אנחנו רואים שחלקיקים באמת פועלים בצורה אקראית לגמרי, ושם העיקרון הסיבתיות לא תמיד עובד." חוסר היכולת להסביר את פעולת החלקיקים לא מוכיח אקראיות. היחס אל התוצאה כהסתברותית נובע מהצורך להתייחס לתופעה בכלים מתמטיים אך לא מלמד על המנגנון כמו שהטלת מטבע היא לא הסתברות אלא רצף כוחות התחלתיים שיובילו בדרך הטבע הקבועה (על פי תצפיותנו העכשוויות) לתוצאה מוחלטת יחידה. ובהקשר לנושא שלנו עקרון הסיבתיות לא יכול להשלל כיוון שזה טיעון מן הבורות.
בהמשך התייחסת לעקרון הסיבתיות כאל כזה שנובע מתצפיות פיזיקליות וביקשת להגביל את העקרון רק עבור מה שמוכל ביקום הפיזיקלי אך לא על היקום הפיזיקלי בכללותו, הסיבה שזה חוטא לשיח נכונות העקרון היא שעקרון הסיבתיות מרמז על קודם ומאוחר כלומר על זמן. מאחר והדבר עליו אנחנו מדברים הוא היקום בכללותו השאלה שצריכה להישאל היא האם קיום היקום הוא תוצאה של מעבר מיש לאין במסגרת זמן. ומאחר והיקום הפיזיקלי פועל במסגרת חוקי הפיזיקה, השערת המדע בהקשר הזה היא שכיוון שמוכח מתצפיות שהזמן הוא דבר יחסי למהירות, למרחב ולחומר, הזמן חדל מלהתקיים באקסטרפולציה לנקודה הסינגולרית מהכרח חדלון המרחב הנובע מאי הכלת חומר. כלומר, לא ניתן לומר דבר באמצעות הפיזיקה על מה שהתרחש "לפני" אבל כן ניתן לומר שהתרחבות הנקודה התרחשה ובהכרח שהיא התרחשה מסיבה ראשונה אחת שהיא סיבת שאר הסיבות שנכללים עד אותה נקודת זמן מדוברת בהתרחבות. כלומר מבחינתנו קיום החומר או אי קיום החומר בנקודה הסינגולרית טרם ההתרחבות לא רלוונטי כיוון שכשהיא התחילה כבר היה מה שיתרחב ואם לפני כן היה או לא היה חומר לא משפיע על התוצאה הנראית בנקודת זמן מסוימת בהתרחבות. כלומר לא ניתן לומר מה הייתה כמות החומר בנקודה הסינגולרית טרם ההתרחבות אף לא על ידי קיבוץ כל החומר כיוון שאז חודלים המרחב והזמן וממילא כמות החומר חסרה מרחב להתקיים בו. כך שההתחלה הייתה תקפה גם עבור כמות החומר ולא רק עבור הזמן ולכן עצם ההתרחשות מחזיר אותנו ללוגיקה של עקרון הסיבתיות עד ההתרחשות שמעבר לה העיקרון מתקיים בכללי לוגיקה שכדי לעמוד על מהותם יש לקבל ידיעה חיצונית מהיקום - תורת הקבלה.

אני יגיב שיש לי זמן יכול לרשום לי את זה בפרטי כדי שיוכל להגיס לך?^

"טיעון 2 מי אמר שהיקום שלנו התחיל להתקיים?
אולי הוא קיים מאז ומתמיד?
כלומר יתכן שהנקודה הסינגולרית קיימת מאז ומתמיד, וגם לפי הגישה של אלוהים אנחנו צריכים להגיע לדבר שקיים מאז ומתמיד (אלוהים), אז בעיניי הדבר הזה שתמיד קיים יכול להיות גם הנקודה הסינגולרית."
אם תאמר שהנקודה הסינגולרית הייתה קיימת מאז ומתמיד אתה מנסה להכפיף את קיומה לנצחיות שרומזת על קיומו של זמן מה שלא אפשר שיתקיים במציאות סינגולרית כזו, כלומר יש הבדל מהותי בין הנצח הפיזיקלי לבין ההוויה הנצחית המיוחסת לאלוקים והוא שאלוקים לא זקוק למאפשר קיום בעוד שהחומר כן (זמן ומרחב).

הניסיון לתרץ את קיום היקום בגורם נטול צורך בסיבה כגון יקום מקביל שלא כפוף לעקרון הסיבתיות מניח שעקרון הסיבתיות לא תקף ביקום מקביל ומסיק מזה שהיקום המקביל הוא הגורם ליקום הזה, כלומר אתה מניח שעקרון הסיבתיות שגוי ומשתמש בו כדי להסביר את קיום היקום (זה שהיקום המקביל "גורם" ליקום שלנו להתקיים גורר שהיקום המקביל הוא הגורם כלומר הסיבה, אי כפיפותו לעקרון הסיבתיות (מה שאקסיומה ולא מוכח) לא פוטרת אותו ממעמד של גורם דהיינו סיבה, כמו שלא כל המלבנים הם ריבועים לא כל היקומים שלא מוגבלים לעקרון הסיבתיות (בהנחה שיש כאלה) פטורים ממעמד של סיבה.
על פי תורת הקבלה זה נכון שעקרון הסיבתיות חודל אך יש שלבים נוספים לפני חדלונו, ולא ניתן היה לדעת זאת בעצמנו אך יש בידינו חוכמה מופתית שהתגלתה לנו על ידי הסיבה מרצונה.

אתה באמת לא ראה את הכשלים שאתה עושה?

אם אין לך סיבה להאמין, את לא חייבת להאמין. אמונה היא לא דבר שדוחפים בכוח. חוץ מזה, הבקשה שלך היא הפעלת מיסיון נגדך- פעולה האסורה ביהדות.

לא הייתה תקופה שכל עם ישראל היו חוטאים גמורים, היו תקופות שהמלכים היו רשעים ועדיין בכל דור בתקופות ההן היו חכמים ושומרי תורה, כמו שמאז קום המדינה, להבדיל, לא היה מצב שכל העם היה שמאלני.
המלך יאשיהו הזדעזע כיוון ש"ספר התורה" בה' הידיעה - הספר שמוכר אלא שזה היה הספר שכתב משה רבנו והוא היה גלול בדיוק במקום עם התוכחה למלך.
מעבר לכך המלך יאשיהו שייך לדור ידוע שהיה מאוחר לדוד המלך שמוזכרת עוד קודם התורה בשיחתו עם בנו שלמה טרם פטירתו, שהיו מאוחרים ליהושע בן נון שבספרו מוזכרת התורה, בידיעה שנכתבו בתקופה המתוארת מאחר והאירועים מאומתים גם על ידי ממצאים שמאשרים את הפרטים המדויקים.
גם יציאת מצרים מוזכרת לפני המלך יאשיהו בספרים יהושע, שופטים ושמואל 21 פעמים ועוד ארבע פעמים בספר מלכים לפני כן.

מצורף קישור לסרטון בנושא:

1) מבחינה מספרית האחוז ששמעתי שמייחסים לאנשים שנשארו עם האמונה אליה נולדו הוא 90%. כלומר 10% אכן משנים את אמונתם במהלך חייהם (וגם זה מחקר שנעשה באוכלוסייה של גויים שלא משקפת את המציאות בהקשר של יהודים ויהדות שבהם התנועתיות שונה מהבחינה המקבילה לזו שבמחקר (עם דימוי האמונות הכוזבות ליהדות להבדיל). אין משמעות לוגית לדעת רוב בעניין נכונות טענה על המציאות.
"לא יכול להיות שכולם צודקים אבל יכול להיות שכולם טועים." - אכן לא יכול להיות שכולם צודקים מעצם הסתירה המובנית שבטענות השונות, אך על מנת לטעון שיכול להיות שכולם טועים עלייך להתייחס לקבוצות המכנים המשותפים ששגויים ולהוכיח באמצעותם את הטענה שיתכן וכולם טועים. כלומר, התשובה לשאלה האם יתכן שכולם טועים קדמה לעצם העלאת השאלה בנכונות אחת הטענות או תיאורטית בהיות כולן שגויות (מה שצריך להוכיח). לכן הטענה שיכול להיות שכולם טועים לא מספקת מידע אמיתי על המצב במציאות אלא מהווה תיאוריה שאת נכונותה ניתן להכחיש על ידי האימות של הטענה האמיתית.
2) "הגורם המשפיע ביותר על סוג הדת שלך הוא מקום הלידה שלך והסביבה בה גדלת." - זוהי טענה שמבוססת על תהליך הסקה שגוי: מקביל ל: אם אתה מה-90% הרי שמקום הלידה שלך והסביבה בה גדלת הם הגורם המשפיע ביותר על סוג הדת שלך, אבל אם לא אז הנתונים ההתחלתיים הנ"ל לא רלוונטיים כיוון שעובדה שאינם חלק מסוג הדת של זה שמה- 10% לצורך העניין. גם השייכות לקבוצות אינה שרירותית אלא כך מתייחסים אליה מתוך פן מתמטי כדי לקבל תמונה כללית, אבל כל פרט כשלעצמו בלבד יוכל לספק מידע על סיבות השינוי.
גם 2 משום מה) הטענה שאופן העברת המסרים האלוקיים לא טובה מספיק ושלא ניתן לפרש נכונה מניחה את מה שהיא מבקשת להוכיח. אביא דוגמא להסבר אפשרי.
לדוגמא: במדרש רבה (בראשית ה, ח) שנינו: "בשעה שהיה משה כותב את התורה, כיון שהגיע לפסוק 'ויאמר אלקים נעשה אדם', אמר לפניו: רבון העולמים, מה אתה נותן פתחון פה למינים (שיאמרו שתי רשויות הן) אתמהא. אמר לו הקב"ה: כתוב! והרוצה לטעות יטעה. כתוב, שאם יבוא הגדול ויאמר מה אני צריך רשות מן הקטן ממני, אומרים לו: למוד מבוראך שהוא ברא את העליונים ואת התחתונים, כיון שבא לברוא את האדם נמלך במלאכי השרת". כלומר, יש מידע שראוי היה להיות מועבר בדרך הזו וכך או אחרת יהיה מי שירצה לבוא ולטעות, אז יבוא ויטעה. יש אחידות במהות שמובנת מביאורי חז"ל במקומות שונים כך שלא ניתן לטעון שאי אפשר להבין מבלי להתעלם ממציאות הימצאות הביאורים בידינו.
3) איפה שיש טוב ירצו אותו. היות קבוצה בעלת קשר לאלוקים זהו טוב שהרבה עמים היו רוצים אך לא היו מוכנים לשלם את המחיר של קבלת התורה ולכן כך או אחרת ישקרו השקרנים ויסלפו את המציאות כדי לסובב את הקשר ומעלותיו כלפיהם מבלי לשלם את המחיר, ינסו לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. מבואר בתנ"ך שעם ישראל הוא העם הנבחר ושאין לו יכולת להתנתק מחיובו לתורה והמצוות, וכן שעם ישראל לא ימאס לעולם על ידי ה' ובכל זאת הסלפנים יתעלמו כיוון שהאמת לא מעניינת אותם אלא הטוב שמקווים שיצא להם מזה.

5) הטענה שלא הוצגו ראיות איכותיות היא לא יותר מהטענה "סמוך עליי".
6) הניסיון להגביל את היות ה' טוב ומטיב באמצעות קיומן של צורות סבל מניחה שהכרחי שתהיה סתירה בין הדברים, אלא שישנה מערכת שבה ה' בחר שיונהג העולם שבמסגרתה מצד האמת על הבוחר ברע יש דין ועל הדין יש מבקשי צדק ועל קיום הצדק יהיה סבל מידה כנגד מידה. התועלת מקיום מערכת ההנהגה עולה על העדרה על פי ראיותו הרחבה של הבורא.
7)"כי א-ל טוב ומטיב לא היה מורה לשבט ישראל להכנס לארץ ישראל ולשחוט את כל מי שלא מסכים על ההשתלטות" הטענה מניחה שהסיבה לכילוי מי שלא הסכים היא כי לא הסכים אך זה לא המצב. יש ציווי לקרוא לעיר לשלום. יהושע בן נון שלח אגרות: הרוצה לעשות שלום יעשה, מלחמה ילחם, לפנות יפנה. 31 מלכי הערים רצו מלחמה והגרגשים פינו, אלו שרצו מלחמה קיבלו אותה והפסידו. ובכל זאת הטעם האמיתי הוא "אַל־תִּֽטַּמְּא֖וּ בְּכׇל־אֵ֑לֶּה כִּ֤י בְכׇל־אֵ֙לֶּה֙ נִטְמְא֣וּ הַגּוֹיִ֔ם אֲשֶׁר־אֲנִ֥י מְשַׁלֵּ֖חַ מִפְּנֵיכֶֽם׃ וַתִּטְמָ֣א הָאָ֔רֶץ וָאֶפְקֹ֥ד עֲוֺנָ֖הּ עָלֶ֑יהָ וַתָּקִ֥א הָאָ֖רֶץ אֶת־יֹשְׁבֶֽיהָ׃".
8) לא יכולה להיות סתירה בין התורה לבין מדע אמיתי. במקרה שאדם חושב שמצא סתירה או שאינו יודע את התורה או שאינו מבין את המציאות על פי המדע האמיתי, או שניהם.
9) הטענה שניתן לשפר את המוסר של התורה מניחה את מה שהיא מבקשת להוכיח. כלומר, קודם כל היא מניחה שהמוסר של התורה חסר ואז משתמשת בהנחה הזו בניסיון להחליפו במוסר אחר בטענה שהוא טוב יותר (בנימוק של "סמוך עליי" ותו לא). המוסר של התורה הוא מהותי ולא הסכמי כלומר נכון מצד עצמו ללא קשר לדעתם של קבוצה כזו או אחרת. העולם המערבי קיבל אמות מוסר מהתורה, לפני כן איש את רעהו חיים בלעו.
10) חקר המקרא הוא מושג כללי שבהקשר בו אתה משתמש בו, מבקש לטעון שה' כאלילים ח"ו. למעשה זו טענה חלולה שלא באמת טוענת משהו מהותי כיוון שהיא אינה מציינת קווי דימיון אלא רומזת לקיומם בנימוק של "סמוך עליי". בנוסף חקר המקרא (בהקשר שאתה משתמש בו) מתעלם מראיות עושה צ'רי פיקינג לרסיסי מידע שמוצא מהקשרו כדי לסמן מטרה שצויירה מראש על ידי ה"חוקר".

לא, כי לא אכפת לך. גם אם אני אוכיח לך שהוא קיים, את עדיין תמשיכי להתנהג בדיוק כמו עכשיו...
בנוסף, יש לך טעות איומה; את משתמשת במילים "להאמין באלוקים", שלא קשורות בכלל לעניין. האמונה היא שאלוקים טוב עליון ונסתר, אין מצווה להאמין שאלוקים קיים. זה כשל לוגי.

אתאיזם הוא אמונה עיוורת. אמונה שאין אלוקים. זה דבר מופרך באינספור דרכים מדעיים. אתאיזם הוא הרצון להיות "חפשי", ו"בעל עצמאות". לא להניח למישהו "עליון" לשלוט בך, למרות שבעצם מגיע לו בצדק. אתה שייך אליו.
אם תוכיחי לי שכן אכפת לך *באמת*, שאת כן תשתני אם אני אוכיח לך, ולא תשמשי בכשלים לוגיים כדי לברוח - אני אעשה את זה בקלי קלות.

לא כי הוא לא קיים