45 תשובות
כן
לע
הלו גבר
בהחלט כן
בהחלט כן
בערך
כנראה שלא
ברור כי אם לא היה קיים שום דבר אחר גם לא היה קיים ללא בורא שברא את הכל.
^^ לא נכון
אנונימי
לא.
^^^אתה לא יודע את זה.
^^^אתה לא יודע את זה.
אממ כן
כן. חדמש
כן.
^ זה לא הכי ברור שיש? וכמובן שמיינתי דברים הכי בסיסיים, זה לא שחסר לי ידע מעבר על קיומו של אלוקים.
^^^
איך בדיוק זה ברור?
איך בדיוק זה ברור?
^ כי אין משהו חכם שנוצר לבד. תבין עד כמה זה פשוט.
^ חכם זו אמירה סובייקטיבית
אנונימי
^^
אני מכיר את הטענה הזאת.
זה נקרא טיעון השען:
אם אדם רואה ציור מעוצב הוא לא יכול להסיק שסתם דיו נשפך ויצר ציור כזה מתוכנן. - ברור, אך לא בגלל שהציור מתוכנן, אלא בגלל שיש לנו ידע מקדים עם ציורים ואנחנו יודעים ש100% מהם נוצרים על ידי בני אדם, לא על פי ה"חכמה" שבציור.
גם לא הראת שהעולם שלנו מתוכנן בדיוק. לפי מה שאני רואה, היו 5 הכחדות המוניות, אסונות טבע, מחלות... ואתה מסתכל רק על החלק הטוב שבעולם, אני מסרב לעשות זאת.
היקום שלנו הוא מקום אקראי וכאוטי. נראה שהוא יותר היה כפי שהוא ללא עזרה עליונה מאשר סדר מתוכנן.
אני מכיר את הטענה הזאת.
זה נקרא טיעון השען:
אם אדם רואה ציור מעוצב הוא לא יכול להסיק שסתם דיו נשפך ויצר ציור כזה מתוכנן. - ברור, אך לא בגלל שהציור מתוכנן, אלא בגלל שיש לנו ידע מקדים עם ציורים ואנחנו יודעים ש100% מהם נוצרים על ידי בני אדם, לא על פי ה"חכמה" שבציור.
גם לא הראת שהעולם שלנו מתוכנן בדיוק. לפי מה שאני רואה, היו 5 הכחדות המוניות, אסונות טבע, מחלות... ואתה מסתכל רק על החלק הטוב שבעולם, אני מסרב לעשות זאת.
היקום שלנו הוא מקום אקראי וכאוטי. נראה שהוא יותר היה כפי שהוא ללא עזרה עליונה מאשר סדר מתוכנן.
ברור שה' קיים: אני יוכיח את זה כאן:
אכתוב כאן כמה הוכחות וכמה דרכים להתמודד עם האבולוציה , יכול להיות שלא תתחבר לכל הדרכים אבל בהחלט די ברור לי שתתחבר לחלק מהם אז בוא נתחיל:
הכל פועל על סיבתיות - לכל דבר יש משהו שיצר אותו אז צריך שתהיה את סיבת הסיבות שלא מחוייבת לחוקי הלוגיקה (של מה שיצר אותו) והסיבה הזו זה אלוקים.
הראיה הפיזקו תאולוגית - כמו שלא הגיוני לומר שהשולחן נוצר מעצמו אלא ברור שנגר בנה אותו ולא הגיוני לומר שיצירה מאוד מופלאה נוצרה מעצמה אלא ברור שצייר ציירה אותה לא הגיוני לומר שעולם כזה יפה וטוב וחכם נוצר מעצמו זו הייתה ראייה מצויינת ללא עוררין כלל עד לפני 150 שנה שהתחילה תיאורית האבולוציה שאני מתאר לעצמי שאתה יודע מה היא[היא מחולקת לשלושה חלקים].
אני אתן כאן 3 דרכים להתמודדות עם האבולוציה ואסביר למה זה כלל לא סותר את מציאות הבורא אלא להיפך זה אפילו יכול להוכיח את מציאות הבורא.
3 דרכים:
1. כל מה שהאבולוציה מסבירה זה את המורכבות של החלק הביולוגי אבל העולם לא מורכב רק מביולוגיה יש גם פיסיקה וכימיה ויש גם חומר - היא מסבירה רק את ההפתחות של איך היצורים החיים יתפתחו אבל יש עוד הרבה דברים בעולם חוץ מזה גם החומר והכוכבים גם מסודר ביותר ואת זה אי אפשר להסביר ע"פ האבולוציה[אבולוציה אפשר להסביר על מקרה אבל זה שיצא עולם כ"כ יפה ויש אדמה ומים וגשם זה דברים מסודרים ולא דברים שהם רצף של חלקיקים וחומרים] , אבולוציה מבוססת על השתכפלות תורשה ומוטציות אבל לחומר אין תורשה כי הוא לא משתכפל ולכן אין התפתחות בחומר.
2. כל האבולוציה מסבירה אחרי שיש חיים אז איך הם מתפתחים אבל איך נוצר התא הראשון שהוא הצליח בכלל להשתכפל? את זה תורת האבולוציה לא יכולה להסביר.
אם לדוגמא אני אומר שיש רמב"ם ומישהו שואל אותי מי אמר אז אני אומר לו יש מורה נבוכים , היד החזקה , אגרות הרמב"ם , סיפורים ואז הוא אומר לי שהמורה נבוכים מזוייף חלילה אז גם אם זה נכון זה לא סותר את קיום הרמב"ם אלא זה פשוט הוריד חלק מהראיה אז כך גם בקיום הבורא שיש הרבה ראיות לקיום הבורא ראיה קסמולוגית והיופי של החומר וכו' ולגבי הראיה הפיזקו תאולוגית של התפתחות החיים זה ירד לי אבל שאר הדברים כמו איך נוצרו החיים בכלל אין הסבר אחר משכנע ולכן מהם יש ראיה לקיום הבורא.
3. יש הרבה בעיות באבולוציה - יש 5 בעיות עיקריות:
א. יש מדען שהיה אסטרונום של ממלכת בריטניה והוא אמר שאם אתה רוצה לדעת מה הסיכוי שהאבולוציה תקרה זה אחד לחלק ל10 בחזקת מספר אחד אם ארבעים אלף אפסים כלומר הסיכוי שתזכה בלוטו מיליון פעמים ברצף גדול פי מליוני מליונים מהסיכוי שתהיה אבולוציה.
הרב קוק טוען שהרי האבולוציה אומרת שהעולם כל הזמן מתפתח והרי זה בול מה שהיהדות אומרת שהעולם מתקיים לקראת שלמות.
ב. מעולם לא דווח על יצירה של מין חדש ממין אחר אלא רק שינויים באותו מין.
ג. יש את החוק השני של התרמו דינמיקה שהחוק הזה אומר וזה אומר שאפשר לחשבן מה כמות הבלגן וככל שלא נשקיע אנרגיה בלסדר אז נהיה יותר מבולגן ולפי זה יוצא והמצב אמור להיות שככל שהזמן עובר העולם אמור יותר להתבלגן ולהתבלגן וברגע שאנו רואים שהעולם מסודר אז זה כלל לא מסתדר.
ד. איברים מורכבים כמו העין לא ניתן בדיוק להסביר איך הם נוצרו בצורה אבולוציונית כי הרי שהרי אם יש לאדם סתם בליטה בראש זה לא מועיל לו אלא רק שיש צורה שלימה של אוזן זה מה שמועיל לאדם.
אז הטענה הזאת שהכל היה אבולוציה כאשר חלק מהאיברים מאוד מורכבים ואנו לא מבינים מה המטרה שלהם בפני עצמם זה קושי גדול באבולוציה.
עצם זה שיש התפתחות זה כולם מסכימים אבל זה שזה יכול להסביר את היופי של החיים את זה לא ניתן לומר.
ה. אמור להיות מצב שככל דאתה יותר חופר באדמה אז אתה מגיע לאבות יותר קדומים שלה אבל הבעיה שלפעמים אתה מוצא שבמקום גבוה יש יצור שאמור להיות שנים רבות לפני וכן להפך.
לפעמים מתפרסם בעיתונות שככה נראה אדם לפני מיליון דנה אבל איך אתה יודע אלא זה הרבה השערות ולא נמצאו בין המאובנים מספיק חוליות מקשרות שהוכיחו רצף התפתחותי בין מין למין.
3. יש אבולוציה וזה ראיה למציאות ה'.
דוגמה נניח שמתפרסם בעיתון שמישהו זכה בלוטו 100 פעמים רצוף בלוטו האם תגיד שהעיתון משקר הרי איזה אינטרס יש לו לשקר , האם תגיד שהאדם פקסן גם לא אלא מה תגיד שכנראה שהוא רמאי ומישהו שם מצוות המגרילים עוזר לו שם לזכות.
אם מצד אחד הסיכוי לאבולוציה הוא אפסי ומצד שני אתה אומר שהיא קרתה אז כנראה שמישהו גרם לזה להיות וממילא יוצא שיש התפתחות אבל מישהו גרם לזה לקרות והקב"ה יכול לברוא את העולם גם בדרך הטבע ובעצם גם בדרך האבולוציה אבל כמובן שה' הוא זה שמנהל ומנתב אותה.
בנוסף ואת זה בן אדם כופר אומר - אנחנו לא חייבים לזנוח את הראיה הפיזקו תאולוגית זה נכון שיש חוקים שיצרו את הדבר אבל החוקים כ"כ צריכים להיות מדוייקים ממש במאה אחוז כדי לאפשר יצירת חיים , כל שינוי עלול ליצור אסון חלילה וצריך כ"כ הרבה צירופי מקרים כך שחייבים לומר שיש מישהו שתכנן את הדרך הזו שאולי תהיה האבולוציה אבל האבולוציה תגרום לחיים.
יוצא לפי זה שהאבולוציה היא דרך להסביר איך הקב"ה ברא את העולם והיא לא סותרת את קיום הבורא אלא להפך.
ראייה מהתודעה - בנ"א יכולים להרגיש כאב ולחוות חוויות זה לא משהו פיזי , מחשב לעומת זאת לא יכול לחוות חוויה.
חומר מייצר חום , חשמל , שגה מגנטי אבל הוא לא יכול לייצר תודעה והתודעה זה ראיה שיש משהו רוחני שהוא מעבר לחומר.
שיהיה בהצלחה!
אכתוב כאן כמה הוכחות וכמה דרכים להתמודד עם האבולוציה , יכול להיות שלא תתחבר לכל הדרכים אבל בהחלט די ברור לי שתתחבר לחלק מהם אז בוא נתחיל:
הכל פועל על סיבתיות - לכל דבר יש משהו שיצר אותו אז צריך שתהיה את סיבת הסיבות שלא מחוייבת לחוקי הלוגיקה (של מה שיצר אותו) והסיבה הזו זה אלוקים.
הראיה הפיזקו תאולוגית - כמו שלא הגיוני לומר שהשולחן נוצר מעצמו אלא ברור שנגר בנה אותו ולא הגיוני לומר שיצירה מאוד מופלאה נוצרה מעצמה אלא ברור שצייר ציירה אותה לא הגיוני לומר שעולם כזה יפה וטוב וחכם נוצר מעצמו זו הייתה ראייה מצויינת ללא עוררין כלל עד לפני 150 שנה שהתחילה תיאורית האבולוציה שאני מתאר לעצמי שאתה יודע מה היא[היא מחולקת לשלושה חלקים].
אני אתן כאן 3 דרכים להתמודדות עם האבולוציה ואסביר למה זה כלל לא סותר את מציאות הבורא אלא להיפך זה אפילו יכול להוכיח את מציאות הבורא.
3 דרכים:
1. כל מה שהאבולוציה מסבירה זה את המורכבות של החלק הביולוגי אבל העולם לא מורכב רק מביולוגיה יש גם פיסיקה וכימיה ויש גם חומר - היא מסבירה רק את ההפתחות של איך היצורים החיים יתפתחו אבל יש עוד הרבה דברים בעולם חוץ מזה גם החומר והכוכבים גם מסודר ביותר ואת זה אי אפשר להסביר ע"פ האבולוציה[אבולוציה אפשר להסביר על מקרה אבל זה שיצא עולם כ"כ יפה ויש אדמה ומים וגשם זה דברים מסודרים ולא דברים שהם רצף של חלקיקים וחומרים] , אבולוציה מבוססת על השתכפלות תורשה ומוטציות אבל לחומר אין תורשה כי הוא לא משתכפל ולכן אין התפתחות בחומר.
2. כל האבולוציה מסבירה אחרי שיש חיים אז איך הם מתפתחים אבל איך נוצר התא הראשון שהוא הצליח בכלל להשתכפל? את זה תורת האבולוציה לא יכולה להסביר.
אם לדוגמא אני אומר שיש רמב"ם ומישהו שואל אותי מי אמר אז אני אומר לו יש מורה נבוכים , היד החזקה , אגרות הרמב"ם , סיפורים ואז הוא אומר לי שהמורה נבוכים מזוייף חלילה אז גם אם זה נכון זה לא סותר את קיום הרמב"ם אלא זה פשוט הוריד חלק מהראיה אז כך גם בקיום הבורא שיש הרבה ראיות לקיום הבורא ראיה קסמולוגית והיופי של החומר וכו' ולגבי הראיה הפיזקו תאולוגית של התפתחות החיים זה ירד לי אבל שאר הדברים כמו איך נוצרו החיים בכלל אין הסבר אחר משכנע ולכן מהם יש ראיה לקיום הבורא.
3. יש הרבה בעיות באבולוציה - יש 5 בעיות עיקריות:
א. יש מדען שהיה אסטרונום של ממלכת בריטניה והוא אמר שאם אתה רוצה לדעת מה הסיכוי שהאבולוציה תקרה זה אחד לחלק ל10 בחזקת מספר אחד אם ארבעים אלף אפסים כלומר הסיכוי שתזכה בלוטו מיליון פעמים ברצף גדול פי מליוני מליונים מהסיכוי שתהיה אבולוציה.
הרב קוק טוען שהרי האבולוציה אומרת שהעולם כל הזמן מתפתח והרי זה בול מה שהיהדות אומרת שהעולם מתקיים לקראת שלמות.
ב. מעולם לא דווח על יצירה של מין חדש ממין אחר אלא רק שינויים באותו מין.
ג. יש את החוק השני של התרמו דינמיקה שהחוק הזה אומר וזה אומר שאפשר לחשבן מה כמות הבלגן וככל שלא נשקיע אנרגיה בלסדר אז נהיה יותר מבולגן ולפי זה יוצא והמצב אמור להיות שככל שהזמן עובר העולם אמור יותר להתבלגן ולהתבלגן וברגע שאנו רואים שהעולם מסודר אז זה כלל לא מסתדר.
ד. איברים מורכבים כמו העין לא ניתן בדיוק להסביר איך הם נוצרו בצורה אבולוציונית כי הרי שהרי אם יש לאדם סתם בליטה בראש זה לא מועיל לו אלא רק שיש צורה שלימה של אוזן זה מה שמועיל לאדם.
אז הטענה הזאת שהכל היה אבולוציה כאשר חלק מהאיברים מאוד מורכבים ואנו לא מבינים מה המטרה שלהם בפני עצמם זה קושי גדול באבולוציה.
עצם זה שיש התפתחות זה כולם מסכימים אבל זה שזה יכול להסביר את היופי של החיים את זה לא ניתן לומר.
ה. אמור להיות מצב שככל דאתה יותר חופר באדמה אז אתה מגיע לאבות יותר קדומים שלה אבל הבעיה שלפעמים אתה מוצא שבמקום גבוה יש יצור שאמור להיות שנים רבות לפני וכן להפך.
לפעמים מתפרסם בעיתונות שככה נראה אדם לפני מיליון דנה אבל איך אתה יודע אלא זה הרבה השערות ולא נמצאו בין המאובנים מספיק חוליות מקשרות שהוכיחו רצף התפתחותי בין מין למין.
3. יש אבולוציה וזה ראיה למציאות ה'.
דוגמה נניח שמתפרסם בעיתון שמישהו זכה בלוטו 100 פעמים רצוף בלוטו האם תגיד שהעיתון משקר הרי איזה אינטרס יש לו לשקר , האם תגיד שהאדם פקסן גם לא אלא מה תגיד שכנראה שהוא רמאי ומישהו שם מצוות המגרילים עוזר לו שם לזכות.
אם מצד אחד הסיכוי לאבולוציה הוא אפסי ומצד שני אתה אומר שהיא קרתה אז כנראה שמישהו גרם לזה להיות וממילא יוצא שיש התפתחות אבל מישהו גרם לזה לקרות והקב"ה יכול לברוא את העולם גם בדרך הטבע ובעצם גם בדרך האבולוציה אבל כמובן שה' הוא זה שמנהל ומנתב אותה.
בנוסף ואת זה בן אדם כופר אומר - אנחנו לא חייבים לזנוח את הראיה הפיזקו תאולוגית זה נכון שיש חוקים שיצרו את הדבר אבל החוקים כ"כ צריכים להיות מדוייקים ממש במאה אחוז כדי לאפשר יצירת חיים , כל שינוי עלול ליצור אסון חלילה וצריך כ"כ הרבה צירופי מקרים כך שחייבים לומר שיש מישהו שתכנן את הדרך הזו שאולי תהיה האבולוציה אבל האבולוציה תגרום לחיים.
יוצא לפי זה שהאבולוציה היא דרך להסביר איך הקב"ה ברא את העולם והיא לא סותרת את קיום הבורא אלא להפך.
ראייה מהתודעה - בנ"א יכולים להרגיש כאב ולחוות חוויות זה לא משהו פיזי , מחשב לעומת זאת לא יכול לחוות חוויה.
חומר מייצר חום , חשמל , שגה מגנטי אבל הוא לא יכול לייצר תודעה והתודעה זה ראיה שיש משהו רוחני שהוא מעבר לחומר.
שיהיה בהצלחה!
יש בורא לעולם לכן הם הולכים כמו שהשם ביקש
המדע סותר את התורה? כל ההוכחות לתורה ולבורא העולמים
https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq
המדע סותר את התורה? כל ההוכחות לתורה ולבורא העולמים
https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq
יש גם סרטים שלמים עם מלא מלא הוכחות
מומלץ לראות אפילו רק שעה וחצי ראשונה
https://www.youtube.com/watch?v=sbosd4rrxpi
מומלץ לראות אפילו רק שעה וחצי ראשונה
https://www.youtube.com/watch?v=sbosd4rrxpi
יואב בחייךךךךךך די להביא סרטים של 8 שעות שאף אחד לא יצפה בהם!!
אנונימי
@אוהב לעזור השקעתי תהנה :)
לגבי הטענה הראשונה, נקרא גם הטיעון הקוסמולוגי מבוסס על הנחת הציר שלכל אירוע חייבת להיות סיבה ושאלוהים הוא הסיבה הראשונית. אם מקבלים את "עקרון הסיבה המספקת" של לייבניץ שלכל דבר יש סיבה כי אז הדבר הראשון חייב להיות סיבת עצמו. ההפרכה הבסיסית ביותר של הטיעון הקוסמולוגי יכולה לבוא באמצעות דחיית "עקרון הסיבה המספקת" של לייבניץ. כלומר, טענה שאין הכרח שלכל דבר תהיה סיבה מספקת. ישנם כמה טיעונים שניתן להעלות בהקשר זה. אחד הוא טיעון לוגי הנוגע לניסיונו של לייבניץ להסביר דבר באמצעות אותו דבר עצמו. לדוגמה, אם חייבת להיות סיבה לקיומו של היקום וסיבה זו היא אלוהים, הרי שעל השאלה מהי הסיבה לקיום אלוהים יהיה לייבניץ חייב להשיב שאלוהים הוא סיבת עצמו או, בניסוח אחר, יש אל כי האל ישנו.
הטענה השנייה נקראת גם טיעון השען; אם אדם רואה ציור מעוצב הוא לא יכול להסיק שסתם דיו נשפך ויצר ציור כזה מתוכנן. - ברור, אך לא בגלל שהציור מתוכנן, אלא בגלל שיש לנו ידע מקדים עם ציורים ואנחנו יודעים ש100% מהם נוצרים על ידי בני אדם, לא על פי ה"חכמה" שבציור.
גם לא הראת שהעולם שלנו מתוכנן בדיוק. לפי מה שאני רואה, היו 5 הכחדות המוניות, אסונות טבע, מחלות... ואתה מסתכל רק על החלק הטוב שבעולם, אני מסרב לעשות זאת.
היקום שלנו הוא מקום אקראי וכאוטי. נראה שהוא יותר היה כפי שהוא ללא עזרה עליונה מאשר סדר מתוכנן.
1. האבולוציה באמת לא באה להסביר את כל מה שקיים על פני כדור הארץ אלא רק את התפתחות החיים. הטענה השנייה שהזכרת בסעיף זה מבוססת על אי הבנה של תיאוריית האבולוציה.
האבולוציה אכן מבוססת על רבייה, תורשה ומוטציות. מנגנונים אלו מניעים שינויים באוכלוסיות לאורך דורות, מה שמוביל למגוון החיים שאנו רואים כיום.
עם זאת, ההצהרה מניחה באופן שגוי שרק ישויות ביולוגיות יכולות לעבור אבולוציה. תהליכים אבולוציוניים יכולים לחול על מערכות שונות מעבר לביולוגיה, כולל אבולוציה תרבותית, אבולוציה טכנולוגית, ואפילו אבולוציה של כוכבים וגלקסיות.
לחומר אין תורשה במובן הביולוגי מכיוון שהוא אינו מתרבה באותו אופן שבו אורגניזמים חיים מתרבים. עם זאת, החומר אכן עובר שינויים ותמורות באמצעות תהליכים פיזיקליים וכימיים. שינויים אלו יכולים להוביל להופעתם של מבנים, מאפיינים ומערכות חדשים לאורך זמן.
התפתחות בחומר אכן מתרחשת באמצעות תהליכים שונים כגון תגובות כימיות, מעברי פאזה ואינטראקציות ברמה האטומית והתת-אטומית. תהליכים אלו תורמים להיווצרותם של מבנים ומערכות מורכבות ביקום, לרבות גלקסיות, כוכבים, כוכבי לכת והחיים עצמם.
לסיכום, בעוד שחומר אינו עובר אבולוציה במובן הביולוגי, הוא כן עובר שינוי והתפתחות באמצעות תהליכים פיזיקליים וכימיים, המובילים להופעתם של מורכבות וגיוון ביקום.
2. תורת האבולוציה על ידי ברירה טבעית אכן מתמקדת באופן שבו החיים מתפתחים ומתגוננים ברגע שהם קיימים, אך היא לא מתייחסת ספציפית למקורות החיים עצמם. מקור החיים הוא תחום מחקר נפרד המכונה אביוגנזה.
אביוגנזיס מבקשת להבין כיצד חיים נוצרו מחומר שאינו חי. בעוד המנגנונים המדויקים שבהם נוצרו חיים על כדור הארץ עדיין לא מובנים במלואם, הוצעו כמה השערות על סמך ראיות מדעיות וניסויים.
אחת ההשערות הבולטות היא שחיים צמחו ממולקולות אורגניות פשוטות דרך סדרה של תגובות כימיות בסביבה פרה-ביוטית. ייתכן שהמולקולות הללו נוצרו באופן ספונטני בתנאים הקיימים בכדור הארץ הקדום, כגון נוכחותם של יסודות כימיים מסוימים, מקורות אנרגיה (כגון ברק או פעילות געשית), ותנאים סביבתיים מתאימים (כגון טמפרטורה ו-ph).
עם הזמן, מולקולות אורגניות פשוטות אלו יכלו לעבור תגובות כימיות נוספות, המובילות ליצירת מולקולות מורכבות יותר, כגון חומצות אמינו ונוקלאוטידים, שהן אבני הבניין של חלבונים וחומצות גרעין, בהתאמה. בסופו של דבר, המולקולות המורכבות הללו יכלו להתארגן למערכות משכפלות עצמיות, ולהניח את הבסיס לאורגניזמים החיים הראשונים.
בעוד שהפרטים של האופן שבו החיים נוצרו נותרו תחום מחקר פעיל, האביוגנזה מספקת מסגרת להבנת המעבר מחומר לא-חי לאורגניזמים החיים הראשונים. לאחר מכן, התיאוריה האבולוציונית מסבירה כיצד צורות החיים הראשוניות הללו התגוונו והתפתחו עם הזמן באמצעות מנגנונים כמו ברירה טבעית, סחיפה גנטית ומוטציה.
א. ייתכן שהאסטרונום שהזכרת התכוון למושג האביוגנזה, הופעת החיים מחומר לא-חי, ולא לאבולוציה הביולוגית עצמה. בעוד שההסתברות לאביוגנזה להתרחש באופן טבעי כרגע אינה בטוחה, תזכור שהיקום הוא עצום וקיים כבר מיליארדי שנים, מה שמספק הזדמנויות רבות להתרחשות אירועים נדירים.
ב. ספציאציה, התהליך שבו נוצרים מינים חדשים, נצפתה הן בטבע והן במסגרות מעבדה. אמנם זה לא יקרה בן לילה, אבל זה מתרחש בהדרגה לאורך דורות רבים באמצעות מנגנונים כמו בידוד גיאוגרפי, סחיפה גנטית וברירה טבעית.
ג. החוק השני של התרמודינמיקה, הקובע שאנטרופיה (הפרעה) נוטה לגדול עם הזמן במערכת סגורה, אינו סותר את האבולוציה. כדור הארץ אינו מערכת סגורה; הוא מקבל אנרגיה מהשמש, המקיימת חיים ומאפשרת ארגון של מבנים מורכבים למרות העלייה הכוללת באנטרופיה.
ד. איברים מורכבים כמו העין נחקרו בהרחבה על ידי ביולוגים אבולוציוניים, ויש הסברים אבולוציוניים נתמכים היטב להתפתחותם. נהוג לחשוב שהעין התפתחה בהדרגה ממבנים פשוטים יותר רגישים לאור באורגניזמים עתיקים, כאשר כל שלב ביניים מספק יתרון סלקטיבי כלשהו.
ה. תיעוד המאובנים עשוי שלא תמיד לעקוב אחר התקדמות ליניארית מאורגניזמים פשוטים יותר לאורגניזמים מורכבים יותר בשל גורמים כמו אירועי הכחדה, הטיות מאובנות ותהליכים גיאולוגיים. עם זאת, בסך הכל, תיעוד המאובנים מספק עדויות רבות להתפתחות החיים על פני כדור הארץ במשך מיליוני שנים.
לגבי הטענה הראשונה, נקרא גם הטיעון הקוסמולוגי מבוסס על הנחת הציר שלכל אירוע חייבת להיות סיבה ושאלוהים הוא הסיבה הראשונית. אם מקבלים את "עקרון הסיבה המספקת" של לייבניץ שלכל דבר יש סיבה כי אז הדבר הראשון חייב להיות סיבת עצמו. ההפרכה הבסיסית ביותר של הטיעון הקוסמולוגי יכולה לבוא באמצעות דחיית "עקרון הסיבה המספקת" של לייבניץ. כלומר, טענה שאין הכרח שלכל דבר תהיה סיבה מספקת. ישנם כמה טיעונים שניתן להעלות בהקשר זה. אחד הוא טיעון לוגי הנוגע לניסיונו של לייבניץ להסביר דבר באמצעות אותו דבר עצמו. לדוגמה, אם חייבת להיות סיבה לקיומו של היקום וסיבה זו היא אלוהים, הרי שעל השאלה מהי הסיבה לקיום אלוהים יהיה לייבניץ חייב להשיב שאלוהים הוא סיבת עצמו או, בניסוח אחר, יש אל כי האל ישנו.
הטענה השנייה נקראת גם טיעון השען; אם אדם רואה ציור מעוצב הוא לא יכול להסיק שסתם דיו נשפך ויצר ציור כזה מתוכנן. - ברור, אך לא בגלל שהציור מתוכנן, אלא בגלל שיש לנו ידע מקדים עם ציורים ואנחנו יודעים ש100% מהם נוצרים על ידי בני אדם, לא על פי ה"חכמה" שבציור.
גם לא הראת שהעולם שלנו מתוכנן בדיוק. לפי מה שאני רואה, היו 5 הכחדות המוניות, אסונות טבע, מחלות... ואתה מסתכל רק על החלק הטוב שבעולם, אני מסרב לעשות זאת.
היקום שלנו הוא מקום אקראי וכאוטי. נראה שהוא יותר היה כפי שהוא ללא עזרה עליונה מאשר סדר מתוכנן.
1. האבולוציה באמת לא באה להסביר את כל מה שקיים על פני כדור הארץ אלא רק את התפתחות החיים. הטענה השנייה שהזכרת בסעיף זה מבוססת על אי הבנה של תיאוריית האבולוציה.
האבולוציה אכן מבוססת על רבייה, תורשה ומוטציות. מנגנונים אלו מניעים שינויים באוכלוסיות לאורך דורות, מה שמוביל למגוון החיים שאנו רואים כיום.
עם זאת, ההצהרה מניחה באופן שגוי שרק ישויות ביולוגיות יכולות לעבור אבולוציה. תהליכים אבולוציוניים יכולים לחול על מערכות שונות מעבר לביולוגיה, כולל אבולוציה תרבותית, אבולוציה טכנולוגית, ואפילו אבולוציה של כוכבים וגלקסיות.
לחומר אין תורשה במובן הביולוגי מכיוון שהוא אינו מתרבה באותו אופן שבו אורגניזמים חיים מתרבים. עם זאת, החומר אכן עובר שינויים ותמורות באמצעות תהליכים פיזיקליים וכימיים. שינויים אלו יכולים להוביל להופעתם של מבנים, מאפיינים ומערכות חדשים לאורך זמן.
התפתחות בחומר אכן מתרחשת באמצעות תהליכים שונים כגון תגובות כימיות, מעברי פאזה ואינטראקציות ברמה האטומית והתת-אטומית. תהליכים אלו תורמים להיווצרותם של מבנים ומערכות מורכבות ביקום, לרבות גלקסיות, כוכבים, כוכבי לכת והחיים עצמם.
לסיכום, בעוד שחומר אינו עובר אבולוציה במובן הביולוגי, הוא כן עובר שינוי והתפתחות באמצעות תהליכים פיזיקליים וכימיים, המובילים להופעתם של מורכבות וגיוון ביקום.
2. תורת האבולוציה על ידי ברירה טבעית אכן מתמקדת באופן שבו החיים מתפתחים ומתגוננים ברגע שהם קיימים, אך היא לא מתייחסת ספציפית למקורות החיים עצמם. מקור החיים הוא תחום מחקר נפרד המכונה אביוגנזה.
אביוגנזיס מבקשת להבין כיצד חיים נוצרו מחומר שאינו חי. בעוד המנגנונים המדויקים שבהם נוצרו חיים על כדור הארץ עדיין לא מובנים במלואם, הוצעו כמה השערות על סמך ראיות מדעיות וניסויים.
אחת ההשערות הבולטות היא שחיים צמחו ממולקולות אורגניות פשוטות דרך סדרה של תגובות כימיות בסביבה פרה-ביוטית. ייתכן שהמולקולות הללו נוצרו באופן ספונטני בתנאים הקיימים בכדור הארץ הקדום, כגון נוכחותם של יסודות כימיים מסוימים, מקורות אנרגיה (כגון ברק או פעילות געשית), ותנאים סביבתיים מתאימים (כגון טמפרטורה ו-ph).
עם הזמן, מולקולות אורגניות פשוטות אלו יכלו לעבור תגובות כימיות נוספות, המובילות ליצירת מולקולות מורכבות יותר, כגון חומצות אמינו ונוקלאוטידים, שהן אבני הבניין של חלבונים וחומצות גרעין, בהתאמה. בסופו של דבר, המולקולות המורכבות הללו יכלו להתארגן למערכות משכפלות עצמיות, ולהניח את הבסיס לאורגניזמים החיים הראשונים.
בעוד שהפרטים של האופן שבו החיים נוצרו נותרו תחום מחקר פעיל, האביוגנזה מספקת מסגרת להבנת המעבר מחומר לא-חי לאורגניזמים החיים הראשונים. לאחר מכן, התיאוריה האבולוציונית מסבירה כיצד צורות החיים הראשוניות הללו התגוונו והתפתחו עם הזמן באמצעות מנגנונים כמו ברירה טבעית, סחיפה גנטית ומוטציה.
א. ייתכן שהאסטרונום שהזכרת התכוון למושג האביוגנזה, הופעת החיים מחומר לא-חי, ולא לאבולוציה הביולוגית עצמה. בעוד שההסתברות לאביוגנזה להתרחש באופן טבעי כרגע אינה בטוחה, תזכור שהיקום הוא עצום וקיים כבר מיליארדי שנים, מה שמספק הזדמנויות רבות להתרחשות אירועים נדירים.
ב. ספציאציה, התהליך שבו נוצרים מינים חדשים, נצפתה הן בטבע והן במסגרות מעבדה. אמנם זה לא יקרה בן לילה, אבל זה מתרחש בהדרגה לאורך דורות רבים באמצעות מנגנונים כמו בידוד גיאוגרפי, סחיפה גנטית וברירה טבעית.
ג. החוק השני של התרמודינמיקה, הקובע שאנטרופיה (הפרעה) נוטה לגדול עם הזמן במערכת סגורה, אינו סותר את האבולוציה. כדור הארץ אינו מערכת סגורה; הוא מקבל אנרגיה מהשמש, המקיימת חיים ומאפשרת ארגון של מבנים מורכבים למרות העלייה הכוללת באנטרופיה.
ד. איברים מורכבים כמו העין נחקרו בהרחבה על ידי ביולוגים אבולוציוניים, ויש הסברים אבולוציוניים נתמכים היטב להתפתחותם. נהוג לחשוב שהעין התפתחה בהדרגה ממבנים פשוטים יותר רגישים לאור באורגניזמים עתיקים, כאשר כל שלב ביניים מספק יתרון סלקטיבי כלשהו.
ה. תיעוד המאובנים עשוי שלא תמיד לעקוב אחר התקדמות ליניארית מאורגניזמים פשוטים יותר לאורגניזמים מורכבים יותר בשל גורמים כמו אירועי הכחדה, הטיות מאובנות ותהליכים גיאולוגיים. עם זאת, בסך הכל, תיעוד המאובנים מספק עדויות רבות להתפתחות החיים על פני כדור הארץ במשך מיליוני שנים.
^^
אוהב לעזור, מעריך את ההשקעה שלך, אך יש לי כמה התנגדויות:
סיבתיות - בקצרה, יכול מאוד להיות שסיבת הסיבות היא בפשטות המפץ הגדול, מה הסיבה של המפץ הגדול? אין לו סיבה, כי הוא הסיבה הראשונה, כיוון שסיבתיות יכולה להתקיים רק בזמן, ובמפץ הגדול זמן התחיל, אז זה קצת פרדוקסלי להגיד - מה היה לפני ההתחלה של הכל?
טיעון טלאולוגי - עניתי לברכת המזון.
1) האבולוציה היא מסבירה את התפתחות החיים, זוהי מטרתה. לא להסביר את המקור של כל היקום והכוכבים עצמם, גם אם אין תשובות לדברים האלה ואי אפשר להסביר אותם(אפשר), זה לא אומר שחוסר הידיעה שלך חייבת להוביל לאלוהים, זה טיעון מתוך בורות.
לגבי העניין של התורשה, אביוגינזה מסבירה את זה בצורה מצוינת:
תרכובות אורגניות פשוטות יכלו להיווצר באופן ספונטני בתנאים מסוימים ולהתפלמר למולקולות מורכבות יותר כמו rna וחלבונים. ייתכן שחלק ממולקולות ה-rna פעלו כשכפולים פרימיטיביים, והניעו תהליך אבולוציוני שבו מערכות משכפלות עצמיות יעילות יותר צצו עם הזמן באמצעות ברירה טבעית.
2) הרחבתי על כך ב1), ושוב, אם אי אפשר להסביר משהו זה לא אומר שצריך להמציא הסבר אחד.
3)
א) לגבי האמרה של המדען, הוא אמר זאת רק כי זאת הייתה התפיסה בזמנו, כיום הסיכוי לחיים הוא ממש לא עומד על 10 בחזקת 40000.
ב) ברור שלא דווח על יצירה של מין חדש. זה לא משהו שקורה בפוף, זה תהליך איטי והדרגתי.
ואגב, כן יש אלפי מאובנים שרומזים על שינויים בזנים.
ג) החוק השני של התרמודינמיקה מתאר את המגמה הכללית של מערכות סגורות להגיע לאי-סדר (אנטרופיה) גבוהה יותר עם הזמן, אלא אם כן משקיעים אנרגיה כדי לסדר אותן.
אך יש כמה נקודות חשובות להבנת היחס בין החוק הזה לארגון ביולוגי:
כדור הארץ איננו מערכת סגורה, אלא קולט אנרגיה חיצונית משמש באופן קבוע. אנרגיה זו יכולה לאפשר יצירת ארגון מורכב.
החוק השני מדבר על אי-סדר ברמה המקרוסקופית, אך ברמה המיקרוסקופית יש תהליכים אקראיים רבים שעשויים ליצור סדר זמני.
ד) זה שאנחנו לא מבינים משהו לא אומר שאין לזה הסבר ואנחנו עדיין לא יודעים אותו, אגב הנה כמה הסבר להתפתחות העין:
מצאנו בטבע שרידים של שלבי ביניים - חיות שונות עם דרגות שונות של מורכבות עינית, ממה שנחשב לשלב הראשוני של ראיית אור ועד עיניים מפותחות.
גם בשלבים ביניים, שינויים בדרכי ראייה חלקית יכלו להיות משמעותיים להישרדות ורבייה במצבים ספציפיים. למשל, רגישות לאור ללא ראיית פרטים הייתה יעילה במציאת מסתור.
איברים מורכבים התפתחו באמצעות רצף של שינויים זעירים במשך מיליוני שנים, כאשר כל שלב קידם את התאמת הצאצאים למצב הסביבתי. לדוגמה, העין המודרנית החלה כתא אור רגיש בודד, שבשלבים הוסיפה עדשה, רשתית, עצב אופטי וכו'.
ה) בחפירות עמוקות יותר נמצאים לפעמים מאובנים של יצורים יחסית מתקדמים לתקופה זו. זה יכול לקרות כאשר המאובנים מגיעים משכבת קרקע שנפלה או הוסעה משכבה גיאולוגית צעירה יותר.
3) אבולוציה הוא לא אירוע מקרי או אפסי, אלא אירוע שקרה באופן טבעי והדרגתי.
אין פה שום זכייה בלוטו 100 פעמים.
גם אם כן הייתה, היקום שלנו כל כך ענקי, שזה פשוט יהיה חייב לקרות מתישהו, אבל הסבירות עדיין לא כזאת נמוכה. אבולוציה היא לא צירוף מקרים ולא הפתעה.
אגב לא אמרתי שהיא סותרת את קיום אלוהים, היא פשוט אומרת לנו שיש דרך טבעית בה יצורים נוצרים.
ראיה מהתודעה - חוויות הן כן ביטוי של חומרים עם עצמם, למעשה אנחנו גם יודעים לתמרן את התודעה עם אמצעים פיזיים, כמו סמים. בנוסף, אנחנו גם יודעים באילו חלקים במוח אנחנו מרגישים את מה שאנחנו מרגישים.
אוהב לעזור, מעריך את ההשקעה שלך, אך יש לי כמה התנגדויות:
סיבתיות - בקצרה, יכול מאוד להיות שסיבת הסיבות היא בפשטות המפץ הגדול, מה הסיבה של המפץ הגדול? אין לו סיבה, כי הוא הסיבה הראשונה, כיוון שסיבתיות יכולה להתקיים רק בזמן, ובמפץ הגדול זמן התחיל, אז זה קצת פרדוקסלי להגיד - מה היה לפני ההתחלה של הכל?
טיעון טלאולוגי - עניתי לברכת המזון.
1) האבולוציה היא מסבירה את התפתחות החיים, זוהי מטרתה. לא להסביר את המקור של כל היקום והכוכבים עצמם, גם אם אין תשובות לדברים האלה ואי אפשר להסביר אותם(אפשר), זה לא אומר שחוסר הידיעה שלך חייבת להוביל לאלוהים, זה טיעון מתוך בורות.
לגבי העניין של התורשה, אביוגינזה מסבירה את זה בצורה מצוינת:
תרכובות אורגניות פשוטות יכלו להיווצר באופן ספונטני בתנאים מסוימים ולהתפלמר למולקולות מורכבות יותר כמו rna וחלבונים. ייתכן שחלק ממולקולות ה-rna פעלו כשכפולים פרימיטיביים, והניעו תהליך אבולוציוני שבו מערכות משכפלות עצמיות יעילות יותר צצו עם הזמן באמצעות ברירה טבעית.
2) הרחבתי על כך ב1), ושוב, אם אי אפשר להסביר משהו זה לא אומר שצריך להמציא הסבר אחד.
3)
א) לגבי האמרה של המדען, הוא אמר זאת רק כי זאת הייתה התפיסה בזמנו, כיום הסיכוי לחיים הוא ממש לא עומד על 10 בחזקת 40000.
ב) ברור שלא דווח על יצירה של מין חדש. זה לא משהו שקורה בפוף, זה תהליך איטי והדרגתי.
ואגב, כן יש אלפי מאובנים שרומזים על שינויים בזנים.
ג) החוק השני של התרמודינמיקה מתאר את המגמה הכללית של מערכות סגורות להגיע לאי-סדר (אנטרופיה) גבוהה יותר עם הזמן, אלא אם כן משקיעים אנרגיה כדי לסדר אותן.
אך יש כמה נקודות חשובות להבנת היחס בין החוק הזה לארגון ביולוגי:
כדור הארץ איננו מערכת סגורה, אלא קולט אנרגיה חיצונית משמש באופן קבוע. אנרגיה זו יכולה לאפשר יצירת ארגון מורכב.
החוק השני מדבר על אי-סדר ברמה המקרוסקופית, אך ברמה המיקרוסקופית יש תהליכים אקראיים רבים שעשויים ליצור סדר זמני.
ד) זה שאנחנו לא מבינים משהו לא אומר שאין לזה הסבר ואנחנו עדיין לא יודעים אותו, אגב הנה כמה הסבר להתפתחות העין:
מצאנו בטבע שרידים של שלבי ביניים - חיות שונות עם דרגות שונות של מורכבות עינית, ממה שנחשב לשלב הראשוני של ראיית אור ועד עיניים מפותחות.
גם בשלבים ביניים, שינויים בדרכי ראייה חלקית יכלו להיות משמעותיים להישרדות ורבייה במצבים ספציפיים. למשל, רגישות לאור ללא ראיית פרטים הייתה יעילה במציאת מסתור.
איברים מורכבים התפתחו באמצעות רצף של שינויים זעירים במשך מיליוני שנים, כאשר כל שלב קידם את התאמת הצאצאים למצב הסביבתי. לדוגמה, העין המודרנית החלה כתא אור רגיש בודד, שבשלבים הוסיפה עדשה, רשתית, עצב אופטי וכו'.
ה) בחפירות עמוקות יותר נמצאים לפעמים מאובנים של יצורים יחסית מתקדמים לתקופה זו. זה יכול לקרות כאשר המאובנים מגיעים משכבת קרקע שנפלה או הוסעה משכבה גיאולוגית צעירה יותר.
3) אבולוציה הוא לא אירוע מקרי או אפסי, אלא אירוע שקרה באופן טבעי והדרגתי.
אין פה שום זכייה בלוטו 100 פעמים.
גם אם כן הייתה, היקום שלנו כל כך ענקי, שזה פשוט יהיה חייב לקרות מתישהו, אבל הסבירות עדיין לא כזאת נמוכה. אבולוציה היא לא צירוף מקרים ולא הפתעה.
אגב לא אמרתי שהיא סותרת את קיום אלוהים, היא פשוט אומרת לנו שיש דרך טבעית בה יצורים נוצרים.
ראיה מהתודעה - חוויות הן כן ביטוי של חומרים עם עצמם, למעשה אנחנו גם יודעים לתמרן את התודעה עם אמצעים פיזיים, כמו סמים. בנוסף, אנחנו גם יודעים באילו חלקים במוח אנחנו מרגישים את מה שאנחנו מרגישים.
האנשים פה שמעלי רשמו את כל התנך בהודעה אחת
^אני כל כך שמח שגמרתי עם זה
גם לי יש מלא התנגדויות למה שכתבתם..
אז תכתוב נשמח לשמוע כמו שנראה לי ברור לך אנחנו לא הולכים לשום מקום
^^ יותר נכון להגיד שזה לא משהו שאתה יכול להגיד כי אתה ה לא אני ולא נמצא איתי. אז איך אתה יודע מה אני יודע ומה אני לא? זה כמו שישאלו "אתם מאמינים שיש לך אבא ואמא?" ומישהו יענה "זה לא שאני מאמין בזה, אני יודע את זה", ואתה תענה לא "לא, אתה לא יודע את זה".
^^מה שאמרתי זה ש"בלי בורא לא יהיה עולם" זה נטו השערה שלך. אתה לא יכול להוכיח אותה.
^לא דיברתי על לדעת בוודאות, דיברתי על לדעת בסבירות גבוהה.
^לא דיברתי על לדעת בוודאות, דיברתי על לדעת בסבירות גבוהה.
לא
תן לי לשאול אותך גם שאלה לפני שאני עונה, אתה יודע, יהודי טוב עונה בשאלה.
אתה באמת מאמין? או שאתה רוצה להשתחרר מהפחד מהמוות ולסמוך על איזה אבאלה בשמיים שתמיד ישמור עליך?
ולשאלתך אני אגנוסטיקן, כלומר לא יודע בוודאות אם יש או אם אין.
אתה באמת מאמין? או שאתה רוצה להשתחרר מהפחד מהמוות ולסמוך על איזה אבאלה בשמיים שתמיד ישמור עליך?
ולשאלתך אני אגנוסטיקן, כלומר לא יודע בוודאות אם יש או אם אין.
ב"ה אני ממש מאמין!
ב"ה אני גם בחור דתי ומשתדל לקיים המון מצוות!
חוץ מזה אני יודע שבאמת כל המצוות הם לטובתנו גם בעולם הזה שנזכה לחיים טובים יותר וגם בעולם הבא שנזכה לשכר עצום!!
ב"ה אני גם בחור דתי ומשתדל לקיים המון מצוות!
חוץ מזה אני יודע שבאמת כל המצוות הם לטובתנו גם בעולם הזה שנזכה לחיים טובים יותר וגם בעולם הבא שנזכה לשכר עצום!!
לפני שמתחילים אם זה כדי לשאול את האמת
אתם באמת לא מאמינים או שאתם פשוט לא רוצים לשמור ולכן אתם אומרים שאתם לא מאמינים? אתם באמת חושבים שהדת מגבילה אותנו??
אם אתם לא מאמינים זה לא מפריע לכם? [ממה שידוע לי הרבה אנשים שלא מאמינים הם בדיכאון לא נורמלי]
אתם באמת לא מאמינים או שאתם פשוט לא רוצים לשמור ולכן אתם אומרים שאתם לא מאמינים? אתם באמת חושבים שהדת מגבילה אותנו??
אם אתם לא מאמינים זה לא מפריע לכם? [ממה שידוע לי הרבה אנשים שלא מאמינים הם בדיכאון לא נורמלי]
ראיתי שדיברו פה הרבה על הטיעון של לכל דבר שנוצר יש גורם, וזה הזכיר לי מאוד את טיעון קאלם ורציתי להביא זווית נוספת על העניין הזה
(חלק מהדברים כבר הזכירו פה כבר מעליי אבל אני אתן את הזווית שלי)
טיעון קאלם אומר כך
1 לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם
2 היקום התחיל להתקיים
3 לכן ליקום חייב להיות גורם
הטיעון הזה לכאורה הוא טיעון תקף, אבל אם אנחנו מנתחים אותו קצת לעומק רואים שיש בו הרבה בעיות.
נתחיל בנקודה 1 מאיפה יש לנו ראיה שלכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
נכון שיש לנו ניסיון רב בדברים חדשים שנוצרים מדברים ישנים, ואנחנו באמת מרגישים שכל הדברים האלו נמשלים על ידי נסיבתיות.
אבל כל השינויים האלו הם בסך הכל סידור מחדש של חומר קיים, מעולם לא ראינו מקרה של דברים שמגיעים לקיום משום דבר (כלומר יצירה יש מאין), אז אנחנו לא יכולים לצפות על סמך ההיגיון שלנו שדברים שנוצרים באמת משום דבר יש להם סיבה, כי מעולם לא ראינו מקרה כזה.
דבר נוסף במכניקת הקוונטים אנחנו רואים שחלקיקים באמת פועלים בצורה אקראית לגמרי, ושם העיקרון הסיבתיות לא תמיד עובד.
נקודה נוספת לגבי הטענה 1, אנחנו יודעים שכל דבר שקורה ביקום יש לו גורם פיזיקלי, ולכן כל היקום כולו למעשה נמדד בכוחות ובגורמים פיזיקליים, אז אני חושב שאפשר להגדיר את היקום כולו כגורם פיזיקלי.
ולכן די ברור שהיקום כולו לא יכול להיות בעל גורם אותו גורם פיזיקלי, כי לפני היווצרות היקום אין חובה שהייתה בכלל את חוקי הפיזיקה ואת חוקי ההיגיון, וגם בגלל שבדיוק כמו שמחשב לא יכול ליצור את עצמו, ככה היקום לא יכול להיווצר על סמך אותם גורמים פיזיקליים שקיימים בו.
אז יוצא שזה שלכל גורם פיזיקלי יש סיבה שגורמת לו, לא מעיד שלכל הגורמים ביחד כלומר היקום יש גם סיבה.
ולפי זה אין שום צורך לבוא ולהגיד שליקום עצמו בכלל צריך להיות סיבה, כי כל הרעיון של נסיבתיות, מסתמך רק על חוקי הפיזיקה וההיגיון שלנו.
טיעון 2 מי אמר שהיקום שלנו התחיל להתקיים?
אולי הוא קיים מאז ומתמיד?
כלומר יתכן שהנקודה הסינגולרית קיימת מאז ומתמיד, וגם לפי הגישה של אלוהים אנחנו צריכים להגיע לדבר שקיים מאז ומתמיד (אלוהים), אז בעיניי הדבר הזה שתמיד קיים יכול להיות גם הנקודה הסינגולרית.
נקודה נוספת על זה אנחנו רואים את היקום שלנו, אבל אין שום הכרח שהיקום שלנו הוא היקום היחיד שקיים, ולכן גם אם ביקום שלנו קיים איזה שהוא היגיון שאומר שצריך שיהיה יצירה, במקום שבו היקום שלנו נוצר ( אולי מיקום אחר יותר קדום, או מגורם קדום יותר) אין שום הכרח שגם שם המושג סיבה קיים בכלל, כלומר אין לנו שום דרך לדעת שאם היה דבר שקיים לפני היקום האם גם הוא מוגבל לרעיון של סיבה.
אין לנו שום דרך לדעת מה קורה מחוץ ליקום שלנו האם חוקי הפיזיקה גם קיימים שם ? האם חוקי ההיגיון גם קיימים שם?
ולכן לבוא ולהגיד שהיקום שלנו מוגבל להיגיון של מה שאנחנו מבינים היום בעיניי זה טיפשי כי אין לזה שום הכרח.
ולכן גם אם יש לנו הכרח להניח שהיקום שלנו התחיל להתקיים לגבי הסיבה שיצרה אותו כלומר אולי יקום קדום יותר, או גורם כלשהו אחר, אין שום הכרח שיש לה סיבה או שיש לה מטרה.
"ומעבר לזה שלפי זה היקום פשוט יכול להיווצר בלי שום סיבה."
מסקנה מהדברים הללו
אין שום סיבה לבוא ולהגיד שהיקום שלנו באמת נוצר על סמך הנקודות הנ"ל יתכן שהיקום שלנו קיים תמיד או שהוא נוצר בשלב מסוים אבל בלי שום סיבה או גורם.
אבל גם אם נבוא ונגיד שאנחנו כן רוצים לחשוב שיש גורם לא פיזיקלי שיצר את היקום, אנחנו לא יכולים לדעת שום דבר על הגורם הזה, כי גורם כזה הוא בלתי נתפס לגמרי בתודעה שלנו ובהבנה שלנו,
אנחנו מסתמכים על הניסיון שלנו בשביל להבין דברים אבל אין לנו שום ניסיון עם גורם כזה, ואפילו לבוא ולהגיד משפט של אם הוא יוצר את העולם אז הוא יוצר את העולם עם מטרה, לא רלוונטי כי אנחנו לא מבינים את ההיגיון או את הלך הרוח של אותו גורם אם הוא קיים.
באמת אין לנו שום דרך לדעת מה זה אותו גורם ומה הסיבות שלו, יכול להיות שאם יש גורם הוא יצר את העולם והמשיך הלאה ובכלל שכח מאיתנו.
בכל מקרה לדעתי לא צריך אפילו להגיע לרעיון של יש גורם שיוצר אותנו.
(חלק מהדברים כבר הזכירו פה כבר מעליי אבל אני אתן את הזווית שלי)
טיעון קאלם אומר כך
1 לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם
2 היקום התחיל להתקיים
3 לכן ליקום חייב להיות גורם
הטיעון הזה לכאורה הוא טיעון תקף, אבל אם אנחנו מנתחים אותו קצת לעומק רואים שיש בו הרבה בעיות.
נתחיל בנקודה 1 מאיפה יש לנו ראיה שלכל דבר שמתחיל להתקיים יש גורם.
נכון שיש לנו ניסיון רב בדברים חדשים שנוצרים מדברים ישנים, ואנחנו באמת מרגישים שכל הדברים האלו נמשלים על ידי נסיבתיות.
אבל כל השינויים האלו הם בסך הכל סידור מחדש של חומר קיים, מעולם לא ראינו מקרה של דברים שמגיעים לקיום משום דבר (כלומר יצירה יש מאין), אז אנחנו לא יכולים לצפות על סמך ההיגיון שלנו שדברים שנוצרים באמת משום דבר יש להם סיבה, כי מעולם לא ראינו מקרה כזה.
דבר נוסף במכניקת הקוונטים אנחנו רואים שחלקיקים באמת פועלים בצורה אקראית לגמרי, ושם העיקרון הסיבתיות לא תמיד עובד.
נקודה נוספת לגבי הטענה 1, אנחנו יודעים שכל דבר שקורה ביקום יש לו גורם פיזיקלי, ולכן כל היקום כולו למעשה נמדד בכוחות ובגורמים פיזיקליים, אז אני חושב שאפשר להגדיר את היקום כולו כגורם פיזיקלי.
ולכן די ברור שהיקום כולו לא יכול להיות בעל גורם אותו גורם פיזיקלי, כי לפני היווצרות היקום אין חובה שהייתה בכלל את חוקי הפיזיקה ואת חוקי ההיגיון, וגם בגלל שבדיוק כמו שמחשב לא יכול ליצור את עצמו, ככה היקום לא יכול להיווצר על סמך אותם גורמים פיזיקליים שקיימים בו.
אז יוצא שזה שלכל גורם פיזיקלי יש סיבה שגורמת לו, לא מעיד שלכל הגורמים ביחד כלומר היקום יש גם סיבה.
ולפי זה אין שום צורך לבוא ולהגיד שליקום עצמו בכלל צריך להיות סיבה, כי כל הרעיון של נסיבתיות, מסתמך רק על חוקי הפיזיקה וההיגיון שלנו.
טיעון 2 מי אמר שהיקום שלנו התחיל להתקיים?
אולי הוא קיים מאז ומתמיד?
כלומר יתכן שהנקודה הסינגולרית קיימת מאז ומתמיד, וגם לפי הגישה של אלוהים אנחנו צריכים להגיע לדבר שקיים מאז ומתמיד (אלוהים), אז בעיניי הדבר הזה שתמיד קיים יכול להיות גם הנקודה הסינגולרית.
נקודה נוספת על זה אנחנו רואים את היקום שלנו, אבל אין שום הכרח שהיקום שלנו הוא היקום היחיד שקיים, ולכן גם אם ביקום שלנו קיים איזה שהוא היגיון שאומר שצריך שיהיה יצירה, במקום שבו היקום שלנו נוצר ( אולי מיקום אחר יותר קדום, או מגורם קדום יותר) אין שום הכרח שגם שם המושג סיבה קיים בכלל, כלומר אין לנו שום דרך לדעת שאם היה דבר שקיים לפני היקום האם גם הוא מוגבל לרעיון של סיבה.
אין לנו שום דרך לדעת מה קורה מחוץ ליקום שלנו האם חוקי הפיזיקה גם קיימים שם ? האם חוקי ההיגיון גם קיימים שם?
ולכן לבוא ולהגיד שהיקום שלנו מוגבל להיגיון של מה שאנחנו מבינים היום בעיניי זה טיפשי כי אין לזה שום הכרח.
ולכן גם אם יש לנו הכרח להניח שהיקום שלנו התחיל להתקיים לגבי הסיבה שיצרה אותו כלומר אולי יקום קדום יותר, או גורם כלשהו אחר, אין שום הכרח שיש לה סיבה או שיש לה מטרה.
"ומעבר לזה שלפי זה היקום פשוט יכול להיווצר בלי שום סיבה."
מסקנה מהדברים הללו
אין שום סיבה לבוא ולהגיד שהיקום שלנו באמת נוצר על סמך הנקודות הנ"ל יתכן שהיקום שלנו קיים תמיד או שהוא נוצר בשלב מסוים אבל בלי שום סיבה או גורם.
אבל גם אם נבוא ונגיד שאנחנו כן רוצים לחשוב שיש גורם לא פיזיקלי שיצר את היקום, אנחנו לא יכולים לדעת שום דבר על הגורם הזה, כי גורם כזה הוא בלתי נתפס לגמרי בתודעה שלנו ובהבנה שלנו,
אנחנו מסתמכים על הניסיון שלנו בשביל להבין דברים אבל אין לנו שום ניסיון עם גורם כזה, ואפילו לבוא ולהגיד משפט של אם הוא יוצר את העולם אז הוא יוצר את העולם עם מטרה, לא רלוונטי כי אנחנו לא מבינים את ההיגיון או את הלך הרוח של אותו גורם אם הוא קיים.
באמת אין לנו שום דרך לדעת מה זה אותו גורם ומה הסיבות שלו, יכול להיות שאם יש גורם הוא יצר את העולם והמשיך הלאה ובכלל שכח מאיתנו.
בכל מקרה לדעתי לא צריך אפילו להגיע לרעיון של יש גורם שיוצר אותנו.
כן ברור
ברור
כן
כן
יאפ
כן חד משמעית
אני מאמין ואין לי שום מושג מה כתבו וחפרו פה. חברים כולה שאלו כן או לא...
נקודה נוספת בקצרה בקשר לאבולוציה
קל מאוד לבוא ולהגיד שהעולם מדוייק ותראו איך שאנחנו מתאימים לסביבה,
אבל זה טעות אם אתה מבין איך האבולוציה עובדת אז היית מבין שהעולם למעשה בכלל לא מתאים לקיום שלנו, אנחנו התאמנו את עצמנו לקיום של העולם, החיים מתפתחים בצורה אבולוציונית בהתאם לסביבה ואז לאט לאט אנחנו נהיים יותר ויותר מתאימים לכדור הארץ.
הדימוי הכי טוב הזה זה אם אני נכנס לבית וכל הבית מתאים בדיוק לטעם שלי ולאיך שאני אוהב, אז אני יכול לשאול איך זה קרה שהכל מתאים בדיוק בשבילי, אבל זה לא מה שקורה ביקום
מה שקורה ביקום זה שנכנסנו לבית מפוזר לגמרי שלא מתאים לנו, בכלל ואנחנו מסדרים או מתאימים את עצמנו לבית הזה.
אבל אף פעם הוא לא התאים בשבילנו, והוא ממש ממש לא נוצר במדוייק בשבילנו.
קל מאוד לבוא ולהגיד שהעולם מדוייק ותראו איך שאנחנו מתאימים לסביבה,
אבל זה טעות אם אתה מבין איך האבולוציה עובדת אז היית מבין שהעולם למעשה בכלל לא מתאים לקיום שלנו, אנחנו התאמנו את עצמנו לקיום של העולם, החיים מתפתחים בצורה אבולוציונית בהתאם לסביבה ואז לאט לאט אנחנו נהיים יותר ויותר מתאימים לכדור הארץ.
הדימוי הכי טוב הזה זה אם אני נכנס לבית וכל הבית מתאים בדיוק לטעם שלי ולאיך שאני אוהב, אז אני יכול לשאול איך זה קרה שהכל מתאים בדיוק בשבילי, אבל זה לא מה שקורה ביקום
מה שקורה ביקום זה שנכנסנו לבית מפוזר לגמרי שלא מתאים לנו, בכלל ואנחנו מסדרים או מתאימים את עצמנו לבית הזה.
אבל אף פעם הוא לא התאים בשבילנו, והוא ממש ממש לא נוצר במדוייק בשבילנו.
אי אפשר לדעת