56 תשובות
אז אל תאמיני
שואל השאלה:
אז מה לעשות?
אז מה לעשות?
אנונימית
אז מ את
שואל השאלה:
אבל אני לא מצליחה לא להאמין
אבל אני לא מצליחה לא להאמין
אנונימית
שואל השאלה:
מה
מה
אנונימית
למה את מאמינה ולמה את לא מאמינה?
אז מה את
אז תאמיני שיש ישות כלשהי אבל אל תאמיני שזה אלוהים
לא יודעת נשמע מתוסבך
לא יודעת נשמע מתוסבך
שואל השאלה:
מאמינה כאילו כי אני רואה מקרים ולא בגלל שיש דברים מדעיים יותר משכנעים
מאמינה כאילו כי אני רואה מקרים ולא בגלל שיש דברים מדעיים יותר משכנעים
אנונימית
אבל המדע לא סותר את זה שיש גם אלוקים
מזה "מה את" turner's
היא בן אדם
השאלה עם את רוצה להאמין או שלא
זכותך לבחור באמונה
בסופו של דבר הכל מתבסס על אמון
ולא על עובדה
היא בן אדם
השאלה עם את רוצה להאמין או שלא
זכותך לבחור באמונה
בסופו של דבר הכל מתבסס על אמון
ולא על עובדה
אנונימית
זה בסדר, נקרא אגנוסטיות
אנונימי
בסדר לא חייב לקחת עמדה.
אל תאמיני לא הכריחו אותך
מה ראיתי עכשיו? או שאת מאמינה או לא
זה בסדר, זה מובן וזה נפוץ. את לא מצליחה להאמין בלב שלם שאלוהים קיים, אבל את גם לא שוללת בביטחון את הקיום שלו, כמו שעושים אתאיסטים. את פשוט לא יודעת, וזה הדבר הכי טבעי בעולם. איך תדעי? זו אמת מופשטת, נסתרת ונשגבת, שלאף אדם אין גישה אמיתית אליה. אף אחד מאיתנו לא יכול לדעת בוודאות שאלוהים קיים או לא קיים. אנחנו יכולים להאמין בנחרצות (כמו שעושים מאמינים אדוקים או אתאיסטים עיקשים), אבל זו לא ברירת המחדל. להפך, נשמע לי מאתגר יותר ופחות מובן מאליו להגיע למקום של תחושת ודאות בעניין הקיום של אלוהים.
את לא חייבת להגדיר את עצמך. יכול להיות שכרגע את אגנוסטית (מאמינה שלא ניתן לקבוע האם אלוהים קיים או לא), ויכול להיות שלא. יכול להיות שבעתיד האמונה שלך תתגבש ותרגישי שיש לך יותר ודאות לגבי אלוהים, ויכול להיות שלא. זה באמת לא צריך לקרות בכוח - תחיי את החיים שלך, תתבונני בעולם סביבך, ואולי בשלב מסויים תגיעי למסקנה שתספק אותך. ואולי לא. וזה בסדר.
את לא חייבת להגדיר את עצמך. יכול להיות שכרגע את אגנוסטית (מאמינה שלא ניתן לקבוע האם אלוהים קיים או לא), ויכול להיות שלא. יכול להיות שבעתיד האמונה שלך תתגבש ותרגישי שיש לך יותר ודאות לגבי אלוהים, ויכול להיות שלא. זה באמת לא צריך לקרות בכוח - תחיי את החיים שלך, תתבונני בעולם סביבך, ואולי בשלב מסויים תגיעי למסקנה שתספק אותך. ואולי לא. וזה בסדר.
אנונימית
^
אתאיסטים לא אומרים שאלוהים לא קיים בוודאות, אלא שאין לנו סיבה לחשוב שהוא קיים.
בנוסף, אתאיזם ואגנוסטיציזם לא סותרים אחד את השני, אדם יכול לא להאמין באלוהים ועדיין לחשוב שאי אפשר להוכיח או להפריך את קיום אלוהים.
אתאיסטים לא אומרים שאלוהים לא קיים בוודאות, אלא שאין לנו סיבה לחשוב שהוא קיים.
בנוסף, אתאיזם ואגנוסטיציזם לא סותרים אחד את השני, אדם יכול לא להאמין באלוהים ועדיין לחשוב שאי אפשר להוכיח או להפריך את קיום אלוהים.
יצר הרע. זה מה שיש לך.
וזה טבעי כי יש אותו לכל יהודי ויהודייה בעולם.
מה לעשות? לצפות בשיעורי תורה של הרב שניר גואטה והרב יגאל כהן.
וזה טבעי כי יש אותו לכל יהודי ויהודייה בעולם.
מה לעשות? לצפות בשיעורי תורה של הרב שניר גואטה והרב יגאל כהן.
אנונימית
^^לא אמרתי שאתאיסטים לא יכולים לחשוב שלא ניתן להוכיח/להפריך את קיומו של אלוהים, רק שהם כן מסוגלים לקבוע האם אלוהים קיים או לא, בניגוד לאגנוסטיים (שלא מצפים להגיע לידי איזשהו קביעה, מבוססת הוכחות או לא). אתאיסטים במובן הצר כן שוללים את קיומו של אלוהים, אחרת הם נקראים אגנוסטיים.
אנונימית
^^מתוך סקרנות, מה אמור לקרות אחרי שהיא תצפה בשיעורי התורה האלה? היא תגלה את האור ותגיע למסקנה שאלוהים קיים?
אנונימית
^היא תחליש את יצר הרע ואת הקליפה ובכך תוכל להתחזק.
אתה בטוח שזה מתוך סקרנות ולא מתוך ביזוי ה' והיהדות?
אתה בטוח שזה מתוך סקרנות ולא מתוך ביזוי ה' והיהדות?
אנונימית
^דיי בטוחה, אבל אולי אני מטעה את עצמי. אין לי שום רצון לבזות את אלוהים והיהדות, חלילה, אני חושבת שיש ביהדות ובאמונה באופן כללי הרבה יופי ואמת. אני שומרת מצוות.
אנונימית
^כל הכבוד.
אנונימית
שואל השאלה:
טוב תודה לכול מי שענה
טוב תודה לכול מי שענה
אנונימית
אנונימית
רוב האנשים כנראה רואים אגנוסטיציזם ואתאיזם ככה:
מאמין - רמה גבוהה של אמונה
אגנוסטי - רמה בינונית של אמונה
אתאיסט - רמה נמוכה של אמונה
אבל זה פשוט לא נכון, אגנוסטיציזם היא תפיסה שאין לדעת, ואתאיזם זה פשוט אי האמונה, הם לא סותרים ואתאיסט יכול להיות אגנוסטי.
רוב האנשים כנראה רואים אגנוסטיציזם ואתאיזם ככה:
מאמין - רמה גבוהה של אמונה
אגנוסטי - רמה בינונית של אמונה
אתאיסט - רמה נמוכה של אמונה
אבל זה פשוט לא נכון, אגנוסטיציזם היא תפיסה שאין לדעת, ואתאיזם זה פשוט אי האמונה, הם לא סותרים ואתאיסט יכול להיות אגנוסטי.
^שוב, התייחסתי לאתאיזם במובן הצר (אתאיזם ששולל את קיומו של אלוהים). אני מסתכלת על זה ככה (ותקן אותי אם אני טועה):
אתאיזם (במובן הצר) - שלילת קיומו של אלוהים.
אגנוסטיציזם - היעדר קביעה בסוגיית קיומו של אלוהים/אמונה שלא ניתן לקבוע בה על בסיס המידע הנגיש לנו.
תאיזם - אמונה בקיומו של אלוהים.
במובן הזה, אתאיזם ואגנוסטיציזם לא יכולים להתקיים בכפיפה אחת.
אם אתה אתאיסט במובן של "אני לא יודע אם אלוהים קיים, כי אין לי הוכחות, אבל אני לא חושב שזה סביר שהוא קיים, ואין שום סיבה טובה לחשוב שהוא כן" אתה אגנוסיקן עם נטייה לשלילת קיומו של אלוהים, לפי הקטלוג שהבאתי למעלה.
אתאיזם (במובן הצר) - שלילת קיומו של אלוהים.
אגנוסטיציזם - היעדר קביעה בסוגיית קיומו של אלוהים/אמונה שלא ניתן לקבוע בה על בסיס המידע הנגיש לנו.
תאיזם - אמונה בקיומו של אלוהים.
במובן הזה, אתאיזם ואגנוסטיציזם לא יכולים להתקיים בכפיפה אחת.
אם אתה אתאיסט במובן של "אני לא יודע אם אלוהים קיים, כי אין לי הוכחות, אבל אני לא חושב שזה סביר שהוא קיים, ואין שום סיבה טובה לחשוב שהוא כן" אתה אגנוסיקן עם נטייה לשלילת קיומו של אלוהים, לפי הקטלוג שהבאתי למעלה.
אנונימית
^
את טועה בהגדרות.
אַתֶאִיזְם הוא דחיית האמונה בקיומה של כל ישות אלוהית. (מויקיפדיה)
כלומר אי אמונה באלוהים.
אי אפשר להגיד אגנוסטיקן עם נטיה לאתאיזם. כי אלו לא הגדרות שקשורות אחת לשניה.
אם אתאיסט לא חושב שאי פעם אפשר להוכיח או להפריך את קיומו של אלוהים, הוא עדיין אגנוסטיקן בגישתו.
אגנוסטי זה לא 50/50 בקיום אלוהים.
את טועה בהגדרות.
אַתֶאִיזְם הוא דחיית האמונה בקיומה של כל ישות אלוהית. (מויקיפדיה)
כלומר אי אמונה באלוהים.
אי אפשר להגיד אגנוסטיקן עם נטיה לאתאיזם. כי אלו לא הגדרות שקשורות אחת לשניה.
אם אתאיסט לא חושב שאי פעם אפשר להוכיח או להפריך את קיומו של אלוהים, הוא עדיין אגנוסטיקן בגישתו.
אגנוסטי זה לא 50/50 בקיום אלוהים.
^אז אדם ששולל את קיומו של אלוהים, אבל חושב שלא ניתן להוכיח את דעתו, הוא אתאיסט או אגנוסטיקן?
אנונימית
^אתאיסט, לא משנה מה נאמר אחרי המשפט שולל את אלוהים.
^אבל הוא לא עונה גם על ההגדרה של אגנוסטיציזם?
כלומר, אתה מגדיר אגנוסטיקן כאדם שהוא בפרט לא אתאיסט, וגם מקיים את ההגדרה?
כלומר, אתה מגדיר אגנוסטיקן כאדם שהוא בפרט לא אתאיסט, וגם מקיים את ההגדרה?
אנונימית
אתאיסט שולל קיום של אלוהים באין קשר לאם אפשר להוכיח את זה או לא.
אגנוסטיקן יאמין או ישלול את קיום אלוהים אם תהיה הוכחה לכך.
מה מסובך?
אגנוסטיקן יאמין או ישלול את קיום אלוהים אם תהיה הוכחה לכך.
מה מסובך?
^^^^
אם הוא טוען שאין אלוהים? הוא אתאיסט גנוסטי, או אתאיסט חזק, אז לא.
אבל אם אתאיסט לא מאמין באלוהים ולא טוען טענה, אז הוא גם אגנוסטיקן.
^
תקרא את ההגדרה של אתאיסט בגוגל ותחזור. די להפיץ שטויות.
אם הוא טוען שאין אלוהים? הוא אתאיסט גנוסטי, או אתאיסט חזק, אז לא.
אבל אם אתאיסט לא מאמין באלוהים ולא טוען טענה, אז הוא גם אגנוסטיקן.
^
תקרא את ההגדרה של אתאיסט בגוגל ותחזור. די להפיץ שטויות.
^ציטוט מויקיפדיה:
אַתֶאִיזְם הוא דחיית האמונה בקיומה של כל ישות אלוהית.
אַתֶאִיזְם הוא דחיית האמונה בקיומה של כל ישות אלוהית.
תחקרי על זה ותתפללי אליו שיעזור לך למצוא
מי שבאמת מחפש ובאמת רוצה מוצא.
מי שבאמת מחפש ובאמת רוצה מוצא.
הנה הוכחות שהכל אמת, מלא הוכחות בסרט אחד. אפשר גם לראות רק שעה וחצי.
https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq
https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq
^אין שום הוכחות זה הכל שטויות לא מבוססות.
התחלתי לראות וכבר אחרי 3 דקות הגיע הטענה הלא נכונה הראשונה "לכל יצירה יש יצרן" אומנם בחיי היום יום זה נכון באופן יחסי, כי היצירה לא נוצרת מכלום אלה מחומר קיים. אבל כשהולכים אחורה לזמן שבו נוצר היקום כשכל החומר היה מרוכז בנקודה אחת אין שום הוכחה שמשהו יצר את החומר.
התחלתי לראות וכבר אחרי 3 דקות הגיע הטענה הלא נכונה הראשונה "לכל יצירה יש יצרן" אומנם בחיי היום יום זה נכון באופן יחסי, כי היצירה לא נוצרת מכלום אלה מחומר קיים. אבל כשהולכים אחורה לזמן שבו נוצר היקום כשכל החומר היה מרוכז בנקודה אחת אין שום הוכחה שמשהו יצר את החומר.
^ אין שום אפשרות אחרת.
מעניין שבנוגע להכל אתה מסכים שזה נכון, אבל שזה נוגע ליקום עצמו - אז כבר לא. למה? כי כאן זה מחייב אותך לעבוד מישהו?
מעניין שבנוגע להכל אתה מסכים שזה נכון, אבל שזה נוגע ליקום עצמו - אז כבר לא. למה? כי כאן זה מחייב אותך לעבוד מישהו?
אנונימי
^ברור שיש אפשרות אחרת, אתה פשוט מסתמך על ההיגיון הבסיסי שלך במקום לפתוח קצת את הראש. החומר יכל להיות קיים תמיד, יכל להופיע גם משום מקום ויכולות להיות עוד אופציות שאנחנו לא נבין כי אנחנו מוגבלים חשיבתית למציאות שאנחנו נמצאים בה. ובגלל שיש עוד אופציות אי אפשר לדעת בוודאות מה התשובה. ואין שום בעיה להאמין שאלוהים ברא את הכל אבל חשוב להדגיש שאתה מאמין בזה וזה לא כי יש הוכחה.
^ הספר "חובות הלבבות" בשער היחוד דוחה על אחת מן האפשרויות אשר הזכרת. למשל בפרק ה.
אנונימי
^אנונימי
אם אתה רוצה לנהל דיון ענייני אל תפנה אחרים למקורות. פשוט תסביר את הנקודה שלך.
אם אתה רוצה לנהל דיון ענייני אל תפנה אחרים למקורות. פשוט תסביר את הנקודה שלך.
סקווידוויד
אתאיזם זה אכן דחיית ה*אמונה* בקיום אלוהים, אבל לא דחיית הקיום עצמו. זה הבדל חשוב.
כשאדם דוחה את הקיום של אלוהים הוא צריך ראיות לכך.
אתאיזם זה אכן דחיית ה*אמונה* בקיום אלוהים, אבל לא דחיית הקיום עצמו. זה הבדל חשוב.
כשאדם דוחה את הקיום של אלוהים הוא צריך ראיות לכך.
^^^ הטענה הראשונה "אין הדבר עושה את עצמו" כבר לא נכונה תלוי איך מפרשים אותה אבל יש דבר שנקרא חלקיק וירטואלי שמופיע "משום מקום" ציטוט מויקיפדיה: a virtual particle is a theoretical transient particle that exhibits some of the characteristics of an ordinary particle, while having its existence limited by the uncertainty principle, which allows the virtual particles to spontaneously emerge from vacuum at short time and space ranges
הטענה השנייה "לכל דבר יש תכלית" טענה שגויה אנחנו לא יודעים מאיפה הגיע החומר ולמה. כל אחד יכול לטעון אחרת וזאת דעתו האישית ולא הוכחה.
הטענה השלישית לא הבנתי אבל בטח עוד שטות.
הטענה השנייה "לכל דבר יש תכלית" טענה שגויה אנחנו לא יודעים מאיפה הגיע החומר ולמה. כל אחד יכול לטעון אחרת וזאת דעתו האישית ולא הוכחה.
הטענה השלישית לא הבנתי אבל בטח עוד שטות.
^^ אתה צודק במאה אחוז לא חשבתי שהתכוונת לזה. טעות שלי.
^
סבבה, רק שההבדל משמעותי, כי כל טענה דורשת נטל הוכחה, בזמן שהאתאיסט לא טוען טענה.
סבבה, רק שההבדל משמעותי, כי כל טענה דורשת נטל הוכחה, בזמן שהאתאיסט לא טוען טענה.
מהיכרותי עם ה"אתאיסטים" כאן באתר, לא מדובר רק ב'אי אמונה' בקיומו של אלוקים, אלא מלחמה חולנית באמונתם של המאמינים ונסיון לעקור את האמונה באלוקים משאר האנשים...
התנהגות שמראה שהם "בטוחים" #בוודאות שאין אלוקים.
(למרות שאין להם הוכחה לכך.)
התנהגות שמראה שהם "בטוחים" #בוודאות שאין אלוקים.
(למרות שאין להם הוכחה לכך.)
^ דווקא ממה שאני רואה זה האנשים שמאמינים באלוהים שעסוקים בלצחוק ולזלזל בכל מי שלא מאמין וחלק גדול מהם מאמין בו בצורה עיוורת בטענה שיש הוכחות לקיומו.
^^. שקר גס.
אני מתחייב לך שעל כל תגובה של אחד דתי שכתב משהו בזלזול ובצחוק כלפי מי שלא מאמין- יש עשר תגובות של "לא מאמינים" שלועגים וצוחקים על המאמינים...
זה לא הדרך של היהדות לבוא וללעוג למי שלא מאמין. זה נגד כמה מצוות בתורה! ! !
(יש אולי בודדים שעושים את זה, ובזה עוברים על כמה עבירות. אבל זה לא הרוב. ובטח לא דעת התורה..)
בשונה מהאתאיסטים ה"נאורים" והצבועים כאן שאין להם שום עניין מוסרי לא לעשות את זה. והם נהנים להשפיל ולעקוץ וללכלך על כל מי שמאמין...
אז אל תעוות את הנתונים.
אני מתחייב לך שעל כל תגובה של אחד דתי שכתב משהו בזלזול ובצחוק כלפי מי שלא מאמין- יש עשר תגובות של "לא מאמינים" שלועגים וצוחקים על המאמינים...
זה לא הדרך של היהדות לבוא וללעוג למי שלא מאמין. זה נגד כמה מצוות בתורה! ! !
(יש אולי בודדים שעושים את זה, ובזה עוברים על כמה עבירות. אבל זה לא הרוב. ובטח לא דעת התורה..)
בשונה מהאתאיסטים ה"נאורים" והצבועים כאן שאין להם שום עניין מוסרי לא לעשות את זה. והם נהנים להשפיל ולעקוץ וללכלך על כל מי שמאמין...
אז אל תעוות את הנתונים.
^^הוא תיאורטי כי אי אפשר לאתר או למדוד אותו אבל אפשר להוכיח את הקיום שלו בצורה עקיפה. זה לא אומר שהוא רעיוני. והטענה "אין הדבר עושה את עצמו" לא שוללת היווצרות של חלקיקים בריק או שהחומר היה קיים תמיד. אבל סתם בשביל הספורט אני אתן לך דוגמה "למשהו מסודר שנעשה בעצמו" כוכב, נבנה בתהליך של מילוני שנים ע"י כוח כבידה בצורה רנדומלית ובסופו של דבר מקיים תהליכים מורכבים של היתוך גרעיני ופולט חום ואנרגיה. אתה יודע את התכלית של עט ונייר כי בן אדם יצר אותם ונתן להם תכלית אבל אתה לא יכול לדעת את התכלית של היקום עצמו ובמקביל כל דבר אחר בטבע. וחומר הוא ממש לא סופי. מאיפה הבאת את השטות הזאת?
^^ אז מתי שברוריא שהייתה עונה למינים שהיו שואלים אותה שאלות באמונה וטוענים טענות, הייתה פונה עליהם בתואר "שוטה"(ראה ברכות י ע"א), בזה היא עברה על כמה מצוות מן התורה?
איזה "איסורי תורה" יש בזה, אם הרמ"א פסק : "וי"א דאין מצווין על אונאת דברים אלא ליראי השם" (חושן משפט, סימן רכח, סעיף א, הגה)?
איזה "איסורי תורה" יש בזה, אם הרמ"א פסק : "וי"א דאין מצווין על אונאת דברים אלא ליראי השם" (חושן משפט, סימן רכח, סעיף א, הגה)?
אנונימי
^^^אני אומר לך מניסיוני באתר ואני פה לא מעט זמן. והאירוניה שאתה כרגע עושה בדיוק את מה שאני מדבר עליו. אז תודה על התמיכה בטענה שלי.
כתוב לי בפרטי
^^אני מוכן לעשות איתך עסק.
כל אחד יצלם צילומי מסך של תגובות שמאשרות את טענתו.
על כל תגובה שנמצאה ושלחת לי - תקבל שקל..(ביט)
כנ''ל ההיפך. אתה מוכן?
אני בטוח שלא תסכים כי אתה יודע שתצא מופסד_
כל אחד יצלם צילומי מסך של תגובות שמאשרות את טענתו.
על כל תגובה שנמצאה ושלחת לי - תקבל שקל..(ביט)
כנ''ל ההיפך. אתה מוכן?
אני בטוח שלא תסכים כי אתה יודע שתצא מופסד_
^אני לא אעשה את זה כי
1. כסף לא מעניין אותי במיוחד לא כמה שקלים
2. יש לי דברים יותר מעניינים לעשות
3. לא חשוב לי אם אתה מסכים איתי או לא.
1. כסף לא מעניין אותי במיוחד לא כמה שקלים
2. יש לי דברים יותר מעניינים לעשות
3. לא חשוב לי אם אתה מסכים איתי או לא.
^יש הבדל בין סופי ומתכלה. לשנות צורה זה לא הסוף של החומר. ובגלל זה אין היגיון להשתמש בזה בתור טענה לזה שלחומר יש יוצר. כי אנחנו לא יודעים.
וכן כוכב נבנה באופן רנדומלי. לכן לא תמיד בסוף נוצר כוכב ויש הרבה שיבושים בתהליך בגלל שזה תהליך רנדומלי. למשל כוכב הלכת צדק היה אמור להיות כוכב אבל בגלל שיבושים בתהליך נשאר כוכב לכת מאוד גדול. אין סדר מסויים בתהליך והוא תלוי במסלול החומר שנמצא באיזור באותו זמן. אנחנו לא יכולים לדעת מתי ואיפה כוכבים יווצרו אנחנו יכולים רק לשער לפי תצפיות.
טעות, לא כל המדע עובד בצורה תבניתית ומסודרת. במכניקת הקוונטים ישנו עיקרון שנקרא עיקרון האי - וודאות ציטוט מויקיפדיה: עֶקְרון האי־ודאות של הייזנברג הוא עקרון יסוד במכניקת הקוונטים, שעל פיו לא ניתן לקבוע בו-זמנית ערכים מדויקים לזוגות של משתנים מדידים של חלקיק יסודי יחיד (לדוגמה התנע המדויק ומיקומו המדויק במרחב), גם אם כלי המדידה הם בעלי דיוק אין-סופי.
זה שנתת לעט ולנייר (שאתה יצרת) ערך ותכלית עדיין לא אומר שלכל דבר בטבע יש תכלית. גם אם יש לו תכלית אין לנו דרך לדעת אותה בוודאות. זאת הדעה וההשקפה שלך על העולם וזה לא טענה מבוססת ובטח לא הוכחה למשהו. הלוגיקה שלך היא לא הוכחה.
תלמד קצת מדע ותשכיל. ושוב אין לי בעיה עם אנשים שמאמינים שאלוהים ברא את העולם והוא קיים, זאת האמונה שלך ואף אחד לא יקח את זה ממך.
וכן כוכב נבנה באופן רנדומלי. לכן לא תמיד בסוף נוצר כוכב ויש הרבה שיבושים בתהליך בגלל שזה תהליך רנדומלי. למשל כוכב הלכת צדק היה אמור להיות כוכב אבל בגלל שיבושים בתהליך נשאר כוכב לכת מאוד גדול. אין סדר מסויים בתהליך והוא תלוי במסלול החומר שנמצא באיזור באותו זמן. אנחנו לא יכולים לדעת מתי ואיפה כוכבים יווצרו אנחנו יכולים רק לשער לפי תצפיות.
טעות, לא כל המדע עובד בצורה תבניתית ומסודרת. במכניקת הקוונטים ישנו עיקרון שנקרא עיקרון האי - וודאות ציטוט מויקיפדיה: עֶקְרון האי־ודאות של הייזנברג הוא עקרון יסוד במכניקת הקוונטים, שעל פיו לא ניתן לקבוע בו-זמנית ערכים מדויקים לזוגות של משתנים מדידים של חלקיק יסודי יחיד (לדוגמה התנע המדויק ומיקומו המדויק במרחב), גם אם כלי המדידה הם בעלי דיוק אין-סופי.
זה שנתת לעט ולנייר (שאתה יצרת) ערך ותכלית עדיין לא אומר שלכל דבר בטבע יש תכלית. גם אם יש לו תכלית אין לנו דרך לדעת אותה בוודאות. זאת הדעה וההשקפה שלך על העולם וזה לא טענה מבוססת ובטח לא הוכחה למשהו. הלוגיקה שלך היא לא הוכחה.
תלמד קצת מדע ותשכיל. ושוב אין לי בעיה עם אנשים שמאמינים שאלוהים ברא את העולם והוא קיים, זאת האמונה שלך ואף אחד לא יקח את זה ממך.
הנה הוכחות שהכל אמת, מלא הוכחות בסרט אחד. אפשר גם לראות רק שעה וחצי.
https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq
https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq
^ אז מבחינתך כל דבר שקורה בטבע הוא תהליך כי קורים דברים בתהליך אוקי מן הסתם שקורים דברים בטבע איך זה קשור לבורא?
בעצם כשאתה מבודד חלקיק יסודי בטבע למשל פוטון (חלקיק אור) ואתה רוצה להסתכל עליו / למדוד אותו / ללמוד עליו. הטבע לא מאפשר לך. כשאתה מנסה לאתר אותו החלקיק הופך לגל של הסתברויות. בתוך הגל הזה הוא יכול להיות בכל מקום באותו זמן ואין לנו אפשרות לגלות. מה שכן אנחנו יכולים בעזרת משוואה מתמטית לשער איפה יש לו סיכוי גבוה יותר להופיע. למה הטבע פועל ככה אנחנו לא יודעים.
וכן יש הרבה דברים שאנחנו לא יודעים על המדע ועל איך דברים פועלים. בגלל זה, מוזר שאתה טוען שאתה כן יודע.
בעצם כשאתה מבודד חלקיק יסודי בטבע למשל פוטון (חלקיק אור) ואתה רוצה להסתכל עליו / למדוד אותו / ללמוד עליו. הטבע לא מאפשר לך. כשאתה מנסה לאתר אותו החלקיק הופך לגל של הסתברויות. בתוך הגל הזה הוא יכול להיות בכל מקום באותו זמן ואין לנו אפשרות לגלות. מה שכן אנחנו יכולים בעזרת משוואה מתמטית לשער איפה יש לו סיכוי גבוה יותר להופיע. למה הטבע פועל ככה אנחנו לא יודעים.
וכן יש הרבה דברים שאנחנו לא יודעים על המדע ועל איך דברים פועלים. בגלל זה, מוזר שאתה טוען שאתה כן יודע.