אתם חושבים שאפשר להאמין באלוהים אבל בלי קשר לדת? שאפשר להאמין בצורה שנפרדת מהדת ואפילו לא להסכים עם האלוהים שמציגים בדת

כן

דאיזם.

כן , ברור שכן

כן זה קיים. זה נקרא דאיזם (יש עוד זרמים דומים)

את מאמינה באלוקים בלי כל הקטע של התפילות או לבוש דתי, את מתלבשת איך שרוצה חיה חיים חופשיים אבל מאמינה באלוקים ובכך שהוא עוזר לאנשים ומאמינה בקיומו

חדמשמעית כן.
אלוהים והאמונה בו לא חייב להיות קשור לדת

כן

זה יהיה שגוי כי הוא ברא את העולם למטרה מסוימת וזה אומר שהוא רוצה שנלך על פי חוקים מסוימים שהוא קבע ובשביל זה הוא נתן לנו את התורה.

לא.
אז למה בורא עולם ברא את העולם?
בשביל שנקיים את רצונו.
מה רצונו? תפתחי את התורה הקדושה ותראי.

@ברכת המזון ואנונימית
מאיפה אתם יודעים שהעולם נברא למטרה מסוימת/מטרה שבני אדם מסוגלים להבין?
נניח וכן, איך אתם יודעים שדווקא היהודים צודקים ולא הנוצרים?
כל הטיעונים שלכם מבוססים על הנחות הטעונות הוכחה.

^ מעצם זה שבורא עולם לא יברא דברים ללא תכלית כי זה נוגד את השלמות שלו, לברוא סתם דברים זה חיסרון.

למה היהודים ולא הנוצרים? כי אנחנו קיבלו את התורה במעמד של כל העם ששמע אותו מתי שקיבלנו אותה, אצלם זה רק עיוות של התנ"ך שלנו, קל להוכיח שהביסוס של הברית החדשה על התנ"ך הוא שגוי. אם יהדות לא הייתה צודקת, גם הנצרות לא כי זה מפיל את כל הבסיס של הנצרות.

א) 1. אולי בני אדם לא מסוגלים להבין את המטרה.
2. לברוא דברים זה כבר חיסרון, בטח אם יש להם מטרה, כי זה מראה שיש לך רצון/שאיפה ולישות מושלמת אין רצונות ושאיפות.

ב) קודם כל יש מחלוקת היסטורית האם מעמד הר סיני התרחש במציאות ואי אפשר להביא את זה בתור הוכחה. לגבי הנצרות אפשר לומר שזה פשוט יהדות מעודכנת, ואז זה אומר שהם יותר נכונים, לכאורה. יכול להיות שהיהדות צודקת בבסיס אבל הנצרות צודקת באופן כללי.
ולא צריך לקחת דווקא את הנצרות, אולי הבודהיסטים צודקים? ואולי האצטקים, שגם להם היה מעמד המוני של אל השמש הויצילופוצ'טלי?

^ א) 1. אז זה שבורא עולם יברא אותנו בלי לתת לנו לדעת מה אנחנו אמורים לעשות פה? ואיך הוא אמור אחרי זה לשפוט אותנו ועל סמך מה?

2. אצלו אין חיסרון. הוא לא ברא כי חסר *לו* משהו, אלא בגלל שהוא טוב, אז הוא רוצה להיטיב לאחרים. זה חלק מהטוב שלו.

ב. מי שמערער אחרי עדות של שלם, בעיה שלו. תורה של אלוקים אינה צריכה "עדכון", זה לא מקודם אלוקים טעה והוא לא צריך לתקן את עצמו, הוא יודע מהתחלה מה טוב. הוא גם הודיע בתורה שהוא לעולם לא יחליף אותה בתורה אחרת. לגבי דתות אחרות, אין שום סיבה בכלל להאמין שאולי הן צודקות.

א) 1. אז למה הפינגווינים נבראו? הם לא קיבלו תורה ולא יודעים מה הייעוד שלהם. מה ההבדל בינך לבין פינגווין? ומי אמר באמת שאלוהים שופט את בני האדם לאחר מותם? (עוד פעם אתה מבסס טענה על השערה לא מבוססת)

2. גם אם הוא *רוצה* להיטיב עדיין הוא רוצה משהו, כלומר הוא לא מושלם. חוץ מזה, אם הוא כל יכול, הוא יכל להיטיב מבלי לברוא את העולם. כלומר הוא היה *צריך* לברוא את העולם.

ב) דוגרי אני אגיד לך אני לא מבין כל כך בנצרות, אבל אני מניח שהם מבססים את הנכונות שלהם על התנ"ך הישן (ישעיהו וכדו'), ועוד יותר על הברית החדשה, שמבחינתם שם כולם נביאים בדיוק כמו משה ואין שום סיבה להאמין אחרת.
לגבי הדתות האחרות, הסבירות שהן צודקות והסבירות שהיהדות צודקת שווה. אין סיבה להעדיף דת אחת על אחרת. וכמו שאמרתי, גם לאצטקים היה מעמד המוני.

א) 1. בעלי חיים נבראו לצורך האדם. להם אין דעת ונשמה, כמו שיש לנו, לכן אין להם מצוות והם לא נשפטים למעלה אחרי זה, כמו שאנחנו בתור בני אדם נשפטים. אנחנו כן קיבלנו חכמה, בינה ודעת וזה כדי שנעשה את רצונו מדעת. אצלם זה רק רפלקסים ואינסטינקטים. אז מי שיש לו דעת, וודאי שצריך להישפט על המעשים שלו, הוא לא סתם קיבל את היכולת להבין בין הדברים, להבין דבר מתוך דבר, לחשוב, לחשבן., לנתח דברים.

2. אצלו זה חלק מהטוב לא מצד תאוה או חיסרון. הוא יכול להסתדר גם גם בלי זה, כמו שהוא תמיד היה קיים לפני שברא את הכל. לגבי להיטיב בלי לברוא אז זה לשאול אם הוא יכול לברוא משולש עם ארבע צלעות או הפוך. הרי אלוקים הוא כך יכול, נכון? אז מה בעיה כאן? לא ביכולת שלו, הוא יש לו את כל היכולות לעשות את הכל, אבל משהו שהוא אפשרי. הרי למה שלמשולש יהיו 4 צלעות? הרי למה אתה קורא לזה "משולש"?כי יש לו 3 צלעות, אז זאת ההגדרה שלו, אז זה בכלל לא מראה על "מוגבלות" של אלוקים ח"ו.

3. לזה אני לא רוצה להיכנס בכלל. יש העברת העדות מדור לדור ויש סיפורים מיתולוגים שבין קשר למה שהם מספרים לבין הדור הנוכחי.

א) 1. מאיפה לך שהם נבראו לצורך האדם? מאיפה לך שיש להם ייעוד כלשהו?
לגבי זה שאנחנו חכמים יותר מחיות.
אנחנו לא "קיבלנו" חכמה. הנקודת התחלה שלנו הייתה בתור קופים טיפשים. לאט לאט התפתחנו *ורכשנו* את החכמה שלנו, והגענו לאיפה שאנחנו היום.
2. גם אם זה חלק מהטוב זה נחשב לרצון ולכן זה חיסרון. גם אם הוא יכול להסתדר בלי זה, זה מראה שהוא רוצה את זה, כלומר שזה חסר אצלו. גם אני יכול להסתדר יופי בלי קולה אבל אני *רוצה* קולה, או אני יכול להסתדר בלי לתת צדקה מדי פעם אבל אני *רוצה* את זה, לכן אני לא מושלם. לגביזה שהוא ברא את העולם, זה ממש שונה ממשולש עם 4 צלעות. במקרה של המשולש זה כשל בהגדרה, כאן זה רק בעיה לוגית. אבל בוודאי שהוא יכל להיטיב בלי לברוא את העולם. זה שאנחנו לא מסוגלים להבין איך לא אומר שזה לא אפשרי, אלא יש בעיה בהבנה שלנו.

ב) הכי נוח לא להיכנס. העברת העדות מדור לדור זה לא הוכחה לכלום כפי שכבר ציינתי בשאלה אחרת, וגם אם נגיד שזה כן הוכחה, אז הנוצרים מתבססים על ההוכחה הזאת. ולגבי האצטקים לא ענית לי.

^ אם אלה התשובות שלך (בכל הסעיפים, ובפרט הסעיף הראשון שנהיינו חכמים רק אחר כך), אז זה מוריד לי את החשק לענות לך בכלל. השאר הסעיפים גם לא משהו. ולא כי שכנעת אותי שאתה צודק, אלא יש שלב שבו אני רואה שהטענה היא ממש מגוחכת שאני אפילו לא רואה צורך לענות עליה. שיש כמה טענות כאלה ברצף אחת אחרי השנייה , זזה עוד יותר גורם לי לרצות להמשיך לא לענות. מי שישתכנע מטיעונים כאלה, לגמרי בעיה שלו.

אתה חושב שהתחלנו בתור חכמים? אתה לא חושב שהאבולוציה נכונה? כי הברירה השנייה זה שהיינו גוש בוץ ואלוהים עשה פו (כפי שמתאר הרב יוני לביא בספרו).
ברור שתטען שהטענות שלי מגוחכות, כי ככה הכי נוח וכי ככה הפוליטיקאים מחנכים את כולנו. אבל אולי תסביר לי למה הן מגוחכות? כי גם אני חשבתי שהטענות שלך לא משהו אבל בכל זאת השקעתי מזמני ועניתי. אם אתה חושב שהטענות שלי כל כך גרועות, למה שלא תתן תשובה מפוצצת שתהרוס לי אותן? הכי קל להתווכח כשהצד השני נותן טענות דביליות.