24 תשובות
אי אפשר להוכיח שיש אלוהים כמו שאי אפשר להוכיח שאין
ופה מסתיים הפרדוקס, בכך שאין לדעת אם יש יוצר או שהיקום נוצר מעצמו(מפץ גדול)
אני חושב שזה לא משנה כל כך כי העיקר שאתה חיי ושאר הדברים כן מובנים וכל הקטע של אמונה במשהו זה להסתמך על משהו כי בני אדם הם יצורים חברתיים שצריכים להישען על משהו.
בקיצור לדעתי זה לא משנה אם יש או אין אלוהים, והעיקר שאתה בסדר
וצדיק באמונתו יחייה כלומר העיקר שאתה בן אדם טוב
ופה מסתיים הפרדוקס, בכך שאין לדעת אם יש יוצר או שהיקום נוצר מעצמו(מפץ גדול)
אני חושב שזה לא משנה כל כך כי העיקר שאתה חיי ושאר הדברים כן מובנים וכל הקטע של אמונה במשהו זה להסתמך על משהו כי בני אדם הם יצורים חברתיים שצריכים להישען על משהו.
בקיצור לדעתי זה לא משנה אם יש או אין אלוהים, והעיקר שאתה בסדר
וצדיק באמונתו יחייה כלומר העיקר שאתה בן אדם טוב
ברגע שהוא יצר את העולם הוא יצר את המושג והמשמעות של זמן
לפני כן לא היה זמן לכן אין מה לחשוב כמה זמן עבר עד שאלוקים יצר את העולם
לפני כן לא היה זמן לכן אין מה לחשוב כמה זמן עבר עד שאלוקים יצר את העולם
^ בדיוק. אין זה כי אם "קלאץ קשיא" ותו לא
לא היה זמן לפני העולם לדעתי, מכיוון שמודל הזמן היה מרוכז בנקודה.
שואל השאלה:
אם אתם אומרים שהזמן לא היה קיים לפני בריאת העולם אז אתם בעצם מודים שלא צריך להגיע למושג של יצירה
כי תחשבו על זה אתם שואלים איך העולם נברא
אבל כדאי לשאול על חפץ מתי הוא נוצר צריך שיהיה זמן, אם אין זמן אז אין אופציה של לפני היצירה ואחרי היצירה, אז החפץ לא צריך שיצרו אותו
אז אם אתם אומרים שאין זמן אז היקום יכול להיות נצחי
הנקודה הסנגולרית יכולה להיות נצחית לתמיד אף אחד לא צריך ליצור אותה
אם אתם אומרים שהזמן לא היה קיים לפני בריאת העולם אז אתם בעצם מודים שלא צריך להגיע למושג של יצירה
כי תחשבו על זה אתם שואלים איך העולם נברא
אבל כדאי לשאול על חפץ מתי הוא נוצר צריך שיהיה זמן, אם אין זמן אז אין אופציה של לפני היצירה ואחרי היצירה, אז החפץ לא צריך שיצרו אותו
אז אם אתם אומרים שאין זמן אז היקום יכול להיות נצחי
הנקודה הסנגולרית יכולה להיות נצחית לתמיד אף אחד לא צריך ליצור אותה
מרגע שהעולם נוצר ונוצר יחד איתו הזמן- החלה הספירה.. וזו התשובה לשאלה "מתי הוא נברא".
והקב''ה היה גם לפני שהיה בכלל את מימד הזמן
והקב''ה היה גם לפני שהיה בכלל את מימד הזמן
שואל השאלה:
תקרא שוב את מה שאמרתי
תקרא שוב את מה שאמרתי
כע אחי אני קיים נודר נדר
שואל השאלה:
אז שוב למה צריך יצירה של העולם
אז שוב למה צריך יצירה של העולם
שואל השאלה:
קראתי וזה לא ממש אמין או נכון מדעית
קראתי וזה לא ממש אמין או נכון מדעית
שואל השאלה:
הם מסתמכים על טיעון קאלם וכדומה, וכבר הוכח מלא פעמים שהטיעון מלא בשגיעות לוגיות של הנחת המבוקש והכללות לוגיות
הם מסתמכים על טיעון קאלם וכדומה, וכבר הוכח מלא פעמים שהטיעון מלא בשגיעות לוגיות של הנחת המבוקש והכללות לוגיות
שואל השאלה:
הם בידברות הפכו את זה לשאלה מדעית
הם בידברות הפכו את זה לשאלה מדעית
בריאה שונה מיצירה, ואלוהים כנראה לא יצר וברא כלום לפני המפץ.
שואל השאלה:
ולכן בדיוק לא צריך להגיע למושג של יצירה של היקום כי אתה אומר שקיום שלפני הזמן לא בהכרח צריך יצירה
ואם כך שאלות כמו סיבה ומסובב ולכל נוצר יש יוצר, שאלות כאלה לא רלוונטיות ולכן לא צריך להגיע למושג של אלוהים
העולם עצמו יכול להיות נצחי
ולכן בדיוק לא צריך להגיע למושג של יצירה של היקום כי אתה אומר שקיום שלפני הזמן לא בהכרח צריך יצירה
ואם כך שאלות כמו סיבה ומסובב ולכל נוצר יש יוצר, שאלות כאלה לא רלוונטיות ולכן לא צריך להגיע למושג של אלוהים
העולם עצמו יכול להיות נצחי
אף אחד לא דיבר על יצירת היקום אלא בריאה כשמדברים על אלוקים. אלוקים ברא, ואחרי הזמן - אולי פה ושם יצר דברים. גם כי לפני המפץ לא היה כלום, כנראה, כי הכול התחיל מנקודה. אז אין יצירה (יש מיש), כי לא היה יש.
שואל השאלה:
שוב אז למה צריך להגיע לאלוהים
שוב אז למה צריך להגיע לאלוהים
פה אתה כבר שואל שאלה אחרת, וזה דיון אחר. לא קשור לשאלה המקורית.
אותי שכנע הטיעון של קאלאם
אותי שכנע הטיעון של קאלאם
שואל השאלה:
אין לי ממש זמן כרגע
אבל טיעון כלב מלא בחורים ובכשלים לוגיים, שמובילים לסוג שלי אגוניסטיות והבנה שאי אפשר להכליל את ההיגיון שלנו עם ההיגיון של דבר שהיה לפני היקום
בהזדמנות אני אשלח לך את זה בפרטי
אין לי ממש זמן כרגע
אבל טיעון כלב מלא בחורים ובכשלים לוגיים, שמובילים לסוג שלי אגוניסטיות והבנה שאי אפשר להכליל את ההיגיון שלנו עם ההיגיון של דבר שהיה לפני היקום
בהזדמנות אני אשלח לך את זה בפרטי
שואל השאלה:
והשאלה ששאלתי זה במעשה מה שהתכוונתי כל הזמן להגיע ללמה צריך את האלוהים
והשאלה ששאלתי זה במעשה מה שהתכוונתי כל הזמן להגיע ללמה צריך את האלוהים
אותי הטיעון שכנע כי אני מאמין שיש ליקום התחלה, ואני מגדיר את ההתחלה גם כיש מיש, וגם כיש מאין.
זאת אומרת, גם יצירה וגם בריאה היא התחלה.
המונח "התחלה" הוא מונח אנושי כך שהוא מאבד משמעות בשלב הזה. זאת אומרת, משהו שנוצר.
אני נוצרתי, אתה נוצרת, הכיסא נוצר, הכיסא שאבי יצר נוצר, היקום אולי נוצר (יש מיש). בעיניי, הגיוני לטעון שגם יש מיש זו התחלה. דווקא כי זה מונח אנושי, אפשר לשחק ולהפוך אותו למונח גמיש יותר, רחב יותר. התחלה וסוף ליקום אלו אולי דברים אחידים, כי זה או התחלה חד משמעית ליקום וסוף חד משמעי,
אבל ניתן להרחיב את זה ליש מיש ולא רק יש מאין.
לדוגמה,
הסדרה ברייקינג באד התחילה בשנת 2009 אם אני לא טועה והסתיימה ב-2013, נראה לי. יש לה התחלה וסוף. להתחלה וסוף יש כל מיני משמעויות שונות, כך שאין סיבה לא להחיל את המשמעויות האלה של יש מיש על היקום גם.
אני אולי מתנסח בצורה לא מובנת, אז תעיר לי אם לא הבנת.
זאת אומרת, גם יצירה וגם בריאה היא התחלה.
המונח "התחלה" הוא מונח אנושי כך שהוא מאבד משמעות בשלב הזה. זאת אומרת, משהו שנוצר.
אני נוצרתי, אתה נוצרת, הכיסא נוצר, הכיסא שאבי יצר נוצר, היקום אולי נוצר (יש מיש). בעיניי, הגיוני לטעון שגם יש מיש זו התחלה. דווקא כי זה מונח אנושי, אפשר לשחק ולהפוך אותו למונח גמיש יותר, רחב יותר. התחלה וסוף ליקום אלו אולי דברים אחידים, כי זה או התחלה חד משמעית ליקום וסוף חד משמעי,
אבל ניתן להרחיב את זה ליש מיש ולא רק יש מאין.
לדוגמה,
הסדרה ברייקינג באד התחילה בשנת 2009 אם אני לא טועה והסתיימה ב-2013, נראה לי. יש לה התחלה וסוף. להתחלה וסוף יש כל מיני משמעויות שונות, כך שאין סיבה לא להחיל את המשמעויות האלה של יש מיש על היקום גם.
אני אולי מתנסח בצורה לא מובנת, אז תעיר לי אם לא הבנת.
שואל השאלה:
הבעיות שלי בטיעון קאלם הם לא בהקשר ליש מיש, אלא בניסיון להשוות את היצירה שלנו ליצירה של יש מיש או יש מאין
הבעיות שלי בטיעון קאלם הם לא בהקשר ליש מיש, אלא בניסיון להשוות את היצירה שלנו ליצירה של יש מיש או יש מאין
אין כאן פרדוקס ואני אסביר. זמן קיים אך ורק בעולם החומרי שלנו. זמן ומרחב זה אותו הדבר לא אני אמרתי אלה אינשטיין, אלוהים הוא לא חומרי לפי כך השאלה שלך לגבי זמן לא בעלת תשובה.
שואל השאלה:
תקרא שוב את התגובות שכתבתי
תקרא שוב את התגובות שכתבתי
יש לי שני דברים עיקריים לומר.
ראשית (כבר כתבו את זה, אבל לא התייחסו טוב למשמעות), לא בהכרח היה זמן לפני המפץ.
משמע, אין כזה מושג בכלל של 'אינסוף זמן'. לא היה זמן.
מה כן היה, ואיך אפשר לבטא אותו? לא ידוע. אני לא מצליח לדמיין עולם בלי זמן. או בלי מרחב-זמן.
אני לא רואה דבר מביש בלהודות שאין לנו מושג ואנחנו פשוט לא יודעים.
אבל לא נוכל להניח הנחות על בריאת העולם על בסיס הזמן המוכר לנו בעולם עצמו.
שנית, גם אם נקבל את ההנחה שאלוהים היה קיים עוד לפני אינסוף זמן והיה צריך לחצות אינסוף זמן (מה שלא אפשרי) כדי לברוא את העולם ולהגיע להווה, זה לא אומר שהעולם לא יכול היה להיברא.
זאת אומרת, כנראה שאי אפשר לחצות אינסוף זמן, אבל זה לא אומר שאין נקודות של הווה לאורך זמן קיומו של אלוהים. הוא פשוט ברא את העולם מתישהו. יש הווה. גם אם הוא קיים אינסוף זמן.
האמת שלמדתי את זה מטיעון שאומר שלעולם הייתה חייבת להיות התחלה בגלל שאם לא הייתה לא התחלה - היה צריך לחצוץ אינסוף זמן עד להווה עד שייברא וזה לא אפשרי.
הטיעון הזה נופל מאותה סיבה - יש נקודות קיום על הקו, ולא צריך לחצות אינסוף זמן בשביל שמשהו יתקיים.
ראשית (כבר כתבו את זה, אבל לא התייחסו טוב למשמעות), לא בהכרח היה זמן לפני המפץ.
משמע, אין כזה מושג בכלל של 'אינסוף זמן'. לא היה זמן.
מה כן היה, ואיך אפשר לבטא אותו? לא ידוע. אני לא מצליח לדמיין עולם בלי זמן. או בלי מרחב-זמן.
אני לא רואה דבר מביש בלהודות שאין לנו מושג ואנחנו פשוט לא יודעים.
אבל לא נוכל להניח הנחות על בריאת העולם על בסיס הזמן המוכר לנו בעולם עצמו.
שנית, גם אם נקבל את ההנחה שאלוהים היה קיים עוד לפני אינסוף זמן והיה צריך לחצות אינסוף זמן (מה שלא אפשרי) כדי לברוא את העולם ולהגיע להווה, זה לא אומר שהעולם לא יכול היה להיברא.
זאת אומרת, כנראה שאי אפשר לחצות אינסוף זמן, אבל זה לא אומר שאין נקודות של הווה לאורך זמן קיומו של אלוהים. הוא פשוט ברא את העולם מתישהו. יש הווה. גם אם הוא קיים אינסוף זמן.
האמת שלמדתי את זה מטיעון שאומר שלעולם הייתה חייבת להיות התחלה בגלל שאם לא הייתה לא התחלה - היה צריך לחצוץ אינסוף זמן עד להווה עד שייברא וזה לא אפשרי.
הטיעון הזה נופל מאותה סיבה - יש נקודות קיום על הקו, ולא צריך לחצות אינסוף זמן בשביל שמשהו יתקיים.