10 תשובות
עונש מוות למחבלים/אנסים דחוף
איסור בשיעורי בית
העלת שכר לחיילים
עונש מוות למחבלים
העלת שכר לחיילים
עונש מוות למחבלים
עונש מוות למחבלים
שואל השאלה:
^
לא הייתי אומר שלגרש אזרחים שמוגדרים כ"אויבי המדינה" תורם לחירויות הפרט. גם לא ירי בהפגנות לא חוקיות, או דריסה של אנשים שמפגינים על הכביש. הראשון הוא מתכון לממשלה אותוריטריינית, לא ממשלה ליברלית. השני והשלישי מפרים זכויות יותר חשובות מאשר אלו שעליהן אתה רוצה להגן.
^
לא הייתי אומר שלגרש אזרחים שמוגדרים כ"אויבי המדינה" תורם לחירויות הפרט. גם לא ירי בהפגנות לא חוקיות, או דריסה של אנשים שמפגינים על הכביש. הראשון הוא מתכון לממשלה אותוריטריינית, לא ממשלה ליברלית. השני והשלישי מפרים זכויות יותר חשובות מאשר אלו שעליהן אתה רוצה להגן.
תורם מאוד לחירויות הפרט
מדינה נועדה לתת חופש לפרט שיחיה את חייו בשקט ובשלווה ובנוחות ללא חשש.
זו כל המטרה של חוקים וחברה. כשיש אויב למדינה הזאת שמאיים על החירות הזאת במכוון, זו מטרתו, מאיים על כל המערכת הזאת והקונספט, לא סתם עבריין, המינימום זה לגרש אותו במקרים "קלים" ולתלות אותו במקרים אחרים.
ירי ודריסה לאנשים שפוגעים בחופש התנועה של הפרט זה נצרך מאוד
מאוד אקטואלי עכשיו לדוגמה כשיש חרדים או הזויים אחרים שפוגעים בחטופים, שחוסמים כבישים והורסים את חיי האזרחים האחרים רק כי בא להם והם חושבים שהם צודקים, מחשבה נאלחת שלא נתפסת לאף אדם דמוקרטי, ירי באוויר ואז ירי לרגליים, ולאזרחים תינתן הרשות להמשיך בנסיעה אחרי פרק זמן מסוים. כך אף אחד לא יחשוב לפגוע פה בזכויות יסוד בסיסיות בדמוקרטיה רק כי בא לו והוא חושב שהוא אלוהים.
אדם שפוגע בזכות יסוד של אדם אחר שלא יצפה שיתנו לו להמשיך מתוך התחשבות בזכויות שלו.
מדינה נועדה לתת חופש לפרט שיחיה את חייו בשקט ובשלווה ובנוחות ללא חשש.
זו כל המטרה של חוקים וחברה. כשיש אויב למדינה הזאת שמאיים על החירות הזאת במכוון, זו מטרתו, מאיים על כל המערכת הזאת והקונספט, לא סתם עבריין, המינימום זה לגרש אותו במקרים "קלים" ולתלות אותו במקרים אחרים.
ירי ודריסה לאנשים שפוגעים בחופש התנועה של הפרט זה נצרך מאוד
מאוד אקטואלי עכשיו לדוגמה כשיש חרדים או הזויים אחרים שפוגעים בחטופים, שחוסמים כבישים והורסים את חיי האזרחים האחרים רק כי בא להם והם חושבים שהם צודקים, מחשבה נאלחת שלא נתפסת לאף אדם דמוקרטי, ירי באוויר ואז ירי לרגליים, ולאזרחים תינתן הרשות להמשיך בנסיעה אחרי פרק זמן מסוים. כך אף אחד לא יחשוב לפגוע פה בזכויות יסוד בסיסיות בדמוקרטיה רק כי בא לו והוא חושב שהוא אלוהים.
אדם שפוגע בזכות יסוד של אדם אחר שלא יצפה שיתנו לו להמשיך מתוך התחשבות בזכויות שלו.
שואל השאלה:
^
1. מה ימנע מהשלטון להכריז על כל אדם שמתנגד אליו בתור "אויב המדינה"? חוץ מזה, חלק מחופש הביטוי זה גם להביע דעות רדיקליות. היה אדם מאוד חכם שאמר פעם שככל שהשקרים מושתקים, הם מתחזקים. זו בדיוק הבעיה עם המדיניות הזו.
2. הפגנות אמורות להפריע לסדר הציבורי. אם מחאה מתנהלת בשקט ושלווה, מה מונע מהציבור פשוט להתעלם מהם?
חוץ מזה, למה שאדם יצטרך לקבל אישור מהמדינה כדי להפגין נגד פעולות של המדינה?
3. שוב, אתה תומך בלתעדף את חופש התנועה מעל הזכות לחיים. זו לא התנהגות דמוקרטית. הזכות של בן אדם לחזור מהעבודה לא אמורה להתעלות על הזכות של בן אדם לא להיות מאושפז בבית חולים עם פציעות/למות.
^
1. מה ימנע מהשלטון להכריז על כל אדם שמתנגד אליו בתור "אויב המדינה"? חוץ מזה, חלק מחופש הביטוי זה גם להביע דעות רדיקליות. היה אדם מאוד חכם שאמר פעם שככל שהשקרים מושתקים, הם מתחזקים. זו בדיוק הבעיה עם המדיניות הזו.
2. הפגנות אמורות להפריע לסדר הציבורי. אם מחאה מתנהלת בשקט ושלווה, מה מונע מהציבור פשוט להתעלם מהם?
חוץ מזה, למה שאדם יצטרך לקבל אישור מהמדינה כדי להפגין נגד פעולות של המדינה?
3. שוב, אתה תומך בלתעדף את חופש התנועה מעל הזכות לחיים. זו לא התנהגות דמוקרטית. הזכות של בן אדם לחזור מהעבודה לא אמורה להתעלות על הזכות של בן אדם לא להיות מאושפז בבית חולים עם פציעות/למות.
1. בית המשפט פוסק במצבים כאלה האם האדם תומך בפעולה מזוינת נגד ישראל והביע אויבות למדינה.
גם על טרור אפשר להגיד "מה ימנע מהמדינה להכריז על כל אדם שמתנגד בתור טרוריסט ולהכניס אותו לכלא?" זה לא עובד ככה, יש חוקים נגד טרור. בן גביר תמך בארגון טרור והורשע למרות חופש הביטוי והחופש שלו לחלק פלייארים שתומכים בארגון טרור, חופש הביטוי הוא מקסים אבל יש לו גבול., אין חופש לטרור. ואין חופש להתנגדות למדינה. מי שרוצה לעשות את זה כמובן שיש לו את הזכות, אבל במדינה אחרת.
2. אחת הטענות ההזויות ששמעתי, שהושמעה גם מפי היועמשית בעליבותה, אפילו אין לי איך להגיב לזה, זו בדיחה.
אני באמת מחפש מילים וקשה לי.
אתה כרגע תמכת בעבריינות כי העבריינות משיגה את המטרה של העבריינים, אחרת בלי עבריינות העבריינים לא ישיגו את מטרתם, זו בדיוק המשמעות של הדברים האלה. מחריד בעיניי ברמות אחרות.
מי שרוצה להפגין שילך להפגין איפה שבא לו ויזמין תקשורת לסקר אותו.
לקחת בתור בני ערובה את אזרחי המדינה, לשלול מהם זכויות דמוקרטיות, כדי לעשות בלאגן ושישימו לב
זו שחיתות
זו עבריינות
זה טרור.
זה לפגוע באנשים חפים מפשע, לקחת אותם בני ערובה לכמה שעות, רק כדי שאתה תוכל להשיג את המטרות שלך.
טרור פר אקסלנס.
באותה דרך שהצדקת עבריינות בהפגנות אפשר להצדיק טרור, כל המטרה של טרור זה כדי להשיג מטרות, אי אפשר להשיג את המטרות האלה בלי טרור, לכן טרור זה בסדר.
אם הייתי מחליט לחטוף את הבן של אסתר חיות כדי שהיא תפסוק בעד הרפורמה, אף אחד לא היה חושב שזה מוצדק כי "אחרת מה ימנע מאסתר חיות להתעלם מדעתי"
בנוסף זה מעיד על הסתכלות קולקטיבית של "אני רוצה לזעזע את המדינה והממשלה, אז אני אפגע באנשי המדינה הזאת", כאילו הם צעצועים וחפצים, שום הסתכלות על הפרט בתור בן אנוש שזכאי לזכויות, אלא בתור איזה חלק ממכלול שאפשר לפגוע בו כדי שהמדינה תשים לב.
עלוב, בושה שצריך לומר את זה בכלל, בושה.
3. הטעות שלך היא שאתה שם את הזכויות אחת מול השנייה.
והמצב הוא שיש פה אדם שגוזל זכות, מול אדם שנלקחת לו הזכות, פושע עברייני מול אזרח תמים.
יש פה אדם שעסוק בלגנוב זכות, וכשבאים להשיב את הגזילה באמצעות איום על בריאות הרגל שלו, הקוזק מזדעק, הזכות שלי יותר חשובה
אין מקום להשוואה כזאת, יש פה שודד זכויות שצריך לקחת בחשבון שבזמן הפעולה האנטי דמוקרטית שלו הוא יאבד רגל.
אם מישהו יגנוב לי את הטלפון באמצע הרחוב ואני אצליח לתפוס אותו אני אשתמש בכוח כדי לקחת את הטלפון, זה ההיגיון הפשוט, אפילו שהזכות של לא להיפצע חשובה יותר מהזכות של לא להפסיד 5000 שקל, כרגע הוא הפושע העבריין, אין מקום לשיקולי זכויות כאלה.
באותה מידה אם שוטר יראה אותו ויתפוס אותו בכוח, אף אדם שפוי לא יחשוב שזה לא בסדר שהוא תופס אותו בכוח, מדובר בפושע שצריך לעצור אותו מביצוע הפשע.
ובמדינה שומרת חוק, העבריינים שחוסמים כבישים, הם פושעים מושחתים שצריך לעצור אותם בעת ביצוע הפשע.
ובנוסף להכל, לא מדובר פה בדריסה בהפתעה, ישנה התראה מוקדמת, הרכב מתחיל לנוע, השוטר צועק שהוא יבצע ירי. אם יש חצוף שחושב שהוא יפגע במי שבא לו ויעבור על איזה חוק שבא לו והוא חסין, הוא לוקח אחריות מלאה על הנזק שיגרם לו.
גם על טרור אפשר להגיד "מה ימנע מהמדינה להכריז על כל אדם שמתנגד בתור טרוריסט ולהכניס אותו לכלא?" זה לא עובד ככה, יש חוקים נגד טרור. בן גביר תמך בארגון טרור והורשע למרות חופש הביטוי והחופש שלו לחלק פלייארים שתומכים בארגון טרור, חופש הביטוי הוא מקסים אבל יש לו גבול., אין חופש לטרור. ואין חופש להתנגדות למדינה. מי שרוצה לעשות את זה כמובן שיש לו את הזכות, אבל במדינה אחרת.
2. אחת הטענות ההזויות ששמעתי, שהושמעה גם מפי היועמשית בעליבותה, אפילו אין לי איך להגיב לזה, זו בדיחה.
אני באמת מחפש מילים וקשה לי.
אתה כרגע תמכת בעבריינות כי העבריינות משיגה את המטרה של העבריינים, אחרת בלי עבריינות העבריינים לא ישיגו את מטרתם, זו בדיוק המשמעות של הדברים האלה. מחריד בעיניי ברמות אחרות.
מי שרוצה להפגין שילך להפגין איפה שבא לו ויזמין תקשורת לסקר אותו.
לקחת בתור בני ערובה את אזרחי המדינה, לשלול מהם זכויות דמוקרטיות, כדי לעשות בלאגן ושישימו לב
זו שחיתות
זו עבריינות
זה טרור.
זה לפגוע באנשים חפים מפשע, לקחת אותם בני ערובה לכמה שעות, רק כדי שאתה תוכל להשיג את המטרות שלך.
טרור פר אקסלנס.
באותה דרך שהצדקת עבריינות בהפגנות אפשר להצדיק טרור, כל המטרה של טרור זה כדי להשיג מטרות, אי אפשר להשיג את המטרות האלה בלי טרור, לכן טרור זה בסדר.
אם הייתי מחליט לחטוף את הבן של אסתר חיות כדי שהיא תפסוק בעד הרפורמה, אף אחד לא היה חושב שזה מוצדק כי "אחרת מה ימנע מאסתר חיות להתעלם מדעתי"
בנוסף זה מעיד על הסתכלות קולקטיבית של "אני רוצה לזעזע את המדינה והממשלה, אז אני אפגע באנשי המדינה הזאת", כאילו הם צעצועים וחפצים, שום הסתכלות על הפרט בתור בן אנוש שזכאי לזכויות, אלא בתור איזה חלק ממכלול שאפשר לפגוע בו כדי שהמדינה תשים לב.
עלוב, בושה שצריך לומר את זה בכלל, בושה.
3. הטעות שלך היא שאתה שם את הזכויות אחת מול השנייה.
והמצב הוא שיש פה אדם שגוזל זכות, מול אדם שנלקחת לו הזכות, פושע עברייני מול אזרח תמים.
יש פה אדם שעסוק בלגנוב זכות, וכשבאים להשיב את הגזילה באמצעות איום על בריאות הרגל שלו, הקוזק מזדעק, הזכות שלי יותר חשובה
אין מקום להשוואה כזאת, יש פה שודד זכויות שצריך לקחת בחשבון שבזמן הפעולה האנטי דמוקרטית שלו הוא יאבד רגל.
אם מישהו יגנוב לי את הטלפון באמצע הרחוב ואני אצליח לתפוס אותו אני אשתמש בכוח כדי לקחת את הטלפון, זה ההיגיון הפשוט, אפילו שהזכות של לא להיפצע חשובה יותר מהזכות של לא להפסיד 5000 שקל, כרגע הוא הפושע העבריין, אין מקום לשיקולי זכויות כאלה.
באותה מידה אם שוטר יראה אותו ויתפוס אותו בכוח, אף אדם שפוי לא יחשוב שזה לא בסדר שהוא תופס אותו בכוח, מדובר בפושע שצריך לעצור אותו מביצוע הפשע.
ובמדינה שומרת חוק, העבריינים שחוסמים כבישים, הם פושעים מושחתים שצריך לעצור אותם בעת ביצוע הפשע.
ובנוסף להכל, לא מדובר פה בדריסה בהפתעה, ישנה התראה מוקדמת, הרכב מתחיל לנוע, השוטר צועק שהוא יבצע ירי. אם יש חצוף שחושב שהוא יפגע במי שבא לו ויעבור על איזה חוק שבא לו והוא חסין, הוא לוקח אחריות מלאה על הנזק שיגרם לו.
ירי כאמצעי לפיזור הפגנות לא חוקיות
אישור דריסה של שוללי חופש התנועה
תחבורה ציבורית בשבת
שלילת מעמד הרבנות
גיוס לא חובה, ושכר גבוה מאוד למתגייסים והטבות מס
הקמת בית משפט לחוקה שנבחר על ידי הכנסת
ביטול התאגיד
ביטול גלצ
גירוש ושלילת אזרחות לאויבי המדינה, גם אם זה רק פוסט בפייסבוק
סגירת רוב משרדי הממשלה
שלילת תקציבים מישיבות
לגליזציה לקנאביס
בגדול כל מה שתורם לחירות הפרט
אישור דריסה של שוללי חופש התנועה
תחבורה ציבורית בשבת
שלילת מעמד הרבנות
גיוס לא חובה, ושכר גבוה מאוד למתגייסים והטבות מס
הקמת בית משפט לחוקה שנבחר על ידי הכנסת
ביטול התאגיד
ביטול גלצ
גירוש ושלילת אזרחות לאויבי המדינה, גם אם זה רק פוסט בפייסבוק
סגירת רוב משרדי הממשלה
שלילת תקציבים מישיבות
לגליזציה לקנאביס
בגדול כל מה שתורם לחירות הפרט
1. לא אמרת כלום, תחת כל הגדרה אפשר להכניס דברים.
2. לא משנה איך תקרא לזה "מפרות את הסדר הציבורי" טרור זה טרור, ועבריינות היא עבריינות, אני בעד מדינת חוק וזכויות אדם, להבדיל ממך שמכשיר עבריינות שמשיגה את המטרה שלה "לעורר לעובדה". "אתה באמת משווה?" לזה קוראים דוגמה, אני מניח שלא שמעת על המונח.
כמה אירוני שאותם עבריינים פורעי חוק מפגינים על שחיתות ועל עבריינות
3. מפגין שיודע שתוך 5 דקות רכבים מתחילים לנוע לאט לא קופא ולא נעליים, אין פה דריסה משום מקום, אתה חוסם רכב בחוצפתך, והוא ממשיך בנסיעה, האינסטינקט הוא לקפוץ לצד, אבל המפגין בוחר להמשיך בפשע, הכל על אחריותו. ואני לא מדבר על דריסה למטרת דריסה, אני מדבר על המשך נסיעה רגילה שכל מי שיבחר מיוזמתו ובצלילותו להישאר על הכביש ולפשוע, יאכל את מה שבישל.
גם ירי, אני מדבר על ירי באוויר , כשיש ירי באוויר אתה יכול לנסות ללכת, ואם אחרי כמה דקות הירי באוויר לא עוזר המשטרה תכריז שהיא עוברת לירי לרגליים.
2. לא משנה איך תקרא לזה "מפרות את הסדר הציבורי" טרור זה טרור, ועבריינות היא עבריינות, אני בעד מדינת חוק וזכויות אדם, להבדיל ממך שמכשיר עבריינות שמשיגה את המטרה שלה "לעורר לעובדה". "אתה באמת משווה?" לזה קוראים דוגמה, אני מניח שלא שמעת על המונח.
כמה אירוני שאותם עבריינים פורעי חוק מפגינים על שחיתות ועל עבריינות
3. מפגין שיודע שתוך 5 דקות רכבים מתחילים לנוע לאט לא קופא ולא נעליים, אין פה דריסה משום מקום, אתה חוסם רכב בחוצפתך, והוא ממשיך בנסיעה, האינסטינקט הוא לקפוץ לצד, אבל המפגין בוחר להמשיך בפשע, הכל על אחריותו. ואני לא מדבר על דריסה למטרת דריסה, אני מדבר על המשך נסיעה רגילה שכל מי שיבחר מיוזמתו ובצלילותו להישאר על הכביש ולפשוע, יאכל את מה שבישל.
גם ירי, אני מדבר על ירי באוויר , כשיש ירי באוויר אתה יכול לנסות ללכת, ואם אחרי כמה דקות הירי באוויר לא עוזר המשטרה תכריז שהיא עוברת לירי לרגליים.
שואל השאלה:
1. ההבדל הוא שההגדרה לטרור היא כנראה יותר מדויקת מאשר ההגדרה ל"אויב המדינה".
2. לא, אני תומך בהפגנות שמפרות את הסדר הציבורי עד גבול מסוים.
אתה ברצינות משווה בין לחסום כבישים ובין לקחת בני ערובה?
המטרה בזה היא לא לזעזע אנשים, אלא לעורר אותם לעובדה.
3. דווקא כן מדובר בחוסר התראה מוקדמת. או, לפחות, בתרחישים שבהם התראה מוקדמת לא מספיקה. אם אתה עומד מול רכב, והרכב מתחיל לנוע לכיוונך, אתה כנראה תקפא במקום. כשאתה הולך עם קבוצה מספיק גדולה, ומישהו מתחיל לירות לעברך, הסיכויים שלך לברוח הם מאוד נמוכים.
חוץ מזה, אי פעם שמעת את המונח "כוח סביר"? כשמישהו גונב לך את הטלפון ואתה בוחר לנסות לחטוף את זה מהיד של הגנב, אתה מפעיל כוח סביר. אם היית ישר עובר ללנסות לדקור את הגנב בצוואר, מן הסתם שלא היית מפעיל כוח סביר, ולכן היית נכנס לכלא. כשהתגובה המידית שלך לזה שמישהו חוסם לך את הדרך היא לדרוס אותו, די ברור שאתה לא מפעיל כוח סביר.
1. ההבדל הוא שההגדרה לטרור היא כנראה יותר מדויקת מאשר ההגדרה ל"אויב המדינה".
2. לא, אני תומך בהפגנות שמפרות את הסדר הציבורי עד גבול מסוים.
אתה ברצינות משווה בין לחסום כבישים ובין לקחת בני ערובה?
המטרה בזה היא לא לזעזע אנשים, אלא לעורר אותם לעובדה.
3. דווקא כן מדובר בחוסר התראה מוקדמת. או, לפחות, בתרחישים שבהם התראה מוקדמת לא מספיקה. אם אתה עומד מול רכב, והרכב מתחיל לנוע לכיוונך, אתה כנראה תקפא במקום. כשאתה הולך עם קבוצה מספיק גדולה, ומישהו מתחיל לירות לעברך, הסיכויים שלך לברוח הם מאוד נמוכים.
חוץ מזה, אי פעם שמעת את המונח "כוח סביר"? כשמישהו גונב לך את הטלפון ואתה בוחר לנסות לחטוף את זה מהיד של הגנב, אתה מפעיל כוח סביר. אם היית ישר עובר ללנסות לדקור את הגנב בצוואר, מן הסתם שלא היית מפעיל כוח סביר, ולכן היית נכנס לכלא. כשהתגובה המידית שלך לזה שמישהו חוסם לך את הדרך היא לדרוס אותו, די ברור שאתה לא מפעיל כוח סביר.