8 תשובות
מה זה?
אנונימי
מה חסר מעתיקים/אנשים שהיה להם קצת הבנה במוסר אנושי?
אנונימי
שחוקי התורה הם הבסיס לחוקי חמורבי ולא ההפך.
מה גם שלפי המסורת היהודית התורה הייתה בעולם מראשית הבריאה.
בנוסף, זכור לי שבזמנו כשקראתי את החוקים מצאתי את חלקן הגדול כסותרים מהותית להרבה עקרונות תורניים.
מה גם שלפי המסורת היהודית התורה הייתה בעולם מראשית הבריאה.
בנוסף, זכור לי שבזמנו כשקראתי את החוקים מצאתי את חלקן הגדול כסותרים מהותית להרבה עקרונות תורניים.
בקישור הוא מסביר טוב לעניות דעתי
שואל השאלה:
עונה לכם לפי הסדר.
1. אם אתה טוען שהחוקים הם פשוט מוסר אנושי בסיסי, אז בגלל שהן דומים לחוקים בתורה האם זה לא אומר שחוקי התורה הם גם פשוט מוסר אנושי בסיסי?
ואז נשאלת השאלה אם בני האדם יודעים להבין מוסר בסיסי (כי זה נובע מהאנושיות שלהם) אז למה הם צריכים תורה ונביאים ורבנים שיגידו להם מה מוסרי ומה לא?
ז"א, מקור המוסר הוא מהאנוש, ולא מהאל. וזאת אחת הטענות המרכזיות של הפילוסופים האתאיסטים בתחילת העידן המודרני.
2. לגבי הבחור השני אתה אומר שחוקי חמורבי לקחו השראה מהתורה - ואז נשאלת השאלה למה בכלל הוא כתב אותם כשלו אם התורה כבר הייתה קיימת ואנשים ידעו שהוא מעתיק. ולכן זה לא הגיוני.
3. בקישור שנתת הוא אומר "התורה שבע"פ מפרשת לפי רוח ישראל השונה מרוחו של חמורבי." וזה אולי נכון, אבל כל מי שיסתכל בקישור רק יראה מלא דימיון בין החוקים ולכן הטענה שאין דימיון כי ה'רוח' שונה מטעה לחלוטין.
עונה לכם לפי הסדר.
1. אם אתה טוען שהחוקים הם פשוט מוסר אנושי בסיסי, אז בגלל שהן דומים לחוקים בתורה האם זה לא אומר שחוקי התורה הם גם פשוט מוסר אנושי בסיסי?
ואז נשאלת השאלה אם בני האדם יודעים להבין מוסר בסיסי (כי זה נובע מהאנושיות שלהם) אז למה הם צריכים תורה ונביאים ורבנים שיגידו להם מה מוסרי ומה לא?
ז"א, מקור המוסר הוא מהאנוש, ולא מהאל. וזאת אחת הטענות המרכזיות של הפילוסופים האתאיסטים בתחילת העידן המודרני.
2. לגבי הבחור השני אתה אומר שחוקי חמורבי לקחו השראה מהתורה - ואז נשאלת השאלה למה בכלל הוא כתב אותם כשלו אם התורה כבר הייתה קיימת ואנשים ידעו שהוא מעתיק. ולכן זה לא הגיוני.
3. בקישור שנתת הוא אומר "התורה שבע"פ מפרשת לפי רוח ישראל השונה מרוחו של חמורבי." וזה אולי נכון, אבל כל מי שיסתכל בקישור רק יראה מלא דימיון בין החוקים ולכן הטענה שאין דימיון כי ה'רוח' שונה מטעה לחלוטין.
אנונימי
^דבר ראשון - אתה תמיד יכול לשלוח להם הודעה והם כנראה יענו יותר טוב ממני...
דבר שני - להבנתי ההבדל הוא בעיקרון המנחה של אותו החוק
דבר שני - להבנתי ההבדל הוא בעיקרון המנחה של אותו החוק
שואל השאלה:
אין בעיה בעיקרון המנחה של החוק. לחמורבי היו אינטרסים שונים מלרבנים במשנה.
אבל כן קיים דימיון, שלא ניתן להתעלם ממנו. למעשה ההיסטוריונים אומרים שהדימיון הוא עובדתי, ושמשמעות הדימיון אומרת שמשה העתיק מחמורבי את החוקים, וניסח אותם מחדש בעצמו.
זאת אומרת, על אף שניתן שהתורה ניתנה על ידי האל היא איננה מקורית אפילו.
אין בעיה בעיקרון המנחה של החוק. לחמורבי היו אינטרסים שונים מלרבנים במשנה.
אבל כן קיים דימיון, שלא ניתן להתעלם ממנו. למעשה ההיסטוריונים אומרים שהדימיון הוא עובדתי, ושמשמעות הדימיון אומרת שמשה העתיק מחמורבי את החוקים, וניסח אותם מחדש בעצמו.
זאת אומרת, על אף שניתן שהתורה ניתנה על ידי האל היא איננה מקורית אפילו.
אנונימי
^זה שיש דמיון מסויים לא אומר שהתורה היא לא המוסר האלוקי
סתם לדוגמה אדם רגיל לגיטימי שהוא לא ירצח נכון? אז אולי נגיד שהאיסור ביהדות לרצוח הוא מועתק? אבל זה לא ככה... אלא יש חוקים שהחברה קובעת והם יוצאים דומים והרבה פעמים בלי קשר לתורה
סתם לדוגמה אדם רגיל לגיטימי שהוא לא ירצח נכון? אז אולי נגיד שהאיסור ביהדות לרצוח הוא מועתק? אבל זה לא ככה... אלא יש חוקים שהחברה קובעת והם יוצאים דומים והרבה פעמים בלי קשר לתורה