חבר שלי חושב שצריך להיות אפליה מתקנת לנשים

בתור אישה:
חד משמעית ל א

ממש לא , צריך לשאוף לשוויון

הוא צודק. אם העולם היה מונהג על ידי נשים היו פחות מלחמות!!!

לא
בתור פמיניסטים
לכל אחד מגיע הזדמנות שווה ללא קשר למוצא, רקע, דת, גזע, מין, וכולי...

כאילו אפשר להסתכל על זה מנקודת מבט של כך שהחלשת המין האחד בשביל חיזוק המין השני זה דבר שלילי, זה יגרום לכך שגברים שמתאימים לתפקידים מסוימים לא יתקבלו ובמקומם תתקבל אישה שפחות מתאימה לתפקיד הזה, זה יוריד את המוטיבציה של הנשים להתפתח כי יהיה להן קל יותר להצליח והן לא ירגישו צורך בכך כי יש להן הקלות וזה יפגע במי שנאלץ לקבל נשים לתפקידים למרות שהן פחות מתאימות וזה פשוט פוגע ומזיק לגברים וזה אפילו יכול לגרום למצב שהנשים ימשיכו "להשתלט" וליצור אי שיוויון מוחלט לטובתן


אבל מצד שני, העדפה מתקנת תגרום לצמצום פערים בין הגברים לנשים, בדיוק כמו שתורמים כסף לאנשים עם מוגבלויות אף על פי שהאנשים בלי המוגבלויות נפגעים מכך, האפליה המתקנת היא זאת שתתן שיוויון מוחלט בין הגברים לנשים


בסופו של דבר לדעתי השאלה העיקרית כאן היא איך מגדירים שיוויון, אם שיוויון מבחינתכם זה לתת לכל אחד לממש את מלוא היכולות שלו בדיוק כמו שכל בנאדם אחר יכול לממש את מלוא היכולת שלו אז לא צריך לעשות אפליה מתקנת

אבל אם מבחינתכם שיוויון אומר שכל בנאדם יהיה שווה ב100% לא משנה מה היכולות שלו אז כן צריך לתת אפליה מתקנת

אבל איך נדע בכלל כמה עזרה ואפליה מתקנת צריך לתת? זה לא דבר אובייקטיבי ואי אפשר ממש להחליט אותו לפי חישובים ומספרים

אבל נגיד ואפליה מתקנת זה נכון ומוסרי, האם צריך לממש אותה גם בצבא(כמו שעושים עכשיו בערך)? האם זה בסדר "לפגוע" בכוח הצבאי בשביל לתת שיוויון לנשים ולתת להן הקלות במבחני הקבלה? לא יודע כי כאן זה כבר לא כל אדם לעצמו אלא זה עלול לפגוע במדינה וצריך לעשות אותם מבחנים ואותם תנאי קבלה לדעתי

שואל השאלה:
לדעתי לא חייב שכל בן אדם יהיה שווה ב100%, זה לא אפשרי וגם יש דברים שבהן נשים מובילות.

^^
צמצום פערים זה לא בהכרח חיובי, תלוי למה הפערים קיימים.

צריך שוויון הזדמנויות ומה שקרה לסבתא שלך לא רלוונטי לחיים שלך.

לא

לא מסכימה בכלל

לא

לא כי כל הפואנטה בשיוויון הזדמנויות זה שיוויון ללא אפליה ואישית לא הייתי רוצה לדעת שאני איפה שאני בגלל שאני אישה ולא בגלל המוח שלי