אם איזה מנהיג יחליט לכבוש את נורווגיה ויקרא לה נרוונד (נורווגיה כבר לא בטריטוריה של השלטון שלו). המשך למטה

קודם כל האנלוגיה קצת מסורבלת לדעתי (דקדוקית לא הבנתי, איך המנהיג כבש את נורווגיה אבל נורווגיה לא בטריטוריה של השלטון שלו?)

אני חושב שללא ההקשר ההיסטורי, ההתישבות הציונית היא מעשה לא מוסרי כלל והמדינה היהודית לא לגיטימית

אבל

השואה לגמרי הייתה אירוע משמעותי מאוד שנתן מספיק לגיטימציה למדינה יהודית
על אף שההשלכות על העם הפלסטיני לגמרי לא נחמדות

(להגיד תאמת אני לא מצאתי שום טיעון ללמה ההתיישבות הציונית ספציפית בישראל היא מוסרית חוץ מ"השואה דיי מצדיקה את זה" אבל אני לא חושב שצריך יותר מזה)

שואל השאלה:
^כי זה אחרי 2000 שנה(רומא).
יש לנו אלפי הוכחות לזה שהיינו קודם,הוכחות לקיומם של ממלכות ישראל ויהודה,בית המקדש ועוד טונות של חפירות ארכאולוגיות של מבנים יהודים.

שואל השאלה:
^^ואני לא חושב שהשואה היא זאת שנכנסת לתמונה כי הציעו גם את אוגנדה.

לאיזה חלק התגובה שלך אמורה לענות?

בכל מקרה, כל טיעון למדינה יהודית או פלסטינית בישראל שהולך לפני האימפריה העותמאני לדעתי מטופש

אני לא אומר שאי אפשר להצדיק לאומיות של היהודים לארץ הזאת בעזרת ראיות היסטוריות, אבל לגמרי אי אפשר להגיד שההצדקה הזאת יותר לגיטימית או חשובה מההצדקה של הפלסטינים לארץ הזאת (אפילו אם הם היו פה לפחות זמן)

אפילו אם הפלסטינים לא היו פה לפני 2000 שנה, הם היו פה לפני 300. וזה מספיק בשביל לפתח חיבור לגיטימי לגמרי לארץ. שלקטוע אותו בעזרת התיישבות והזזה המונית של האוכלוסייה הוא מעשה לא לגיטימי בעליל, שהדבר היחיד שמצדיק אותו בעיני הוא ההקשר ההיסטורי של השואה

אוגנדה לא רלוונטית, אם היינו מתיישבים שם אז ההתיישבות הייתה לא לגיטימית באותה המידה בדיוק, כי הפתעה גדולה, גם באוגנדה יש אנשים שחיו שם לפני

אגב אני אשמח שתתרגם את האנלוגיה בשאלה כי אני עדיין לא מבין אותה בכלל

שואל השאלה:
א.הם ברחו
ב.הם התחילו במלחמה
ג."כל טיעון למדינה יהודית לפני העותמאנים הוא מטופש"
יש הוכחות ברורות לקיומם של ממלכות ישראל ויהודה,אתה לא יכול להכחיש היסטוריה.

שואל השאלה:
^^קיסר רומא בזמנו קרא לא"י פלסטינה כדי לעשות דווקא ליהודים וקרא לארץ על שם פלישתים(אני די בטוח שהם נכחדו דרך אגב).
וזה כל ההתבססות של הפלסטינים על השם הזה.

שואל השאלה:
וגם הפלסטינים שהם שאריות עמים התיישבו פה וביקשו עצמאות.

א. להגיד שהם ברחו, על אף שנכון על חלק משמעותי מהאוכלוסייה. פשוט לא נכון

ב. "הם התחילו את המלחמה" טענה קצת מוזרה, מה הם היו אמורים לעשות לבקש ממנו בנימוס ללכת ולא להקים מדינה?

ג. אפילו אם הפלסטינים הם רק קבוצה של עמים אקראיים והפלסטינים המקוריים "נכחדו", קבוצת העמים הזאת חיה פה לפחות 300 שנה לפני שבאנו וזה מספיק בשביל שיהיה להם חיבור לגיטימי לגמרי לארץ ישראל.
ומה זה משנה מאיפה השם "פלסטין" בא, יש קבוצה של אנשים שחיו פה ויש להם חיבור לשם הזה, מה צריך עוד להגיד


עוד פעם שלא תבין אותי לא נכון, המדינה הישראלית כן לגיטימית, השואה הראתה שצריך לעשות את זה במקום כזה או אחר, אבל אין לה עוד הרבה הצדקות מעבר לשואה (ומקרים אחרים של פורגומים/אנטישמיות)

שואל השאלה:
^אין טעם כל כך לדון כשאתה מכחיש דברים ברורים ומוכחים.

מה הכחשתי בדיוק? את זה שפלסטינים עזבו? חלקם ברחו וחלקם גורשו. אתה יודע מה זאת תוכנית ד?

אתה גם מתעלם מכל שאר הדברים שאמרתי ואני מאוד עצוב :(