50 תשובות
אמנם אני לא כך כך מאמין אבל יש לי מה לומר לגבי הטענות שלך.
1)אתה אמרת בעצמך שאנחנו לא יודעים אם היקום הוא תוצר של ידע מקדים של מישהו או משהו, אז לא ניתן לשלול מה שאין לנו ידע לגביו.
2)בטענה השניה אתה צודק, תופעות טבע לא בהכרח מעידות על יוצר כי ניתן לחזות אותם מראש ויש להן דפוס מסויים. השאלה היא מי או מה הטביעו את החוקיות הזאת בתופעות טבע? הגיוני להגיד שתופעות טבע קיימות עם חוקיות מסויימת ללא שום סיבה? לא יודע להגיד.
3)שום דבר ביקום לא מושלם, אם הכל היה מושלם ולא היה פגם בשום דבר אז הקיום של היקום היה נחשב לאלוהים והיינו חיים לנצח ובעצם משווים כוחות לאלוהים (אם היה קיים), מה שלא הגיוני שאלוהים היה יוצר אם היה קיים כי אז בעצם הוא היה כביכול משכפל את עצמו.
1)אתה אמרת בעצמך שאנחנו לא יודעים אם היקום הוא תוצר של ידע מקדים של מישהו או משהו, אז לא ניתן לשלול מה שאין לנו ידע לגביו.
2)בטענה השניה אתה צודק, תופעות טבע לא בהכרח מעידות על יוצר כי ניתן לחזות אותם מראש ויש להן דפוס מסויים. השאלה היא מי או מה הטביעו את החוקיות הזאת בתופעות טבע? הגיוני להגיד שתופעות טבע קיימות עם חוקיות מסויימת ללא שום סיבה? לא יודע להגיד.
3)שום דבר ביקום לא מושלם, אם הכל היה מושלם ולא היה פגם בשום דבר אז הקיום של היקום היה נחשב לאלוהים והיינו חיים לנצח ובעצם משווים כוחות לאלוהים (אם היה קיים), מה שלא הגיוני שאלוהים היה יוצר אם היה קיים כי אז בעצם הוא היה כביכול משכפל את עצמו.
שואל השאלה:
^
1) אני לא שולל שום דבר, פשוט מביא טענות נגד הטיעון
2) דווקא אפשר להסיק שחוקי הטבע הם פשוט ככה וזהו, כי אם יש אפשרות שדברים בטבע נוצרים באופן טבעי, ויש דברים שנוצרים באופן מלאכותי (רק על ידי בני אדם) למה לנו להסיק שמישהו יצר את חוקי הטבע ולא להסיק שהן פשוט ככה?
3) אלוהים לא היה משכפל את עצמו אם היקום היה מושלם כי ליקום יש צורה ומגבלות פיזיות, כל מה שטענתי זה שהיקום יותר כאוטי עם כמה נקודות של סדר מאשר מסודר ומתוכנן, ומהסיבה הזאת, אני לא רואה צורך באלוהים.
^
1) אני לא שולל שום דבר, פשוט מביא טענות נגד הטיעון
2) דווקא אפשר להסיק שחוקי הטבע הם פשוט ככה וזהו, כי אם יש אפשרות שדברים בטבע נוצרים באופן טבעי, ויש דברים שנוצרים באופן מלאכותי (רק על ידי בני אדם) למה לנו להסיק שמישהו יצר את חוקי הטבע ולא להסיק שהן פשוט ככה?
3) אלוהים לא היה משכפל את עצמו אם היקום היה מושלם כי ליקום יש צורה ומגבלות פיזיות, כל מה שטענתי זה שהיקום יותר כאוטי עם כמה נקודות של סדר מאשר מסודר ומתוכנן, ומהסיבה הזאת, אני לא רואה צורך באלוהים.
זה עיניין של אמונה
אין תשובה לכל שאלה ויש המון שאלות שעולות לגביי העולם ואין לאף אחד תשובה לזה בעיניין היהדות
"איפה שנגמר השכל מתחיל האמונה"
אין תשובה לכל שאלה ויש המון שאלות שעולות לגביי העולם ואין לאף אחד תשובה לזה בעיניין היהדות
"איפה שנגמר השכל מתחיל האמונה"
שואל השאלה:
^אני לא מסכים עם זה, כשמישהו מאמין במשהו הוא משוכנע שהמשהו הזה נכון, משהו שיכנע אותו, כדי להשתכנע במשהו אתה צריך סיבה טובה להשתכנע
^אני לא מסכים עם זה, כשמישהו מאמין במשהו הוא משוכנע שהמשהו הזה נכון, משהו שיכנע אותו, כדי להשתכנע במשהו אתה צריך סיבה טובה להשתכנע
שמע, יש משהו במה שאתה אומר, אבל כדי לשלול את הצורך באלוהים צריך להקיף מכל הבחינות שאין ליקום צורך במתכנן. לפי דעתי זה מאוד קשה להוכיח את זה כי יש הרבה תופעות פיזיקליות ותופעות שמתרחשות ביקום שעדיין אין לנו הסבר אליהם אז בטח ובטח שלא יהיה לנו אפשרות (לפחות בעתיד הקרוב) להוכיח אם אלוהים קיים או לא. כך שאם שמעת את כל הטענות העיקריות לקיומו של אלוהים ואתה עדיין נשאר בדעתך אז אין לי ואף אחד מה להוסיף במקרה הזה.
שואל השאלה:
^אני לא יכול להיות וודאי בזה שאין אלוהים אני פשוט לא יודע אם הוא קיים או לא ולא רואה סיבה מוצדקת להאמין שהוא קיים, זאת עמדתי.
^אני לא יכול להיות וודאי בזה שאין אלוהים אני פשוט לא יודע אם הוא קיים או לא ולא רואה סיבה מוצדקת להאמין שהוא קיים, זאת עמדתי.
1. לא לגבי כל דבר יש לנו בהכרח ידע מקדים. אם דבר חדש יבוא לעולם שעד עכשיו לא פגשנו אותו - יהיה לנו ידע מקדים לגביו? היסק שכלי לא בהכרח מחייב ידע מקדים לגבי כל דבר ודבר בפני עצמו.
2. עם זה אני עוד יותר לא מסכים ולא מסכים בכלל. כי מה זה "טבעי"? לשלו התכנון מראה על המתכנן - זה דבר הכי הזוי וקיים. "טבעי"- זה לא משהו שקורה לבד, כמו שאת רוצה להציג, וודאי שמישהו עומד מאחורי זה. אתה יכול להגיד שכאן אני מוכיח טענה עם טענה עצמה, מה שלא תקף לוגית, אבל זה כי אין שום אפשרות אחרת. זה אתה זה שהחלטת שיש דבר כזה שדברים מורכבים קורים לבד רק כי אתה לא רואה את היוצר עצמו, כאשר אתה רואה את היצירה שלו. הסיבה היחידה שאתה החלטת שיש דברים כזה "דברים טבעיים" זה רק כי אתה התרגלת לראות אותם, זה סה"כ ענייו של הרגל. אבל האם זה באמת מובן מאליו? ממש לא.
3.למגבלות ולחסרונות גם יש סיבה: מתח שאנחנו חולים - אנחנו נכנעים יותר לקב"ה ומבקשים את רחמיו. חוץ מזה, אנחנו בעולם הזה לא לנצח, אלא הוא מוצר רק כדי שנקיים פה מצוות כל אחד כמה זמן שהוקצב לו ואחר כך נקבל על כך גמול בעולם הנשמות.
2. עם זה אני עוד יותר לא מסכים ולא מסכים בכלל. כי מה זה "טבעי"? לשלו התכנון מראה על המתכנן - זה דבר הכי הזוי וקיים. "טבעי"- זה לא משהו שקורה לבד, כמו שאת רוצה להציג, וודאי שמישהו עומד מאחורי זה. אתה יכול להגיד שכאן אני מוכיח טענה עם טענה עצמה, מה שלא תקף לוגית, אבל זה כי אין שום אפשרות אחרת. זה אתה זה שהחלטת שיש דבר כזה שדברים מורכבים קורים לבד רק כי אתה לא רואה את היוצר עצמו, כאשר אתה רואה את היצירה שלו. הסיבה היחידה שאתה החלטת שיש דברים כזה "דברים טבעיים" זה רק כי אתה התרגלת לראות אותם, זה סה"כ ענייו של הרגל. אבל האם זה באמת מובן מאליו? ממש לא.
3.למגבלות ולחסרונות גם יש סיבה: מתח שאנחנו חולים - אנחנו נכנעים יותר לקב"ה ומבקשים את רחמיו. חוץ מזה, אנחנו בעולם הזה לא לנצח, אלא הוא מוצר רק כדי שנקיים פה מצוות כל אחד כמה זמן שהוקצב לו ואחר כך נקבל על כך גמול בעולם הנשמות.
שואל השאלה:
^על ההנחה השנייה אני לא מסכים בכלל, זה שאתה אומר שיש יוצר לכל הדברים הטבעיים זאת רק השערה שלך, אין שום סיבה לחשוב ככה, כי כוכבים נולדים לבד, בני אדם נוצרו באופן הדרגתי וטבעי ללא צורך ביוצר, ונכון שיכול להיות שהיה יוצר שגרם לחוקיות, אבל אין סיבה לחשוב שזה נכון.
^על ההנחה השנייה אני לא מסכים בכלל, זה שאתה אומר שיש יוצר לכל הדברים הטבעיים זאת רק השערה שלך, אין שום סיבה לחשוב ככה, כי כוכבים נולדים לבד, בני אדם נוצרו באופן הדרגתי וטבעי ללא צורך ביוצר, ונכון שיכול להיות שהיה יוצר שגרם לחוקיות, אבל אין סיבה לחשוב שזה נכון.
שואל השאלה:
^זה לא מדויק,
1) אני לא אומר שהדברים היחידים שנוצרים הם על ידי אדם, אלא שיש לנו ראיות לכך שהחיים הם נוצרו באופן טבעי לחלוטין שלא מרמזים ליוצר.
2) אם את אומרת שלכל חלקיק הכי קטן יש התאמה ודיוק אז את פשוט אומרת משהו לא מבוסס, אם את מדברת על החיים אז שוב פעם, הקשר והדיוק נוצרו לבד, כל שאר היקום הוא כאוטי ולא נמצא סימנים לסדר.
^זה לא מדויק,
1) אני לא אומר שהדברים היחידים שנוצרים הם על ידי אדם, אלא שיש לנו ראיות לכך שהחיים הם נוצרו באופן טבעי לחלוטין שלא מרמזים ליוצר.
2) אם את אומרת שלכל חלקיק הכי קטן יש התאמה ודיוק אז את פשוט אומרת משהו לא מבוסס, אם את מדברת על החיים אז שוב פעם, הקשר והדיוק נוצרו לבד, כל שאר היקום הוא כאוטי ולא נמצא סימנים לסדר.
^^זאת באמת ההשוואה, טיעון הנגד מסביר למה ההשוואה הזו לא באמת עובדת.
אנחנו יודעים שהיה לשעון יוצר כי ידוע לנו שבני אדם יוצרים שעונים כל הזמן.
אנחנו לא יודעים שהיה למערכות שמש וגלקסיות יוצר, הם ממש לא מסודרים כמו שעון, ולכן לא נסיק שגם להן היה יוצר.
ככה גם לא נסיק שלכל העולם היה יוצר.
2. הטיעון הטלאולוגי (השען/הפיזיקו-תאולוגי) הרבה פעמים מדבר על מורכבות. גם אם לא, העולם ממש לא דומה לשעון שאין בו חלק מיותר, לא היה קורה כלום עם אטומים מסוימים לא היו במקומם, והשואל נתן דוגמאות יפות בפירוט.
חוץ מזה, שגם אם זה היה נכון איכשהו (וזה ממש לא), אנחנו בכלל לא יודעים מה הגודל של היקום. יכול להיות שבחלקים אחרים שלו שורר 'כאוס'. אבל אני באמת לא יודע מה נחשב לכאוס אם כוכבים שמתפוצצים בשל לחץ של היתוך גרעיני, כוכבים נופלים, חורים שחורים, ופגמים באורגניזמים חיים לא נחשבים לכאוס.
אנחנו יודעים שהיה לשעון יוצר כי ידוע לנו שבני אדם יוצרים שעונים כל הזמן.
אנחנו לא יודעים שהיה למערכות שמש וגלקסיות יוצר, הם ממש לא מסודרים כמו שעון, ולכן לא נסיק שגם להן היה יוצר.
ככה גם לא נסיק שלכל העולם היה יוצר.
2. הטיעון הטלאולוגי (השען/הפיזיקו-תאולוגי) הרבה פעמים מדבר על מורכבות. גם אם לא, העולם ממש לא דומה לשעון שאין בו חלק מיותר, לא היה קורה כלום עם אטומים מסוימים לא היו במקומם, והשואל נתן דוגמאות יפות בפירוט.
חוץ מזה, שגם אם זה היה נכון איכשהו (וזה ממש לא), אנחנו בכלל לא יודעים מה הגודל של היקום. יכול להיות שבחלקים אחרים שלו שורר 'כאוס'. אבל אני באמת לא יודע מה נחשב לכאוס אם כוכבים שמתפוצצים בשל לחץ של היתוך גרעיני, כוכבים נופלים, חורים שחורים, ופגמים באורגניזמים חיים לא נחשבים לכאוס.
^1. השעון הנוכחי הוא גם בכלל זה בגלל שהוא מדויק בהרכבו. ידוע לי שרק בני אדם, החיות האינטליגנטיות היחידות בהיסטוריה של החיים שיכולות להבין את הטקסט שאני כותב עכשיו, יכולות ליצור דבר כזה.
לכן אני אסיק שגם השעון הזה, שמדויק בהרכבו, נוצר בידי בני אדם.
העולם הוא ממש לא כמו השעון.
אני לא יודע לאיזה תחום אתה מתכוון, תהיה בטוח שאין תחום מדעי שחוקר עד כמה העולם מסודר. אנחנו לא מכירים שום מטרה לכוכבים מתפוצצים שלא משפיעים עלינו בשום צורה, זה לא מבוסס להגיד שזה 'מסודר'.
לכן אני אסיק שגם השעון הזה, שמדויק בהרכבו, נוצר בידי בני אדם.
העולם הוא ממש לא כמו השעון.
אני לא יודע לאיזה תחום אתה מתכוון, תהיה בטוח שאין תחום מדעי שחוקר עד כמה העולם מסודר. אנחנו לא מכירים שום מטרה לכוכבים מתפוצצים שלא משפיעים עלינו בשום צורה, זה לא מבוסס להגיד שזה 'מסודר'.
^^נכון מאוד, אין לנו ידיעה מקדימה שבני אדם ייצרו מכשירים בעלי יכולת שיגור, אבל עדיין אאמין שבן אדם יצר את זה. למה? בגלל ששני הדברים היחידים שאני מכיר שיכולים ליצור דברים מסודרים הם א - בני אדם אינטיליגנטים וב - מנגנונים פיזיקליים (וככה גם ביולוגים) שמסתדרים לאורך זמן.
האבולוציה היא תופעה ביולוגית, ולכן לא יצרה את המכונה הזו שתיארת, אבל בני אדם לגמרי היו יכולים והם האפשרות היחידה שנשארה.
לגבי העולם, לעומת זאת, שאינו מסודר באופן כללי, אין לנו ניסיון.
האבולוציה היא תופעה ביולוגית, ולכן לא יצרה את המכונה הזו שתיארת, אבל בני אדם לגמרי היו יכולים והם האפשרות היחידה שנשארה.
לגבי העולם, לעומת זאת, שאינו מסודר באופן כללי, אין לנו ניסיון.
^כל כוכב מסתובב במסלולו בהתאם למערכת השמש בגלל שהם קשורים כבידתית אחד לשני. כשכוח הכבידה שונה גם המסלול שונה.
מנגנון של סדר מסיר את הצורך במתכנן, ממש כמו באבולוציה.
ראינו איך מנגנונים מסוימים יוצרים סדר מפליא בלי שום מתכנן.
במקרה של מערכת השמש וההתאמה בחיים הביולוגיים אלו הגרביטציה והאבולוציה.
אגב, אני לא הראשון שמבין את זה - דיוויד יום בעצמו הסביר את זה.
אתה תבחר אם להקשיב לחבר של ניוטון או ליום.
מנגנון של סדר מסיר את הצורך במתכנן, ממש כמו באבולוציה.
ראינו איך מנגנונים מסוימים יוצרים סדר מפליא בלי שום מתכנן.
במקרה של מערכת השמש וההתאמה בחיים הביולוגיים אלו הגרביטציה והאבולוציה.
אגב, אני לא הראשון שמבין את זה - דיוויד יום בעצמו הסביר את זה.
אתה תבחר אם להקשיב לחבר של ניוטון או ליום.
מעולם לא אמרתי ש'בעולם אין חכמה' או משהו כזה.
במקום ניסיונות לעג מגוחכים תנסה להביא טיעונים רציניים.
כשיש מנגנון של סדר מוסר הצורך במתכנן, ואין לנו שמץ של מושג מה ההסתברות ליצירת מנגנונים כאלה בחוקי הפיזיקה.
המורכבות שיש בעולם היא סובייקטיבית.
אם ניוטון היה מראה לחבר שלו מכונה (שנמשלת לעולם) שיצרה את הדגם של מערכת השמש לאחר שסידרה לאורך זמן, ללא כל מתכנן, כל כוכב במקומו, ואפילו היית מראה לו פגמים שעדיין נותרו במערכת, הוא כמובן לא היה צוחק ואומר 'חייב להיות לזה מתכנן!' .
הוא רק הרגע ראה מכונה שעושה את זה בלי שום מתכנן.
במקום ניסיונות לעג מגוחכים תנסה להביא טיעונים רציניים.
כשיש מנגנון של סדר מוסר הצורך במתכנן, ואין לנו שמץ של מושג מה ההסתברות ליצירת מנגנונים כאלה בחוקי הפיזיקה.
המורכבות שיש בעולם היא סובייקטיבית.
אם ניוטון היה מראה לחבר שלו מכונה (שנמשלת לעולם) שיצרה את הדגם של מערכת השמש לאחר שסידרה לאורך זמן, ללא כל מתכנן, כל כוכב במקומו, ואפילו היית מראה לו פגמים שעדיין נותרו במערכת, הוא כמובן לא היה צוחק ואומר 'חייב להיות לזה מתכנן!' .
הוא רק הרגע ראה מכונה שעושה את זה בלי שום מתכנן.
זה לא נכון בכלל שלעובדה ש'זה מה שאני מכיר' אין השפעה אפילו קטנה על המסקנה שלי שהשעון נוצר בידי בני אדם. אבל לא ניכנס לזה, זה פחות רלוונטי.
לגבי זה שהטבע פועל באופן אקראי, זה תלוי מה כוונתך באקראי. ניקח את האבולוציה כדוגמה, המוטציות אקראיות אבל הברירה הטבעית היא ממש לא אקראית. זה בדיוק מה שדוקינס כתב בספר שלו שאני קורא כרגע: "מוטציות אקראיות עובדות על תהליך לא אקראי".
אז כן חשוב לזכור שיש מנגנונים של סדר ואולי כאלו שעדיין לא גילינו אותם.
אלו עובדים על חוקי הפיזיקה שנוצרו לאחר המפץ הגדול, ובגלל שלא ידוע לנו מה היה לפניו לא נוכל להניח שהסיכוי להיווצרות מנגנוני סדר הוא נמוך, גבוה, או כל הסתברות אחרת.
בנוגע לחכמה של העולם, אני מניח שאתה מתכוון למה שצריך כדי שיווצרו חיים, הרי לא צריך עצים או מים בשביל שיהיה עולם. בכל אופן, אם יוצאים קצת מהקופסה מבינים שהטיעון הזה לא עובד. אם היה משהו שלא היה יכול להתקיים בכדור הארץ כשיש בו חמצן, הוא פשוט לא התקיים. ראינו אצל אין ספור כוכבים אחרים שאין להם התנאים להיווצרות חיים. איפה שהיו התנאים המתאימים התפתחו חיים, לפחות בחלק מהמקומות המתאימים.
בעולם הביולוגיה מה שאתה רואה זה עולם שסודר בידי מנגנוני סדר (בהגדרה של בני האדם), כשמה שלא התאים לאותו סדר נפל. אם היה פגם רציני במערכת הגדולה שתיארת והיא לא הייתה מתקיימת, לא היית שואל את השאלה הזו. אני לא רואה סיבה לחשוב שלא היו המון מערכות אחרות (פוטנציאליות, זאת אומרת) שכשלו בכוכבים אחרים (או אפילו כאן).
לגבי זה שהטבע פועל באופן אקראי, זה תלוי מה כוונתך באקראי. ניקח את האבולוציה כדוגמה, המוטציות אקראיות אבל הברירה הטבעית היא ממש לא אקראית. זה בדיוק מה שדוקינס כתב בספר שלו שאני קורא כרגע: "מוטציות אקראיות עובדות על תהליך לא אקראי".
אז כן חשוב לזכור שיש מנגנונים של סדר ואולי כאלו שעדיין לא גילינו אותם.
אלו עובדים על חוקי הפיזיקה שנוצרו לאחר המפץ הגדול, ובגלל שלא ידוע לנו מה היה לפניו לא נוכל להניח שהסיכוי להיווצרות מנגנוני סדר הוא נמוך, גבוה, או כל הסתברות אחרת.
בנוגע לחכמה של העולם, אני מניח שאתה מתכוון למה שצריך כדי שיווצרו חיים, הרי לא צריך עצים או מים בשביל שיהיה עולם. בכל אופן, אם יוצאים קצת מהקופסה מבינים שהטיעון הזה לא עובד. אם היה משהו שלא היה יכול להתקיים בכדור הארץ כשיש בו חמצן, הוא פשוט לא התקיים. ראינו אצל אין ספור כוכבים אחרים שאין להם התנאים להיווצרות חיים. איפה שהיו התנאים המתאימים התפתחו חיים, לפחות בחלק מהמקומות המתאימים.
בעולם הביולוגיה מה שאתה רואה זה עולם שסודר בידי מנגנוני סדר (בהגדרה של בני האדם), כשמה שלא התאים לאותו סדר נפל. אם היה פגם רציני במערכת הגדולה שתיארת והיא לא הייתה מתקיימת, לא היית שואל את השאלה הזו. אני לא רואה סיבה לחשוב שלא היו המון מערכות אחרות (פוטנציאליות, זאת אומרת) שכשלו בכוכבים אחרים (או אפילו כאן).
1 ציור/ בניין/ שעון זה אומנם דברים שיש לנו ידע מקדים כיצד הם מתוכננים ואנחנו יודעים שבני אדם תכננו אותם. אבל כל התפישת עולם שבני אדם יוצרים "המצאות" היא שגויה בגלל שבני אדם לא יצרו את חוקי הטבע, הם חקרו איך לעבוד איתם ואיך לנצל אותם, כל "המצאה" של בני אדם תמיד מבוססת על דברים מהטבע זה מטורף וזה מפוצץ את המוח אם היינו מסוגלים להבין את זה לעומק.
2 אם היינו מסוגלים להבין מורכבות ישר והפוך היית יכול לומר את זה אבל עובדה שיש הרבה מורכבויות שאין לאף אחד הסברים עליהן. אז אולי זה לא מחייב יוצר אבל זה גם לא אומר ההפך.
3 הקיום של אלוהים לא אומר שהכל מושלם.
אישית אני חושבת שדווקא בגלל שהכל לא מושלם אנשים מאמינים באלוהים אחרת לא היה סיבה להאמין במשהו אם אין לך מורכבות בחיים שדורשת ממך לשאול שאלות ולחפש תשובות ולגלות שיש דברים שכנראה אך פעם לא תקבל תשובה חד משמעית עליהם וזה גורם לך להבין שדברים לא צריכים להיות מושלמים ולא יהיו מושלמים וכך הם איכשהו יוצרים הרמוניה (מקווה שזה קשור ולא מתפלסף מידי
סתם הפרספקטיבה שלי על הדברים..)
2 אם היינו מסוגלים להבין מורכבות ישר והפוך היית יכול לומר את זה אבל עובדה שיש הרבה מורכבויות שאין לאף אחד הסברים עליהן. אז אולי זה לא מחייב יוצר אבל זה גם לא אומר ההפך.
3 הקיום של אלוהים לא אומר שהכל מושלם.
אישית אני חושבת שדווקא בגלל שהכל לא מושלם אנשים מאמינים באלוהים אחרת לא היה סיבה להאמין במשהו אם אין לך מורכבות בחיים שדורשת ממך לשאול שאלות ולחפש תשובות ולגלות שיש דברים שכנראה אך פעם לא תקבל תשובה חד משמעית עליהם וזה גורם לך להבין שדברים לא צריכים להיות מושלמים ולא יהיו מושלמים וכך הם איכשהו יוצרים הרמוניה (מקווה שזה קשור ולא מתפלסף מידי
סתם הפרספקטיבה שלי על הדברים..)
2. אתה קורא לזה באופן טבעי, כי ככה זה נראה על פני השטח, המנגנון שגרם לזה להיווצר כביכול באופן טבעי הוא מורכב, הסיבות מתחת מה שאתה רואה מורכבות, הטבע מורכב, את חלקן יודעים להסביר, את חלקן עוד לא, אין מורכבות שבאמת פתאום צצה ונוצרה
3. גם הכשלים הכי גדולים שתמצא לא ישללו חלקיק קטן מהמורכבות האינסופית שיש ביקום
3. גם הכשלים הכי גדולים שתמצא לא ישללו חלקיק קטן מהמורכבות האינסופית שיש ביקום
^אני לא אמרתי בשלב מסוים שלא היה נברא בכלל עולם או יוצר.
לא ברור לי לאיזו אמירה אתה מתכוון אבל אני מניח שהתשובה זהה: אני מדבר על העולם של אחרי המפץ עם החוקים האלו. לפניו ייתכן בהחלט שהיו חוקים אחרים, אז מה שאמרתי לא תקף על יצירת החומר.
לא, לא היה מסדר! דרווין פתר את זה. הוא גילה שהמסדר הוא הטבע, שאין לו שכל במובן פיזי כמו שיש בראש שלנו. אין באמת מסדר. אין אדריכל. הטבע הוא מה שסידר הכל.
הסיכוי להיווצרות אדם ברגע אחד מכלום שואף ל-0, אבל זה ממש לא מה שהיה.
בנוגע למערכות פלנטריות, הן מתחברות בגלל גרביטציה, ובנוגע למערכת מחזור המים, ראינו שזה קרה בפלנטה אחת מתוך המון כוכבים אחרים שלא (לפחות בינתיים לא, אבל חלק גדול בוודאות לא פשוט בגלל שהם לא מאפשרים חיים). ככה שגם הסיכוי קטן, אינו אפסי. אם זה לא היה קורה, לא היינו כאן כדי לשאול את זה. אנחנו כאן *בגלל* המחזור, לא במקרה איתו.
לא ברור לי לאיזו אמירה אתה מתכוון אבל אני מניח שהתשובה זהה: אני מדבר על העולם של אחרי המפץ עם החוקים האלו. לפניו ייתכן בהחלט שהיו חוקים אחרים, אז מה שאמרתי לא תקף על יצירת החומר.
לא, לא היה מסדר! דרווין פתר את זה. הוא גילה שהמסדר הוא הטבע, שאין לו שכל במובן פיזי כמו שיש בראש שלנו. אין באמת מסדר. אין אדריכל. הטבע הוא מה שסידר הכל.
הסיכוי להיווצרות אדם ברגע אחד מכלום שואף ל-0, אבל זה ממש לא מה שהיה.
בנוגע למערכות פלנטריות, הן מתחברות בגלל גרביטציה, ובנוגע למערכת מחזור המים, ראינו שזה קרה בפלנטה אחת מתוך המון כוכבים אחרים שלא (לפחות בינתיים לא, אבל חלק גדול בוודאות לא פשוט בגלל שהם לא מאפשרים חיים). ככה שגם הסיכוי קטן, אינו אפסי. אם זה לא היה קורה, לא היינו כאן כדי לשאול את זה. אנחנו כאן *בגלל* המחזור, לא במקרה איתו.
^^לא, היא לא.
האבולוציה היא זו שמסבירה.
אם אתה מדבר על אביוגנזה, שכמובן אין לזה קשר לאבולוציה, זה עדיין בגדר תעלומה אבל רואים בבירור שאנחנו מתקדמים יותר ויותר לבניית מודל סביר להיווצרות תא ארכאי.
קראתי את כל מה שכתבת, פעמיים, דרווין לחלוטין ענה על זה.
עולם לא יכול להתקיים ככה, ובאמת לא מתקיים ככה בכמה מיליארדי כוכבים רק בגלקסיה שלנו ......
יהיה הרבה יותר פשוט שתכתוב נקודה אחת בשני משפטים ואגיב לך עליה. לא ברור לי מה אתה טוען שאין לו תשובה עדיין.
האבולוציה היא זו שמסבירה.
אם אתה מדבר על אביוגנזה, שכמובן אין לזה קשר לאבולוציה, זה עדיין בגדר תעלומה אבל רואים בבירור שאנחנו מתקדמים יותר ויותר לבניית מודל סביר להיווצרות תא ארכאי.
קראתי את כל מה שכתבת, פעמיים, דרווין לחלוטין ענה על זה.
עולם לא יכול להתקיים ככה, ובאמת לא מתקיים ככה בכמה מיליארדי כוכבים רק בגלקסיה שלנו ......
יהיה הרבה יותר פשוט שתכתוב נקודה אחת בשני משפטים ואגיב לך עליה. לא ברור לי מה אתה טוען שאין לו תשובה עדיין.
אני יודע מה החוק אומר, ונתת כאן דוגמאות.
לא הוכחת דבר.
אתה צודק במקרה של הזבל שמסודר בפינה אחת, אבל כבר עניתי על זה כמה וכמה פעמים. אתה חוזר על אותם דברים.
פשוט תיתן את המאורע הלא סביר בעיניך שקרה ואסביר לך, למרות שכבר עשיתי את זה בשיחה הזו ככל הנראה.
לא הוכחת דבר.
אתה צודק במקרה של הזבל שמסודר בפינה אחת, אבל כבר עניתי על זה כמה וכמה פעמים. אתה חוזר על אותם דברים.
פשוט תיתן את המאורע הלא סביר בעיניך שקרה ואסביר לך, למרות שכבר עשיתי את זה בשיחה הזו ככל הנראה.
נו באמת, כבר עניתי לך על זה בנוגע לניוטון.
זו התשובה שכתבתי:
אם ניוטון היה מראה לחבר שלו מכונה (שנמשלת לעולם) שיצרה את הדגם של מערכת השמש לאחר שסידרה לאורך זמן, ללא כל מתכנן, כל כוכב במקומו, ואפילו היית מראה לו פגמים שעדיין נותרו במערכת, הוא כמובן לא היה צוחק ואומר 'חייב להיות לזה מתכנן!' .
אם אתה מתעקש, אפשר לומר שיש מתכנן והוא האבולוציה. אבל זה לא מתכנן פיזי עם שכל, אלא מנגנון של סדר.
מנגנונים של סדר מסירים את הצורך במתכנן.
במקרה של הזבל בפינת הרחוב, אין שום מנגנון שיתמוך בסידור הזבל דווקא בפינה אחת. הרוח היא רנדומלית ביחס לזבל ולכן החוק השני של התרמודינמיקה סותר אותה. במקרה של מחזור המים והעולם הביולוגי ממש לא. יש לנו הסבר והוא מנגנון של סדר שפשוט לא ידוע מי יצר אותו (או את העולם).
וזה מסביר למה ההתפלאות שלך לגבי הסדר בגוף האדם אינה מוצדקת. התפלאות לגבי זבל שהסתדר בפינה אחת כן מוצדקת, כי זו הייתה הרוח גרידא.
האמת שזו דוגמה גרועה יחסית, הרי במקרה של רוח אם יש כמה משובים חזקים לכיוון אחד התרחיש יכול לקרות והוא כנראה גם קרה כמה פעמים.
זו התשובה שכתבתי:
אם ניוטון היה מראה לחבר שלו מכונה (שנמשלת לעולם) שיצרה את הדגם של מערכת השמש לאחר שסידרה לאורך זמן, ללא כל מתכנן, כל כוכב במקומו, ואפילו היית מראה לו פגמים שעדיין נותרו במערכת, הוא כמובן לא היה צוחק ואומר 'חייב להיות לזה מתכנן!' .
אם אתה מתעקש, אפשר לומר שיש מתכנן והוא האבולוציה. אבל זה לא מתכנן פיזי עם שכל, אלא מנגנון של סדר.
מנגנונים של סדר מסירים את הצורך במתכנן.
במקרה של הזבל בפינת הרחוב, אין שום מנגנון שיתמוך בסידור הזבל דווקא בפינה אחת. הרוח היא רנדומלית ביחס לזבל ולכן החוק השני של התרמודינמיקה סותר אותה. במקרה של מחזור המים והעולם הביולוגי ממש לא. יש לנו הסבר והוא מנגנון של סדר שפשוט לא ידוע מי יצר אותו (או את העולם).
וזה מסביר למה ההתפלאות שלך לגבי הסדר בגוף האדם אינה מוצדקת. התפלאות לגבי זבל שהסתדר בפינה אחת כן מוצדקת, כי זו הייתה הרוח גרידא.
האמת שזו דוגמה גרועה יחסית, הרי במקרה של רוח אם יש כמה משובים חזקים לכיוון אחד התרחיש יכול לקרות והוא כנראה גם קרה כמה פעמים.
^יש לה משהו שסידר את הסדר והמורכבות שלה, לא את המכונה עצמה.
ממש כמו שאבולוציה לא יצרה את העולם או את החיים אבל כן יצרה את *המינים*.
בנוגע למה שיצר את מה שסידר את המכונה, אנחנו פשוט לא יודעים.
ממש כמו שאבולוציה לא יצרה את העולם או את החיים אבל כן יצרה את *המינים*.
בנוגע למה שיצר את מה שסידר את המכונה, אנחנו פשוט לא יודעים.
לא.
היא תופעה שקורית תחת תנאים מסוימים של חוקי הפיזיקה.
אז אפשר לומר שהמסדר או הגורם לה הוא אותו אחד שפשוט יצר את חוקי הפיזיקה.
וכעת חזרנו לנקודה של היוצר של חוקי הפיזיקה, שלגביו אין לנו אף אינדיקציה או ידיעה ודאית כלשהי, פשוט בגלל שהוא מחוץ לגבולות של אותם חוקים (שהם היחידים שאנו מכירים).
לכן, יש לנו מנגנוני סדר בתוך תנאים מסוימים של חוקי הפיזיקה שמראים לנו איך סדר נוצר ללא מסדר, ולגבי יצירת החוקים אנחנו פשוט לא יודעים.
זה לא מסובך עד כדי כך.
היא תופעה שקורית תחת תנאים מסוימים של חוקי הפיזיקה.
אז אפשר לומר שהמסדר או הגורם לה הוא אותו אחד שפשוט יצר את חוקי הפיזיקה.
וכעת חזרנו לנקודה של היוצר של חוקי הפיזיקה, שלגביו אין לנו אף אינדיקציה או ידיעה ודאית כלשהי, פשוט בגלל שהוא מחוץ לגבולות של אותם חוקים (שהם היחידים שאנו מכירים).
לכן, יש לנו מנגנוני סדר בתוך תנאים מסוימים של חוקי הפיזיקה שמראים לנו איך סדר נוצר ללא מסדר, ולגבי יצירת החוקים אנחנו פשוט לא יודעים.
זה לא מסובך עד כדי כך.
שואל השאלה:
^לחוקי הפיזיקה לא חייב שיהיה הסבר, יכול להיות שתמיד היו קיימים והם פשוט brute fact
^לחוקי הפיזיקה לא חייב שיהיה הסבר, יכול להיות שתמיד היו קיימים והם פשוט brute fact
^נכון מאוד, מדויק יותר לומר שלא ידוע לנו איך הם נוצרו ולא 'מי היה היוצר שלהם' כי אין לנו שום ראיה לכך שיש להם יוצר.
החוקים האלו כוללים מנגנוני סדר בתנאים מסוימים ואלו אחראים על הסדר והמערכות שאנחנו רואים בחלק מהיקום.
החוקים האלו כוללים מנגנוני סדר בתנאים מסוימים ואלו אחראים על הסדר והמערכות שאנחנו רואים בחלק מהיקום.
שואל השאלה:
^חוץ מזה, גם אם אומרים מה שמסביר את הסדר הוא אלוהים, מה ההסבר לאלוהים? אלא גם הוא ישות שמעידה על תבונה(ישות תבונית), מה מסביר אותה? בסוף גם המאמינים וגם האתאיסטים יגיעו לנקודה שהיא פשוט "ככה", הרי גם חוקי הפיזיקה הם לא פיזים או משהו, אלא חוקים שאנחנו (בני האדם) ניסחנו כדי להסביר את היקום.
^חוץ מזה, גם אם אומרים מה שמסביר את הסדר הוא אלוהים, מה ההסבר לאלוהים? אלא גם הוא ישות שמעידה על תבונה(ישות תבונית), מה מסביר אותה? בסוף גם המאמינים וגם האתאיסטים יגיעו לנקודה שהיא פשוט "ככה", הרי גם חוקי הפיזיקה הם לא פיזים או משהו, אלא חוקים שאנחנו (בני האדם) ניסחנו כדי להסביר את היקום.
אני גם כן לא מכיר שום טענה נגד חוקי הפיזיקה שאי אפשר לשייך גם לאלוהים.
'מי יצר את החוקים?' = 'מי יצר את אלוהים?'
'אלוהים הוא נצחי והוא לא נוצר' = אז גם 'חוקי הפיזיקה הם נצחיים ותמיד היו'.
אני לא חושב שאנחנו מגיעים לנקודה של "פשוט ככה", יותר לנקודה של לא יודעים.
המאמינים מגיעים לנקודה של 'לא יכולים להבין את אלוהים'.
'מי יצר את החוקים?' = 'מי יצר את אלוהים?'
'אלוהים הוא נצחי והוא לא נוצר' = אז גם 'חוקי הפיזיקה הם נצחיים ותמיד היו'.
אני לא חושב שאנחנו מגיעים לנקודה של "פשוט ככה", יותר לנקודה של לא יודעים.
המאמינים מגיעים לנקודה של 'לא יכולים להבין את אלוהים'.
שואל השאלה:
^"לא יכולים להבין את אלוהים" זה מושגית אותו הדבר ל"כי ככה"
^"לא יכולים להבין את אלוהים" זה מושגית אותו הדבר ל"כי ככה"
אפשר לומר, פשוט בריחה מנימוק טוב.
אין שום סיבה שאחזור על התגובות הקודמות. הגענו לנקודה בה הסדר מוסבר בידי מנגונים ותופעות של חוקי הפיזיקה בתנאים מסוימים.
לא ידוע איך החוקים, שכשלעצמם לא כוללים סדר ברובם, נוצרו.
אולי תחזור על זה.
לא ידוע איך החוקים, שכשלעצמם לא כוללים סדר ברובם, נוצרו.
אולי תחזור על זה.
שואל השאלה:
^ואולי חוקי הפיזיקה הם פשוט ככה בלי הסבר?
^ואולי חוקי הפיזיקה הם פשוט ככה בלי הסבר?
שואל השאלה:
אתה שוכח שיש מגבלות לחוקים האלה, זה שהם גורמים לסדר במקרים מסוימים לא אומר שזה תמיד ככה ואפילו לא לרוב ככה
אתה שוכח שיש מגבלות לחוקים האלה, זה שהם גורמים לסדר במקרים מסוימים לא אומר שזה תמיד ככה ואפילו לא לרוב ככה
שואל השאלה:
^מה הקשר, *כל* חוקי הטבע גרמו לצד הכאוטי, ועם מספיק זמן, יווצר סדר באזור מסוים, אין פה משהו סופר לא סביר
^מה הקשר, *כל* חוקי הטבע גרמו לצד הכאוטי, ועם מספיק זמן, יווצר סדר באזור מסוים, אין פה משהו סופר לא סביר
תראה, זה לא שיש בחוקי הפיזיקה סדר, אלא משהו כמו:
חוקים שבתנאים מסוימים תחת אותם חוקים מתרחשות תופעות שעונות על ההגדרה של בני האדם כ"סדר".
אין שום אינדיקציה לכך שמישהו סידר את החוקים, ואני מוצא תמיכה בעובדה שלא הכל 'מסודר'. כאילו - סופרנובה. כבר דיברנו על זה.
חוקים שבתנאים מסוימים תחת אותם חוקים מתרחשות תופעות שעונות על ההגדרה של בני האדם כ"סדר".
אין שום אינדיקציה לכך שמישהו סידר את החוקים, ואני מוצא תמיכה בעובדה שלא הכל 'מסודר'. כאילו - סופרנובה. כבר דיברנו על זה.
^^הוא לא סותר את החוק, אני מבטיח לך שהוא מכיר באותם מנגנוני סדר שמתרחשים בתנאים מסוימים, ואלו שיצרו את הסדר המוכר לנו.
שואל השאלה:
^^^^אין חוק שאומר שאי אפשר שיווצר סדר באופן טבעי
^^^^אין חוק שאומר שאי אפשר שיווצר סדר באופן טבעי
^^אתה מדבר על הנקודה הסינגולרית? אנחנו לא יודעים מה היו חוקי הפיזיקה שלה מרוב האנרגיות הגבוהות, אז אנחנו לא יודעים אם 'היא הייתה צריכה מישהו שיסדר אותה'.
שואל השאלה:
^^^^
זה שהיקום מסודר בחלקו לא אומר שצריך להגיד שכולו מסודר ולהתעלם לגמרי מהחלק הלא מסודר.
^^^^
זה שהיקום מסודר בחלקו לא אומר שצריך להגיד שכולו מסודר ולהתעלם לגמרי מהחלק הלא מסודר.
שואל השאלה:
^אז למה שאלוהים ייצור את כל הסדר הזה רק בחלק אחד ולהתעלם משאר היקום?
^אז למה שאלוהים ייצור את כל הסדר הזה רק בחלק אחד ולהתעלם משאר היקום?
אם הרחוב נקי חייב שיהיה מנקה בגלל שאין שום מנגנון של סדר בניקוי רחובות.
אני לא מבין למה צריך לחזור על זה כל כך הרבה פעמים.
אנחנו חיים בעולם שרוב מה שידוע לנו בו הוא דווקא לא המערכות המסודרות שתיארת (מחזור המים), אלא כוכבים שוממים, כוכבים מתפוצצים וחורים שחורים שאלוהים יודע מה יש בהם.
עכשיו, יש לנו חוקים שבתנאים מאוד מאוד מסוימים מפעילים מנגנונים של סדר.
אין כאן שום מתכנן.
מדובר ביקום שחלק ממנו נראה לנו מסודר על פי הגדרתנו, ויש לכך הסבר של מנגנון.
כרגיל, אנחנו חוזרים לשאלה של מי יצר את חוקי הפיזיקה, חוקים שתחת תנאים מסוימים (ונדירים יחסית) יוצרים סדר, וגם חיים, מה שמאפשר את מחזור המים.
עריכה: בזמן שכתבתי את התשובה הספקת להגיב שלטענך רק לחלק המסודר חייב להיות מסדר. אז שוב, יש לנו מנגנונים שיוצרים את הסדר הזה תחת תנאים מסוימים.
אני לא מבין למה צריך לחזור על זה כל כך הרבה פעמים.
אנחנו חיים בעולם שרוב מה שידוע לנו בו הוא דווקא לא המערכות המסודרות שתיארת (מחזור המים), אלא כוכבים שוממים, כוכבים מתפוצצים וחורים שחורים שאלוהים יודע מה יש בהם.
עכשיו, יש לנו חוקים שבתנאים מאוד מאוד מסוימים מפעילים מנגנונים של סדר.
אין כאן שום מתכנן.
מדובר ביקום שחלק ממנו נראה לנו מסודר על פי הגדרתנו, ויש לכך הסבר של מנגנון.
כרגיל, אנחנו חוזרים לשאלה של מי יצר את חוקי הפיזיקה, חוקים שתחת תנאים מסוימים (ונדירים יחסית) יוצרים סדר, וגם חיים, מה שמאפשר את מחזור המים.
עריכה: בזמן שכתבתי את התשובה הספקת להגיב שלטענך רק לחלק המסודר חייב להיות מסדר. אז שוב, יש לנו מנגנונים שיוצרים את הסדר הזה תחת תנאים מסוימים.
שואל השאלה:
^זה לא משנה את העובדה שאתה רואה חלק קטן שהוא מסודר מתוך כל היקום ואז אומר: החלק הקטן מהיקום הזה מסודר, אז חייב להיות יוצר לכל היקום, כי הסדר נוצר באופן טבעי, ואין לך דרך להוכיח אחרת.
^זה לא משנה את העובדה שאתה רואה חלק קטן שהוא מסודר מתוך כל היקום ואז אומר: החלק הקטן מהיקום הזה מסודר, אז חייב להיות יוצר לכל היקום, כי הסדר נוצר באופן טבעי, ואין לך דרך להוכיח אחרת.
שואל השאלה:
^^שוב, אתה לא יכול לדעת את זה, אתה יודע שיש בני אדם שתכננו את המפעל, אבל ליקום? אתה לא יודע את מפעל היקום, ואם המפעל הזה, לפעמים יוצר משהו מסודר ולרוב משהו לא מסודר אז מכאן אתה חייב להסיק שהמפעל הזה נוצר באופן אקראי לחלוטין
^^שוב, אתה לא יכול לדעת את זה, אתה יודע שיש בני אדם שתכננו את המפעל, אבל ליקום? אתה לא יודע את מפעל היקום, ואם המפעל הזה, לפעמים יוצר משהו מסודר ולרוב משהו לא מסודר אז מכאן אתה חייב להסיק שהמפעל הזה נוצר באופן אקראי לחלוטין
שואל השאלה:
^^הדיוק הזה נוצר בתהליך אבולוציוני של מאות מיליוני שנים ואני מניח שאתה יודע את זה.
^^הדיוק הזה נוצר בתהליך אבולוציוני של מאות מיליוני שנים ואני מניח שאתה יודע את זה.
לא, המנגנון לא צריך כוח חיצוני שיסדר אותו בעצמו.
המנגנון הוא חלק מחוקי הפיזיקה בתנאים מאוד מאוד ספציפיים שקורה בהם סדר בגלל חוקי הפיזיקה עצמם.
אין יוצר שונה למנגנוני הסדר ולחוקי הפיזיקה, יש לנו חוקים שבתנאים מסוימים יוצרים סדר ואנחנו מבינים טוב מאוד למה.
אבולוציה למשל, היא קורית בגלל הברירה הטבעית שמושפעת מסטטיסטיקה. סטטיסטית, הגנים שתורמים להישרדות ורבייה יגדלו במאגר הגנים של האוכלוסייה.
עכשיו, למה זה קורה? בגלל סטטיסטיקה.
והסטטיסטיקה היא לא מנגנון של סדר כלשהו.
מנגנוני הסדר הם פשוט תוצאה של כל מיני תנאים שונים של חוקים שבמהותם לא מסודרים, ופשוט מצאנו כמה מנגנוני סדר לצד המון מנגנונים שיוצרים את ההפך מסדר.
אחזור ואגיד שאנחנו יודעים גם למה זה קורה.
יש לך עולם עם סטטיסטיקה, ובמצב מסוים הססטיסטיקה תיצור סדר. במצב אחר אי סדר.
זה תלוי בתנאים. אין שום מסדר. הסטטיסטיקה ניטרלית.
המנגנון הוא חלק מחוקי הפיזיקה בתנאים מאוד מאוד ספציפיים שקורה בהם סדר בגלל חוקי הפיזיקה עצמם.
אין יוצר שונה למנגנוני הסדר ולחוקי הפיזיקה, יש לנו חוקים שבתנאים מסוימים יוצרים סדר ואנחנו מבינים טוב מאוד למה.
אבולוציה למשל, היא קורית בגלל הברירה הטבעית שמושפעת מסטטיסטיקה. סטטיסטית, הגנים שתורמים להישרדות ורבייה יגדלו במאגר הגנים של האוכלוסייה.
עכשיו, למה זה קורה? בגלל סטטיסטיקה.
והסטטיסטיקה היא לא מנגנון של סדר כלשהו.
מנגנוני הסדר הם פשוט תוצאה של כל מיני תנאים שונים של חוקים שבמהותם לא מסודרים, ופשוט מצאנו כמה מנגנוני סדר לצד המון מנגנונים שיוצרים את ההפך מסדר.
אחזור ואגיד שאנחנו יודעים גם למה זה קורה.
יש לך עולם עם סטטיסטיקה, ובמצב מסוים הססטיסטיקה תיצור סדר. במצב אחר אי סדר.
זה תלוי בתנאים. אין שום מסדר. הסטטיסטיקה ניטרלית.
שואל השאלה:
^^^זה לא נכון אתה ממציא את זה, התרמודינמיקה לא אומרת שמישהו צריך לסדר משהו, כי אם אתה רואה שבני האדם נוצרים בצורה הדרגתית וטבעית, מאיפה לך להסיק שבסופו של דבר מישהו סידר את זה, כי חוקי הפיזיקה פשוט מספיקים להסביר את היקום וגם היווצרות החיים, יש דברים מסודרים שנוצרים באופן טבעי ויש שנוצרים באופן מלאכותי (רק על ידי בני אדם), כיצד לך להבדיל?
^^^זה לא נכון אתה ממציא את זה, התרמודינמיקה לא אומרת שמישהו צריך לסדר משהו, כי אם אתה רואה שבני האדם נוצרים בצורה הדרגתית וטבעית, מאיפה לך להסיק שבסופו של דבר מישהו סידר את זה, כי חוקי הפיזיקה פשוט מספיקים להסביר את היקום וגם היווצרות החיים, יש דברים מסודרים שנוצרים באופן טבעי ויש שנוצרים באופן מלאכותי (רק על ידי בני אדם), כיצד לך להבדיל?
אבל שוב, אלה לא חוקים מסודרים! אלה חוקים שתחת תנאים מסוימים ייצרו סדר ותחת תנאים מסוימים ייצרו אי סדר.
אתה חלק מהסדר שנוצר ואתה מתפלא איך ייתכן שחוקי הפיזיקה יצרו סדר.
אתה חלק מהסדר שנוצר ואתה מתפלא איך ייתכן שחוקי הפיזיקה יצרו סדר.
^^והיקום הוא לא מערכת סגורה אלא פתוחה.
הכוונה למערכת שאינה מבודדת ומחליפה אנרגיה וחומר עם הסובבים אותה.
כדור הארץ הוא מערכת כזו.
ובמערכות כאלו יכול להיווצר סדר על פי התנאים, בלי להפר את החוק השני של התרמודינמיקה.
זאת אומרת, אין שום הפרה של החוק השני של התרמודינמיקה כל עוד אנטרופיה עולה במקביל למנגנון הסדר ואפילו יותר. זאת טעות מכרעת בהבנת החוק השני. הוא לא אומר שלא יכולים להיווצר מנגנוני סדר מקומיים, אלא שבמערכת בסך כולה האנטרופיה (אי הסדר) תגדל.
עריכה; אחרי חיפוש קצר בגוגל מתברר שזה טיעון ששומש לפני 50 שנה, מעניין.
כדור הארץ הוא מערכת כזו.
ובמערכות כאלו יכול להיווצר סדר על פי התנאים, בלי להפר את החוק השני של התרמודינמיקה.
זאת אומרת, אין שום הפרה של החוק השני של התרמודינמיקה כל עוד אנטרופיה עולה במקביל למנגנון הסדר ואפילו יותר. זאת טעות מכרעת בהבנת החוק השני. הוא לא אומר שלא יכולים להיווצר מנגנוני סדר מקומיים, אלא שבמערכת בסך כולה האנטרופיה (אי הסדר) תגדל.
עריכה; אחרי חיפוש קצר בגוגל מתברר שזה טיעון ששומש לפני 50 שנה, מעניין.
עקרון בסיס של הדת זה אי היכולת להוכיח בעד או נגדה. האנשים האלה אם כבר מרחיקים יותר מהדת.
^ ביהדות זה לא ככה, בתורה אומר שיש לאמת את מציאות ה' יתברך בידיעה: ""ויָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ, כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).
אנונימי