האם השילוש הקדוש אמור להפריע לאמונה היהודית?

בוודאי. כי זה לאמר שאלוקים הוא לא יחיד.

השילוש הוא לא קדוש

מה שרלוונטי בויכוח היהודי נוצרי הוא לא רק המשיחיות של ישו, אחרת לא היה חילוק משמעותי בין הנצרות לאסלאם (או של כל מיני כתות שפרשו מן הנצרות). המשיחיות של ישו נמצאת בתוך ההקשר של הדוקטורינה הנוצרית הבסיסית - המחילה, התחייה, וכן אלוהותו של ישו הבשר ודם. אלו נוגדים את ההשקפה היהודית אורתודוקסית שדוחה את התחייה, שוללת את המחילה ומאמצת את האחריות, ובטח ובטח לא מקבלת אלוהות בשר ודם (שכן אלוהים אינו אלא אחר מוחלט למערכת ההלכתית, שמיים וארץ). תאורטית אפשר להעלות על הדעת כת שמקבלת אך ורק את המשיחיות של ישו מבלי כל הדוקטורינה שמסביב, וכך באמת הייתה הנצרות המוקדמת שהייתה גם מוכרת על ידי רבן גמליאל כלגיטימית. ודווקא את השילוש שהוא אחד אפשר לזהות בעולם היהודי, כל עוד השילוש כולו נשאר טרנסצנדנטי (כאשר המפורסם ביותר שהחזיק בגישת שילוש מסויימת הוא רבינו הרמב"ם).

^בדבר אחד אתה צודק שמה שרלוונטי זה לא המשיחיות אלא האלהתו של בשר ודם
השאר לא ברור מה אתה מתכווין
1. המחילה. אם כוונתך לכך שה' מוחל וסולח, זו בדיוק ההשקפה היהודית שכתובה במפורש בתורה. ה' מלך מוחל וסולח לשבים אליו בכל לבבם.
2. התחיה. אם ככונת לתחית המתים, זה אחד מעיקרי האמונה שתהיה תחית המתים.
3. מאיפה לקחת את ההכרזה על רבן גמליאל כנותן לגיטימציה לנצרות המוקדמת
4. מה כוונתך שהרמב''ם החזיק בגישת שילוש מסויימת
כאשר הרמב''ם חריף מאד בשלילת הגשמות והאריך בהרבה מקומות בגנות ההגשמה וריחוקה מהדעת.

1. המחילה פירושה שהחטא הקדמון נסלח יחד עם חטאי האנושות בצליבה.
2. תחייתו של ישו.
3. מקורות נוצריים אמינים (זכורים לי גם כמה יהודיים ישנים, אבל לא יודע להפנות. למרות שגם בהיגיון הפשוט זה כך, שהרי רבי עקיבא לא כפר בכך שהאמין במשיחיותו של בר כוכבא).
4. כתבתי שהבעיה של הרמב"ם עם השילוש הנוצרי היא ההגשמה.. הוא עצמו הכיר בשילוש שלא נשיג איך הוא, והוא אחדות השכל משכיל מושכל.

^חולק עליך כמעט על כל מה שכתבת.

לגבי הוא המדע הוא היודע והוא הידוע, ח''ו ח''ו לאמר שיש איזה שהוא קשר בין זה לבין השילוש השם ישמור.

אין ח''ו אמירה בזה שהבורא נחלק לשלוש.
אלה שהוא כולל שלושת המושגים יחדיו כמו שהבורא גם רחמן וגם בעל גבורה למשל.

וכמובן שכל הנ''ל הוא שייך רק באור עד אצילות, אבל למעלה מאצילות גם להגיד את זה לא שייך

^חולק עליך שהאמירה הנוצרית היא שאלוהים הוא למעשה תרגיל חשבוני 1/3. אל תעשה מ2,000 שנים של תאולוגיה בדיחה. לא אמרתי שהרמב"ם חושב שאלוהעם מתחלק ל3, אלא שהנוצרים לא חושבים כך. מכאן תבין את התשובה שלי.

אני לא בקיא בתאולוגיה נוצרית.

אבל למיטב הבנתי לשיטתם יש שלושה כוחות *עצמאיים* שפועלים בהרמוניה.

תקן אותי אם אני טועה.

ואגב, אני יכול לעשות גם מ4000 שנות תאולוגיה בדיחה וכידוע, חכמה בגויים תאמין וכו'.

^אתה טועה. האב הבן ורוח הקודש הם אחד מוחלט, ואיך הם גם אחד לחלוטין וגם שלושה זה סוד (כמו הרבה סתירות "מדומות" גם ביהדות. למשל בין הנוכחות המוחלטת של אלוהים בעולם להעדרו המוחלט במורה ח"א ע"ב, או אחדות שכל משכיל ומושכל בח"א פ' ס"ח, וגם אצל המקובלים סוד שהספירות הם גם עצמות וגם כלים, ועוד ועוד ועוד). הבעיה היא ההגשמה של הבן.

קודם כל אני מניח שיש שיטות רבות בזה בתום הנצרות עצמה.

אבל לפי מה שאתה אומר, למה ביהדות החשיבו את הנצרות כע''ז?

ולגבי מה שציינת המעיין בדברים ימצא את ההסבר ויראה שכלל אין סתירה.

כן זה של הנצרות

^^^^^^הסברתי פעמיים, ע' למעלה. לגבי הסתירות, הרמב"ם כתב במקמות הללו שאין להן יישוב שכלי, יפה שמצאת מה שהרמב"ם לא מצא.

להכניס ולהגביל את האלוקים בבשר ודם זה עבודת אלילים

אתה מבין שיש"ו זה ראשי תבות של "ימח שמו", למה אתה מקבל את זה.

כן

כי זה לא הגיוני שאלוקים שהוא בלתי מוגבל נכנס בגוף שהוא מוגבל.
וגם לא הגיוני לבסס דת שלמה על בנאדם שאולי היה משוגע.

^^^ הבנאדם שואל, להסביר כינוי גנאי זה לא תשובה לשאלה

כתוב בעשרת הדברות שצריך לסגוד רק לקב''ה, שהוא האל הכל יכול
איסלאם? לא עבודה זרה, כי הם סוגדים לאל אחד כל יכול
נצרות? עבודה זרה, כי סוגדים לשילוש